Головачев Василий

[SoVa]

http://www.golovachev.ru/avtor/photo/photo/15.jpg
Фантаст с Большой Буквы, всем советую; множество романов, объединенные в циклы:далекое будущее, наши дни (про бравых парней, мастерами русбоя, и не только), циклы рассказов и повестей.
Официальный сайт (http://www.golovachev.ru/)
биография автора (http://www.golovachev.ru/avtor/biogr.htm)

Собственно делимся впечатлениями, советуем, критикуем.

[exsercrat]

нравятся "Иные времена, Иные пространства", была такая серия в Абсолютном оружии... Ничем не связаные романы, про различные миры...
У него много неплохих книг, хороших книг... Но вот огорчают его последние книги, пошла штамповка...
Криптозой. ВВГ. Регулюм. Черный человек. Одиночка.
Вот мои самые любимые книги...

[SoVa]

Но вот огорчают его последние книги, пошла штамповка...
это да:( меняются имена, сюжет практически не меняется

[exsercrat]

SoVa,
вот к примеру "Черный человек". Первая часть, написаная давно - просто супер, и идея и интрига... Вторая часть, новая - кроме погони за сюжетом ничего нет... Даже не стал дочитывать ((( Огорченный поставил книгу на полку...

Другое дело его первые работы. Тот же Реликт... Короткие интересные истории, и опять же идеи...

[SoVa]

ага, ЧЧ читал, согласен, очень захватывает:)
а почему думаешь все идет под копирку?иссякли идеи? или что?

[exsercrat]

скорее много уважаемый Василий Головачев польстился на деньги.. Контракты и все такое... Редакция давит, а значит некогда думать.

[SoVa]

Редакция давит, а значит некогда думать.
гы-гы хотел тоже самое написать:))
да наверное, потому как идей куча и маленька тележка.

[exsercrat]

не могу поверть что такой гениальный фантаст потерял свой дар... конечно, ВВГ и Криптозой чем-то похожи, но это только с виду, а идеи ведь разные... вот так наш материальный мир давит на таланты...

[ЭбитюМен]

Простите, но автора что заканчивает роман слова "И вдруг..." я как то особо уважать не могу :(
Хотя автор очень не однозначен причём практически всё читающие сообщество разделенно на две не смешиваемые группы "Однозначно ДА" и "Однозначно НЕТ". Я как наверное уже догадались отношусь ко второй. Через чур надуманно, искуственно, тяжёлый трудно воспринимаемый текст, плохая прорисовка характеров (порой даже не второстепенных, но и главных)...

[exsercrat]

"И вдруг.." - это его стиль. и дело каждого любить это или нет...
тяжело восприниаемый только по нначалу, потом привыкаешь и так и надо....
плохая прорисовка - это способ обобщать. тоже особенность стиля...
надумано? это фантастика, тут так и надо...)))

[ЭбитюМен]

И вдруг.." - это его стиль. и дело каждого любить это или нет...
Это плохой тон. Это значит что автор сам не знает что он хочет написать и пишет куда кривая выведет.
тяжело восприниаемый только по нначалу, потом привыкаешь и так и надо....
Ага, на первой вырвет, на второй вырвет, а потом ничего втянешься :))
плохая прорисовка - это способ обобщать. тоже особенность стиля...
Обобщать бога ради. Но почему и зачем внимания больше предоставленно вещам, а не людям. Простота описания не значит плохой прорисовки. Как и громоздкость описания - хорошей. В его книгах не чувствуются герои, люди..это просто красивые декорации.
надумано? это фантастика, тут так и надо...
надуманность и фантастика опять же разные вещи. Надуманность - это не органичность ситуации, мира, людей... нелогичность..натянутость. Самая фантастическая фантастика о каких то абсолютно непохожих мирах может быть не надуманной, реалистичной, и самая призёмленная документальная повесть может быть надуманной.

[exsercrat]

ЭбитюМен,
судя по твоим постам ты читал его поздние книги... Мы уже говорили, что они неочень... я уже говорил, что рекомендую почитать....

и более не будь столь критичен...)))

[ЭбитюМен]

и более не будь столь критичен...
ой да я ещё и не критичен.. Тем более позднии вообще не читал. Смог это понять по ранним :)

[exsercrat]

тяжко... это видно не твой автор.... а какие читал? назови к примеру хоть одну книгу (лучшую)...

[SoVa]

Это значит что автор сам не знает что он хочет написать и пишет куда кривая выведет.
ну не скажи, он все продумывает, на авось романы не пишутся.

Самая фантастическая фантастика о каких то абсолютно непохожих мирах может быть не надуманной, реалистичной, и самая призёмленная документальная повесть может быть надуманной.
приведи пример такого произведения и ВГ?
более не будь столь критичен..
ты чего?! пусть критикует:))

[exsercrat]

..ты чего?! пусть критикует:))

но не столь же бездоказательственно....)))

[ЭбитюМен]

. это видно не твой автор....
что в общем то я и писал ранее..
на авось романы не пишутся.
ой, не надо мне говорить как пишутся романы и как они не пишутся. ;)
Уверяю вас очень многие так и пишут. Завёл в тупик сюжет, не знаешь как разпутать то что запутал и возникает эффект "И вдруг.." Этим страдал и Перумов, и Муркок...Бывает. Но я то говорю об окончании романа (пусть даже и в серии) - это не мыльная опера, чтобы роман заканчивался так (а вернее не заканчивался). Это неуважение к читателю.

приведи пример такого произведения и ВГ?
Вообще то эта фраза лишь показывала разницу между фантазией и надуманостью. Мне сложно привести конкретный пример но всё что я читал Головачёва (да не так уж много, но всё же читал..) оставляет лично у меня именно такое ощущёние.
а какие читал? назови к примеру хоть одну книгу (лучшую)...
Как я могу привести лучшую, если вообще не очень к этому автору. Ну хорошо..предположим "Посланник" - достаточно древняя книга и более менее читаемая..однако все теже возражения что я привёл ранее.

но не столь же бездоказательственно....
Это имхо. и я не устаю это подчёркивать.

[SoVa]

Вообще то эта фраза лишь показывала разницу между фантазией и надуманостью. Мне сложно привести конкретный пример но всё что я читал Головачёва (да не так уж много, но всё же читал..) оставляет лично у меня именно такое ощущёние.
ну ты же сделал вывод, основываясь на чем-то?
ой, не надо мне говорить как пишутся романы и как они не пишутся.
эт почему же?;)

[exsercrat]

.Уверяю вас очень многие так и пишут. Завёл в тупик сюжет, не знаешь как разпутать то что запутал и возникает эффект "И вдруг.." Этим страдал и Перумов, и Муркок...Бывает. Но я то говорю об окончании романа (пусть даже и в серии) - это не мыльная опера, чтобы роман заканчивался так (а вернее не заканчивался). Это неуважение к читателю.

"И вдруг" Головачева это способ показать что история не закончена, что жизнь продолжается и вполне возможно не менее интересная, чем описаная...

.Вообще то эта фраза лишь показывала разницу между фантазией и надуманостью. Мне сложно привести конкретный пример но всё что я читал Головачёва (да не так уж много, но всё же читал..) оставляет лично у меня именно такое ощущёние.

ты видимо читал не лучшие его работы...(((

.Как я могу привести лучшую, если вообще не очень к этому автору. Ну хорошо..предположим "Посланник" - достаточно древняя книга и более менее читаемая..однако все теже возражения что я привёл ранее.

Да... мутноватую книгу ты подобрал... но между тем и она мне понравилась, я даже продолжение захотел прочитать (Изгнанник вроде), но не смог - лажа... поздняя работа ничего не скажешь... А первая совсем даже вполне...

[ТимофейЕцков]

Через чур надуманно, искуственно, тяжёлый трудно воспринимаемый текст, плохая прорисовка характер
Ты Стругацких читал? А Френка Херберта? Головачёв - это мелочь по сравнению с ними. Однако у него есть некоторая особенность, объясняющая схожесть его романов. Это стремление приобщить людей к высшему, либо хотя бы заставить думать. Чего хотя бы стоит "Ведич"! Книга эта одна из худших этого писателя на мой взгляд, особенно если вспомнить с чего начиналась серия (однако действительно плохих книг у него всего пара - на мой взгляд). Но плохой она кажется из-за литературных приёмов, на которых читатель обязательно споткнётся и заметит смысл сказанного. Так, волхвы рассуждают друг с другом о том, что для них должно быть элементарно ясно, это явно не вписывается в концепцию мира книги, и на этом читатель спотыкается, говоря, что автор плохо пишет. А Головачёв в книгу специально ввёл писателя, который и объясняет то, зачем в книге всё это.

Скоро начну читать "Смерч" - продолжение той серии, с которой я начинал читать, и моей любимой. Но даже если она окажется не очень, я не изменю своего мнения о писателе. Его цель - не объяснить читателю всё и вся, а заставить заинтересоваться тем, чем интересуются главные герои. Вот я например, презрительно относился к "псевдонаукам", в том числе к эзотерике, но когда несколько разных героев, увлекающиеся эзотерикой, стали владеть "чудесами", я заинтересовался, что же это такое - и не пожалел.

Новые книги автора больше уклоняются в сторону "пропаганды" древнего знания славян, однако теперь я знаю,что эзотерика и это знание почти одно и то же

Уверяю вас очень многие так и пишут. Завёл в тупик сюжет, не знаешь как разпутать то что запутал и возникает эффект "И вдруг.."
Вот именно, "и вдруг на писателя находит озарение". И вообще, если ты такой любитель реального, зачем фантастику читаешь? ведь это всё сказки! И сказками они будут до тех пор, пока не станут реальностью. Кстати, я не нашёл у Головачёва ни одной оригинальной идеи мироздания - всё это уже есть в научных теориях. И Мультивселенная, и "Дерево невозможных вселенных" (а это уже из эзотерики), и теория Феникса (теория сути времени). Ничего невозможного у него нет, а то, что кажется невозможным, уже давно описано в эзотерических текстах и в другой лабуде. Так что не надо "ля-ля" про надуманное.

[ЭбитюМен]

Ты Стругацких читал? А Френка Херберта?
Ты мне наверное не поверишь но читал...
то стремление приобщить людей к высшему, либо хотя бы заставить думать.
Ответный вопрос а ты Олди читал?
Вот именно, "и вдруг на писателя находит озарение"
Ага или начинается высасывание из пальца. Я не про Головачёва в данном случае а вообще.
И вообще, если ты такой любитель реального, зачем фантастику читаешь? ведь это всё сказки! И сказками они будут до тех пор, пока не станут реальностью.
Сказки реальны, потому что они несут в себе внутренню истину.
Опять двадцать пять! Я вообще то любитель фантастики с очень большим стажем обвинять меня в приземлённости... простите но глупо. Я развёл понятия фантазии и надуманности. Фантизия ненадуманна в том случае если несёт внутренню целостность, внутреннию правда и не важно что там происходит абсолютно невозможные вещи. Да быть может икар и не смог бы лететь на крыльях сделаных из воска и перьев - однако ЭТО не надуманно. Не важна внешняя оболочка, важна внутренняя суть. А у Головачёва уж простите кроме красивой оболочки я ничего особо не увидил. Да, быть может читал не то, но после того что я читал меня абсолютно на него не тянет.

[SoVa]

Я развёл понятия фантазии и надуманности
ну соглашусь, что у разных людей разные понятия этих двух слов, что для одного хорошо как говорится то для другого плохо, а то как ты считаешь что у ВГ надуманно является его фантазией, другое дело, что тебе так не кажется.

[exsercrat]

я считаю что его произведения не надуманы... даже совсем... просто у него такой полет фантазии, что поделать?..

[Норд]

Неплохой в целом фантаст, но обладающий целой кучей разнообразных минусов и недостатков, которые решительно портят впечатление о нем как о хорошем писателе. Разумеется, основная беда Головачева (да, и чего греха таить - многих современных фантастов) - это нуднейшие самоповторы. Читать многокнижные серии, которые зверски заштампованы и наполнены лишь старыми плоскими идеями - просто невыносимо. Вдобавок, крайне серьёзно раздражают всё более увеличивающиеся нагромождения эзотерики и матёрых языческих догматов. Но даже несмотря на все острые углы, творческий потенциал у Головачева воистину огромен, просто сегодняшняя реализация этого самого потенциала - абсолютно нулевая.

[exsercrat]

Норд,
ну да изотерика напрягает, поэтому я предпоситаю Иные времена, Иные пространства... там чистая научная фантастика...

[SoVa]

но обладающий целой кучей разнообразных минусов и недостатков
назови идеального фантаста?!;)
всё более увеличивающиеся нагромождения эзотерики и матёрых языческих догматов
на сколько мне известно изотерика у ВГ была практически всегда, и особого нароста и ее увеличения я не заметил, или что-то пропустил?

[Норд]

назови идеального фантаста?!
Переворачивать всё с ног на голову не нужно, ога. Минусы в творчестве Головачева есть и они крайне существенны - факт.
на сколько мне известно изотерика у ВГ была практически всегда, и особого нароста и ее увеличения я не заметил, или что-то пропустил?
Ну, в общем-то, практически весь пласт его книг с 1970 по 1990 гг. как-то обходился без всяких языческих настроений. ;)

[SoVa]

пласт его книг с 1970 по 1990 гг
ты знаешь, 70-х годов особо не читал, а читал где-то с 87-90х гг., надо восполнить пробел;)

[ТимофейЕцков]

Ты мне наверное не поверишь но читал
Не суть, что читал, суть в том, что я обращал внимание на вот это:
А у Головачёва уж простите кроме красивой оболочки я ничего особо не увидил
То есть тебе не нравятся как и мне пустые слова, хотя и призванные обратить внимание на что-то. Суть в том, что пишет Головачёв хорошо, красиво, но без души. То же кстати скажу об Алексе Орлове.

Однако я поклонник Головачёва только лишь из-за того, что он пытается обратить внимание людей на иную сторону жизни, хотя честно сказать то, что он стал себя штамповать меня уже достало