Просмотр полной версии : Свобода
Странно, что нет до сих пор этой темы... Ну, что вы об этом думаете?
думаем, что это хорошо, тока давай обозначим рамки разговора какие-никакие:)
exsercrat
22.03.2007, 18:59
SoVa,
а зачем? свобода, что такое все знают....
итак поехали...
считаю свободу весьма важным элементом нашей жизни, тот кто не свободен - не живет.... (про абсолютную свободу не зарекаюсь, ее добиться не реально в нашем обществе... я говорю по то что кто ее чувствовал...)
а зачем?
вроде глобал? свобода свободе рознь.
exsercrat
22.03.2007, 22:02
SoVa,
так давай поочереди и поговорим о всех рознях свобоны..)))
кто-то сказал: свобода - осознанная необходимость , а я добавлю это жизненноважная категория, без которой невозможно нормально развиваться и жить
GreenHammer
22.03.2007, 23:09
Что бы иметь свободу надо отдать что-нибудь в замен.
Ещё вопрос, что хуже отсутствие свободы или её передозировка.
И сейчас наверное кто-нибудь скажет, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
хуже отсутствие чем передозировка это однозначно
GreenHammer
22.03.2007, 23:21
Ну у каждого свой взгляд, я лично считаю что свобода должна лежать в разумных пределах....
а почему вы считаете, что свобода должна быть? Её отсутствие чего-то лишает человека? Чего же?
её отсутствие лишает человека выбора, развития, бытия
GreenHammer
22.03.2007, 23:41
её отсутствие лишает человека выбора, развития, бытия
Зато её отсутствие делает жизнь человека проще.
Я же не говорю о полном отсутствии свободы.
Оно должна контролироваться и не доходить до полнейшего разрешения всего.
Свобода какого-то выбора должна существовать, но иметь свои границы, полная свобода не может пройти для общества безболезненно.
Главное сохранять душевную свободу.
а кем она должна контролироваться если не самим чеоловеком, то это диктат, лучше сложная жизнь чем отсутствие свободы
GreenHammer
22.03.2007, 23:51
а кем она должна контролироваться если не самим чеоловеком, то это диктат, лучше сложная жизнь чем отсутствие свободы
Государством.
Люди не способны сами контролировать свою свободу. Даже та же свобода слова, если кто-то тебя оскорбляет, а тебе не нравиться, но ты не можешь ничего поделать - ведь это его свобода говорить, то что он думает.
Или глупые поступки людей, мешающие окружающим. Например когда заводят дома по 30 собак, а соседи обращаются в милицию, а там им отвечают "Простите ничего сделать не можем, каждый свободен в выборе и может заводить столько собак сколько хочет. "
Или свобода наркотиков, если их разрешить разве количество наркоманов не увеличится. но ведь ничего нельзя возразить они свободны в своём выборе
....и ещё куча примеров.
Так разве полная свобода - это так хорошо?
Может я неудачные примеры привёл, но выдумывать сейчас что-то более умное не могу.
я не говорю что это супер гут я говорю что лучше её избыток чем отсутствие, а власть для того и существует чтобы ограничивать права и свободы человека потому что без ограничений она не сможет их гарантировать пока только так
exsercrat
23.03.2007, 00:18
без свободы человек не живет... как можно такое существование назвать жизнью, если он даже думает для других?...
А насколько может человек быть при жизни? Т.е. как должен выглядеть(внешне и внутренне) максимально свободный при жизни человек?
exsercrat
24.03.2007, 09:48
максимально щдопустимо)) а это значити быть как можно более независимым от независящих от него факторов... таких как мнение общества, деньги и тд.. Главное оставаться верным себе, тогда и свобода будет нужна... главное не боятся думать свободно, творить независимо и все в таком роде..
exsercrat,
Чё-то не очень понял... По мне так обязательным условием должно быть одиночество, чтоб не зависеть от других людей. Также безработность, но богатство, чтобы не зависеть от места работы и количества денег. Что может быть ещё?
exsercrat
24.03.2007, 17:00
мы создания стадные и потому отрекаться от общества нельзя... если под обществом понимать нашу систему, серый массиы, то быть независимым можно, причем это не так уж сложно.. просто руководствоваться своими побуждениями, а не голосом со стороны... независимость от денег, это когда они не имеют первостепенной важности, когда ими руководишь Ты, а не наоборот... я это уже много раз говорил....
не пероходдите к крайностям, господа... независимость не значит отречение...
А возможна абсолютная свобода?
Свобода от навязанных жизнью и обществом стереотипов...
Можно ли изменить себя, не выходя из общественных рамок?
exsercrat
24.03.2007, 21:54
Алира,
думаю что нет... к сожалению нет... дело в том, что мы всегда будет частично зависеть от общества... мы такие создания, такова наша природа.. стадо...
абсолютноя свобода ? конечно возможна ! мы все будем абсолютно свободны, после смерти
А возможна абсолютная свобода?
Еще в школе на уроках обществознания дают базис понятия свободы как таковой, обсолютная свобода может быть только й одного, так как если она есть у всех, то это означает анархию, а следовательно каждый будет притеснять твое понимание свободы, как уже тут выразились, свобода имеет свои маральные рамки и ограничения, но она подразумевает наличие права выбора, развития и роста человека, поддержание его прав и свобод, но она же налагает на нас рамки ограничений и обязанностей, свобода после смерти??? нонсенс, после смерти нет ничего... спросите почему??? я это знаю, так как был там и не видел ни света, ни бога, вообще ничего, только пустоту
абсолютноя свобода ? конечно возможна ! мы все будем абсолютно свободны, после смерти
Я тже раньше так думал. Типа, душа не ограничена телом, а значит АБСОЛЮТНО свободна... НО если есть хотя бы одно ограничение, то свобода уже не АБСОЛЮТНА. А душа, как известно, бессмертна, т.е. не может себя уничтожить. Свобода не абсолютна...
Некоторые вещи я лично никогда не захочу сделать, потому-то это не принято/не допустимо/аморально...
Личность оперирует антонимами - хорошо/плохо и т.п., а эти самые оценки заложены обществом и варьируются от социума к социуму...
Личность никогда не буду полностью свободна от взрастившего её социума, она несёт его оттиск ("американец", ''русский", ''китаец"). А не будет социальной огранки (в том числе стереотипической, предвзятой) не будет "Я".
не факт что не будет "я" без общества, вот общества без совокупности "я" не будет точно / что касается бессмертия души то тоже не факт, всё что можно создать можно и уничтожить, всё что имеет начало имеет и конец (прям как в матрице), выходит лишь категория небытия не подвластна никаким рамкам границам и требованиям то есть абсолютно свободна, потому что небытия нет это ещё философ какой-то сказал : бытие - есть, небытия же нет! тонко подмечено. всё что существует не может быть абсолютно свободным так как прежде всего зависит от рамок и законов своего существования, поэтому лишь прекратив своё существование мы можем стать абсолютно свободными
Skiminog
26.03.2007, 14:16
Блин, настоящей свободы нет некогда!А тот, у кого есть-бездельник!
ЭбитюМен
27.03.2007, 06:55
Типа, душа не ограничена телом, а значит АБСОЛЮТНО свободна... НО если есть хотя бы одно ограничение, то свобода уже не АБСОЛЮТНА. А душа, как известно, бессмертна, т.е. не может себя уничтожить. Свобода не абсолютна...
Более того! есть ещё одно ограничение свободы - а именно онтологическое. Проблема возникновения - ведь как правильно дети говорят когда обижены: "А я не просил вас меня рожать!". Если предположить начальность души, то получается что появилась она не в результате своих действий, а действий кого-то или чего-то стороннего к ней, то есть это уже акт насилия над её свободой.
всё что имеет начало имеет и конец (прям как в матрице),
Экклизиаст конечно рулит, однако на чём основывается этот вывод?
exsercrat
27.03.2007, 10:29
ЭбитюМен,
про акт насилия над его свободой... но ведь они ему и мноое дали, а точнее - дали жизнь Эту (про мир тот говорить не имеет смысла, ценим свободу мы сейчас, в этом мире). А раз так, то и дали почву для развития, творчества и прочего, что тесно связано со свободой.... а тогда зачем нужна она, если нигде нет ей применения, зачем она как бесполезный груз? Нужно добиватся свободы здесь, а не думать как хорошо на том свете, или как плохо что ее ограничили.... Абсолютной свободы нет, а кто-нибудь может назвать что-то абсолютное в этом мире, кто-нибудь видел абсолют?
всё что имеет начало имеет и конец
А кто сказал, что у души есть начало? Может душа была всегда? Может, её никто и не создавал.
Вот и подходим к теоретическим аспектам буддизма:derisive:
А кто сказал, что у души есть начало? Может душа была всегда? Может, её никто и не создавал.
Если её никто не создовал значит душ должно быть сторого определённое количество (раз они не откуда не появляются и никуда не исчезают) а население Земли постоянно растёт, а раз у каждого человека есть душа, то откуда у новых людей души если их строго определённое количество? что же получается одна душа на двоих ? а потом на троих ? или может души размножаются сами по себе ? делением или почкованием ? нестыковка получается, всё таки как-то новые души появляются, а следовательно и могут обратно исчезнуть. Вообще вопрос конечно интересный и я думаю существует два варианта 1) душа как то создаётся значит конечна, всё что существует в бытии существует относительно чего-то и создаётся из каких- то более простых элементов следовательно под воздействием внешних сил может быть опять разрушено на мельчайшие частицы из которых состоит (сейчас даже электроны научились разделять, следовательно всё можно расщепить на субатомном уровне) 2) душа есть особый союз энергии и информации тогда по законам физики энергия не исчезает а переходит из одного вида в другой, тогда получается душа существует постоянно и лишь меняет свои свойства, но возникает другой вопрос каким же образом сохраняется информация ? и каким образом появляются новые души ? благодаря чему ? какие силы для этого нужны ? и каким образом возникает неразрушимое образование этой умной энергии ? опять же если как то возникает возможен и обратный процесс вообщем не знаю надо подумать :-)
MAXDEEP,
Ты забыл про третий вариант: души, как бессмертного носителя человеческой личности, не существует.
exsercrat
28.03.2007, 16:33
†Raven†,
ну я думаю, что каждый имеет право на свое мнение по этому поводу.... не соит выдвигать это как аргумент...
Raven всё может быть, хотя конечно жаль если души нет, выходит после смерти от нас вообще ничего не останется - ужас
Alesanna
28.03.2007, 19:51
Если мы ограничены рождением и смертью, то где же свобода? Если дальше ничего нет?
Думаю, человек свободен, если он себя таковым ощущает. Здесь даже не социальное или, вернее сказать, юридическое понятие "свобод", а что-то более личное, на духовном уровне. Человек свободен, если может сам принимать решения. Если знает, что обязательства, которые он должен выполнять (перед семьей, обществом) не обуза, а часть его жизни и его счастья.
MAXDEEP писал: "...а кем она должна контролироваться если не самим чеоловеком, то это диктат, лучше сложная жизнь чем отсутствие свободы".
Очень тонкая формулировка, близка по духу. Трогает...
Понятие свободы дуалистично: с одной стороны, это свобода тела, с другой – души (сознания). Первой достичь нельзя; свобода же души вполне возможна – ее лишь надо пожелать. Но проблема в том, что каждый желает быть свободным телом, а не душой, т.к. человек, в силу природы своей, тяготится к плоти, в ущерб внутреннему миру. Стремясь к удовольствиям, к накоплению скарба, мы, тем самым, приневоливаем себя к рабству; рабству плоти, имущества, богатства; уже одна привязанность к чему-то, делает нас пленниками этого.
Если вы хотите свободы, то должны научиться обесценивать все то, что вам ценно (включая жизнь); и чем сильнее ваше равнодушие к прелестям материи, тем паче ощущается свобода.
Отсутствие привязанностей и есть свобода.
__________________
Настоящая свобода чуствуется в песне Кипелова
Надо мною тишина
Небо полное дождя
Дождь проходит сквозь меня
Но боли больше нет
Под холодный шепот звезд
Мы сожгли последний мост
И все в бездну сорвалось
Свободным стану я
От зла и от добра
Моя душа была на лезвии ножа
Я бы мог с тобою быть
Я бы мог про все забыть
Я бы мог тебя любить
Но это лишь игра
В шуме ветра за спиной
Я забуду голос твой
И о той любви земной
Что нас сжигала в прах
И я сходил с ума
В моей душе нет больше места для тебя
Я свободен
Словно птица в небесах
Я свободен
Я забыл что значит страх
Я свободен
С диким ветром наравне
Я свободен
Наяву а не во сне
Надо мною тишина
Небо полное огня
Свет проходит сквозь меня
И я свободен вновь
Я свободен от любви
От вражды и от молвы
От предсказанной судьбы
И от земных оков
От зла и от добра
В моей душе нет больше места для тебя
Я свободен
Словно птица в небесах
Я свободен
Я забыл что значит страх
Я свободен
С диким ветром наравне
Я свободен
Наяву а не во сне
Я свободен
Словно птица в небесах
Я свободен
Я забыл что значит страх
Я свободен
С диким ветром наравне
Я свободен
Наяву а не во сне
Я свободен
Словно птица в небесах
Я свободен
Я забыл что значит страх
Я свободен
С диким ветром наравне
Я свободен
Наяву а не во сне
Дионис согласен, но человек так устроен что если он будет ко всему равнодушен он не будет счастлив и самое интересное свободным он себя тоже не будет чувствовать, свобода от равнодушия напоминает свободу путника в пустыне, он свободен ничем вроде бы не ограничен но и жизнь его это лишь обеспечение собственного существования, человек и так зависим от своих биологических потребностей как бы он к ним не относился без их удовлетворения он погибнет, а значит вынужден их удовлетворять, так что свобода тела изначально ограничена, свобода души тоже призрачна, можно отречься от всего но тогда в душе будет лишь пустота и она будет ограничивать и давить на тебя ещё сильнее чем какая-либо идея, ощущение безсмысленности собственного существования порой сковывает ещё сильнее чем какая-либо духовная зависимость будь то любовь или дружба. На мой взгляд, свободу надо искать не в ранодушие ко всему, а в способности изменяться, то есть научиться спокойно менять свои привычки привязанности предпочтения, постоянно меняясь ты привыкаешь постоянно опираться на разные стимулы, идеи желания, таким образом не один из факторов не оказывает на тебя приоритетного и постоянного влияния, следовательно ты не привязан к каким - либо рамкам и не теряешь радости жизни.
Мне нравиться подход Кастанеды к этому вопросу, смысл его взглядов сводиться к тому что:
воин должен быть текучим и должен смещаться в гармонии с миром, его окружающим, будь это мир разума или мир воли, секрет воина в том, что он верит, не веря. Другими словами, чтобы обрести свободу надо умело сочетать равнодушие и привязанность, постоянство и изменчивостть, веру и неверие, надежду и отчаяние, тогда ничто конкретное не будет иметь на тебя решающего влияния и в тоже время ты не будешь отрешён и оторван от мира и жизнь будет полной и свободной.
Jin_Dagon
30.03.2007, 20:51
Ребят может не по теме маленько, текст группу Люмен "Свобода" (о том, что у нас её нет и на что ради того чтобы она у нас была, мы готовы)
Это как будто сердце в тиски, как будто за миг побелели виски,
Как будто на тебя накатила усталость, и от тебя самого ничего не осталось
Как будто был голос, но связки порвались, как будто мечта унеслась быстро ввысь...
Когда у тебя отбирают свободу, остается лишь ненависть, ненависть, ненависть...
Я задыхаюсь, мне все теснее с каждым годом
Я широко раскрыл глаза, но не могу найти свободу
За свободу можно второй раз родиться, сдохнуть тысячу раз, но не опуститься
Бороться и драться, проиграть, но не сдаться, идти много лет, но все же добраться
Шагая один, или братья по разуму, тебе повторяют все время "Держись!"
Но когда у тебя ее отбирают, остается лишь ненависть, ненависть, ненависть...
Le_Petit_Monstre
01.04.2007, 00:58
Свобода... хочется верить, что это возможность делать так, как хочется, и то, что хочется. выходить за рамки, безумствовать, умирать, убивать и все остальное.
свобода.. может просто состояние, когда ты не собираешься делать ничего плохого в рамках общества, и в ушах свистит ветер?..
а может, и осознание ответственности.
для меня свобода... это ветер в ушах и отстраненность от физического плана этого мира.
Если есть свобода выбора в чём-то, то её нужно обязательно использовать?
а про выбор это вообще отдельный разговор, даже отдельная тема, есть ли у нас вообще выбор ?
ЭбитюМен
01.04.2007, 12:44
Если есть свобода выбора в чём-то, то её нужно обязательно использовать?
Не выбирать - это тоже выбор. Уж простите за каламбур.
Только в том случае когда ты не выбираешь, выбирают за тебя. Наврядли это движение к свободе.
Я имел ввиду, что я свободен выбрать что-то, что обычно не выбирают, что обычно даётся само, пользоваться мне при этом свободой выбора или нет?(никто не одобряет моё "пользование" этой свободой)
D@rK E@glE
06.04.2007, 23:00
Только в том случае когда ты не выбираешь, выбирают за тебя.
Если не секрет кто выберет за меня. Человек должен сам принимать решения, за него никто это зделать не может. В этом и заключается свабода(свабода выбирать)
ЭбитюМен
07.04.2007, 14:29
Если не секрет кто выберет за меня. Человек должен сам принимать решения, за него никто это зделать не может.
Когда ты не делаешь выбора, откладываешь решение, слишком долго колеблешься или вообще решает пустить всё самотёком. В этом случае ты предоставляешь право решения случаю, отдаёшь свою свободу, даёшь право решать за тебя другим людям, обстоятельствам...
exsercrat
08.04.2007, 01:15
ЭбитюМен,
продолжу его слова...
а это приводит к хучшим последствиям, нежели если бы было принято решение сразу...
Lentyn_Totalis
08.04.2007, 15:56
Свобода сильно ограничена. Понятие полная свобода не существует. Всегда есть обязательные, чтобы выжить поступки. И нет разницы, если ты пройдёшь немного другим путём. Всё равно это как рпг с нелинейным сюжетом. С детства ты идёшь в школу. Да, ты можешь выбрать какую-либо школу. Новезде тебя будет окружать люди, обучающие тебя похожим предметам и т.п. Так же и с выбором профессии. Т.е свобода есть лишь в мелочах. А Изменить весь стиль жизни может не каждый. И я всегда преклонялся перед людьми В КОРНЕ переминивших образ существования
D@rK E@glE
08.04.2007, 18:08
а это приводит к хучшим последствиям, нежели если бы было принято решение сразу...
С чего ты взял, что это приведет к хучшим последствием. Иногда бкездействие намного лучше чем действие.
а кто тебе сказал что ты вообще из чего- то выбираешь ? может всё из чего мы выбираем уже заранее выбрано кем-то? ты выбираешь рождаться или нет ? - нет!, ты выбираешь где родиться ? нет!, ты выбираешь свой путь сразу ? - опять нет?, тогда где же свобода выбора?. на самом деле жизнь очень редко даёт нам право полного выбора, зачастую обдумав то из чего приходиться выбирать ты понимаешь что тебе и выбирать то не из чего, что есть только один достойный выбор.
ЭбитюМен
09.04.2007, 15:56
С чего ты взял, что это приведет к хучшим последствием.
Я этого не говорил ;)
Иногда бкездействие намного лучше чем действие.
Но никогда бездействие не даёт результат что нужен именно тебе..
Плох он или хорошо покажет время..Но всяко это будет не ТВОЙ выбор. Это НЕСВОБОДА.
"Вкус свободы" от Лукьяненко - маленький рассказ, а сколько сказано...
Однако быть полностью свободным - стать выше Бога. Полностью понять возможности свободного существа не получится. Хоть это и не досягаемо, однако это моя мечта, которая не сбудется,а значит это хорошая мечта.
ЭбитюМен
12.04.2007, 19:50
Однако быть полностью свободным - стать выше Бога.
Нет стать абсолютно свободным это и значит стать Богом.
Lentyn_Totalis
13.04.2007, 19:28
Может быть что и стать.... Хотя я всё-же не уверен что бог тоже может считаться полностью свободным. Он также связан своими заповедями и поступками...
Свобода всегда с нами, именно для этого и есть наш мозг, физическая скованность законами ничто, перед полной свободой воображения...
ЭбитюМен
15.04.2007, 09:25
Может быть что и стать.... Хотя я всё-же не уверен что бог тоже может считаться полностью свободным. Он также связан своими заповедями и поступками...
Отчего же?
Предположим заповедями он не связан. Он стоит над ними..
Lentyn_Totalis
15.04.2007, 11:23
ЭбитюМен,
т.е. ты считаешь что бог способен на убийство, кражу и пр...? Останется ли он после этого богом?.
ЭбитюМен
15.04.2007, 11:33
Да способен. потому что он свободен.
Нет не способен. потому что это вне его природы.
Свобода - это возможность воплотить в реальность все свои желания. Как видишь в этом понятии два краеугольных камня - возможность и желание. Если нет желания убить, то то что ты не убиваешь не есть ограничение свободы.
ЗЫ. Как наверное понимаешь я говорю о христианском понятии Боге.
Lentyn_Totalis
18.04.2007, 18:19
ЭбитюМен,
я кажется понимаю. Но тотсутствие желание не есть свобода. К примеру я не хочу есть.... но рано или поздно желание появится (по крайней мере можно принять за истину что в один момент в бесконечности может произойти всё что угодно)). тогда это будет ограничением, или же временной свободой
можно принять за истину что в один момент в бесконечности может произойти всё что угодно
вера в это и есть свобода, чувак! абсолютная )))
Dimontus
30.04.2007, 00:48
абсолютная свобода пораждение анархии.
сейчас никто по настоящему не свободен. в рамки нас вгоняют:закон,нормы поведения,этикет,предрассудки,чужое мнение...так что огрнаничение свободы не считаю ужасным злом,можно только разграничить-сильное ограничение свободы и легкое.и то опять же по меркам общества)))замкнутый круг!
так что,я думаю,абсолютной свободы нам не достигуть никогда,что и к лучшему.
Jin_Dagon
01.05.2007, 02:22
Абсолютной свободы и не должно быть. Если даже у кого-то она и будет, то только у избранных: всем свободными не стать, это факт. В нашем обществе должна быть свобода выбора. А она как раз у нас есть. Сужу по себе: я всегда могу перед тем как принять решение, сто раз подумать, взвесить все за и против. (Конечно от ситуации зависит, но в большинстве своём) А на большее расчитывать не приходится.
Dimontus
01.05.2007, 12:11
большинстве своём) А на большее расчитывать не приходится.
о чем я и говорил)))
кстати интересно свобода выбора, но ведь вариантов выбора не бесконечное множество, значит сам по себе выбор уже ограничивает свободу
Dimontus
01.05.2007, 12:38
кстати интересно свобода выбора, но ведь вариантов выбора не бесконечное множество, значит сам по себе выбор уже ограничивает свободу
да,точно.про что я и говорю:даже общество и общение вгоняет нас в рамки...
LordRaven
02.05.2007, 20:28
свобода это как истина -просто утопия -она была раньше но ее никогда не будет в будущем, и дело не в наличии той или иной свободы, а в самой сущности последней которая не под стать современному миру и его бешенным темпам
ЭбитюМен
03.05.2007, 16:52
совбодв это как и стина -просто утопия -она была раньше
да её и раньше то не было.. :)
еще раз повторюсь - абсолютов среди добродетелей нет, свобода сама по себе существует только относительно чего-то, и самое интересное что относительно каких-то рамок, то есть говорить о свободе можно только тогда когда есть ограничения , иначе просто нельзя будет объяснить что это такое, то же самое как и добро и зло одно невозможно без другого
LordRaven
06.05.2007, 21:04
"еще раз повторюсь - абсолютов среди добродетелей нет"
Извини что придираюсь но я докажу обратное- ЕСТЬ.
вспомни Гуманизм Ренесанса, когда этот гуманизм понимали так буквально монастыри были барделями, в церквях содомили итд...
Также вспомни Крестовые походы, тоже добродетель -убить неверного-язычника- ибо дело это угодное богу или залить в крови весь ближний восток что б освободить гроб господень...:))
Инквизиция....например, тоже сюда относится....
Вообщем- абсолюты были везде и всегда и очень часто они приводили к плачевным показателям
ты меня не понял я имел ввиду добродетели : добро, свобода, справедливость и дальше в этом духе а не то что люди творят
LordRaven
08.05.2007, 14:12
почитай...там тоже было добро....люди воспринимали это за добродетель и в начале это так и было... и потом...Добродетелб -есть продукт дейтельности человека -это венец его творения. Добродетель или ее отсутствие это не моральный какой то высший божеский закон сниспославшийся блягодетелью на землю-это продукт человеческого творения, его развития в культурном понимании, а потому и творение!
мы с тобой говорим о разных аспектах проблемы я говорю что нет абсолютов среди добродетелей, а ты мне про какие - то творения ? какие творения ? ты вообще о чем ? я не понимаю что ты пытаешься мне доказать ???
каждая добродетель относительна своей противоположности и не существует без неё
LordRaven
10.05.2007, 18:09
я говорю о том что одно без другого не существует как и самой добродетели тоже(ибо это абстракция как и сама истина которой также не существует), которую вы, уважаемый, как и вижу возводите в ранг некой библии, чего то сокровенного и потому превосходного!... Абсолюты есть всегда и во всем и без них Ничто не существует!
честь имею!
да ну тогда докажи мне ? обоснуй свою точку зрения, пока всё что ты говоришь бездоказательно, приведи мне пример абсолютной свободы ?
LordRaven
12.05.2007, 14:50
"...пока всё что ты говоришь бездоказательно...."
как собственно говоря и вы сударь.....
"приведи мне пример абсолютной свободы"
Знаешь, я уже давно и долго сижу на различных форумах и за свою инет жизнь сменил их около 15 и точно могу сказать что в таких случаях любые мои даже самые непробиваемые примеры не возымеют на тебя никого действия
ибо ты уже запрограмировал себя на то чтоб противостоять мне по всем средствам :))))
приводить в примеры абстракции ,в которых вы хотите увидеть нечто реально существующее...это к результату не приведет..мы просто напросто перессоримся!...поверьте, уж уважаемый, моему опыту..я через это проходил много раз.............
хм...абсолютной свободы говорите...я вам скажу, но вы не согласитесь, как человек цивилизации....ибо я ее неавистник..я скажу что раньше...в допотопные времена люди были свободны..они были вольны есть что хотят, жить где хотят, итд....когда еще государства не зародились, а племена были не авторитарны- не нравится- иди куда хочешь и делай что хочешь....:))))
вот и все....только вы все равно со мной не согласитесь как впрочем наверное и я с вами :)
честь имею...
и это абсолютная свобода ??? конечно не соглашусь, человек по своей природе слаб в него изначально заложены фундаментальные слабости на уровне инстинктов и если от психологических еще можно освободится то от биологических к сожалению нет. можно освободиться от страха, от потребности в общении, понимании, любви, дружбы, но нельзя не дышать, не есть, не спать. В первобытном обществе в одиночку было вообще не выжить, такая свобода заранее обрекала на смерть. так что нет абсолютной свободы уважаемый, нет абсолютного добра, абсолютного зла нет ничего абсолютного среди добродетей или пороков всё оносительно чего то, противоположности существуют только относительно друг друга и в этом проявляется один из основных законов диалектики - единство и борьба противоположностей , нет вообще ничего абсолютного кроме одного )))
короче не убедил
вы думали о свободе, господа? мне кажется вы думаете только о том, как доказать свою точку зрения) Прежде чем вообще рассуждать об абсолютной свободе, надо бы понять что выражается словом "свобода", ощутить это, почувствовать себя свободным. Быть может, у этого состояния и вовсе нет никаких степеней. Сделайте свободу своей мантрой, поразмышляйте, быть может выяснится, что о свободе вообще нельзя ничего сказать, потому что слов таких нет)
конечно, тогда станет не о чем спорить.. но оно того стоит))
честь имею...
гм.. что-то мене это напоминает))
ты ошибаешься...;)
LordRaven
14.05.2007, 08:15
"но нельзя не дышать, не есть, не спать."
это еще не факт мы там не жили:)) во вторых...ты тут не прав...в Индии же находят Маугли -они нормально живут , нормально находят пропитание, даже имею потомство от таких же Маугли как и они сами....так чт оне надо быть столь абсолютным :))))...а свобода там действительно была..а если ты не способен там был выжить -так это твоя лично проблема...в этом и было свобода выбора.....ЛЮДИ всегда выбирают из 2х зол и только из них!- возможность данного выбора и есть свобода!
И потом...я вижу мы не можем сойитсь в понятиях..тогджа надо установить определения понятий..
Что такое свобода?
Что такое Абсолют? -по мне так -это высшая возможность во всем или в чем то
Что такое добро, зло, и что такое абсолютное добро и зло
И вот потом понять исходя из этих определний-Что такое Абсолютная свобода
Надо сойтись в определениях что б продолжить спор а то переоремся только.
ЗЫ. Хм, заметил Део то мою вторую мысль высказал..дельное замечание! кстати надо признать
это еще не факт мы там не жили во вторых...ты тут не прав...в Индии же находят Маугли -они нормально живут , нормально находят пропитание, даже имею потомство от таких же Маугли как и они сами....
а ну если это для тебя жизнь то вопросов больше нет
этом и было свобода выбора
там где есть выбор уже не может быть абсолютной свободы
такое абсолютное добро и зло
нет ничего абсолютного как оно может быть абсолютным если зависит от своей противоположности ?
**LUCKY**
16.05.2007, 08:54
Да абсолютной свободы нет. Как и нет идеальных вещей
Свобода - это возлюбленная жизнь.
свобода - это состояние души, а не положение, будь то положение материальное, положение в обществе, семейное положение, положение в пространстве и т.д. можно и в цепях чувствовать себя свободным - и кто сказал, что это не будет правильно? что важнее, чем ваше ощущение?
можно работать на денежной работе и бояться ее бросить. это несвобода. но если я не боюсь, а работаю потому что хочу - это свобода.
свобода - это готовность уйти.
чтобы быть свободаным, не обязательно быть одиноким. главное, чтоб ты знал - у тебя есть крылья, если ты полетишь, тебе их никто не оборвет. и даже не попытается. вы пытаетесь рассматривать свободу объективно - а объективной свободы нет. есть субъективное ощущение свободы...
**LUCKY**
16.06.2007, 11:15
Kerael Vlady,
Не согласен с тобой. В цепях ты не свободен.
Вообще, люди, что для вас есть воплощение свободы в мире?
GreenHammer
16.06.2007, 18:55
Чем меньше физическая свобода, тем шире свобода душевная. Это я так считаю.
Вообще, люди, что для вас есть воплощение свободы в мире?
Что ты имеешь в виду ?
Паркер,
Вот с первым не согласен. Представь - ты оказался в самом низу, живешь неизвестно где, питаешься также - где здесь свобода? Ни о чем кроме физических подребностей ты думать не можешь, а это не свобода. Когда человек обустраивает себя материально, то тогда задумывается о духовном мире, я так считаю, тогда у него больше возможностей себя самореализовать.
Другое дело что так должно быть, и на самом деле почти всех богачей влекут только деньги :))
GreenHammer
18.06.2007, 11:22
rain,
Ну, ты в общем-то прав, но ведь многие к душевной свободе пришли потеряв именно свободу физическую. Именно после заключения в тюрьму, в лагеря, после плена во время войны, многие пересмотрели своё отношение к жизни и поняли всю цену свободы.
Представь - ты оказался в самом низу, живешь неизвестно где, питаешься также - где здесь свобода? Ни о чем кроме физических подребностей ты думать не можешь, а это не свобода.
Ты говоришь о том случае когда у человека нет денег что ли, когда он нищий?
Но ведь кто мешает ему что-то предпринять для того чтобы всё изменить. Где тут отсутствие свободы?
Паркер,
Давай смотреть на вещи реально. Где ты видел бомжа, который через неделю стал миллионером? Покажи мне его.
Если человек опустился вниз, подняться не так легко, как рисует это голливуд. И там уже идет другая жизнь, другие правила - больше действует закон естественного отбора - выживает сильнейший. И неважно откуда ты пришел - здесь ты становишься другим.
Но ведь кто мешает ему что-то предпринять для того чтобы всё изменить. Где тут отсутствие свободы?
Опять же говорю, человек зависит материально, т.е. его тело - оно хочет есть, спать, какие-то удовольствия, а удовлетворяя все это, тем более в неблагоприятных условиях, человек не может духовно развиваться.
Свобода-это выбор и независимость! Просто у каждого разные границы зависимости.
Иуда из Кариота
03.09.2007, 21:17
Что бы иметь свободу надо отдать что-нибудь в замен.
Вы согласились бы на такой обмен?Или свобода наркотиков, если их разрешить разве количество наркоманов не увеличится. но ведь ничего нельзя возразить они свободны в своём выборе
....и ещё куча примеров.
Так разве полная свобода - это так хорошо?
А мораль куда Вы украли?
мы создания стадные и потому отрекаться от общества нельзя...
Это ведь противоречит Вашему взгляду на свободу?
независимость не значит отречение...
А разве свобода не дает полный контроль и переход на иной качественный уровень?
Наличность => кредитная карта, но в данном случае объекты не меняются, ведь так?
Если у Вас пропадут потребности в еде, жилище, в воде, в свете, сохранности физического тела - можно ли это назвать Свободой?
Типа, душа не ограничена телом, а значит АБСОЛЮТНО свободна...
Верно, законы материальности на нее не действуют. Остаются иные Законы, присущие монадам и их сфере существования, но вопрос о сохранении качеств личности после смерти физического тела остаётся открытым.
не факт что не будет "я" без общества,
Факт.
Наши представления о мире формируются только при взаимодействии с себе подобными и представление об одном и том же предмете будут совпадать только при условии совместного наложения представлений на наше восприятие.
Проще говоря, небо будет синим для Вас и для меня, ибо наши представления совпадают друг с другом, но восприятие будет различным, не так ли?
Поэтому вопрос о "Маугли" невозможен ввиду полного провала подобной идеи и медицинских заключений.
души, как бессмертного носителя человеческой личности, не существует.
Тоже верный вариант и к нему я склонен перевешивать все аргументы, ибо даже мистические Пути, предлагающие изменение восприятия не могут нам внятно преподнести Душу на блюдечке.
Наша главная беда заключена в том, что людей с самого раннего возраста приучают не думать о смерти и верить, что жизнь кончится не скоро.
Иллюзия полного контроля над своей жизнью усугубляется с возрастом, литературный персонаж Воланд это четко продемонстрировал Берлиозу и Ивану Бездомному.
Все мы смертны - эта фраза заключает в себе желание смерти.
О какой свободе в государстве можно рассуждать, если человек не властен над собой подчас в своих эмоциях, а о Судьбе и намекнуть-то как-то неудобно.
что же получается одна душа на двоих ?
Одна из предпосылок гностицизма и материализма, их синтез - не каждые обладают душой. Какие-то 10 %, возможно, как сегодня отметилось в одной теме.
Отсутствие привязанностей и есть свобода.
Включая и жизнь, что стоит отметить. В данной ситуации полностью пропадают понятия о чести и достоинстве, ибо перед лицом смерти свобода от всего материального, нравственного, морального и прочего имеет выигрышное значение, не так ли?
Кстати, вопрос веры в Бога - является ли это идеей свободной или эта идея навязываемая? Ведь если Идеи Бога не существовало бы, бессмертия души и прочего, мы были бы совершенными существами, не знали Добра и предела.
Правда, трудно судить о не двойственности европейским интеллектом, сожалею.
Свобода-это выбор и независимость!
Ох, и от чего же?
Lentyn_Totalis
04.09.2007, 17:12
Вы согласились бы на такой обмен?
смотря что нужно отдать... время - да. силы - пожалуй....
А мораль куда Вы украли?
мораль это понятие относительное для каждого человека.
Это ведь противоречит Вашему взгляду на свободу?
так только кажется на первый взгляд. желание быть рядом и невозможность отдалиться вещи разные...
А разве свобода не дает полный контроль и переход на иной качественный уровень?
Наличность => кредитная карта, но в данном случае объекты не меняются, ведь так?
Если у Вас пропадут потребности в еде, жилище, в воде, в свете, сохранности физического тела - можно ли это назвать Свободой?
в определённой мере можно. к тому же переход на новый качественный уровень не столь зависит от какого либо понятия или предмета...
В контексте обсуждения интересно вспомнить такие рамочные и ракурсные замечания о свободе:
1. Существует свобода ДЛЯ, свобода ОТ и свобода ВО ИМЯ.
2. Свобода есть осознанная необходимость.
3. Свобода есть отсутствие необходимости
3. Свобода есть отсутствие необходимости
Свобода - категория деятельностная. Отсутствие необходимости порождает стагнацию (в исходном значении слова - от лат. stagnum - стоячая вода).
ЭбитюМен
07.09.2007, 10:13
Dr. Agon
На мой взгляд две стороны одной медали. Боротся с внешними ограничителями своей свободы, чтобы удовлетворить свои потребности, либо боротся со своими потребностями.
Вообще как мне кажется стоит разделить понятие свободы на два: внешняя свобода и внутреняя, телесная так скажем и душевная.
Просьба только не понимать превратно последнее утверждение. Речь пойдёт не столько о душе, сколько о сознании. Итак есть свобода внешняя - ограниченная физическими возможностями. Человек в принципе не умеет летать, не умеет дышать под водой. да и в вакуме не сильно долго проживёт. Сюда же можно отнести и ограничения навязанные другими людьми, социумом, государством. Но такие как например заключение под стражу. Сам факт этого. Свобода есть действие в данном случае. Для аналогии - есть стена за которой есть что то и хочется туда попасть. И вот ты начинаешь карабкатся на неё..
При этом есть внутреняя свобода - ограниченная моралью, этическими запретами, какими то других внутренними ограничителями. То есть вроде как стены нет, но висит табличка "Нельзя" и ты понимаешь что действительно нельзя. И если желание столь сильно просто переступаешь через неё.
Чаще всего эти ограничения пересекаются. и появляются высокие стены с надписями "Не влезай! Убьёт!" - практически казалось не преодолимые.
Можно конечно опять же коснутся и точки сопряжения. субъектно-субъектной так сказать стороны вопроса. Ведь человек меняет окружающую его реальность и реальность меняет его.
А насчет желаний. Свобода - это возможность воплотить свои желания в реальность. То есть есть сторона воплощения, реализации, но и сторона желаний. Свобода - есть мера этих двух понятий. можно идти к свободе по пути реализации, но в этом случае она не достижима в абсолюте, тк главное ограничение есть малость человека по сравнению со Вселенной. Можно идти и по пути подавления желаний. И это действительно путь стагнации. Этот человек будет полностью отделён от мира. Так как нас посыл на жизнь, наша мотивация жизненная - это именно наши желания. В абсолюте - это путь к смерти, полной всёразрушающей.
Dr. Agon
На мой взгляд две стороны одной медали. Боротся с внешними ограничителями своей свободы, чтобы удовлетворить свои потребности, либо боротся со своими потребностями.
Но не смешаются ли в таком случае понятие ПРОИЗВОЛ и понятие СВОБОДА?
Вообще как мне кажется стоит разделить понятие свободы на два: внешняя свобода и внутреняя, телесная так скажем и душевная.
Это будут уже РАЗНОВИДНОСТИ свободы.
Просьба только не понимать превратно последнее утверждение. Речь пойдёт не столько о душе, сколько о сознании. Итак есть свобода внешняя - ограниченная физическими возможностями.
Если мы говорим об ограничениях, нужно уяснить, а ЧТО именно ограничивается. Т.е. Свобода ЧЕГО ограничивается, т.е., что из себя представляет то содержание, по отношению к которому мы говорим "оно ограничено, его свобода ограничена".
Человек в принципе не умеет летать, не умеет дышать под водой. да и в вакуме не сильно долго проживёт.
А ЧТО у человека УЖЕ есть из того, что НЕВОЗМОЖНО для ДРУГИХ форм, живых и неживых, в мироздании?
Сюда же можно отнести и ограничения навязанные другими людьми, социумом, государством.
Напомню, что возможно выделение свободы ДЛЯ, свобода ОТ и свободы ВО ИМЯ. ЗАПРЕТ убийства, ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ примитивные поведенческие реакции, дает СВОБОДУ общаться с себе подобными на очень высоком уровне напряжения отношения и находить обоюдоприемлимые варианты решения самых сложных ситуаций.
Но такие как например заключение под стражу. Сам факт этого. Свобода есть действие в данном случае. Для аналогии - есть стена за которой есть что то и хочется туда попасть. И вот ты начинаешь карабкатся на неё..
При этом есть внутреняя свобода - ограниченная моралью, этическими запретами, какими то других внутренними ограничителями.
То же самое... Запрет одного зачастую дает возможность выбора другого, лучшего, но требующего больших усилий для освоения и использования.
То есть вроде как стены нет, но висит табличка "Нельзя" и ты понимаешь что действительно нельзя. И если желание столь сильно просто переступаешь через неё.
Но куда ты при этом переступаешь? Как по отношению к тебе ориентирована эта черта? Сбоку она от тебя? Перед тобой? Позади тебя? Переступать черту можно ведь и назад, теряя с эти шагом, а не приобретая.
Чаще всего эти ограничения пересекаются. и появляются высокие стены с надписями "Не влезай! Убьёт!" - практически казалось не преодолимые.
Можно конечно опять же коснутся и точки сопряжения. субъектно-субъектной так сказать стороны вопроса. Ведь человек меняет окружающую его реальность и реальность меняет его.
Ценный ракурс - субъект-субъектное рассмотрение. Единственное уточнение - человек меняет не реальность, а действительность. Реальность - это объективация образа мира, зафиксированного в категориальной сетке описания картины мира, т.е. то, во что "выстраиваются" наши представления о мире-"образы мира", когда наше сознание получает "сфокусированную" "картинку" доступной для восприятия части действительности.
Очень интересно было бы узнать, каково ваше видение упомянутой "точки сопряжения. субъектно-субъектной так сказать стороны вопроса".
А насчет желаний. Свобода - это возможность воплотить свои желания в реальность. То есть есть сторона воплощения, реализации, но и сторона желаний. Свобода - есть мера этих двух понятий. можно идти к свободе по пути реализации, но в этом случае она не достижима в абсолюте, тк главное ограничение есть малость человека по сравнению со Вселенной. Можно идти и по пути подавления желаний. И это действительно путь стагнации. Этот человек будет полностью отделён от мира. Так как нас посыл на жизнь, наша мотивация жизненная - это именно наши желания. В абсолюте - это путь к смерти, полной всёразрушающей.
Не ПРОИЗВОЛ ли стремиться преодолеть стены ограничений? Не ПРОИЗВОЛ ли, про-ИЗ-ВОЛЯ-я, ищет путей для реализации желаний.
Мне видится, что понятие СВОБОДА связано с понятием ВЫБОР. А с понятием ПРЕОДОЛЕНИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ на пути к осуществлению желаний или достижению целей связано скорее с понятием ПРИЗВОЛ.
В первом случае есть некая МНОГОВАРИАНТНОСТЬ решений ситуации и СВОБОДА реализуется как возможность принять ОДИН вариант решения. Допустим, отдать свой, последний, паек раненому товарищу, повысив его шансы дожить до помощи, но понизив свои шансы дотащить его до людей, или съесть паек самому, увеличив свои шансы и самому дойти до помощи, и быстро донести товарища. Но эта ситуация имеет высокую степень неопределенности, так как неизвестно, сколько добираться до помощи, поэтому нельзя напрямую расчитать целесообразность каждого из вариантов.
ПРОИЗВОЛ же изначально линеен и одновариантен. "Вижу цель - не вижу препятствий." И ПРОИЗВОЛ вэтом смыслене оставляет места для сомовыражения, так как саздает автоматизм линейности, уводящий в небытие самоё личность человека.
Что вы об этом думаете?
vercengeteryx
17.11.2007, 21:50
свобода есть динамическая величина
свободы нет, мы всю жизнь от кого-то зависим, даже душа как таковая принадлежит не нам. Просто как сказано выше свобода бывает очень маленькой или приемлимой...
Unspeakable
19.11.2007, 00:49
Давайте все-таки для начало определимся с предметом обсуждения.
Итак, определение слова "свобода".
Может сам предложишь? Вообще же идея не лучше. Во всяком случае каждый начнет выдавать свое, то, как он понимает понятие свободы. Поэтому предлагаю идти путем меньшего сопротивления и выложить определения свободы гуманитарными науками.
Дионис,
"Свобода есть осознанная необходимость" (с) И.Кант (если не вру). Философ.
Вот определение свободы, данное философией, которую отчасти можно отнести к гуманитарным наукам. Лече стало понимать это понятие от того, что мы дали свободе определение?
Культурология имеет более 3 000 определений термина "культура".
Сколько мы извлечем из культурного фонда определений свободы?
Правильнее будет не искать определений свободы уже данных, а понять, как возникло понятие о свободе, каковы его культурные и исторические корни.
Лече стало понимать это понятие от того, что мы дали свободе определение?
Это говорит о том, что мы сами не понимаем того, чему даем имена.
Это говорит о том, что мы сами не понимаем того, чему даем имена.
Это Адам давал имена. А мы учваиваем то, что до нас придумали. И более или менее результативно пробиваемся к пониманию того, а что же за этими именами стоит. Вот я и предлагаю не играть в определения, а понять для начала, как выглядело то, что некогда назвали свободой.
Что же, тогда каков образ свободы представляется тебе?
Что же, тогда каков образ свободы представляется тебе?
1. Несвобода переживается как чувство несовпадения: 1) хочу 2) надо 3) могу.
2. Свобода переживается как отсутствие такого несовпадения.
3. Ключевое здесь - второй член триады - "надо".
4. Если мы "осознали" "необходимость" = осознанали это внешнее по отношению к "хочу" и "могу", но такое важное для нас "надо" и привели себя (наше "хочу" и наше "могу") к нему, мы свободны, потому что действуем в соответствии с ходом вещей, с природным и социальным проектом человека, в соответствии с целью и назначением нашего личного и общечеловеческого бытия.
5. "Свобода есть осознанная необходимость".
Таис Афинская
30.01.2008, 00:25
свобода.....сладкое слово с горькой платой - одиночество.
Да и зачастую человек возвращается к тому,от чего бежит под эгидой свободы.
Однако, раз или два просто необходимо почувствовать её на своих губах и в сердце)
Свобода или распущенность и безответственность?
Свобода - возможность сделать выбор
1 Свобода относительно государства (имею ввиду Россию) - свобода в стране существует чисто теоретически. Проходят выборы в гос. думу, но фактически те за кого голосуют - не проходят, а проходят всяческие "приемники". Описывать случаи с подкупом избирательных участков нет смысла... Разница номинальной и "чистой" заработной платой растет каждые полгода, как растут и налоги. Можно ли назвать наше государство свободным?
Цитата: "....дает иллюзию свободы
и веру в то что выбор есть"
В.Кипелов "Матричный Бог"
2 Свобода относительно природы - так как человек обладает сознанием (сознание - высшая степень мыслительной деятельности), то он может выделить свое "Я" и соответствено противопоставить его окружающему миру благодаря этому он может сделать выбор:
Пример: медведь ложиться в спячку на зиму так как: зимой неважные климатические условия, сложно найти пищу и засчет некоторых биологических особенностей организма
Пример человека: человек в первую очередь оценивает ситуацию и просчитывает действия других членов живой природы, обитающих в границах данного ареала, и делает выбор. Он может убить того же медведя пока тот в спячке, сшить из него шубу чтобы противостоять холоду, он может мигрировать в другую местность с более подходящими условиями и т д
Свобода - возможность сделать выбор
1 Свобода относительно государства (имею ввиду Россию) - свобода в стране существует чисто теоретически. <...>
Государство - это и есть мы. Должна быть свобода моя относительно меня, что ли?
2 Свобода относительно природы <...>Он может убить того же медведя пока тот в спячке, сшить из него шубу чтобы противостоять холоду, он может мигрировать в другую местность с более подходящими условиями и т д
Отличная иллюстрация. Но из нее следует, что для осуществления выбора нужны критерии выбора, чтобы отбросить неподходящие варианты.
К тому же мне известна типология свободы, которая включает варианты:
"Свобода от..."
"Свобода для..."
"Свобода во имя..."
А еще есть такое хорошее изречение, по-моему, Канта: "Свобода есть осознанная необходимость".
Вы могли бы помочь мне понять, как упомянуты вами вещи относительно свободы могли бы быть связаны с упомянутыми мной вещами? Какая, на ВАШ взгляд, здесь МОЖЕТ быть выстроена связь?
Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит.
Зигмунд Фрейд
Такие дела...
MehLock 2.0
21.10.2009, 04:42
Таким образом, делаем вывод, что Зигмунд в очередной раз пошутил над человеками, его речам внимающими.
Небольшое лирическое отступление: Вы когда-нибудь задумывались над тем, о чем думает электропоезд, когда стоит вопрос о его списании? Вот и я не задумывался до этого момента.
А теперь порассуждаем о том, где спрятал сыр дядюшка Фрейд.
Представим сию картину: У вас мощная спортивная машина. Перед вами в любую строну абсолютно прямое поле и вы можете разогнять до предела свое авто. Но как быстро вам надоест бегать в спринте по прямой? Ведь вам чего-то не хватает, верно? Препятствий, может быть? Поворотов, м? Усложняя трассу, повышаем вероятность совершить ошибку.
Вот по Фрейду свобода и означает, что вы не должны бояться ошибок и искать возможности их избегать, не сидеть в тени своего железного коня, оперевшись на прохладное колесо, и, перебирая песочек, мечтать о том, как бы вам хотелось безупречно пройти каждый поворот...
И, вообще, по-моему Зигмунд сморозил это с бодуна... Поскольку свобода, зависящая от правил - это уже ограничение. Но, видимо, он о человеческой, физическое свободе говорил, а не эмоциональной. В таком случае он прав. Делай, что хочешь - свобода.
...а еще дядя Фредди не упомянул, что большинству людей не нужна ни свобода, ни возможность выбора, а лишь комфорт и удобство…и они буду согласны, чтобы выбирали за них, думали за них и решали за них.
Человеку дают возможность зарабатывать нормальные деньги на какой-то работе, чувствовать себя комфортно и не боятся за свое будущее, дают стабильность...как думаете, сколько людей выбрало бы такой комфорт в замен мнимой свободе, где нужно думать, стремится, ошибаться, жить, но можно решать...и (не)ошибаться, выбирать...(не)удачно и т.д?
Так все - таки комфорт здесь, но без свободы или свобода с возможностью комфорта?
И, вообще, по-моему Зигмунд сморозил это с бодуна...
Ты видимо не понял. Это рассуждение расшифровывается приблизительно таким образом.
Свобода как она есть - свобода выбирать свои действия самостоятельно и решать свою судьбу - предполагает ответственность. И ответственность никоим образом не отрицает свободы. Она - ее оборотная сторона. Ответственность есть всегда, хотя бы перед собой. Если человек сам выбирает что делать, он сам и отвечает за свой выбор. Если за него выбирают, а он подчиняется, то он все равно отвечает, поскольку выбрал - подчиняться. Он не отвечает за свои действия только если у него выбора не было.
Соответственно, если человек выбирает свою жизнь сам, то он и отвечает за то что получается, и сам понимает что сам виноват. А это для большинства людей мучительно и ни готовы отдать право распоряжаться собой кому-то другому, лишь бы не испытывать муки выбора, решений и умственной деятельности, и не ощущать своей вины за неудачи и их последствия, и не решать проблемы.
Объясни аналогию с машиной. Я не поняла. ...а еще дядя Фредди не упомянул
Именно это он и сказал этим изречением.
Так все - таки комфорт здесь, но без свободы или свобода с возможностью комфорта?
Свобода. Ненавижу когда решают за меня. Не люблю когда меня ведут с закрытыми глазами непонятно кто и непонятно куда. Эта ситуация всегда напоминает мне дилемму: мостик над пропастью, кищащей всякой дрянью, опасный, шаткий и дырявый. Мне предлагают завязать глаза, и меня проведут по нему куда-то. Кто-то. Либо я иду сама с открытыми. Ну и простите, как могу выбрать закрытые? Я кровно заинтересована в своей безопасности. А подчиняться умею и с открытыми.
Именно это он и сказал этим изречением.
Как скажете )
Свобода. Ненавижу когда решают за меня. Не люблю когда меня ведут с закрытыми глазами непонятно кто и непонятно куда. Эта ситуация всегда напоминает мне дилемму: мостик над пропастью, кищащей всякой дрянью, опасный, шаткий и дырявый. Мне предлагают завязать глаза, и меня проведут по нему куда-то. Кто-то. Либо я иду сама с открытыми. Ну и простите, как могу выбрать закрытые? Я кровно заинтересована в своей безопасности. А подчиняться умею и с открытыми.
А если тебе гарантируют, что проведут через этот мостик без риска для тебя, нужно ли тебе вообще знать, что там внизу живет всякая пакость и это опасно? Можно и вообще не сказать ничего, про то что там живет...закрыла глаза на этом берегу, открыла уже на том...минимум напряга и порчи нервных клеток.
Но твое мнение я понял.
MehLock 2.0
27.10.2009, 00:31
Ты видимо не понял.
Я тебе потом на ушко шепну. :secret:
C машиной все просто: некоторым людям слишком сложно жить и они идут в обратном направлении от того, которое я описал.
Разве постоянно старатся усложнить поворот - это круто?
ЭбитюМен
27.10.2009, 06:32
А если тебе гарантируют, что проведут через этот мостик без риска для тебя, нужно ли тебе вообще знать, что там внизу живет всякая пакость и это опасно? Можно и вообще не сказать ничего, про то что там живет...закрыла глаза на этом берегу, открыла уже на том...минимум напряга и порчи нервных клеток.
Тут включается в дело такое понятие как доверие видимо.
В любом случае это тоже выбор, это тоже свобода. Даже видимая несвобода в подчинении другому всего лишь фикция - это тоже выбор человека.
И да, выход есть всегда. Правда подчас выбор что нам дается не устраивает нас и это обратная сторона - несвобода. То есть получается что свобода и несвобода одновременно присутствуют в один и тот же момент времени, как бы перетекают друг в друга и дополняют друг друга, при этом противореча друг другу же.
MehLock 2.0
27.10.2009, 09:15
О, да, Эбитю, в точку)))
Как там в поговорке: "Человек сам п***ц своего счастья"
Самое главное, даже в таких случаях, когда выбор не устраивает абсолютно, не терять связи с реальностью и принимать все как есть, чтобы сделать правильные выводы из ситуации, по возможности, правильно среагировать...
Acheron,
Не, это выбор каждого, как жить. Здесь в другом дело. Многие хотят все и сразу. А такое не всегда возможно и приходится крутиться, чтобы добиться своей цели, а не разводить мысли на темы как будет, когда это случится.
О, да, Эбитю, в точку)))
Acheron,
Не, это выбор каждого, как жить. Здесь в другом дело. Многие хотят все и сразу. А такое не всегда возможно и приходится крутиться, чтобы добиться своей цели, а не разводить мысли на темы как будет, когда это случится.
Практически все хотят все уже и сразу, но поскольку так не бывает (у практически всех), то приходится крутится.
Да и разводить мысли тоже как бы занятие и тоже какое-то дело )
Но суть уловил.
ЭбитюМен, у тебя так весело в последнем предложении 3 раза повторяется два слова - друг друга )
Я как бы это даже не прокомментирую ниразу... ^-^
А еще, твое предложение можно сократит до такого вида:
И да, выход есть всегда - друг другу же
Не то, чтобы я был озабоченным или пошляком, но это максимальный смысл который я могу предать твоим *много букв*.
ЭбитюМен
27.10.2009, 13:06
ЭбитюМен, у тебя так весело в последнем предложении 3 раза повторяется два слова - друг друга )
Я как бы это даже не прокомментирую ниразу... ^-^
Это было сделано вполне сознательно, рад что развлек )))
Жаль конечно что за внешней оболочкой ускользнул смысл. Обещаю больше не шутковать и быть предельно суръезным и лаконичным. (Правда это будет скучно и тема загнется практически мгновенно)
Это было сделано вполне сознательно, рад что развлек )))
Миу ^-^
Жаль конечно что за внешней оболочкой ускользнул смысл. Обещаю больше не шутковать и быть предельно суръезным и лаконичным. (Правда это будет скучно и тема загнется практически мгновенно)
Нене продолжай, тема еще не раскрыта.
Дамы и господа, а вы чувствуете себя свободными, что бы вы под этим не подразумевали?
В конечном счете, ваши рассуждения приводят к известному тезису Сартра: "Человек обречен на свободу". На самом деле быть свободным очень трудоемкое занятие. Свобода требует от человека больших затрат энергии на то, чтобы осуществлять себя, и ответственности перед другими людьми. Свобода не мыслима без ответственности, так как человек существует, реализует себя в обществе, которое предполагает наличие других свобод (других людей). Человек свободен в выборе себя, но в жизни приходиться существовать в рамках морали и закона; в отсутствие норм, ограничивающих свободу, обостряется конфликт интересов, начинается противостояние свобод.
Осуществление себя требует от человека больших затрат в плане воли. Во-первых, это ответственность перед собой; это предполагает быть честным с сами собой. Если мы говорим о свободе, то предполагаем полную ответственность человека за свои поступки. Но не каждый признается себе, что теперешний он, то есть его сущность, есть результат его существования, его жизни, в процессе которой он создает себя (а не итог вншених факторов, типа случая, судьбы или козний завистников). Каждый из нас чрезмерно трепетно относится к себе, чтобы справедливо признавать свои ошибки, недостатки результатом своей воли. Но мы есть то, что сами сотворили, и более никто. В этом и заключается смысл слов, что человек обречен на свободу (правда под "обреченностью" Сартр понимает заброшенность человека в мир против его воли, желания (то есть никто не спросил нас, хотим ли мы рождаться)).
Свобода очеь обширное понятие,и если под свободой кто-то подразумевает то, что он может делать всё что хочет, то вынужден разочаровать, ибо в этом случае человек зависит от своих желаний(что же касается тех кто всё таки делают всё что хотят, пусть они ожидают расплаты за все свои поитупки ибо мир это баланс). Если кто то, считет что свобда возможна при должной ответствености по отношению к себе и другим людям, то опять разочарую, т.к человеческое обшество есть не что иное как система, притом замкнутого типа, а в любой системе ни один элемент системы не может быть несвязанным с другими элементами системы. Если кто то считает что отказавшись от обшества, человек станет свободным, то он ошибается так как человек является частью эко системы и физическрго мира в обшем, а это значит что человек (как минимум тело) не может быть свободным. Если кто то считает что смерть принесёт свободу, пусть не телу но душе, тот тоже ошибается, ибо и в загробном мире действуют свои законы. А тот кто считает себя свободным и не верит в загробный мир ошибается вдвойне, так как он зависит от мысли перед неизбежным концом.
Hagalaz,
если свободы нет По-определению, будет придумано новое определение свободы, обычно выгодное придумавшему.
MehLock 2.0
16.11.2009, 14:10
Свободен тот, кто не существует ..и даже в мыслях, нэ?
ЭбитюМен
16.11.2009, 14:30
MehLock 2.0, он не свободен от своего несуществования
Но и не скован существованием.
Свободен тот, кто не существует ..и даже в мыслях, нэ?
На наши мысли вляет окружаюшая среда, поступки других людей, информация из вне. Не сушествуюшее не имеет мыслей, его нет оно не существует.
Hagalaz,
если свободы нет По-определению, будет придумано новое определение свободы, обычно выгодное придумавшему.
Да, и как всегда будут использовать для завладевания умами людей. Вот она злая шутка, злого рока нависшим над родом человеческим.:diablo:
Не сушествуюшее не имеет мыслей, его нет оно не существует.
А существующее имеет мысли? Вот камень - он существует...а мысли у него есть?
ЭбитюМен
16.11.2009, 21:33
Не сушествуюшее не имеет мыслей, его нет оно не существует.
не особо очевидный вывод. Почему не имеет мыслей? что вообще значит не существует?не существует для нас как наблюдателей или для себя?Если для наблюдателей, то его свобода-несвобода будет получается относительной и субъективной?
И все равно несуществующее для себя (то есть вообще объективно), не свободно в том отношении что у нее в данный момент нет свободы существовать. То есть абсолютно свободное нечто одновременно и существует и нет. Так же априори человек несвободен от своего существования, он приходит на этот свет в результате акта насилия его свободы воли. (хотя в принципе тоже спорно - не могу утверждать что человек до своего появления не желал появится. То есть то что его свобода воли распространяется как в будущее, так и прошлое).
ЗЫ. По сути бред, но хто нить поговорите со мной или я совсем двинусь )))
ЗЫ. По сути бред, но хто нить поговорите со мной или я совсем двинусь )))
Можно уточнять в чем именно человек свободен и на сколько он свободен в этом чем-то.
Да и вообще, о чем это ты? ))) о,О
MehLock 2.0
17.11.2009, 11:35
Суровые будни наложили свой отпечаток на психику хомячка. - прошумел громкоговоритель.
ЭбитюМен,
Повышал износостойкость конструкции одного бытового прибора. Вроде и насилие, но ходит свободно... Вроде не бред, а даже - правда жизни. :)
Мне кажется, что само толкование термина свободы малость неверно, если брать его в той широте, что предлагаете вы/мы/ты.
Другими словами: не мы происходим из свободы, а она произрастает из нас. Как дерево, которое растет, когда условия благоприятны и погибает, когда - нет. Т.е. свободны те, кто занимает свое место в жизни.
Т.е. свободны те, кто занимает свое место в жизни.
Не вижу прямой связи. Занимая свое место, человек еще не является свободным. Он просто на своем месте, а может хотел бы быть на другом, а не может по тем или иным причинам. Это свободный человек?
MehLock 2.0
18.11.2009, 00:55
А это свое место?
А смотря кто там занял его за свое.
ЭбитюМен
18.11.2009, 11:09
Продолжаю бредить...
Т.е. свободны те, кто занимает свое место в жизни.
чтобы занять свое место, оно должно быть свободно. И человек должен быть настолько свободен в своих действиях, чтобы попасть на свое место. То есть чтобы стать свободным, нужно быть свободным...
Да, и как всегда будут использовать для завладевания умами людей. Вот она злая шутка, злого рока нависшим над родом человеческим.
Где злая шутка так это, в том что намного чаще для завладения умами людей используется как раз идеал свободы. Все революции, все погромы и войны начинались с чьего либо клича "Нас попирают! Свободу нам, свободу!!!".
А по сути стереотип "жажды свободы" нам в немалой степени так же навязан такими социальными средствами как литература, кинематограф и т.д.
А теперь окончательный бред.
Свобода - это луковица (ну или для тех, кто как и я не любит лук - капуста). и внешняя её оболочка - так называемая абсолютная свобода. То есть неограниченность ни в чем, потенциальная свобода, потому что она существует только в потенции. Её не ограничивает ничто, ничто не управляет. Это видимо хаос, абсолютный хаос. Но свобода должна быть приложена к чему либо - должен быть объект, то есть то на что есть возможность воздействовать. И этот объект в нашем случае наша Вселенная, которая руководствуется своими законами, которые очерчивают рамки возможного. То есть по сути возникновение Вселенной - это одновременно и акт насилия над свободой, её ограничение и, одновременно, акт её рождения. И также это это второй слой.
Третий слой: свобода также требует субъекта, то есть того к кому приложена эта свобода. В нашем случае это человек (хотя в принципе это может быть любой объект нашей Вселенной). Но тут у нас встает ещё одна проблема, а именно субъект является частью Вселенной и как минимум ограничения, накладываемые на неё, накладываются и на него. А кроме этого субъект-объектная связь является (как всегда) двухсторонней и когда субъект воздействует своей свободой на объект, объект воздействует на субъект (и при разновекторности воздействий ограничивает свободу субъекта).
Кроме того, не стоит забывать и о том, что в Вселенной имеется множество субъектов со своей свободой, которые взаимоограничивают друг друга. Это четвертый слой.
Но это все можно сказать ещё остатки объективной свободы, которая медленно перетекает в субъективную, личностную. Как всем известно мир нам дан в ощущениях. В том числе и свобода, для человека не столь важно то что он имеет возможность сделать то что он не хочет или когда нибудь захочет(это не расценивается им как свобода). Более важно то, что он хочет сделать, но не может. Человек похож на лошадь с шорами - не столь важно что за ними, хоть тигр, главное что попадает в видимый угол обозрения. Эти сами шоры, кстати тоже есть ограничение свободы (и то есть разум человека первоначально сильно ограничен в своей "объективной" свободе, но не замечает этого, потому что это не подпадает в его субъективную возможную свободу). На личностном уровне свобода - это возможность воплотить в объекте свои желания и потребности, которые ограничены исходя из высших слоев капусты\лука. На этом уровне свобода это взаимодействие возможностей (сверху) и потребностей. И это пятый слой.
И вот тут возникает парадокс - человек не свободен что то сделать, но при этом то что он сделает в любом случае является актом свободы. В данном случае свобода выбора. Стоя на перекрестке в лабиринте, человек не свободен пройти сквозь стены, но свободен пойти направо или налево. Это шестой слой.
Далее идет свобода мысли, которая по сути своей не влияет непосредственно на объекты Вселенной, хотя имеет возможность подняться на уровень выше и стать деятельной, повлияв на свободу выбора. Но на этом уровне крайне ограничена невоздействием на окружающий мир. Это седьмой слой.
Следующий слой - уровень существования. Свобода быть является также и полной не свободой не быть. Акт создания, творения, рождения является явным ограничением личностной свободы. Как видно всё дальше и дальше от верхних слоев все меньше и меньше свободы. А есть ли вообще центр, сердцевина?
Свобода таки лук или капуста??
Много букв, не осилил )
Можно вкратце одним предложением суть? )
ЭбитюМен
18.11.2009, 21:39
Acheron, помнится у К.Кастанеды была такая фраза, что весь смысл какого либо произведения дается в первой строчке вне зависимости от дальнейшего текста.
Какая у меня первая строчка?
"Продолжаю бредить..." Дальнейшие объяснения требуются?
А вообще кому будет интересна тема, я надеюсь таки осилят.
MehLock 2.0
19.11.2009, 12:55
ЭбитюМен,
Свобода - это лук. Ибо микробы убивает. =|::::: > Мухахаха
Толстой как-то сказал, что истина проста, а ложь - замысловата, сложна, и, вообще, не предназначена для истинного понимания сути вещей.
Мне кажется, что зря мы все так усложняем. Сложное понять трудно. Мне кажется, что свобода для каждого человека зависит от его желаний и потребностей. И когда они удовлетворяются, то он считает себя свободным.
Свобода - это скорее возможность полностью удовлетворить свои желания, независимо от того какие они и насколько они необходимы.
ЭбитюМен
20.11.2009, 05:35
Толстой как-то сказал, что истина проста, а ложь - замысловата, сложна, и, вообще, не предназначена для истинного понимания сути вещей.
Вообще по сути обобщал жутко Лев Николаевич (и не только в этом выражении). Если истина проста, то почему мы её никак не можем понять? Если ложь сложна, то почему мы ей верим и путаем с правдой (которые проста)?
Вообще как мне кажется все одновременно просто и сложно. Истина как бесконечноликий Янус, который время от времени поворачивается к нам другим лицом. Каждое лицо-сторона просты и не сложны, но поняться все лица, а тем более то что скрывается за ними, ой-как не просто (если даже не невозможно).
Мне кажется, что зря мы все так усложняем. Сложное понять трудно.
То есть простота - категория достоверности? нэээ...
Мне кажется, что свобода для каждого человека зависит от его желаний и потребностей. И когда они удовлетворяются, то он считает себя свободным.
Свобода - это скорее возможность полностью удовлетворить свои желания
Свобода есть только у человека? Только у одушевленного объекта? Или все же нет?
Свобода категория разума? Почему?
Для свободы обязательно осознание своей несвободы?
Камень может быть свободен?Река свободна? Квант имеет свободу?
ЭбитюМен, не только человек, но обо всем другом мы судим по человеческим меркам.
ту мач квесченз...
ЭбитюМен
20.11.2009, 18:02
ЭбитюМен, не только человек, но обо всем другом мы судим по человеческим меркам.
То есть, оценивая свободу кванта, мы должны углубиться в размышления о его желаниях и потребностях?
ту мач квесченз...
Именно умение и желание задавать себе и другим вопросы отличает человека разумного от ...
То есть, оценивая свободу кванта, мы должны углубиться в размышления о его желаниях и потребностях?
Конечно же нет, что за вопрос...)
Из этих желаний и потребностей состоим мы сами. Мы мыслим как люди и даже природу кванта мы со стороны интерпретируем как люди и в приделах людских возможностей. Сколько может быть вещей придумано/обдумано если бы мыслили как-то иначе?
А вообще, если вы человек, то должны понимать что сравнивать живую и неживую природу не айс, в таком контексте.
Именно умение и желание задавать себе и другим вопросы отличает человека разумного от ...
Еще как бы на них отвечать нужно. Задавать кучу вопросов умеет и дурак, значит ли это что он разумен и сильно отличается от...;)
ЭбитюМен
20.11.2009, 20:46
Из этих желаний и потребностей состоим мы сами. Мы мыслим как люди и даже природу кванта мы со стороны интерпретируем как люди и в приделах людских возможностей. Сколько может быть вещей придумано/обдумано если бы мыслили как-то иначе?
а я все пытаюсь и пытаюсь. Безумец, получается бред, "слишком много букаф".
А вообще должен заметить, что все таки абстрактное мышление возможно. Вернее оно развивается, с течением прогресса, с использованием того что надумали до нас.
Еще как бы на них отвечать нужно. Задавать кучу вопросов умеет и дурак, значит ли это что он разумен и сильно отличается от...
"Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа" (Непомнюкто)
Дурак может задавать вопросы, а вот только слушать ответы он не будет.
а я все пытаюсь и пытаюсь. Безумец, получается бред, "слишком много букаф".
А вообще должен заметить, что все таки абстрактное мышление возможно. Вернее оно развивается, с течением прогресса, с использованием того что надумали до нас.
Возможно и даже применяется, но всему есть приделы.
"Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа" (Непомнюкто)
Дурак может задавать вопросы, а вот только слушать ответы он не будет.
Ну раз ты так говоришь...)
ЭбитюМен
20.11.2009, 22:26
но всему есть приделы.
одно из крайне ошибочных высказываний, которое затуманивает и обманывает сознание и ставит ему эти самые пределы. Почему всему есть пределы? Не вижу очевидных к этому предпосылок.
Ну раз ты так говоришь...)
ну эт, как бы не совсем я говорил. Цитата же )
одно из крайне ошибочных высказываний, которое затуманивает и обманывает сознание и ставит ему эти самые пределы. Почему всему есть пределы? Не вижу очевидных к этому предпосылок.
Как и не можешь доказать обратное.
Беспредел...на темную сторону силы приведут тебя мысли такие, Эбитью )
ну эт, как бы не совсем я говорил. Цитата же )
Как скажешь )
MehLock 2.0
03.12.2009, 13:13
Свобода - это скорее возможность полностью удовлетворить свои желания, независимо от того какие они и насколько они необходимы.
Самое большое количество самоубийств на душу населения как раз по этому поводу и происходит в одной, прославившейся еще и этим, стране... Так ли она хороша?
ЭбитюМен,
Чего ее понимать, истину эту? Её легко понять. Объяснить сложно.
Лежит камень на земле, занимает опрделенные координаты и обладает положенными ему свойствами - это истина.
Дал обещание человеку - истина. Нарушил обещание - тоже истина.
Правда и ложь появляются когда то, что хотите получить/.../узнать, передается не напрямую, а через посредников. (Причем это истина.)
Хотите истины? Воспринимайте все так, как есть.
Еще проще: Истина - это то, что происходило, происходит и будет происходить. Она не зависит от того, как ее воспринимают. Она просто есть.
Хм, может кто-нибудь ответить мне:
Что важнее жизнь или психика?
Почему столько всего накручено вокург таких понятий как "счастье" и "несчастье" ?
Почему все абсолютно говорят, что "грустить это плохо", а сами грустят?
Почему вся социальная среда настроена так, чтобы стремиться к тому, чего в природе не существует нигде, кроме как в самом себе, но искать они должны где-то там...?
Когда появилось понятие свободы, как думаете? Возможно тогда, когда человек столкнулся с естественными ограничениями, которые мешали ему достигать определнного эмоционального состояния и удовлетворения потребностей, но необязательно всех. Твои слова, Ачерон, понятые и перефразированные. Замечу, что здесь большое значение имеют именно эмоциональное восприятие всего происходящего и умения реагировать, действовать в угоду жизненым идеалам, принципам, правилам.
То есть простота - категория достоверности? нэээ...
Простота - это примитив, кирпичик. Сложное строится из простого. Когда деталей много, на месте кирпича может оказаться что-то другое и быть незамечено в общей статистике.
1 Свобода есть только у человека?
2 Только у одушевленного объекта? Или все же нет?
4 Свобода категория разума? Почему?
6 Для свободы обязательно осознание своей несвободы?
1. Только человек задумывается об этом. Разум не понимает, что сам себе мешает. Зачем разум мешает себе свободно жить? Здесь, смотря как воспринимать определние свободы. Если все ее определния суммировать, и при условии, что все значения только в сумме дают свободу, то ни один человек несвободен только потому, что он имеет разум, который все настолько усложняет, что сам черт не только ногу сломит. Получится в конце концов самообман. А это никакая не свобода.
2. Истина в том, что все неодушевленные предметы, как и одушевленные, занимают свое место в мире. Просто первые это никак не называют, а вторые - места себе найти не могут от собственной разумности.
4. Только разуму под силу придумывать слова и называть вещи ими. Слова - это истина, но истина переданная словами либо правда, либо ложь. В мире столько названий. Простые, сложные, новые, старые и так далее.
Я думаю, что весь смысл слов заключается в том, что они имеют свои ограничения. И когда вы выходите за их рамки, то слова теряют свой вес, значение или необходимость. Но люди об этом забывают. И на тех, кто вышел за рамки смотрят косо, ибо сами не знают, чего хотят.
Не знаю, как это объяснить проще. Ну, как считать до бесконечности, например. Что там, на бесконечеонсти, творится? Просто, не хотелось бы оказаться в поезде, когда он до бесконечности доберется... страшно подумать, что будет с ним. Получусь ведь противополжный я.
6. "А вот это правильный вопрос" (с)
Не зная этих слов - не будешь ни свободен, ни несвободен. Будешь только там, где ты есть.
Самая большая глупость человека в том, что он не знает, для чего ему разум дан. Может разум это рефлекс?
Почему разум такой холодный, а эмоции такие теплые? Что лучше? Как совмещать? Почему мы такие разные, а подчиняемся статистике? Кто боится статистики? Почему некоторые хотят всеми силами избежать статистики?
Мне нравится такой афоризм: "Если ты не хочешь делать выбор, то за тебя его сделает кто-нибудь другой."
Вибирайте сами... Будьте свободны... если хотите.
П.С. Надеюсь, ответил...
Свобода - это осознанная необходимость.
Отсюда вывод, можно быть свободным, даже будучи рабом.
АndreySO
11.12.2009, 04:21
Свобода - это скорее возможность полностью удовлетворить свои желания, независимо от того какие они и насколько они необходимы.
Эксперименты с гипнозом показывают, что человек запрограммированный на определенное действие, будет выдавать его за свое желание после вывода из гипнотического состояния. Учитывая полное отсутствие уверенности в том, что это именно твое желание, а не вдолбленное в подкорку социальным окружением, свобода, по данному определению - отсутствует.
Вдобавок, человек, страстно увлеченный своими желаниями, достаточно просто поддается манипуляции, превращаясь в марионетку на невидимых ниточках. В литературе, например, подобные ситуации демонстрировались сценами сделок с дьяволом.
-------
На то, что стоит за понятием свободы, можно смотреть с разных углов, ибо суть весьма многогранна и целиком не охватывается. Но если вообразить, то выйдет что свобода - абсолютная спонтанность и хаос полной неопределенности.
Касательно человека, для себя остановился на том, что свобода - это выбор, сделанный при осознании альтернатив. Где нет осознания вариантов - нет свободы. Отсюда следствие - чем больше человек осознает, тем больше он свободен.
З.ы. Узник не стремится на волю, если считает себя свободным.
Касательно человека, для себя остановился на том, что свобода - это выбор, сделанный при осознании альтернатив. Где нет осознания вариантов - нет свободы. Отсюда следствие - чем больше человек осознает, тем больше он свободен.Вот я же о том и говорю - осознанная необходимость.
Узник не стремится на волю, если считает себя свободным.Узник так же не будет стремиться на волю, если будет считать, что его нынешнее положение лучше будущего.
Недавно узнал об одной красивой птичке - Кетцаль.
http://s40.radikal.ru/i087/1003/c2/66b3b925d20a.jpg
В неволе у нее разрывается сердце. Является богом, живым воплощением свободы на Земле. Красивая птица...
Какие еще существуют символы свободы? Крылья, Кетцаль, а еще?
Rayan Riener
29.05.2010, 23:58
Свобода у каждого своя. То, что необходимо одному человеку, - может совсем не иметь смысла для другого, все обуславливается событиями и ответными действиями в жизни. Для одного человека, например, - свободой может быть просто говорить правду, хоты бы для одного человека, но быть "в этом" свободным, осуществить нестандартную мечту, для других же свободой может и являться полное отсутствие правил и законов, и так для каждого.
Для немого человека - свобода - заговорить.
Для слепого - увидеть.
Для глухого - услышать.
И так с каждым по отдельности. Для каждого - свое=)
Для того, чтобы человек почувствовал себя свободным и счастливым нужно совсем немного -- чтобы его перестали бить и просто бросили на каменный пол...
Свобода невозможна хотя бы потому, что человек в природе своей неотделим от социума и законов, диктуемых им. Никто и никогда не бывает свободен полностью, - от предрассудков, желаний, всего низменно-человеческого. Поэтому подобный спор можно априори считать бесконечным...
Свобода у каждого своя. То, что необходимо одному человеку, - может совсем не иметь смысла для другого, все обуславливается событиями и ответными действиями в жизни. Для одного человека, например, - свободой может быть просто говорить правду, хоты бы для одного человека, но быть "в этом" свободным, осуществить нестандартную мечту, для других же свободой может и являться полное отсутствие правил и законов, и так для каждого.
Для немого человека - свобода - заговорить.
Для слепого - увидеть.
Для глухого - услышать.
И так с каждым по отдельности. Для каждого - свое=)
+
Свобода невозможна хотя бы потому, что человек в природе своей неотделим от социума и законов, диктуемых им. Никто и никогда не бывает свободен полностью, - от предрассудков, желаний, всего низменно-человеческого. Поэтому подобный спор можно априори считать бесконечным...
+
Для меня в свободу превратилось отсутствие влюбленного обожествления и возвращение к самой себе...
Для меня в свободу превратилось отсутствие влюбленного обожествления и возвращение к самой себе...
Замечательно сказано!
Zyniel, позволю себе присоединиться к Arthur.)))
Замечательно сказано!
Замечательно сказано!
Спасибо. ^^
Zyniel, позволю себе присоединиться к Arthur.)))
Замечательно сказано!
Еще раз спасибо. ^^
Это на самом деле очень банально, наверное...
а где это было написано -- РАБОТА ДЕЛАЕТ СВОБОДНЫМ ?
Arbeit macht frei или Труд (работа) делает свободным - это было написано на воротах Освенцима
Arbeit macht frei
Ты думаешь, я об этом не знал?
Мне скорее было интересно, почему никто не отвечает на мои вопросы и не откликается на мои предложения...
Arthur,
Это был не риторический вопрос?
Алира
Пожалуй да, и как приглашение подумать. И немножко грустно, когда я задаю ну, совсем не риторические вопросы, мне никто не отвечает...
Спасибо.
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot