Просмотр полной версии : философы правят миром
Eldritch
02.08.2011, 23:03
Без коментариев(вы опять мне напишите штрафных балов,чтоб я не смог посещать Башню СВОБОДЫ слова ,я так понимаю,даже матюки сокращенные до одной буквы вы,Фео,воспринимаете в штыки,по крепче масмедиа,господин Фашист.Философия,наука,к которой ВЫ имеете косвенное отношение.Чтоб высказаться об этом ... мне достаточно несколько слов его ... речи.Дасвиданья,аутсвайс!!!!)
Ну, почему человеку нельзя поизвращаться?
Мы же декларируем терпимость ко всяким меньшинствам...
Кто занимается рукоблудием, а кто языкоблудием...
Интересно, а сколько раз он "завершил процесс" за время своего выступления?..
Arthur,
почему же поизвращаться?
в чем он не прав? Поясните свою позицию.
в чем он не прав?
Когда я слушал эту "речь" у меня было ощущение, что я оказался свидетелем чего-то неприличного совершаемого при большом стечении народа.
Можно было бы порадоваться за преклонение перед интеллектом, тем более что нам его часто не хватает. Если бы... если бы дорогой оратор не блистал полным отсутствием оного.
"Философы являются высшими людьми по отношению к другим людям, т. е. все люди это есть пародия и карикатура…
Философ – это отец людей, это тот, кто мыслит за остальных…
…поэтому совершенно естественно, что философы должны править…
Но правят не они, правит всякая сволочь…
Пристяжная мразь в каждой бочке затычка…
Правят мыслящие люди, а бессмысленные люди выполняют…"
Замените слово "философы" названием какой-нибудь нации, класса, именем...
И тут уже философу станет не по себе...
Я уже не говорю о лексике и способе выражаться...
Напоминает печально известного оратора 30-х и 40-х годов...
эх...
самую суть-то и не видите. Жаль. Хочется верить, что это ошибка А.Д.
Хотя, по-моему, он все ясно сказал. Очевидно настолько, что разжевывать нет ни времени ни желания.
Сделайте попытку номер два, либо забудьте об этом ролике до лучшего времени.
Eldritch
06.08.2011, 21:06
Arthur,полностью с тобой согласен.
ЭбитюМен
06.08.2011, 21:25
По просмотру остался только один вопрос:
1)Так все таки философы правят миром или их эксплуатируют? Автор постоянно перемежал эти два противоположных понятия, кажется сам запутался в своем (крайне для него как лица правящего класса приятном) умозаключении и меня запутал абсолютно.
ЭбитюМен,
признаться честно, я бы ему и сам этот вопрос задал.
Но, ты в целом с высказанным согласен или нет? Насколько ему в данном видеоролике удалось мысль-то донести?
ЭбитюМен
07.08.2011, 16:44
Насколько ему в данном видеоролике удалось мысль-то донести?
Видимо не очень удалось, раз ни тебе, ни мне в конечном счете осталось не понятно, что он хотел сказать по своему главному тезису.
Вообще не совсем ясно на чем основывается его убеждение что философы хоть как то участвуют в организации правление обществом.Философ-бунтарь, философ-революционер... Крайне сомнительно, очень немного философов в той или иной мере участвовали в активной социальной жизни.Философ скорее ВНЕ общества, чем ПРОТИВ.
Сложно спорить с тем что философские идеи, философские системы очень активно меняли наше общество, однако я не знаю ни одного случая, когда это было сделано намерено и обдуманно со стороны философа.Скорее философские идеи правят миром, а не философы как индивидуумы.
Также очень спорно деление всего человечества на философов и недофилософов. Максималистично и нереалистично.
А вообще сложилось мнение, что автору хотелось что-то высказать очень спорное с одной стороны, и очень лестное для себя с другой. Он высказал, но ни о логичности, ни о доказуемости времени и сил уже не хватило подумать.Автор улетел в заоблачные дали на крыльях самовосхваления и мечт, грезах о ВЛАСТИ. Что кстати не свойственно настоящим философам.
ЗЫ. Кстати, подскажи как ты добавляешь ссылку на ютуб.
Вообще не совсем ясно на чем основывается его убеждение что философы хоть как то участвуют в организации правление обществом.Философ-бунтарь, философ-революционер... Крайне сомнительно, очень немного философов в той или иной мере участвовали в активной социальной жизни.Философ скорее ВНЕ общества, чем ПРОТИВ.
Сложно спорить с тем что философские идеи, философские системы очень активно меняли наше общество, однако я не знаю ни одного случая, когда это было сделано намерено и обдуманно со стороны философа.Скорее философские идеи правят миром, а не философы как индивидуумы.
Также очень спорно деление всего человечества на философов и недофилософов. Максималистично и нереалистично.
согласен полностью, они скорее следуют за движением бытия.
он хотел сказать по своему главному тезису
мне понятно одно, что философ видит гораздо больше обычного человека. Он видит вообще - как это все функционирует, куда движется... пытается понять зачем и почему. В этом его власть, а не в управлении конкретными политическими, экономическими и прочими потоками. Это не власть - это менеджмент, котороый, господин Дугин презирает, но только в том смысле, который опять же он туда вкладывает и который, чтобы его понять, нужно знать заранее. Тот смысл - в либерализме, глобализме, индивидуализме и прочих атлантических штуковинах, на которых основывается современный западный мир. Это очень сложный и глубокий вопрос, который не может быть раскрыт вот так вот в пол пинка.
Вот в этом и заключается основная сложность профессора. Чтобы его понимать нужно быть, как говорится, в теме. Что касается остальных - тут по желанию, кто хочет - ищет способ, не хочет - причину.
Наше общество привыкло так - мы способны все понять, ибо мы умнее всех. Все, что не укладывается в наше сознание - параша, не требующая разбирательства. Доказательством служат, хотя бы, комменты к подобного рода выступлениям профессора.
А задача Александра Гельевича, по моему разумению, заключается в том, чтобы он не показывал размах и глубину своей мысли, в этом и так сомнений не возникает, а в том, чтобы методично и доступно доносить свои идеи до масс. Не даром еще Эйнштейн говорил, что если он не сможет объяснить свою теорию относительности ребенку так, чтобы он понял, грошь ей цена. Как-то так.
У него в каждом ролике содержится что-то свое, мудрое и уникальное. Но все размазано словами.
По поводу основной идеи - мне видится так, что ни политик, ни экономист, ни социолог и пр. по-отдельности не понимают того, что вообще происходит, но усердно работают в своих регистрах бытия, на своих отдельных веточках глобального, мирового дерева. В то время как философ, настоящий философ, работает в рамках всего дерева, мыслит его ствол, а не листья по-отдельности. В этом и заключается его власть над миром. Он не правит сам, но может подтолкнуть определенные процесы в нужную сторону. Так было в Др.Греции, м/б было в Средневековье, но вряд ли происходит в настоящее шизоидальное время.
Автор улетел в заоблачные дали на крыльях самовосхваления и мечт, грезах о ВЛАСТИ. Что кстати не свойственно настоящим философам.
он себе это может позволить)))
ЗЫ. Кстати, подскажи как ты добавляешь ссылку на ютуб.
у тебя в поле для набора текста есть иконка - самая правая. в возникающее после нажатия на нее поле - забиваешь название ролика.
[YT="название"здесь набор символов после знака "=" в окне видеоролика ютуба/YT]
господин Фашист.Не он не фашист, он мизантроп.
Мы же декларируем терпимость ко всяким меньшинствам...Кто это мы? Не надо обобщать.
Философ скорее ВНЕ общества, чем ПРОТИВ.Философ - это паразит общества, он паразитирует на его проблемах. Предлагая мнимые и "единственно верные", на его взгляд решения загоняет общество в ещё больший тупик.
Также очень спорно деление всего человечества на философов и недофилософов. Не лучше и не хуже любого другого деления.
мне понятно одно, что философ видит гораздо больше обычного человека. Он видит вообще - как это все функционирует, куда движется... пытается понять зачем и почему.По-моему, Вы путаете философа с учёным. Мне кажется, что философы вообще ничего не знают и думают, что творог добывают из вареников. А от их попыток понять зачем и почему только хуже становится.
настоящий философ, работает в рамках всего дерева, мыслит его ствол, а не листья по-отдельности. В этом и заключается его власть над миром.Философ хорош когда все его философствования остаются на бумаге. И никто не пытается предварить эти идеи в жизнь.
Он не правит сам, но может подтолкнуть определенные процесы в нужную сторону.Уж лучше обходиться без вот таких вот толкачей, а то вдруг толкнут в другую сторону. А ещё лучше что бы они толкали где-нибудь подальше от наших границ, в США, например, а то нашей стране эти сраные филососы слишком дорого обошлись.
Хочу заметить, что во многом я разделяю взгляды Дугина и Леонтьева, которые они исповедуют в передаче Однако. Но вот философов я бы вешал вверх ногами, чтобы дурь из них по вылазила. Потому как всё зло этого мира от философов.
Вот такое вот лично моё радикальное мнение.
Но вот философов я бы вешал вверх ногами, чтобы дурь из них по вылазила.
Могу пожелать автору этих слов первому подвергнуться этой процедуре.
Еще один" интеллигентный" человек, причем из той же самой "философской школы"...
Как оказывается их много...
Что интересно, так это то, что желающий вешать, еще и стихи писать пытается...Какие разнообразные интересы!
И что это вам все вешать, да расстреливать? И чего это вам в жизни не хватает? Может в детстве обижали?..
Не знаю как кто, в этой башне, а я с такими "поэтами" никаких дел иметь не желаю...
мда
говорить, писать и бредить - в наше время эти слова становятся синонимами...
то ли еще будет
MehLock 2.0
11.08.2011, 00:42
А чего еще можно было ожидать, если в эпоху интернета любой балбес, умеющий подключить веб-камеру и желание прославиться - будет нести определенного рода чушь, подкрепляя ее реальными фактами, которые никаким боком не связаны с затронутым автором вопросом, но доказывающую (волшебным образом) правоту повествующего?
Каждые пытается изменить реальность под себя, но суть-то вещей остается неизменной.
ЭбитюМен
11.08.2011, 16:13
мне понятно одно, что философ видит гораздо больше обычного человека. Он видит вообще - как это все функционирует, куда движется... пытается понять зачем и почему.
Именно что ПЫТАЕТСЯ. Это не равняется видит.Философия породила массу условнодоказанных систем мировоззрения, которые подчас противоречат друг другу полностью.Какую из них принимать за достоверность? И нужно ли это? Более того разве в этом (социальном признании) цель настоящего философа?
Вовсе нет.Стремление к истине, попытка понять и осмыслить то, что невозможно понять и осмыслить. Вот цель и задача.
Вот в этом и заключается основная сложность профессора. Чтобы его понимать нужно быть, как говорится, в теме. Что касается остальных - тут по желанию, кто хочет - ищет способ, не хочет - причину.
Я не в теме видимо.
Наше общество привыкло так - мы способны все понять, ибо мы умнее всех. Все, что не укладывается в наше сознание - параша, не требующая разбирательства.
Однако, все что не укладывается в наше сознание (или в чье то иное) не становится от этого автоматически и золотом (или истинной).Для этого необходимы другие критерии.
А задача Александра Гельевича, по моему разумению, заключается в том, чтобы он не показывал размах и глубину своей мысли, в этом и так сомнений не возникает, а в том, чтобы методично и доступно доносить свои идеи до масс.
Извините, но я всегда относился очень подозрительно к популистам любой направленности.Предпочитаю пользоваться как то своими мозгами и если и припадать, то к первоисточникам, а никак не к тому, кто разжевывает и трактует чужие идею так как ему это нужно. С детства не люблю жонглеров, а тем более жонглеров словесного жанра.
У него в каждом ролике содержится что-то свое, мудрое и уникальное. Но все размазано словами.
Размазанность словам, а иначе словесная каша, никогда не скрывает гениальные мысли, скорее обратное.
По поводу основной идеи - мне видится так, что ни политик, ни экономист, ни социолог и пр. по-отдельности не понимают того, что вообще происходит, но усердно работают в своих регистрах бытия, на своих отдельных веточках глобального, мирового дерева. В то время как философ, настоящий философ, работает в рамках всего дерева, мыслит его ствол, а не листья по-отдельности. В этом и заключается его власть над миром. Он не правит сам, но может подтолкнуть определенные процесы в нужную сторону. Так было в Др.Греции, м/б было в Средневековье, но вряд ли происходит в настоящее шизоидальное время.
Как только философ, настоящий философ озаботится тем, как повлияет его понимание мира на других, как только он решит что-то скрыть, что-то исправить, для того, чтобы подтолкнуть этот мир куда-либо (пусть и с благими намерениями), он перестанет быть философом.Ему придется принять весь этот мир двойной истины - одна для илиты, другая для быдла.
он себе это может позволить
Простите, но этого никто себе позволить не может, иначе грош цена пусть даже и всем его гениальным мыслям.
Философ - это паразит общества, он паразитирует на его проблемах. Предлагая мнимые и "единственно верные", на его взгляд решения загоняет общество в ещё больший тупик.
А Ньютон паразитирует на гравитации, однако...
Философ мыслит для СЕБЯ. Он не предлагает переделать мир под его теорию, потому, что понимает вероятность того, что она не верна, что это только теория.
Философ хорош когда все его философствования остаются на бумаге. И никто не пытается предварить эти идеи в жизнь.
А предваряют их не философы вообще...
Уж лучше обходиться без вот таких вот толкачей, а то вдруг толкнут в другую сторону.
В другую это в какую? В противоположную от какого направления? Каким образом на момент толкания будем определять в ту или не в ту сторону толкаем?
суть-то вещей остается неизменной.
Крайне спорный тезис.
MehLock 2.0
12.08.2011, 00:18
Ах, да, совсем выпустил из поля зрения - для людей важно не то, что случилось, а как это все выглядит! Точно-точно! Только искажение фактов действительности не меняет.
вот вам птенчики - о философии и жизни пара слов
http://www.tower-libertas.com/showthread.php?t=5141
пожалуйста, очень прошу, прочитайте очень-очень-очень внимательно!
Философия-это наука,пласты знаний,но не эта развеселая пое...нь
Пока что я вижу одного безоговорочного авторитета в этом вопросе. -- ЭбитюМен
А вообще то наши дискуссии часто напоминают вот этот диалог:
http://www.youtube.com/watch?v=_JmA2ClUvUY&feature=player_embedded
Еще один" интеллигентный" человек, причем из той же самой "философской школы"...Только вот не надо оскорблять и зачислять меня в философские школы, я принципиально открещиваюсь от всех философов и их школ вот уже лет так 20. Потому как современные философы кроме смятение в души людей ничего полезного не несут.
Что интересно, так это то, что желающий вешать, еще и стихи писать пытается...Какие разнообразные интересы!Одно другому не мешает.
И чего это вам в жизни не хватает? За Отчизну обидно...
Не знаю как кто, в этой башне, а я с такими "поэтами" никаких дел иметь не желаю... А Вас никто не заставляет...
Какую из них принимать за достоверность?А разве измышления философов можно принимать за достоверность?
Как только философ, настоящий философ озаботится тем, как повлияет его понимание мира на других, как только он решит что-то скрыть, что-то исправить, для того, чтобы подтолкнуть этот мир куда-либо (пусть и с благими намерениями), он перестанет быть философом.В своё время было очень модно и популярно у определённой группы "практикующих" философов пытаться исправить этот мир и они его упорно подталкивали в нужном, как они считали, направлении. Правда не знаю чем они руководствовались.
Философ мыслит для СЕБЯ.Это мы с Вами мыслим для себя и то публично излагаем свои мысли, а значит наша мысль и наши идеи воздействуют на окружающих. Философ человек публичный и он свои идеи выносит на широкую публику, а значит изначально он мыслит не для себя.
Он не предлагает переделать мир под его теорию, потому, что понимает вероятность того, что она не верна, что это только теория.Но по любому находятся последователи которые пытаются переделать этот мир, причём самыми радикальными методами.
А предваряют их не философы вообще...По крайней мере один пример обратного я могу привести, и этот пример, обошёлся России ни один миллион жизней.
В другую это в какую? В противоположную от какого направления? Каким образом на момент толкания будем определять в ту или не в ту сторону толкаем?Предлагаете предоставить философам право определять куда толкать? Я бы не рискнул. Время философов прошло, сейчас время более узких специалистов.
значит так, голубчики, любящие поматериться и пообсирать друг друга с высоты своей могучей мыслительной башни, если это будет продолжаться и дальше - буду банить. Последнее предупреждение. Здесь вам не балаган.
ЭбитюМен
14.08.2011, 17:27
А разве измышления философов можно принимать за достоверность?
А разве измышления ученых можно принимать за достоверность?
В своё время было очень модно и популярно у определённой группы "практикующих" философов пытаться исправить этот мир и они его упорно подталкивали в нужном, как они считали, направлении. Правда не знаю чем они руководствовались.
Примеры и не будем столь голословны, оки?
Вообще у нас видимо разные понимания понятия философ.Философ - это вовсе не тот кто так себя назвал, перекомпелировал труды других, получил в итоге на выходе выгодные для себя "истины" и "вперед на баррикады".
Это мы с Вами мыслим для себя и то публично излагаем свои мысли, а значит наша мысль и наши идеи воздействуют на окружающих.
Согласен.
Философ человек публичный и он свои идеи выносит на широкую публику, а значит изначально он мыслит не для себя.
Не согласен. Между мыслить для других и выносить на публику свои мысли есть огромнейшая разница и эти два понятия практически не коррелируются.
Но по любому находятся последователи которые пытаются переделать этот мир, причём самыми радикальными методами.
Последователи находятся у чего угодно, и даже под девизом "Мы любим колбасу", можно устроить революцию и организовать деспотию.Проблема ведь не в идее и тем более не в том, кто эту идею произвел.А в этих последователях, а вернее даже в тех, кто пойдет за этими последователями.Последователи так сказать второй волны.По крайней мере один пример обратного я могу привести, и этот пример, обошёлся России ни один миллион жизней.
Ну-ну.Вот только не нужно говорить, что Ленин философ.Он очередной популист от философии, извративший очередную философскую идею.
Время философов прошло, сейчас время более узких специалистов.
И куда же поведет нас такой узкий специалист, знающий досконально только о части того что его окружает? Уж точно не туда куда нужно.Лошадь в шорах идет только туда, куда ее направляет ямщик и не более.
А разве измышления ученых можно принимать за достоверность?С допустимой погрешностью - да. В отличии от философа у которого такая погрешность значительно выше.
Вообще у нас видимо разные понимания понятия философ.Видимо да, я трактую это понятие более широко.
Философ - это вовсе не тот кто так себя назвал, перекомпелировал труды других, получил в итоге на выходе выгодные для себя "истины" и "вперед на баррикады".На мой взгляд философы разные бывают и не только белые и пушистые мыслители.
Между мыслить для других и выносить на публику свои мысли есть огромнейшая разница и эти два понятия практически не коррелируются.Я так не считаю. Если ты выносишь свои измышления на публику, значит ты пытаешься донести до этой публики свои мысли, а следовательно каким-то образом воздействовать на неё.
Вот только не нужно говорить, что Ленин философ.Он очередной популист от философии, извративший очередную философскую идею.Что же Вы так Владимира Ильича, ниже плинтуса опустили? Думаю в КПРФ с Вами не согласятся, так как труды по философии у него есть. Я не хочу спорить по поводу роли Ленина в развитии философской мысли. Не считаете Ленина философом, да и шут с ним. Но Вы же, я надеюсь, не будете отрицать, что такая "популяризация" философии которую осуществили в России и Германии ни кому не нужна?
И куда же поведет нас такой узкий специалист, знающий досконально только о части того что его окружает? Уж точно не туда куда нужно.Лошадь в шорах идет только туда, куда ее направляет ямщик и не более.Один специалист ни куда не приведёт, но мы же не говорим о возрождении абсолютизма или установления диктатуры. А вот набор узких специалистов по всем направлениям развития и деятельности государства как раз то что надо. Одна голова хорошо, но коллективное решение лучше.
А ямщик, великий кормчий, вождь, диктатор какими бы они умными не были вряд ли смогут самостоятельно управлять государством без помощи всё тех же узких специалистов.
ЭбитюМен
15.08.2011, 11:53
С допустимой погрешностью - да. В отличии от философа у которого такая погрешность значительно выше.
Вопрос крайне спорный или стоит обозначить моменты когда наука ошибалась полностью?
Оценить эти погрешности практически не возможно. Ведь если ученые идут к истине так сказать малыми шагами, то философы как бы объявляют истину целостно. И если хотя бы один из них прав, то наука в пролете...
Видимо да, я трактую это понятие более широко.
Тогда озвучивай свое понятие.
На мой взгляд философы разные бывают и не только белые и пушистые мыслители.
"Имя, сестра, имя!"))
Я так не считаю. Если ты выносишь свои измышления на публику, значит ты пытаешься донести до этой публики свои мысли, а следовательно каким-то образом воздействовать на неё.
Ты ошибаешься, этак ты всякое произведение любого жанра будешь расценивать как попытку тобой манипулировать. Писатель пишет для себя и про себя. Популярный писатель пишет для читателя и про читателя, подравнивая свои мысли, свои идеи под читателя, сознательно отходя от своего понимания истины.
Также и философ, даже будучи популярной личностью он пишет о том, как он видит этот мир, не причесывая и не подгоняя свои мысли в угоду другим или своим корыстным планам. Это делает популист, и мне не известен ни один из них с оригинальными своими идеями. Видимо все свои силы он бросает на компиляцию других идей, и не хватает на то, чтобы создать свои.
Что же Вы так Владимира Ильича, ниже плинтуса опустили?
Ну отчего же? Я не считаю таковым Ленина, но и философом признать тоже не могу (и в первую очередь потому, что все же читал кое что из его произведений).
Но Вы же, я надеюсь, не будете отрицать, что такая "популяризация" философии которую осуществили в России и Германии ни кому не нужна?
Опять ведь "популизация" и "последователи". Хоть раз в этом участвовали сами идеесоздатели?
А вот набор узких специалистов по всем направлениям развития и деятельности государства как раз то что надо. Одна голова хорошо, но коллективное решение лучше.
Да-да. Лебедь, рак и щука. А ведь проходили же это...
А ямщик, великий кормчий, вождь, диктатор какими бы они умными не были вряд ли смогут самостоятельно управлять государством без помощи всё тех же узких специалистов.
А смогут ли узкие специалисты управлять государством без кормчего, вот ведь в чем вопрос.
Вопрос крайне спорный или стоит обозначить моменты когда наука ошибалась полностью?Не стоит, но наука исправляла свои ошибки и всё равно находила правильное решение проблемы. Пусть не сразу, но рано или поздно с помощью науки человечество познаёт этот мир. С помощью науки, а не словоблудия.
Ведь если ученые идут к истине так сказать малыми шагамимедленно, но уверено. Широко шагаешь - штаны порвёшь (народная мудрость)
философы как бы объявляют истину целостно. И если хотя бы один из них прав, то наука в пролете...Так в том то и дело, что таковых нет и вряд ли будет. Ибо не возможно объять необъятное. Философ был важен для общества когда все знания о мире умещались в толстой книге, вот тогда, я не спорю, человек мог генерировать какие-то радикальные мысли позволяющие и способствующие развитию общества, а чему может способствовать философия декаданса? Как-то сумбурно выразился, но надеюсь Вы поняли, что я имел ввиду. Считайте в этом вопросе меня приверженцем позитивизма. Главный тезис позитивистов: подлинное знание о действительности может быть получено лишь в виде результатов отдельных наук или их объединения; философия не имеет права на существование.
Также и философ, даже будучи популярной личностью он пишет о том, как он видит этот мир, не причесывая и не подгоняя свои мысли в угоду другим или своим корыстным планам. А подо что он тогда подгоняет свои мысли? Даже если он ничего и никому не доказывает с пеной у рта, он по любому влияет на сознание читающих его людей. Иначе не было бы так "любимых" Вами популяризаторов. Ведь когда-то Гитлер прочёл Шопенгауэра и Ницше, пусть он всё переиначил по своему и извратил, но толчок в свой мозг он получил от них. Не прочти он этих философов, глядишь художником бы стал. А Ленин, может всё-таки доучился бы на юриста если бы читал учебники по цивилистике, а не философствования французских социалистов и Манифест про "призрак коммунизма".
Ты ошибаешься, этак ты всякое произведение любого жанра будешь расценивать как попытку тобой манипулировать. Манипулировать это громко сказано, но любая мысль на меня воздействует, как впрочем на любого кто её воспринимает (читает, слышит, видит). Степень влияния мысли зависит только от мастерства и таланта того кто её генерирует и преподносит окружающим и ни как не зависит от жанра произведения.
Я не считаю таковым Ленина, но и философом признать тоже не могу А как же марксистско-ленинская философия?
Хоть раз в этом участвовали сами идеесоздатели?Я не считаю Ленина простым популистом. Потом, что Вы понимаете под словом "участвовали"? Битву на баррикадах или швыряние бомб в неугодных политических деятелей? Эти люди обычно до этого не опускаются, они издалека поддерживают, а иногда и на прямую руководят процессами. Философы которые одобряли революционные процессы и "поддерживали их словом": К. Маркс, Ф. Энгельс, А.И.Герцен, М.А.Бакунин, Н. А. Бердяев, Н. Г. Чернышевский, П. А. Кропоткин, Руссо и так далее. Философы непосредственно участвующие в революциях, войнах, философы войны: Сунь Бинь, Ленин, Кондорсе, Э. Юнгер, К. Шмитт.
Да-да. Лебедь, рак и щука. А ведь проходили же это...Издержки коллективного творчества.
А смогут ли узкие специалисты управлять государством без кормчего, вот ведь в чем вопрос. Тогда можно вести речь о монархе, который с детства готовится стать главой государства.
Все не так страшно, как кажется... все гораздо страшнее... : ))
Ну, можно придраться к образам, которые использует Дугин, но по сути верно: генеральные направления идеологической борьбы задают именно философы. Вопрос в другом, какие принципы исповедуются? Ведь еще достоевский предельно ясно задал эту оппозицию: "тварь я дрожащая или право имею", потому что "если Бога нет, то все позволено". Отвечая на эти вопросы мы переходим на ту или другую сторону фронта, обращаясь либо к исповедованию эскалации погони за удовольствиями, либо готовясь к жизни вечной, как плод готовится к родам, строя свое тело.
генеральные направления идеологической борьбы
Ну, как может не воротить от таких выражений...
Ну, как может не воротить от таких выражений...
Как у вас там с мерзавцем? Бьют? Поделом!
Ведьмы вас не пугают шабашем?
Но... не правда ли, зло называется злом
Даже там - в добром будущем вашем?
И вовеки веков, и во все времена
Трус, предатель - всегда презираем,
Враг есть враг, и война все равно есть война,
И темница тесна, и свобода одна -
И всегда на нее уповаем.
Время эти понятья не стерло,
Нужно только поднять верхний пласт -
И дымящейся кровью из горла
Чувства вечные хлынут на нас. (с)
Это Баллада о времени. А еще есть Баллада о борьбе.
Я, знаете ли, привык "поднимать верхний пласт". И не только времени, но и себе. Жить становится труднее, но глазам легче без тумана и обмана.
А смогут ли узкие специалисты управлять государством без кормчего, вот ведь в чем вопрос.
Ну почему никто не вспоминает об основах, о фундаменте политологии? Ведь есть же учение Аристотеля о формах власти. И есть уточнение Полибия, жившего несколькими веками позднее, но тоже грека, и тоже античного мыслителя, историка, но и практика - государственного деятеля и военачальника. И Полибий сказал, что идеальное государство совмещает в себе все три формы власти - монархию, аристократию и политию (полития - власть полноправных граждан, в отличие от демократии - власти всего народонаселения или охлократии - власти необузданной толпы). Кстати говоря, предреволюционная Россия была ближе всего к этому идеалу, поскольку успешно реализовала все три принципа. И даже полития была реализована за счет избирательных цензов. Кстати говоря, про цензы еще римляне говорили, что тот, у кого нет имущества - тому нечего защищать. Соответственно, люмпены в Римской империи не были полноправными гражданами, и не могли получить гражданство даже таким способом как служба во вспомогательных частях- пушечным мясом - тому, кому нечего защищать, не доверяли даже оружие.
Таким образом, вопрос о лидере упирается в вопрос о форме власти. А вопрос о форме власти упирается в идеологию, которую власть исповедует. Кстати говоря, ведь сначала Римская республика стала империей по сути отношений метрополии с провинциями, и по духу властных решений, а лишь потом появился венец этой новой конструкции - император.
В этом свете марксистский тезис о том, что наше сознание определяется бытием, становится спорным.
Я, знаете ли, привык "поднимать верхний пласт".
сегодняшняя жизнь - суть скольжение по этому верхнему пласту, причем скольжение сверхскоростное.
а тех, кто заглядывает под него, в нашем обществе все чаще считают фриками. Вспоминается Чацкий:
Теперь пускай из нас один
Из молодых людей, найдется враг исканий,
Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,
В науки он вперит ум, жаждущий познаний;
Или в душе его сам Бог возбудит жар
К искусствам творческим, высоким и прекрасным, -
Они тотчас: разбой! Пожар!
Он прослывет у них мечтателем! Опасным!!!
Так вот эти фрики - люди нормальные, просто общество все больше фриканизируется. Фриканулось оно, вот и все.
фрики - люди нормальные
Есть обычай, а есть норма. Есть проект человека определенной эпохи, а есть универсальный Проект человека "по образу и подобию".
А еще есть Баллада о борьбе
Интересно, а есть ли баллада о глупости?
Интересно, а есть ли баллада о глупости?
Хотите в нее попасть?
Хотите в нее попасть?
Я там был...
Dr.Agon,
а в наше время обычай - это что?
и куда делся этот самый универсальный Проект человека
легче без тумана и обмана.
Как раз туман это и есть что вы предпочитаете. Всегда можно удобно спрятаться за цитатами, именами... А самого глядишь, и не видно...
туман это и есть что вы предпочитаете.
Вы так хорошо знаете реальные предпочтения предпочтения человека, который персонализирован в интернете виртуально? Вот с Фео мы лично знакомы. Он меня точно знает сколько-то в плане предпочтений и тумана. А вы, простите, кто?
Всегда можно удобно спрятаться за цитатами, именами... А самого глядишь, и не видно...
А я не занимаюсь самопиаром. Мне "интереснее искусство во мне, чем я в искусстве". А цитаты и имена привожу потому, что есть некая культурная традиция ссылаться на первоисточники, если есть возможность. И вам того же желаю.
а в наше время обычай - это что?
и куда делся этот самый
универсальный Проект человека
Обычай сейчас все то же, что и всегда - масскультура. Элитарные вещи никогда не были обычаем.
А универсальный Проект.. Ну вот если у вас есть ответ на вопрос, как устроен мир и человек, для чего человек пришел в этот мир, отчего он пришел сюда, и как ему жить в эдак устроенном мире эдак устроенному - вот это и будет изложение универсального Проекта человека.
Обычай сейчас все то же, что и всегда - масскультура. Элитарные вещи никогда не были обычаем.
А универсальный Проект.. Ну вот если у вас есть ответ на вопрос, как устроен мир и человек, для чего человек пришел в этот мир, отчего он пришел сюда, и как ему жить в эдак устроенном мире эдак устроенному - вот это и будет изложение универсального Проекта человека.
ага, дай ка я дальше на свой вопрос отвечу - полчается, что обычай и спрятал этот Универсальный Проект. Он есть, но он глубоко и его не видно. А ведь помимо того, что его нужно "вспоминать", реконструировать, ну или, хотя бы просто постигать, его же и дополнять нужно. А кому у нас этим заниматься, если ценностью стали становиться знания ради самих знаний, как нерв самоутверждения. Везде только я, что и есть суть индивидуализма, так приятного Западу.
Вот и ответ на вопрос, пока в центре всего Я, универсальному проекту остается лишь подмигавать откуда-то из тумана истории. Хотя, Dr.Agon, ведь не все так плохо?
ведь не все так плохо
"Ваяние - искусство отсекать лишний мрамор"(с)
Проект человека.. да.. он выкапывается.. "археология культуры", "археология духа"...
Совпасть в самом себе с проектом себя - это кул. А с Проектом человека - это уже святость, наверное.
А про эгоизм... "кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее".. это из Евангелия...
Везде только я,Помнится в школе нам говорили "Я - последняя буква в алфавите", типа меньше якай, сила в коллективе. Предки наши говорили "Аз есмь" - "Я есть", и Аз было первой буквой в алфавите. Может не так уж и плох индивидуализм, а плохо когда он переходит в эгоцентризм.
Гугон,
может. С другой стороны, смотришь на Запад, на то что они понастроили и действительно думаешь, что вот этот самый индивидуализм, помноженный на капитализм такое вот насоздавал.
Не морально, но продуктивно.
С другой стороны, смотришь на Запад, на то что они понастроили и действительно думаешь, что вот этот самый индивидуализм, помноженный на капитализм такое вот насоздавал.
Меня Египетские пирамиды и храмы в горах Перу больше впечатляют, а западная цивилизация - это цивилизация грабителей и мошенников. И если бы не армия ничего бы этот хвалёный индивидуализм не создал.
ничего бы этот хвалёный индивидуализм не создал
А он ничего и не создал. Он только повторил. Или выдал за свое. Что могут создать язычники-варвары, прикрываясь Распятием? ДО христианизации - создавали: культуру, человека, миропонимание. После - стали развращаться "благами цивилизации"... Упадок Запада начался с момента, когда он отделился от Византии, утвердив автономию папства от Имперской Византии, хранительницы духа христианства. И это отделение понятно: нужно было легализовать и узаконить миропомазание европейских императоров и королей независимым от Константинополя, но "равноправным" иерархом... Но последствия этого отделения ужасающи: гламурно блестящая снаружи ветвь сгнила дотла изнутри... малейший толчок - и она рухнет.. вместе с теми, кто ее оседлал... вместе с Европой... под обрыв, где давно разожгли костры...
Но последствия этого отделения ужасающи: гламурно блестящая снаружи ветвь сгнила дотла изнутри... малейший толчок - и она рухнет.. вместе с теми, кто ее оседлал... вместе с Европой... под обрыв, где давно разожгли костры...
Вот почему-то мне тоже так кажется.
Меня Египетские пирамиды и храмы в горах Перу больше впечатляют, а западная цивилизация - это цивилизация грабителей и мошенников. И если бы не армия ничего бы этот хвалёный индивидуализм не создал
это с одной стороны, а с другой?
ну, хотя бы, литература и философия Германии?
гламурно блестящая снаружи ветвь сгнила дотла изнутри... малейший толчок - и она рухнет.. вместе с теми, кто ее оседлал... вместе с Европой... под обрыв, где давно разожгли костры...
отвечу на это одной статьей.
http://www.tower-libertas.com/showthread.php?t=5160
литература и философия Германии?
Романтизм = сатанизм. Это если утрировать. Если без полутонов.
А про философию... "безумие для эллинов и соблазн для иудеев" - вот как восприняли "философы" учение о духе и свободе от сна души.
Рационализм привел Европу к неоиррационализму... "Где логика, где разум" у современных "детей погресса"? Только сочетание разума и духа дает человеку свободу от преходящего, от тлена... Собсно, твоя статья об этом же, Фео!
Dr.Agon,
да я знаю,
но я такой от природы - везде пытаюсь найти что-то хорошее. Дык ведь и нахожу.
В западной цивилизации есть много чего хорошего, если отбросить геополитику, индивидуалистические и варварско-воинствующие начала и еще кое что...
Хоть нас и пытаются сплавить с Западом, но мы совершенно другие. Потому и не понимаем этот Запад. А он знай свое дело, лезет повсюду со своим уставом и претендует почти во всем за место абсолюта. Вот мы и ворчим:
цивилизация грабителей и мошенников
сатанизм
безумие для эллинов и соблазн для иудеев
только повторил. Или выдал за свое. Что могут создать язычники-варвары, прикрываясь Распятием?
гламурно блестящая снаружи ветвь сгнила дотла изнутри
так-то оно так, но ведь все это лишь весьма распространенное убеждение. Сформированное восприятие. Печально и обильно подкрепленное множеством фактов.
а вот просто откинув все это, перечислите мне то, что вы находите в этой цивилизации хорошего?
а вот просто откинув все это, перечислите мне
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Но она обоюдоостра.
что вы находите в этой цивилизации хорошего? Сейчас ничего, в недавнем прошлом западная цивилизация была двигателем науки и прогресса
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot