Душа художника

[Влюбленный Дьявол]

Есть две вещи, которые меня очень раздражают в искусстве, про вторую, возможно, еще потом напишу.

Меня искренне раздражает, когда рядовой зритель, не являющийся знакомым лично с художником или опытным психологом начинает распинаться о том, какая душа у автора произведения.
Впрочем, даже психологи не могут сказать точно, ведь это язык подсознания, а сознательно человек может пытался сказать в точности до наоборот...и не понятно, должен ли автор считать хорошей свою картину, если она прекрасна, но вовсе не передает его мысли.

Опыт общения с творческими людьми дает неутешительные выводы, что очень многие (не все, разумеется!) художники, - мелочные и исключительно неприятные типы - особенно это касается тех, для кого творчество - не просто хобби.

Не отрицаю, что душа у них может быть прекрасна и чувствительна, просто она защищена от этого мира стеной из гадкого характера и непомерного самомнение.
Но нельзя упускать и того, что самомнение у художников ниоткуда не берется, потому что самый придирчивый критик для художника всегда - он сам.


Каким же образом можно увидеть душу, не зная человека?
Можно ли увидеть душу, зная его?
Можно ли отвечать на эти вопросы, не зная, что есть душа?
А если душа художника вовсе не то, что привыкли понимать под душой?

[Acheron]

Если душа есть, то пожалуй я бы ответил:
1. Можно её себе представить, так как то, что творит художник несет отпечаток этой самой его души. Любое действие которое мы выполняем, несет некоторую информацию о нас самих.
Видеть не предполагает реальное наличие того, что *видят*. Можно видеть и того чего нет, и более того, можно видеть как угодно и то, что есть.
Человек пропускает через призму собственного восприятия движения/жесты/мимику/интонацию + с помощью собственного набора морально-этических убеждений оценивает поступки/действия/рассуждения и т.д другого человека
...каким-то образом не давая ответ на вопрос *что такое душа*, человек способен высказаться по поводу души другого человека
2. Можно *увидеть*, доказать что она есть и обосновать увиденное - куда сложней и пока встречается крайне редко видимо )
Мне кажется тут знает/не знает человека не имеет значение в плане самого человека. Значение скорее имеет как хорошо он его знает и насколько это знание отличается от действительности.
3. Физически - да. Мы удивительные существа и можем давать ответы по вопросам, которые касаются неизвестных нам понятий, так как обычно обладаем большим количеством маленьких кусочков знаний по разным областям. Из этих кусочков можно сформулировать представление даже о не известных понятиях . Другое дело верность этих представлений и качество этих ответов...
4. Тогда и душа шахтера, математика и проститутки - быть может не то, что мы привыкли понимать под душой. Чем больше *а если*, тем меньше вероятность, что может быть найден ответ на этот вопрос.
Может быть всякое, но скажем так, даже если на этот вопрос миллион людей ответят *да*, это еще не означает что миллион человек не ошиблись.
С личностной точки зрения, выбирай что больше нравится/удобней - считать душу художников оссобенной/отличной от других или *все мы люди одинаковы*.

[Алира]

Влюбленный Дьявол,
Меня искренне раздражает, когда рядовой зритель, не являющийся знакомым лично с художником или опытным психологом начинает распинаться о том, какая душа у автора произведения.

Скорее он судит о себе, если бы он создавал подобное, то какая бы была у него душа...вполне вероятно судит не правильно...


Нельзя видеть души, как мне кажется, можно видеть отражение ее жизни в кривом зеркале собственного мнения.
И правильно, для ответа на вопросы о душе, на точно понять для себя - что есть душа, ее признаки и проявления.

[Чеширская кошка]

Согласна с Алирой.
Каждый определяет для себя понятие "душа" сам, потому, как мне кажется, возникает непонимание: кто-то будет считать творчество душевным проявлением, кто-то отображением психического в деятельности.
Но я считаю, что как бы это ни было, в творчестве отображаются мысли человека, его отношение и чувства, при чем отображаются помимо его воли, независимо от того, создает от предмет своего творчества по собственному желанию или на заказ, ибо цвета, линии, штрихи, наполненность тех или иных образов подбирается "по вкусу" художника, относительно его понимания об уместности в данной работе тех или иных элементов.
Потому не знаю или можно судить по творчеству человека о его душе, но об определенных мыслях и настроении (даже рядовому очевидцу) будет что сказать.
И потом, очень зыбким есть определение художник-не художник. Ведь оно зависит от социальной приемлемости и надобности плодов того или иного творчества. Кто-то считает "Черный квадрат" Малевича великим произведением искусства и находит там множественный и глубокий смысл, кто-то просто его не понимает.

Потому к вопросу об определении того, а что же есть душа, я бы добавила и вопрос о том, а кого мы можем считать художниками?

[Влюбленный Дьявол]

Чеширская кошка, учитывая, что Малевич про свой квадрат еще и книгу целую написал, наверное там был какой-то смысл.
Я ее как-то листала в красивом подарочном издании - куча квадратов, большие, маленькие, глядцево-черные, матово-черные, глубоко-черные, неровно закрашенные (типа как карандашом или углем), но тем не мене все равно черные...
Денег у меня на эту радость не было Т__Т

Хотя если честно, я за то, чтобы глядя на картину, оценивали картину, а не заложенный в нее смысл, не говоря уже об этой совершенно абстрактной штуке, которая душа.

[Чеширская кошка]

Хотя если честно, я за то, чтобы глядя на картину, оценивали картину, а не заложенный в нее смысл, не говоря уже об этой совершенно абстрактной штуке, которая душа.

Как плод творчества картину можно сравнить с книгой (не даром же говорят "писать картину", хотя тут разные подтексты), и так же как нельзя читать книгу не оценивая ее смысл, так же "бессмысленно", по-моему, нельзя оценивать картину, иначе она превратиться просто в краску и полотно, скомбинированные определенным образом, а книга в кучу бумаги исписанной текстом, не более.
Художник создает свою работу с определенной целью, желанием реализовать какие-то свои потребности, а значит так или иначе он вкладывает туда определенный смысл: зашифрованное послание своих идей, эмоций, переживаний, настроения.
Пытаясь прочитать этот смысл, мы произвольно делаем определенный выводы о создателе. Мне кажется, этот факт неизбежен.
Хотя я полностью с вами согласна в том, что многие свои выводы делают уж слишком самонадеянно. Не пытаясь украдкой взглянуть в глубину, понимая, что лишь приоткрывают для себя дверцу в чей-то большой и неизведанный мир, а со всей авторитетностью и уверенностью (как им кажется) по одному росчерку пера делают заключения не только о душе, потенциале и способностях творца, но и способны без малейших колебаний поставить на нем крест.

П.С. ничем не хотела обидеть Малевича, и не говорила, что его работа бессмысленна, просто посчитала это удачным примером иллюстрации того, что не все понимают творчество других.

[Влюбленный Дьявол]

Чеширская кошка, может, мне всю жизнь попадались неправильные художники, но все они рисовали просто потому, что хотели что-то нарисовать. Например уловили где-то любопытный образ, или хотели поэкспериментировать с техникой или материалом.

Я вообще всегда придерживалась мнения, что смысл закладывает зритель, а не создатель.
Даже если художник сам глядя на картину решает, что здесь имеется ввиду то-то и то-то, в этот момент он уже сам выступает в роли зрителя и критика.

Но, с другой стороны, я не попросту не сталкивалась со случаями, когда у картины изначально, еще до ее создания, была сознательная цель нечто донести.

И напрашивается вопрос, который я, кажется, писала выше: если зритель видит в картине смысл, не имеющий ни малейшего отношения к "посланию" заложенному художником, это значит, что картина не годится, даже если она совершенно восхитительно написана?

[Чеширская кошка]

Наверно стоит уточнить следующее.
Я клонила к тому, что смыслы бывают разные, это то, для чего создана данная работа: смысл в отображении экспериментальной техники и научении, смысл в отображении выплеснутых эмоций, смысл в донесении конкретного посыла (н-р, плакаты) и т д. В моем трактовании смысл отождествляется с предназначением (грубо говоря: картина создается для чего-то, с какой-то целью (эмоции, упражнения...), а значит не бессмысленна).

Касательно Вашего вопроса...ну тут могу расписаться только за себя в том плане, что я свою работу всегда буду считать годной, если она будет заставлять людей задумываться, пусть даже мое и их мнения будут расходиться, главное, что бы их шестеренки начинали крутиться, что бы они искали, стремились повторить или превзойти и пр. Все это ведет к развитию, а значит не бесполезно.
Теперь осталось стать хоть на треть таким художником, что бы все вышесказанное имело место не только как мои максималистские и слегка эгоистические мысли...))

[Acheron]

Мне кажется что не стоит всюду искать смысл и врядли картины, да и пожалуй многие другие вещи можно назвать бессмысленными/осмысленными...это просто *вещи* и смысл в них находится только при желании нами им его придать.

[ЭбитюМен]

Acheron, однако автор вкладывал в эти вещи какой то смысл, какие то эмоции. Так важно ли для зрителя\слушателя\читателя знать или пытаться понять, что именно пытается нам передать автор? Нужен ли анализ произведения для его понимания, чувствования?

Пока не смог для себя найти однозначного ответа на этот вопрос.

[Чеширская кошка]

В конце-концов, как мне кажется, если автор не хочет, что б его работа была как-либо оценена, подвержена критике, осмыслена и пр., то он просто складывает ее в папочку и кладет на полку где ее если и могут обнаружить, то чисто случайно.
Если же автор открыто демонстрирует свои работы другим, организовывает выставки, вечера и т. д., то он должен быть готов к оценке своей работы другими, какой бы эта оценка не была, потому что иначе нет смысла демонстрировать свое творчество кому либо. Это всегда делается для того что б кто-то сказал свое "экспертное" слово.
Потому все оказывается относительно просто. Не хочешь, что бы про твои работы что-то говорили, обсуждали, обдумывали - всего лишь никому их не показывай. Если же ты показываешь их кому-то, значит, хочешь одобрения и оценки, а значит будь готов к тому, что эта оценка может быть разной, что ее могут давать некомпетентные и недостойные люди.
Есть всего два варианта, с соответствующими последствиями и надо выбрать тот, который устраивает больше, жаловаться в таком случае нет смысла, так как знал на что идешь...

[Ranta May]

Скажу как автор...

Да, признания хочется. Но это не главная цель. Изначально хочется СКАЗАТЬ. А уж как отреагируют на твоё слово - это другое.

Возвращаясь к Малевичу - он велик хотя бы потому, что его творение вызывает спор. Мы спорим о величии или профанации, упоминая его имя. Это уже слава.

А теперь я скажу как музыкант: в один прекрасный день в Москве проходило закрытие театрального фестиваля, устроителем которого был знаменитый наш актёр Вячеслав Полунин (труппа "Лицедеи"). Это был триумфальный спуск по Тверской улице в центре Москвы. Напротив мэрии стояли трибуны, на которых сидели почётные гости закрытия. Территория перед мэрией была закрыта. Простых смертных туда не пускали.

Мы в количестве 4-х человек вышли на станции "Пушкинская". Тут же в уши попал заряд бодрости - прямо напротив нас ехал "Зил", оборудованный под белый гипсовый корабль, который в толпе прозвали "кокаиновым" из-за цвета-материала и технотранса, который лился из колонок этого судна. Ди-джей крутил прогрессивный транс, гитарист рвал струны, вокалист кричал и выл в микрофон. Я, аки крыса за звуками флейты, барражировал за кораблём. Когда он въехал на площадь перед мэрией, пришло осознание, что отработав номер, корабль окажется дальше по Тверской. А нам необходимо было делать крюк вокруг квартала. Мы рванули по этому неизученному маршруту. Все, кто шли рядом, точно также рвались к кораблю. Когда мы выбежали на Тверскую, корабль только-только выезжал от мэрии.

Аура праздника, музыка, мечущаяся между пятиэтажками, провода троллейбусов, которые продлили нам удовольствие на час, пока на "корабле" снимали мачты, чтобы проехать на повороте у Охотного Ряда.

Когда корабль въехал в акустическую трубу между МосГорДумой и гостиницей "Москва" задрожали стёкла. Акустика была столь потрясающей, что люди просто садились на корточки и закрывали глаза руками. Это был кайф. Экстаз тех минут передать словами нереально и невозможно.
Корабль не отпускали ещё около часа, пока они сматывали тросы и отключали оборудование. Ди-джей продолжал играть напротив Большого Театра.

Когда мы приехали домой, я включил телевизор - на экране по новостям мы увидели именно эту труппу на корабле. Имя ей "Малабар" (Революционный повстанец). У меня было ощущение, что я потерял друзей.

Самое первое, что я сделал, это сел за компьютер и выложил в нотах и звуках свои переживания. Композиция так и называется "Малабар". Когда я на утро показал её жене, она сказала то, что я и хотел услышать: "Очень похоже! Да, я слышу их!"

Это мой Вам пример того, что музыкант (он же и художник) хочет сказать. Есть, конечно, графоманы, для которых творчество - работа и ремесло для денег. Но истинный автор изначально ДУМАЕТ и ПОКАЗЫВАЕТ. Если не увидили - ну, значит, не ваше. Я точно также не вижу истины в картинах Марка Шагала (хотя душа восторгается - этого не объяснить), но в портретах Шилова я вижу особую красоту и нежность даже через боль.

[Eldritch]

У художников нет души,они продали ее дьяволу.Я о настоящих художниках,и музыкантах тоже.

[Arthur]

У художников нет души,они продали ее дьяволу.Я о настоящих художниках,и музыкантах тоже.

Что конкретно имел в виду, уважаемый Eldritch? Поподробнее, пожалуйста...

[Eldritch]

Это иносказательное,когда человек принадлежит искусству,а не искусство человеку.Истинный художник с потрохами в своих картинах.

[Arthur]

Это иносказательное
Спасибо, принимаю. Однако, лихо закручено.