Новейшая история: Смерть Гайдара.

[Гугон]

Конечно о покойниках либо хорошо, либо ничего, но меня возмущает наглая ложь про этого "гения" экономики. Сделали из Егорушки "спасителя страны от голода и гражданской войны" каким боком интересно? На мой взгляд именно он привёл страну на грань гражданской войны. В общем, как обычно, историю в очередной раз пишут победители и вместо реальных событий наши дети будут читать в учебниках истории про "экономического гения" и "спасителя Отечества от голода" Егорку Гайдара.

[Дионис]

Реформы начала 90-х были противоречивы во многих аспектах – и экономических, и социальных, и политических. И хотя их необходимость была бесспорна, методика их осуществления была противоречива. В-первую, и главную, очередь их осуждают за то, что они были направлены на реализацию интересов бывшей советской номенклатуры, а после - либералов, которые осуществляли развал Советского Союза, а после и проведение реформ.

Это было связано с тем, что в советские времена подавляющее большинство населения было лишено тех необходимых капиталов, благодаря которым была бы возможна честная приватизация государственной собственности. Конечно, у простого рабочего не могло найтись несколько свободных миллионов, чтобы выкупить (даже в складчину с такими же простыми работниками, как и он сам) небольшой захудалый заводик, к тому же не имея никакого представления о законах капиталистического рынка. Ваучеры оказались простой уткой, на которой наживались ловкие дельцы и те, кто их же и выпускал. К тому же часть высокорентабельных государственных предприятий правительство сливало на так называемых залоговых аукционах за сущие копейки (на них богатели такие люди, как Потанин, Березовский, Ходорковский и другие).

И все это усугублялось неразвитостью рыночных отношений, отсутствием инвестиций и заинтересованностью владельцев крупных предприятий в развитии здоровой экономике; а монополизированная наследственность национального хозяйства определила гиперинфляцию и заоблачный рост цен. И все это и многое другое оправдывалось необходимостью создания рынка и класса предпринимателей, который и должен был развивать отечественный рынок на законах либеральной экономики.

Понятное дело, что население было возмущено, люди не полагали, что демократическое общество окажется не таким прекрасным явлением, как им грезилось. Однако реформы были необходимы во всех сферах общественной жизни. Другое дело, что они не должны были происходить так резко, молниеносно и чрезмерно болезненно. Все это наводит на вопросы, кому выгодны были такие резкие структурные преобразования в экономике, политике, социальной сферах.

Когда же говорят о том, что тогда удалось предотвратить гражданскую войну и распад страны, то почему-то забывают добавить, что сепаратизм начался после распада Советского Союза и известной ельцинской политики суверенитета, после который многие субъекты РФ заявили о своем суверенитете и выходе из состава России, что и привело к гражданской войне на Северном Кавказе.

Таким образом, на мой взгляд, проблемы 90-х готов во многом лежат на тех, кто тогда правил государством и проводил такую неоднозначную и во многом агрессивную политику по реформации государства и общества. Так что эти личности заслуживают обсуждения (и хуления) даже после их смерти – они выбрали для себя такую судьбу общественного деятеля, на поприще которого оценивают их публичные достижения, а никак не личностные.

[XR701]

Награда нашла героя.

[Swift]

Дадим голос сабжу. Посмертно:

— Я с себя за то, что происходило в России, ответственности не снимаю. Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ. Хочу напомнить, что все началось с банкротства Советского Союза. 75 лет до нас правили коммунисты. 6 лет у нас было правительство Черномырдина, в декабре 1992 года энергично поддержанное коммунистами. Как при этом получается, что за результаты более чем восьмидесятилетней истории отвечает Гайдар, который был премьером несколько месяцев, для меня на самом деле загадка. Мне ясно, что те, кто не желает слышать, — не услышат, но сторонники реформ, а не тех или иных личностей, должны понять, что исторический кусок, который мы прожили, это не борьба Гайдара и Чубайса за всякие монетаристские глупости, а борьба за нормальную цивилизованную рыночную Россию. Борьба покрупному. Hаша вина только в том, что мы не хотели принять тот бесспорный факт, что в стране, где нет политической опоры, слоя населения, который увязывает свой достаток с реформами, сложно что-либо изменить. Мы пытались всеми силами убедить президента найти союзников, пытались, как могли, объяснить — мы пытались пробиться. Делали это честно. Мы занимались ловлей падающих сверху тяжелых предметов, мы пытались удержать завоеванное, но для меня сейчас понятно одно: общество должно само захотеть изменений, оно не должно цепляться за старое и созреть для того, чтобы Россия прошла свой путь в Европу. Это тяжелый путь ради наших детей.
источник (http://lib.rus.ec/b/172605/read)

Не берусь судить, кто прав, кто виноват.
Сверху рассудят.

А товарищ Гайдар... Умер, да и Путчерт бы с ним. Мне от этого лучше не стало.

[Гугон]

Ни кто не спорит в необходимости реформ.
Главная вина Гайдара, на мой взгляд, в его исключительном злокозненном интересе. В чём он заключался не знаю, но он был. Потому как более худшего варианта развития событий нельзя даже представить.
Самый простой мягко говоря просчёт. Цены были отпущены на "волю рынка" с надеждой, что рынок сам всё отрегулирует. И рынок установит высокие, но справедливые рыночные цены. Этого не произошло и по одной причине, крайне монополистической структурой экономики. А ведь Гайдар учился в Америке, а там антимонопольному законодательству 150 лет без малого. И таких "просчётов" было очень много. И я никогда не поверю, что это было сделано не умышленно