Просмотр полной версии : Эвтаназия
Эвтаназия (от греч. eu - хорошо и thanatos - смерть), намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий.
Во Франции сейчас идет судебное разбирательство о применение эвтаназии двумя эскулапами в отношение страждущего последней стадией онтологического заболевания. Между тем родные самого больного не считают врачей виновными, и наоборот ходатайствуют за их оправдание.
Во многих станах, включая и Россию, эвтаназия запрещена, так как она противоречит неотчуждаемому праву каждого человека на жизнь.
Этическая проблема эвтаназии до сих пор является остро дискуссионной, ибо ее позиция такова, что с одной стороны она переступает естественное право человека на жизнь, а с другой оказывается более гуманным решением вопреки жизни.
Итак, ваше мнение касательно эвтаназии.
Если человек живет как растение
или даун с детства
или лежит в коме уже не малый срок
зачем ему жить и мучить окружающих?
exsercrat
13.03.2007, 21:24
Если человек согласен, если у него нет будущего, если эта жизнь не принесет ему ничего кроме бесполезнй боли и мучений... то да, можно...
Феофан, как ты не великодушен... "мучить окружающих". Не жестоко ты с человеком? Если я причиняю многим боль, то и меня тоже можно убить?...
я за эвтаназию...наступает в жизни такой момент(в глубокой старости чаще всего), когда
1) тело человека еще способно жить и функционировать, но мозг, увы, уже устал думать...в данном случае человек превращается в бездумное животное и является обузой для близких ему людей, в том числе и для себя...
2) мозг все еще функционирует, но телесная оболочка распадается...человек превращается в комнатное растение и(опять же) становится обузой для окружающих...в данном случае обязательно согласие человека на эвтоназию...
exsercrat
13.03.2007, 21:57
Яна, и ты туда же.... Как же вы эгоистичны... Надо думать в первую очередь о самом человеке, его жизнь решается... А вы все об окружающих, о родных...
exsercrat,
сам человек должен понимать, что он является обузой для близких ему людей, и должен с благодарностью принять смерть... как я уже говорила, он - обуза и для себя тоже...
exsercrat
13.03.2007, 22:49
так давайте не будем говорить о "помехе окружающим" как об определяющем факторе...
как ты не великодушен... "мучить окружающих". Не жестоко ты с человеком? Если я причиняю многим боль, то и меня тоже можно убить?...
ты меня вероятно не понял %)
Здесь должно быть не просто умерщвление по чьему-нибудь хотению, а целый процесс - строгая медкомиссия, согласие всех или большей части родственников, да и потом, это должно быть в исключительно-редких случаях, когда по другому просто никак. Потом, это должно быть закреплено законодательно...
exsercrat
14.03.2007, 20:31
Я делал акцент на том, что лишать жизни человека, и при этом одним из аргументов выступает то, что он "мучает других", своих окружающих.... Мы с Яной по этому поводу говорили...
Если человек согласен, если у него нет будущего, если эта жизнь не принесет ему ничего кроме бесполезнй боли и мучений... то да, можно...
а если он не в состоянии решать, тогда что?
exsercrat
16.03.2007, 18:32
э-э-э... сложный вопрос... тогда нет. Мы не в праве распоряжаться чужыми жизнями...
Мы не в праве распоряжаться чужыми жизнями...
я тоже так думаю; вообще тема хорошая-есть над чем подумать.
GreenHammer
16.03.2007, 20:39
Тема более чем спорная. Ну я как всегда могу поддержать или опровергнуть обе позиции. А раз большонство выступает "за", пожалуй выступлю "против".
Во-первых у каждого человека своя жизнь и судьба и если ему суждено ещё сколько-то жить не надо мешать.
Во-вторых если её разрешить тут же появятся бандиты которые будут спекулировать на этом.
В-третьих история знает немало примеров когда казалось обречённые люди жили ещё много лет, а представьте если бы их убили, их смерть могла бы повлиять не только на них но и на окружающих, а то и на всю историю.
Во-первых у каждого человека своя жизнь и судьба и если ему суждено ещё сколько-то жить не надо мешать.
хм, можно еще разок, а то смысловая конструкция хромает
Во-вторых если её разрешить тут же появятся бандиты которые будут спекулировать на этом.
скорее чиновники
В-третьих история знает немало примеров когда казалось обречённые люди жили ещё много лет, а представьте если бы их убили, их смерть могла бы повлиять не только на них но и на окружающих, а то и на всю историю.
ну на историю лучше не замахиваться, а вот, что эти люди действительно через какое-то время могут прийти в себя, это факт и один из факторов, по которому главный вопрос темы и не могут решить.
GreenHammer
18.03.2007, 13:46
хм, можно еще разок, а то смысловая конструкция хромает
Ну например был он при жизни каким-нибудь злодеем страшным. И вот под конец жизни у него есть возможность так сказать отстрадать, возможно осознать свою вину или даже раскаяться, а он вместо этого получится тихо, мирно, не мучаясь уйдет. Нечестно получится.
Да и вообще я как глубоко верующий человек, считаю, что на судьбу каждого человека у Бога свои виды и вмешиваться в естественный ход событий не правильно.
Ну чувствую, мне опять напишут, что это всё бред.
exsercrat
18.03.2007, 13:50
...Да и вообще я как глубоко верующий человек, считаю, что на судьбу каждого человека у Бога свои виды и вмешиваться в естественный ход событий не правильно.
Ну чувствую, мне опять напишут, что это всё бред.
Писать что бред не буду... Согласен, что у него свои взгляды. Но... Я так же считаю, что выбор человека является частью его судьбы, а значит и его выбор "легкой смерти" тоже воля Бога...
GreenHammer
18.03.2007, 13:53
А вот ответьте кто-нибудь на такой вопрос, он мне только, что в голову пришёл:
Почему большинство людей осуждает суицид, но одобряет эвтаназию,
ведь это тоже тоже добровольный уход, только чужими руками?
exsercrat
18.03.2007, 14:00
(это на меня наезд?)
Суицид - это когда надо еще жить, еще все впереди, когда человек решается на это из-за проблем в жизни....
Эвтаназия - это когда жизнь уже и так кончена, и остается только бесполезно мучиться (физическая боль пользы никогда не приносила)...
GreenHammer
18.03.2007, 14:05
(это на меня наезд?)
Нет. Я даже, честно говоря не помню, твоего отношения к суициду.
Просто в голову пришло вот и спросил.
Суицид - это когда надо еще жить, еще все впереди, когда человек решается на это из-за проблем в жизни....
Эвтаназия - это когда жизнь уже и так кончена, и остается только бесполезно мучиться (физическая боль пользы никогда не приносила)...
Но ведь и там и там решает всё сам человек. И ещё не известно как может дальнейшая судьба повернуться. Больной может выздороветь, а молодой у которого всё в переди может принести много зла.
Да и для некоторых людей душевная боль сильнее физической.
Всё это утрировано, но подробнее писать некогда.
exsercrat
18.03.2007, 14:14
Паркер,
дело в том, что эвтаназия разрешенна (и может рассматриваться) только безнадежно больным... у которых нет никаких шансов...
ощущать душевную боль - полезно для душевного роста.. физическая бесполезна... (ИМХО и еще Фрейда...)))
Да и вообще я как глубоко верующий человек, считаю, что на судьбу каждого человека у Бога свои виды и вмешиваться в естественный ход событий не правильно.
так то оно так, но есть случаи, когда это просто необходимо.
exsercrat
18.03.2007, 17:12
На все воля Бога... Нам не подвластен его промысел... ЖИзнь кадого это только его дело... Мы не в праве расспоряжаться их жизнями... Если человек желает "легкой смерти", то на это его воля... Если он решил, что доживать в мучениях последние дни он не желает, то это его право...
возьми в пример армию, и поймешь, что ошибаешься...
exsercrat
18.03.2007, 18:19
э-э-э-э... ты про что? поболе раскажи...
ЖИзнь кадого это только его дело...
Мы не в праве расспоряжаться их жизнями...
армия/война
воля божья
чуствуешь?
GreenHammer
18.03.2007, 18:34
армия/война
воля божья
чуствуешь?
Я сам хотел про это сказать.
Но тут несколько разные вещи.
Во-первых добровольный уход приравнивается к греху, а смерть в бою - нет.
Во-вторых во время войны ответственность за смерть солдата несёт другой солдат, убивший его, а в данном случае ответственность за свою жизнь несёт сам человек.
exsercrat
18.03.2007, 18:35
понял....
Я пацифист и считаю воины - большой ошибкой человечества.... А те кто идет на войну разве сознательно не рискуют своей жизнью? Они знают что их там могут убить... Так же и те кто убивает - совершают ошибку, большую ошибку, предполагая что им можно распоряжаться жизнью других....
Паркер,
это все понятно ;)
Я пацифист и считаю воины - большой ошибкой человечества.... А те кто идет на войну разве сознательно не рискуют своей жизнью? Они знают что их там могут убить... Так же и те кто убивает - совершают ошибку, большую ошибку, предполагая что им можно распоряжаться жизнью других....
а вот давай ка посмотрим на это с другой стороны.
Если бы не было войн, каково бы было сейчас население нашей планеты? А не воля ли это божья? И не удивляйся, такой вопрос имеет право на жизнь. Может я заблуждаюсь, но санация населения должна быть... хотя, вот еще одна грань этого вопроса - рождаемость превышает смертность на нашей планете лишь в 2-х странах - Индии и Китае, ну может быть еще где-то. Все остальные страны - вымирают. Да и в этих 2-х скоро картина тоже поменяется. Причина тому - качество жизни. Это прежде всего экология, еда, образ жизни и т.д. и т.п. Из доказательств - еще понижение качества семени у мужчин. Если 50-100 лет назад - оно было, скажем равно 1, то сейчас с трудом дотягивает до 0,4-0,5. Дальше - больше. К чему катимся, господа?!?
exsercrat
18.03.2007, 19:22
интересно... Феофанище,ты говоришь, что мы вымираем? Не хочу становиться похожим на фанатичного проповедника, но все же повторюсь: "Пути Бога не исповедимы"... Может война тоже его промысел...
Один порстой вопрос: причем тут Эвтаназия? не отходим ли от темы?
(ушел думать над сказаным Феофаном)
интересно... Феофанище,ты говоришь, что мы вымираем? Не хочу становиться похожим на фанатичного проповедника, но все же повторюсь: "Пути Бога не исповедимы"... Может война тоже его промысел...
Один порстой вопрос: причем тут Эвтаназия? не отходим ли от темы?
приверженцы религии говорят - на все воля Божья,
люди науки утверждают, что законы науки неоспоримы,
а те кто находится посередине - пеняют на судьбу.
Вот и получается, что есть Нечто единое, всевышнее, только взоры на него у всех разные, в силу ряда причин. Это нечто и правит, и нам, простым смертным не дано понять его квинтэссенцию, хотя это также неопределенно, как и это Нечто.
От темы отошли и это бесспорно, хотя все взаимосвязанно и имеет право на жизнь ;)
GreenHammer
18.03.2007, 20:00
хотя, вот еще одна грань этого вопроса - рождаемость превышает смертность на нашей планете лишь в 2-х странах - Индии и Китае, ну может быть еще где-то
Вот уж это не так. недавно по собственной инициативе нашёл данные по населению стран за 1986 и 2002 годы. Сравнив данные я заметил , что из тридцати самых населённых стран население сократилось лишь в одной Украине, а прирост некоторых стран колоссален, я бы привёл цифры, они у меня под рукой, но это будет отходом от темы, так что верьте мне на слово.
И ещё, Феофанище, из твоего поста я так и не понял тебя радует или огорчает сокращение населения?
Вот уж это не так. недавно по собственной инициативе нашёл данные по населению стран за 1986 и 2002 годы. Сравнив данные я заметил , что из тридцати самых населённых стран население сократилось лишь в одной Украине, а прирост некоторых стран колоссален, я бы привёл цифры, они у меня под рукой, но это будет отходом от темы, так что верьте мне на слово.
не забывай про миграцию.
Я же говорил о коренном населении, а кочевников сейчас предостаточно;)
И ещё, Феофанище, из твоего поста я так и не понял тебя радует или огорчает сокращение населения?
ни то, ни другое
exsercrat
18.03.2007, 21:20
приверженцы религии говорят - на все воля Божья,
люди науки утверждают, что законы науки неоспоримы,
а те кто находится посередине - пеняют на судьбу.
Вот и получается, что есть Нечто единое, всевышнее, только взоры на него у всех разные, в силу ряда причин. Это нечто и правит, и нам, простым смертным не дано понять его квинтэссенцию, хотя это также неопределенно, как и это Нечто.
Люди науки, ведущие личности, такие как Ньютон, Эйнштейн, Планк...все они были верующими людьми, и считали веру в Бога очень важным... А большинство религий считает судьбу - божьей волей... Все упирается в одно: это НЕЧТО - есть БОГ
От темы отошли и это бесспорно, хотя все взаимосвязанно и имеет право на жизнь ;)
И все же предлагаю вернуться к Эвтаназии..
это НЕЧТО - есть БОГ
я тоже так думаю ;)
TassadarT
19.03.2007, 10:32
Эвтаназия - добро... Если человек не хочет мучаться, то зачем его принуждать?! Жестоко не сделать этаназию, когда знаешь, что человек уже не вылечится, и больше не хочет жить, а не сделать ее...
Alesanna
21.03.2007, 09:48
На все воля Бога... Нам не подвластен его промысел... ЖИзнь кадого это только его дело... Мы не в праве расспоряжаться их жизнями... Если человек желает "легкой смерти", то на это его воля... Если он решил, что доживать в мучениях последние дни он не желает, то это его право...
Право-то его, а вот даст возможность уйти из жизни другой человек. В данном случае страдающий не сам себя убивает, если мыслить логически, а его убивают
Хотя и из лучших побуждений.
Но я уверена, что на той стадии, когда о смерти молят, человек уже достаточно настрадался. :cray:
exsercrat
21.03.2007, 10:15
Alesanna,
ну мы до этого говорили, что если человек решил, то тогда эвтаназию можно применять.... только если человек уже сам решил...
На последних стадиях онкологии человек гниёт заживо...
Наркотические препараты вроде морфина производятся государством официально в ограниченном объеме, в основном для вот таких случаев.
Но даже они не всегда помогают.
А спинно-мозговая нейролептоанальгезия весьма дорога и мало распространена.
exsercrat
22.03.2007, 21:57
Алира,
и к чему бвло это сказано? )))
Alesanna
23.03.2007, 15:22
Думаю, сказано в пользу эвтаназии. А про "гниет заживо" - это сильно! Но это правда. Ужасно.
exsercrat
23.03.2007, 16:49
Alesanna,
я не спорю,Ю что картинку ты нарисовала страшную... но как я уже говорил много раз: если человек не хочет продолжать "гнить заживо" то тогда пожалуйста, это его воля,...
Mr.Metis
16.04.2007, 06:15
Эвтаназия - нарушение закона, хотя IMHO вполне достойна для принятия в существующую медицинскую практику.
Пришел я к такому выводу путем подключения воображения, представляя себя в таком положении.
Я не верю в Бога. Уж простите. Поэтому страхом перед карой Всевышнего не обременен.
Alesanna
18.04.2007, 09:31
Ребята, вот вопрос:
А вы считаете гуманным усыпление животных? Это ж тоже своего рода эвтаназия...
А вы считаете гуманным усыпление животных?
усыпления разные бывают, смотря какая цель преследуется?
Alesanna
19.04.2007, 14:31
SoVa,
я имею ввиду усыпление больных и несчастных...
Alesanna,
вот Лужков принял в 2002 году Постановление запрещающее отлов бродячих животных для их уничтожения, те мы встали в один ряд с цивилизованными странами, в которых стерилизация является единственным гуманным методом регулирования численности домашних животных. Но как обычно бывает в России благого порыва хватило не надолго, сейчас хотят возвращаться к старой "системе". Кстати стерилизации как таковой мало, нужны приюты для животных, а их недостаточно
Внимание!
Сегодня в 22.30 по московскому времени, по каналу нтв будет программа Владимира Соловьева "к барьеру"
будет эта тема!
Советую посмотреть.
Alesanna
20.04.2007, 12:37
Alesanna,
вот Лужков принял в 2002 году Постановление запрещающее отлов бродячих животных для их уничтожения...
Я говорила о другом. Об усыплении больных животных. А бродячих, если мне память не изменяет, отстреливают...
Внимание!
Сегодня в 22.30 по московскому времени, по каналу нтв будет программа Владимира Соловьева "к барьеру"
будет эта тема!
Советую посмотреть.
Кто смотрел, расскажите, я ТВ не смотрю...
Об усыплении больных животных
ну дык, того же больного\не больного можно усыпить, а можно вылечить и простерилизовать, чтобы этих самых больных животных было меньше; а если ты имеешь ввиду когда животное неизлечимо больно (вопрос чем?), или состарилось, то гуманнее было бы усыпить, на мой взгляд.
Кто смотрел, расскажите, я ТВ не смотрю...
ну так себе было, слабоватенько.
мы с вами тут на много глубже копаем ;)
словом - респект нам %)
Alesanna
20.04.2007, 18:28
... а если ты имеешь ввиду когда животное неизлечимо больно (вопрос чем?), или состарилось, то гуманнее было бы усыпить, на мой взгляд.
Вот оно!!! Я об это и говорю.
И согласна с тобой. Как ни грустно, но согласна...
мы с вами тут на много глубже копаем ;)
Ну тогда мы - молодцы!!!!!:friends: :friends:
Мде, что творится у вас, в Московии. Не, у нас на Кубани такого нет. Недаром Лермонтов назвал нашу столицу "городом собак". Имел в виду животных
Нормальная такая псинка принесла щенят на территории детского сада (там кусты, никто ничего не видел).
Девочка 5 лет нашла щеночков и захотела поиграть...
Трагедию предотвратили Чудом...
Год назад мою маму покусали собаки, она рано утром, одна, зашла на их стайную территорию-помойку.
Мусор выбрасывала...
Выводы делать Вам...
Моя гражданская позиция - город для людей. Можно гуманными методами...
ну так себе было, слабоватенько.
Согласен.
Девочка 5 лет нашла щеночков и захотела поиграть...
Трагедию предотвратили Чудом...
Это не трагедия,а естесственный отбор.Нехрена лезть куда не надо и хватать все,что мило выглядит.Поиграть она хотела..
ЗЫ.По сабжу - а почему нет?А потому что одно дело эвтаназия,другое дело - эвтаназия в России.Вы посмотрите сколько стариков в центре Москвы живет..
Lentyn_Totalis
22.04.2007, 18:45
Я скорее за эвтаназию. Если ты стал калекой, или же потерял всех родных.... Отнюдь не каждый человек может перенести это. И ИМХО лучше уйти, чем влачить жалкое и ненужное существование. Другое дело когда есть шанс выбраться.... Тогда человека стоит как можно дольше держать подальше от лишения жизни
Dimontus
30.04.2007, 00:17
я за эвтаназию,человек в здравом рассудке имеет право распоряжаться своем жизнью.он имеет такое же право умереть как и жить,если он сам себя не может лишить жизни,то надо ему помочь или сделать это за него.
LordRaven
14.05.2007, 20:30
Эвтанизия- это гуманно! более добавить нечего
бездоказательно-добавить мне нечего\\SoVa
Alpha-Omega
15.05.2007, 16:35
Единственное что принадлежит человеку на 100% - это его жизнь, и он вправе отказаться от этой жизни.
Alpha-Omega,
тебе твою жизнь дали, а не ты ее взял, так что сбавляй проценты:)
Alpha-Omega
15.05.2007, 16:44
тебе твою жизнь дали
Перед рождением я принадлежал своей матери, а после - себе. Я вправе взять бритву и порезать себе вены, никто не вправе мне помешать.
сбавляй проценты:)
99.999%
Alpha-Omega,
А кто маму кормить будет, родное государство? честный человек должен отработать свое воспитание.
Например, застраховаться и "упасть" под поезд...
Извинение за отступление от темы...
Dimontus
15.05.2007, 21:25
честный человек
(!!!)
вправе взять бритву и порезать себе вены, никто не вправе мне помешать.
он действительно в праве...другое дело-сторона морали,и если на нем лежит за кого-то ответственность.Ты не в праве обрекать других людей на страдания.....
Alpha-Omega
15.05.2007, 23:13
.другое дело-сторона морали
А что, человек не может быть аморальным?
Dimontus
15.05.2007, 23:14
аморальным?
конечно может!ты все можешь!Убивать,насиловать,орать,бить,носить(все глаголы).правильно или нет -другой вопрос...
Эвтаназия я считаю что это неправильно ну вот если скажем человек попал под поезд и спасти его невозможно тогда я думаю можно. Иногда больные сами просят убить их потомучто терпеть не могут но это уже Уголовный кодекс да к тому же еще и по предварительному сговору что это преступление отягощяет.
Эвтаназия. От родственников зависит. Человек в состоянии комы не может ничего сделать, а вот родственники могут отчаянно желать, чтобы он выкарабкался и без сомнений верить в это. Если этого нет, то какой смысл тянуть?
ЗА однозначно. Не для тех, кто в коме, а для тех, кто страдает от страшных болей. При раке на последних стадиях боль такова, что ее никакой наркотик не может заглушить, а жить с этой болью человек может еще несколько лет! Прежде чем сказать, что эвтаназия - это неправильно, задумайтесь, что вы знаете о боли? Боль бывает такой, что человек умоляет родных и врачей о милости, умоляет так, что нереально выдержать, невозможно отказать, потому что обычный человек и представить себе такого не может...
Я не хотела бы жить с такой болью. Я хотела бы иметь право умереть, когда жизнь станет пыткой. Каждый человек вправе решать свою жизнь или смерть, а остальные могут лишь одобрять/не одобрять, поддержать/отговорить, но обязаны смириться...
я тоже за эвтаназию. нет смыла в бессмысленной жизни. жить, для того, чтобы дышать, есть и гадить? НЕТ, НЕТ, И НЕТ! только не путайте эвтаназию с убийством. больной должен в первую очередь сам принять такое решение. (если это возможно)
То, что человек не создавал, то он и не должен отнимать. Будь это чужая жизнь, или твоя собственная, отнимаемая у самого себя. Оговорюсь - животные сюда не включаются. По отношениб к животным разумным кажется правило садовника - взращивать, берчь, но и отсекать дурные ветви.
Dr.Agon,
мнение имеет место быть, но ты не подумал, что больные люди (я имею ввиду лежачих) отнимают весомый кусок жизни у других людей. будь то родные; медицинские или соц работники. сами такие люди ничего сделать не смогут. причем они это сами понимают. и видят мучения тех, кто за ними ухаживает.
Dr.Agon,
По отношениб к животным разумным кажется правило садовника - взращивать, берчь, но и отсекать дурные ветви.
Не совсем по теме...но не понятно - то есть на прилавки попадают тушки больных кур и мясо негодных свинок, а хорошие своей смертью умирают?
Dr.Agon,
Не совсем по теме...но не понятно - то есть на прилавки попадают тушки больных кур и мясо негодных свинок, а хорошие своей смертью умирают?
Ты в саду тоже только больные яблоки для еды собираешь?
Dr.Agon,
мнение имеет место быть, но ты не подумал, что больные люди (я имею ввиду лежачих) отнимают весомый кусок жизни у других людей. будь то родные; медицинские или соц работники. сами такие люди ничего сделать не смогут. причем они это сами понимают. и видят мучения тех, кто за ними ухаживает.
Палеоантропологи находили останки древних людей, которые говорили о старых увечиях или о праличе частичном или полном. И этим "несчастным" было немало лет, окружение же этих останоков свидетельствовало, что за больными и немощными тщательно ухаживали. Неплохой такой рудимент у современного человека - ухаживать за нуждающимся, а?
Dr.Agon,
а если больной мучается постоянными сильными болями? неизлечимой болезнью? и его спасает тока лошадиная доза морфия? и он при этом молит: "убейте меня!"? все равно жизнь поддерживать?
Dr.Agon,
а если больной мучается постоянными сильными болями? неизлечимой болезнью? и его спасает тока лошадиная доза морфия? и он при этом молит: "убейте меня!"? все равно жизнь поддерживать?
Зависит от мировоззрения. Я не устану повторять слова Раскольникова о том, что если Бога нет, то человеку все дозволено.
Dr.Agon,
Устами Расколькникова говорил Ницше. Бог умер.
В остальном согласен с pOKet'ом.
Dr.Agon,
Устами Расколькникова говорил Ницше. Бог умер.
В остальном согласен с pOKet'ом.
А еще он говорил подобное устами "Подростка", персонажей "В подполье", и других. Я в курсе того, кто, что, и по какому поводу говорил у Достоевского, и "откуда ноги растут" у проблематики его произведений и выраженных его персонажами идей. А еще я в курсе, что принцип "нет человека - нет проблемы" почему-то становится все более популярным в медицинских кругах (и не только в вопросе эвтаназии, но и в теории и практике акушерства, и проблеме домов для престарелых).
Современная официальная медицина - это всего лишь "слесарное дело по коже и кости", ЧАСТНАЯ наука о мире и одна из практик оздоровления. Вопросы ОБЩЕмировоззренческие лежат вне ее компетенции. Ее усилия направлены на выработку способов возвращения частичного или полного здоровья больному организму. Но, именно на ИСЦЕЛЕНИЕ, а не на УБИЙСТВО. Неспособность медицины отказаться от УБИЙСТВА - признак БЕССИЛИЯ и медиков, и пациентов, при решении сложных мировоззренческих проблем, апеллирующих к вопросу о праве человека распоряжаться ЧУЖОЙ (так как юридически, даже наша жизнь нам не принадлежит, ибо мы ее не сотворили, а всего лишь получили в пользование) человеческой жизнью и смысле и значении страдания.
То, что стало ужасающей и исключительной необходимостью на войне - добивание своих или чужих раненых для для избавления их от мук или сохранения мобильности, а значит - дееспособности - войсковых подразделений, и чего стремились избежать всеми силами морально здоровые воины, предпочитая разделить судьбу раненых, но не добивать, в МИРНОЕ время становится уже модой. МОДОЙ (!). Ибо что как не мода (вернее - дурное поветрие) есть утверждение ЦЕЛЕ-СООБРАЗНОСТИ прекращения мучений больного СИЛАМИ ВРАЧА. О сообразности какой ЦЕЛИ идет речь? И о какой СООБРАЗНОСТИ в отношении ЭТОЙ цели мы говорим?
Прекратить мучения? Прекращайте.
Не получается?
А кто сказал, что страдания есть зло? Страдание есть зло для тела. Но если в этом теле есть что-нибудь большее, чем органы пищеварения, кожа и кости, страдание так и останется болью ВСЕГО ЛИШЬ тела.
Во все времена больные с мужеством относились к своему положению. А здоровые с мужеством относились к состоянию этих больных. Никто никого не убивал. Потому что у людей была возможность иметь понимание смысла происходящего. Того смысла, который отнят современной цивилизацией, знающей только возбуждение потребительского спроса и его удовлетворение. Там, где были некогда тайна и таинство умирания, теперь устрашающая пустота. И на сокращение этой пустоты направлены инструменты эвтаназии, ибо для человека НЕТ более СМЫСЛА в пути от болезни к смерти, и, заболев, человек хочет тут же расстаться с болью, ибо ему НЕЧЕГО с ней делать. СТРАДАНИЯ человека происходят не столько от того, что болит тело, сколько от того, что ему внутри себя, на идейно-мировоззренческом и духовном уровне, нечего противопоставить этой боли и устрашающей перспективе смерти, нет интеллектуальных и мировоззренческих средств построить отношение с нынешним своим состоянием.
При всем том, что нынешний человек духовно слаб так же, как и был слаб во все времена, он стал еще и духовно гол.
Кстати, проблеме эвтаназии близка проблеме кесарева сечения как альтернативы родам (имеется в виду не кесарево сечение по медицинским показаниям, а кесарево сечение как операция по желанию роженицы, проводимая как "безболезненная" альтернатива нормальному родовому процессу). такое кесарево сечение очень популярно в странах Латинской Америки и теперь популярно у новорусских мам. Поколение латиноамериканских "детей кесарева" уже выросло, что позволило ученым сделать некоторые выводы о влиянии кесарева на жизнь и будущую судьбу ребенка.
Психологический смысл популярности (так и хочется сказать МОДности) такого кесарева в том, что матери не хотят испытывать физические и психологические неудобства, связанные со стандартными медицинскими процедурами во время родов в медицинских учреждениях. Идеал таких "мам" - "получил укол - уснул - очнулся - получил ребенка".
Я назову лишь три из множества следствий такого шага.
Во время родов, для смягчения физического дискомфорта и улучшения самочувствия, организм роженицы усиленно вырабатывает "гормон радости" - эндорфин. Он действует не только на мать, но и, через плаценту, на дитя.
Применение наркоза блокирует выработку эндорфина.
Следствия:
1. Ребенок для мамы - появившаяся "ниоткуда" вещь, которую можно в "никуда" же и отправить, психологически или даже физически (т.е. не возникает глубокой эмоциональной связи мамы и ребенка, так как она "не участвовала" в процессе родов; работало ее тело, но сама она в родах не присутствовала как личность).
2. У мамы отсутствуют: понимание смысла родов, переживание драмы родов, и положительный эмоциональный образ родов.
3. Ребенок, избежав во время родов "эндорфинный удар", не получает положительный психологический "тон" в восприятии жизни в этом мире.
и т.д.
Вот такая получается "Альфа и Омега" нашей жизни. Роды и неизлечимая болезнь и смерть оказываются заключены в некий круг, который движется мировоззрением человека, основательно выбившегося из колеи некой традиции, веками направлявшей его жизненный путь. Традиции, которая позволяла человеку сконцентрироваться на проблеме жизни, а не искать судорожно отвлечения от мысли о смерти. Традиции, которая соединяла детей и матерей, потомков и предков, а не разъединяла. И то, что нам довелось жить в момент кризиса, еще не повод защищать бездумно новое положение вещей, уповая на то, что отступает с исторической арены только отжившее.
Нет. Отступает с арены не отжившее, отступает то, чему нет места в нашем разуме, душах, сердцах в силу нашей неспособности, неготовности или нежелания это вместить. Если оно отступает, пусть оно отступает в нас, а не в никуда. Тогда о нашем веке никто не сможет сказать, что это был век человеческой слепоты, а о нас - что мы были неразумными гордецами, в своей поспешности и легкомыслии отмахнувшимися от спасительных истин о мире и человеке.
Современный человек - раб принципа "нет человека - нет проблемы", ибо, одеваясь в белоснежный медицинский халат, стремится сказать "нет человека" не только роженице, распяленной в лучших традициях маркиза де Сада на рахмановской кровати в родильном боксе, и ее ребенку, продирающемуся через нефизиологичные изгибы родовых путей уложенной в предписанную позицию мамы, травмируемому акушерскими щипцами, страдающему потом всю жизнь и безнадежно ищущему корни проблем здоровья не в родовых травмах, а в экологии и других мифических местах, не только неизлечимо недужному, неся, вместо утешения и облегчения страданий, заветные кубики "нектара вечного забвения", должные прервать путь так и не примирившегося с жизнью и смертью и не прощенного обществом, понуждаемым лезть из перин и подушек обывательской благостной лени на голгофу сострадания, больного, согласного на смерть лишь только потому, что знает - ничего большего этот мир уже не умеет ему предложить, но и нашим старикам, которые всю жизнь "мечтают" оторваться от тех, кто их любит (любит ли?), и сбиться в атрофичную стайку, не знающаю другого смысла старости, кроме игры, вояжей по миру в поисках модных красот, и прочих очаровательных символов "социально благополучного" завершения жизненного пути.
Этого ли мира мы с вами хотим быть наследниками?
--------------------------------------------------------------------------
Подробнее по вопросу родов смотрите у Мишеля Одена, французского акушера, многие годы исследовавшего вопросы родов "естественных" и родов в медицинских учреждениях, влияния кесарева на детей и матерей, и другие.
Вопросы о том, что из себя представляет "душа нашего времени", смотрите в одноименной работе К.Г.Юнга и других работах, посвященных проблеме психологии человека эпохи духовного кризиса.
Dr.Agon,
хм... интересно... глубоко... затронул самый корень. я даже прочувствовал.
но это всего лишь одна сторона медали.Ибо что как не мода (вернее - дурное поветрие) есть утверждение ЦЕЛЕ-СООБРАЗНОСТИ прекращения мучений больного СИЛАМИ ВРАЧА.
а кто сказал, чт о именно врач должен исполнять роль палача? ведь можно дать средство от жизни больному, с соблюдением всех необходимых формальностей. (завещание, расписка о непринуждении...) и он уже САМ будет решать, жить ему или нет.
и, заболев, человек хочет тут же расстаться с болью, ибо ему НЕЧЕГО с ней делать.
а я то думал, что те, кому нравится боль, зовутся мазохистами!
а вобще же эта точка зрения на боль истинно библейская - неси свой крест! но сейчас настали рационализаторские времена. где ненужным материям нет места. боль? зачем? не имеешь ли ты ввиду то высказывание: "в боли человек и обретает человечность."? ну так давайте же вернемся к нашей животной природе! где боли было несоизмеримо больше. но и той "морали" тоже!
освобождаясь от одной проблемы, находятся ресурсы для решения другой. кто сказал, что человек сейчас, не испытывая боль, не пойдет много выше в моральном и сознательном плане? не идет он по другой причине - вбитая в голову общественности "потребительская" мораль/идея. человек изначально может соображать - что есть плохо, а что нет. но также человек стадная особь. и если кто-то с более высшей харизмой возьмет это в оборот для личной выгоды, то выйдет как раз наше общество.
может, я выразился расплывчато, но это мое видение проблемы. IMHO.
Отношение к смерти
Отношение общества к смерти – первейший аспект его идеологии и показатель духовного здоровья. Что есть смерть человека для нашей цивилизации?
Прежде всего – наша цивилизация не хочет смерти, а хотела бы, чтоб смерти вовсе не было – поэтому предпочитает не касаться этой темы и делать вид, что как бы этого почти и нет. Отношение к смерти можно сформулировать так: «Она плохая, ее не надо, надо избегать и ее, и разговоров о ней, и не надо обсуждать, и прилично подобает вести себя так, будто ее и вовсе нет».
Главным благом провозглашена жизнь. Все, что делается ради жизни хорошо. А поскольку смерть противоречит жизни – это главное зло, и надо постараться избавиться от него, насколько возможно. Если в реальности есть медицина и средства продлить жизнь – то в сознании смерть надо насколько можно потеснить, стереть, утопить, скрыть.
Таково сегодня торжество гуманистической либеральной идеологии нашего цивилизованного достижения.
Но поскольку в конце концов от смерти никуда не деваться каждому – то «каждый умирает в одиночку», разбираясь со своими сомнениями, ожиданиями и страхами.
Сегодня мы находимся в фазе, когда благой гуманный порыв достиг степени абсурда и обратился в свою противоположность – тупую, бездушную и жестокую.
Сегодня, когда я пишу эти строки, пришло сообщение о смерти несчастной англичанки, которой Лондонский и Страсбургский суды приказали продолжать мучения, пока она не умрет естественным порядком. Собственное желание мученицы никого не интересовало, право распорядиться своей жизнью у нее было отнято. У нее был дом, муж, дети: очаг. Страдающая и обреченная, она молила об одном: инъекции, которая позволит ей без мук и с миром умереть в родном доме, в кругу семьи. Два месяца спустя, безгласный паралитик, она умерла в приюте, на казенной койке, среди чужих, мучась до последнего мига.
Если бы муж, готовый и согласный, сделал ей вожделенный укол – он сел бы на четырнадцать лет. Если бы он перерезал горло другому, здоровому человеку, молящему о жизни – его наказали бы таким же образом.
Речь сейчас не о лоббировании закона об эфтаназии. Вопрос надо ставить шире.
Любой солдат, если в бою товарищ с разорванным животом и оторванными ногами просит прекратить его мучения, за выполнение этой просьбы должен быть расстрелян. По закону – так. Хотя на деле не соблюдается. На всех войнах случается такое.
Гуманизм развивался до тех пор, пока не перекосил извечные представления людей о добре и зле. Мяч сплюснулся об стенку – пора бы лететь ему обратно.
Смерть – дело ответственное. Умереть надо уметь. Это последнее дело в твоей жизни, и оно важное. Чего ты стоил, каким явил себя для памяти всех остающихся – весьма определяется этим шагом. И люди всегда это знали, чего ж тут не знать.
Был ритуал, была церемония, была культура умирания, подготовка психологическая и мировоззренческая. Человек прощался, подбивал бабки, и это была важная часть общей бытовой и духовной культуры.
Ну так мы, гуманисты и либералы, выкинули акт смерти из духовной культуры. Нет нет, все будет хорошо, доктор велел принять вот это – мы пытаем умирающего, втыкая ему в мозг лучи иглы надежды и сомнения. Мы не помогаем ему уйти с миром.
Заметьте: запрет по человечески умереть неразрывно связан с запретом по человечески убить . Наша цивилизация норовит отринуть все надличностные ценности – чтобы превратить человека в «разумное», наслаждающееся комфортом, эгоистичное животное, для которого ничего не должно быть дороже физического существования. Хотя тем и характерен человек, что имеет (должен в норме иметь) надличностные ценности, которые ему дороже физического существования. Честь, долг, идеал.
Если три юнца с канцелярскими ножичками могут захватить авиалайнер значит, пассажиры лайнера выродились в дерьмовый народ, каждый отдельный человек которого трясется за жизнь и неспособен постоять за себя. Что сделали бы их предки? Теряя людей из своих, схватили террористов и казнили на месте. Поэтому предки создали могущественную цивилизацию – а мы сейчас ее спускаем в унитаз.
Нужно уметь убить, и нужно уметь умереть самому, не то рискуешь умереть животным.
Правительственно пропагандистский аппарат всегда штамповал мораль для стада. Но то, что люди, считающие себя интеллектом и совестью нации, искренне исповедуют и насаждают прагматическую стадную мораль – вот это наводит на грустные размышления. Это говорит о том, что идеология не штампуется искусственно – а отражает объективные социальные процессы. А комар почти не дышит, еле лапками колышет… сдох?..
Восемнадцатилетний пацан, взятый в армию, должен по приказу убивать того, кто ему ничего плохого, может, не сделал. Но если он убил без приказа последнего изверга – мы его закатаем в каторгу. Увы – таковы законы системы, государства, без которого люди жить не могут. Но хоть скажите, что по справедливости парень, убивший изверга, прав, и поступил хорошо, нравственно. Хрен!
Тот, кто ставит мораль в услужение закону – не только мерзавец, но и дурак. Место барана – в хлеву, и не надо жалеть баранов, когда их ведут на бойню – они одобряют эту жизнь.
Хороший политтехнолог заслуживает уважения. Тот, кто клюет на его удочку – не заслуживает звания «разумного».
Сегодня «либерал гуманисты» требуют от нас отречения от морали всех тех, кто в предшествующие тысячелетия убивал негодяев и убийц не по санкции и приказу, а велению сердца, души, морали, долга, Бога. Как вам понравится, если Робин Гуда и д'Артаньяна объявят фашистами – они могли (без приказа! без санкции! без суда!) убивать негодяев, насильников и убийц. Граф Монте Кристо – фашист! Онегин и Печорин – фашисты! И Дантес, убивший Пушкина – фашист, но еще ужаснее то, что Пушкин чуть не убил Дантеса, и только благородные, но отсталые представления о дворянской чести оправдывают его, а у нас таких представлений нет, и нас от клейма фашиста, если говоришь, что негодяя надо убить, тебя уже не спасет ничто. Пушкин был отсталый, а мы передовые, мы либералы и гуманисты.
Культура жизни, не включающая в себя культуру смерти – ущербна и искажена. Ты должен знать, что тебя ждет, и должен уметь принять это и сделать это. Насколько ты сумел реализовать себя – настолько ты остаешься в этом мире, так блюди себя до конца. А мы, вместо того чтобы крепить мужеством дух человека, продляем мучениями его жизнь.
Отсутствие культуры смерти – это показатель бездуховности цивилизации. Такие то дела.
Давным давно известно: о человеке надо знать три вещи – как он родился, как он женился и как он умер. Наша ханжеская эпоха отработала формулировки: «скоропостижно», «после тяжелой болезни», «после тяжелой продолжительной болезни», «трагически». Но подробности смерти – не нездоровое любопытство. Смерть – акт настолько значительный, что подробности увеличиваются, как под микроскопом. Ибо это – подробности «момента истины», главной из экстремальных ситуаций, когда в человеке обнажается суть и, после отбрасывания физической оболочки, становится виднее и понятнее главное, что было в нем. Недаром ведь только после смерти можно полностью и верно оценить человека и его дела.
Смерть – такая же часть жизни, как и все остальное, просто это последний этап, а концовочка всегда особенно важна и многое может решить. Фигово жил, но хорошо умер – и люди такому много прощают и оценивают после смерти иначе.
Врачи затурканы, священники затурканы, у всех конвейер и диспетчеризация процесса: родня в горе, а остальным наплевать. Что делать?
Да с самого начала жизни показывать человеку, что смерть – дело житейское, и дело важное, и смотреть на нее надо открытыми глазами. И заслуживает она серьезнейшего отношения, а избегать этой темы глупо и вредно. В одиночестве, незнании и неопределенности предоставленный сам себе и своим страхам человек так и проживает всю жизнь с легким (или нелегким) неврозом, боясь прикоснуться к черной двери и растравляя тот «беспричинный страх и трепет», на котором возвели свою постройку экзистенциалисты и который был в принципе чужд самураям, а также римлянам, гуннам, викингам, монголам, и всем прочим, кто умел заставить дрожать этот мир.
М.Веллер (Кассандра)
Dr.Agon,
хм... интересно... глубоко... затронул самый корень. я даже прочувствовал.
но это всего лишь одна сторона медали.
а кто сказал, чт о именно врач должен исполнять роль палача? ведь можно дать средство от жизни больному, с соблюдением всех необходимых формальностей. (завещание, расписка о непринуждении...) и он уже САМ будет решать, жить ему или нет.
Если отталкиваться не от бытовых рассуждений, а от знаний о человеке, накопленных и обобщенных философий и религиозной и философской антропологией, получается, что человек не есть владелец собственной жизни, ибо даже родители есть не причина и источник, а лишь УСЛОВИЕ появления новой жизни - ребенка. И так будет, даже когда научатся производить гомункулюсов промышленным образом, потому что человек создает не жизнь, а всего лишь условия, при которых естественные процессы в своем движении начинают обретать черты, которые мы определяем как жизнь.
Когда об коробок зажигается спичка, это не мы породили огонь. Мы лишь распорядились возможностями тела, движением и нажимом нагрели спичку, и она уже, в кислородном окружении, загорелась. Следовательно, по канонам Римского права, лежащего в основе современной европейской (и российской) теории и практики законотворчества и правоприменения, тот, кто есть владелец, но не собственник, имеет ограниченные права распоряжаться имуществом, переданным в пользование. И это позция не зависима от нашего отношения к вопросам веры в Бога.
Вместо Бога мы можем поставить природу, мироздание, и даже то, что они может признаваться неличностным началом, не меняет положения вещей, потому что человек НЕ СОЗДАЕТ свою жизнь. Он в нее входит, облекаясь в плоть и научаясь отделять сознание себя от впечатлений от мира, получает жизнь как возможность быть в мире действующим началом по отношению к себе и всему остальному - быть личностью, наделенной самосознанием, волей, интеллектом.
Но будем откровенны: для ТАКОГО понимания вещей и ТАКОГО принятия их нужны определенные интеллектуальное мужество и уровень морали. Много ли в современном обществе людей, которые согласятся признать, что из рук вон плохо обращаются с тем, что им даже не принадлежит, но благодаря чему они есть как личности?
Если сравнить возможности, получаемые человеком вместе с жизнью и бытием, и древнюю денежную единицу - талант - очень к месту будет притча из Еванигелия от Матфея 25:16
<Христос ученикам о Боге по отношению к людям>
14 Ибо [Он поступит], как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое:
15 и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился.
16 Получивший пять талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов;
17 точно так же и получивший два таланта приобрел другие два;
18 получивший же один талант пошел и закопал [его] в землю и скрыл серебро господина своего.
19 По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета. 20 И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них.
21 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
22 Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них.
23 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал,
25 и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое.
26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал;
27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью;
28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов,
29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
30 а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!
а я то думал, что те, кому нравится боль, зовутся мазохистами!
Мазохистам нравится не боль, а чувство беспомощной зависимости от Господина, атрибутом которой является и боль, как знак этой беспомощности. Впрочем, грамотное повышение градуса боли физиологически стимулирует сексуальные переживания. Кстати, в гомосексуальных мужских парах, пассивная сторона, в нарушение полоролевого функционала мужчины в сторону женского типа (не путать с трансвеститами и транссексуалами!), также испытывает потребность в том, чтобы ей "управляли", а в женских парах доминирующая сторона так же идет на нарушение половой роли, беря на себя "мужскую роль".
В отличие от концепции садо-мазо, христианство предлагает стратегическую жизненную, а не мимолетную чувственную, позицию, выражая ее словами Христа "возьми свой крест и следуй за мной", которую можно интерпретировать как требование, несмотря на собственное несовершенство и несовершенство мира, выполнять предназначенное человеку по его изначальной, богоподобной природе, а не поврежденной грехопадением.
а вобще же эта точка зрения на боль истинно библейская - неси свой крест!
Да. Но не просто "неси", как осел несет соль, куда погонщик направит, но "неси" и "следуй за мной". Т.е. речь идет о некоторой культуре, мироотношении, целях. В предшестующем посте Фео приводит отрывок их "Кассандры" замечательного беллетриста Веллера. Там эта же идея культурности акта принятия, правда не боли, а смерти, присутствует. Но с болью то же самое. Это глубокая и богатая традиция - христианское миропонимание, мироотношение и мироощущение. Поскольку христианская картина мира до сих пор является основой для общеевропейской (и для российской - в православном варианте, имеющем важные отличия от католической и протестантской) картины мира, ниже скажу пару слов о ней.
но сейчас настали рационализаторские времена. где ненужным материям нет места.
Европейский рационализм - дитя не нынешнего времени, но античной философии, логики, риторики и средневековой схоластики. А если брать более тонко, запрет христианства на увлечение разного рода практиками общения со сверхъестественным - это предпосылка для очищения образа мира от образа духов и разного рода стихийных (и не только) божеств, имевших, как считалось, вляние на человеческую жизнь. Кроме того, христианство освободило человека от идеи предопределенности его судьбы роком, характерной для античности (вспомним, например, историю царя Эдипа). Теперь человек оказался наделен свободой воли и свободой выбора стороны, на которой он будет участвовать в столкновении Бога и мятежных сил Денницы.
Схоластические Средние века возвели способность к рассуждениям на пьедестал, ибо в сответствии с культурной спецификой, рациональный (а будучи учением, он и не мог быть другим, если хотел быть понятным) католицизм требовал рациональных объяснений иррациональных феноменов (Тертуллиан о Воскресении: "Верую, ибо нелепо" = неотмирно, сверхприродно, сверхестественно). Логическое и герменевтическое наследие античности встало на службу богословия. Именно в этот период европейская рациональность подошла к пределу своего расцвета, к акме, вершине.
Возрождение возжаждало видеть уже не Бога, но мир земной. Теоцентризм сменился антропоцентизмом. На место Творца была возведена тварь. Обезьяна получила гранату и придуманную самой для себя свободу действий, например, умереть отвзрыва или убить другого, потому что гранатой могут быть и идеи, в том числе - мировоззренческие концепции, реализованные в произведениях искусства, государственных устройствах, образе жизни и т.д.
Тогда же и возникла возможность таких трансформаций католицизма как лютеранство и прочие протестантские ереси, которые, на самом деле, ни что иное как возрождение учений, отвергнутых в свое время, еще во времена первых Вселенских Соборов, за недостатком понимания авторами догматики (в первую очередь, ересь арианства).
Наше же время - это время культа тела (пирсинг, дискотеки, сексуальная распущенность, прикрываемая рассуждением о свободе отношений и "пробе пера", шаблонность мышления и увлечений и проч.), его потребностей, в основном - физиологческих, выдаваемых иногда за духовные (например, самовыражение через пирсинг - формализм в выражении индивидуальной неформальности). Дух и разум все меньше руководит плотью. Для идентификации своей принадлежности на себя навешивают побрякушки, выучивают несколько модных идей, чтобы потом, когда "единомышленники" опознают в "елке" своего, общаться по тем правилам, которые будут приняты на данный момент среди своих, как делалось, например, в античные времена, а не по тем, какие принимает человек перед лицом мироздания (Бога), как это делается в христианстве при крещении (ходячие вешалки для крестиков и пироманы, по привычке зажигающие перед иконой свечку в храме, не в счет).
Наше время - это время неоязычества, ИРРАЦИОНАЛЬНОГО по своей сути. И культ денег - знак его, ибо нет культа, столь же ярко выражающего идею власти "над миром сим", чем культ потребления, питающий жажду наживы. Современность сказала человеку, что он может больше не напрягать духовные силы. Достаточно интеллектом, или вообще, локтями и подножками, расчистить место под солнцем и заставить других работать за себя и за начальника - и все будет как надо! Христианство на эту позицию отвечает убежденностью, что не во владении вещами или людьми счастью человека, а в максимальном выражении своего человеческого потенциала, в максимальном совпадении с самим собой и проектом человека.
Но язычество усилиями лучших своих представителей дало начало христианству, т.е. было потентным, а неоязычество импотентно по своей природе, ни на что, в жизнестроительном плане, не способно, кроме как отстроиться от остальных идеологий либеральным пафосом обновленческого низвержения идеалов и деградансного "пира во время чумы" разнообразых презентаций и прочих вечеринок. Там, где христианство разжигало костер и учило, заставляя голодая сейчас чтобы всегда иметь еду в дальнейшем, ловить рыбу, греются и питаются от гниющей кучи, зарывшись в нее, потому что забыли огонь - ведь его надо еще как-то разжечь и уметь приготовить на нем пищу!
боль? зачем? не имеешь ли ты ввиду то высказывание: "в боли человек и обретает человечность."?
Как мне думается, это высказывание надо расшифровывать так: не в боли, а в преодолении физиологи силой разума и духа, требующих терпеть там, где животное уже сдалось бы. Человек тем и отличается от животного, что ставит свои животные, инстинктивные, порывы под контроль разума и духа.
ну так давайте же вернемся к нашей животной природе! где боли было несоизмеримо больше.
Животные не знают душевных мук. В их жизни вроде бы нет духовного измерения, так как оно всегда находит свое выражение, а у животных ничего подобного не наблюдается.
И вообще, хищники, допустим, стараются боли (= повреждений) не испытывать - нельзя будет охотиться, а без еды погибнешь. а жертвы... В основном гибнут слабые и больные. Но это мир голого дарвинизма. Ничего не напоминает?
но и той "морали" тоже
Приношк извинения, не понял. Поясните, пожалуйта вопрос.
освобождаясь от одной проблемы, находятся ресурсы для решения другой. кто сказал, что человек сейчас, не испытывая боль, не пойдет много выше в моральном и сознательном плане?
Важно не наличие или отсутствие боли как таковой (мы же не об уэллсовском "Острове доктора Моро" говорим?), а о наличии или отсутствии правильного отношения к боли. А понимание правильности определяется пониманием того, что, что мы вообще можем сказать о человеке, его природе, сущности, смысле, целях.
не идет он по другой причине - вбитая в голову общественности "потребительская" мораль/идея. человек изначально может соображать - что есть плохо, а что нет. но также человек стадная особь. и если кто-то с более высшей харизмой возьмет это в оборот для личной выгоды, то выйдет как раз наше общество.
Если он - стадное животное, не доросшее до личностности и самосознания, о чем мы можем говорить? Суммируя, мой тезис таков: сейчас человек сильно "не дотягивает" до человечности, поэтому эвтаназия не должна применятся. Нет глубокого осознания ситуации и должного отношения к ней ни врачами, ни пациентом. Есть лишь животная жажада ускользнуть от боли в нору небытия. И это - человек? Оговорюсь, сам боюсь боли и чувствую невыразимое неудобство, когда случается приболеть. Но у слова "страдание" есть слова "страда", "страдание", "радение", "радость". Работа духа чаще всего начинается тогда, когда человек выпадает из обыденности, повседневности, физиологического бытия мешком с мясом и костями "везущего" свою "соль", когда случается нечто, будь это беда, горе, радость, нужда родного ребенка в душевной теплоте, просьба близкого о помощи или обещание врагом беспощадности.
может, я выразился расплывчато, но это мое видение проблемы. IMHO.
<<Minion>>
26.10.2007, 17:02
если чесно я сам бы ушел из жизни с помошью эвтаназии....просто не хочу старости.....когда все болит и не сделать даже шага за кружкой воды...куда это годится...
Dr.Agon,
если бы не отключение электричества, вы бы прочитали много более эмоциональный ответ. но сейчас пыл поутих, напишу сухо.
во первых, то, что жизнь моя мне не принадлежит - полнейший бред. вы намекаете на создание нас кем то более высшим, чем наши родители, т.е. богом. а это уже область веры. споры о вере продолжаются не один век, поэтому эту сторону я отброшу. к слову только напишу, что если ваша точка зрения истинно христианская, то я убежденный атеист. или даже сатанист.
Там, где христианство разжигало костер и учило, заставляя голодая сейчас чтобы всегда иметь еду в дальнейшем, ловить рыбу, греются и питаются от гниющей кучи, зарывшись в нее, потому что забыли огонь - ведь его надо еще как-то разжечь и уметь приготовить на нем пищу!
ну, извините меня, более бредового сообщения я не видел. первым людям тоже христианство дало огонь? вся вера порождена людьми. а не написана сверху на скрижалях! и впредь давайте не будем вдаваться в рассуждения о вере. а то меня забанят.
Приношк извинения, не понял. Поясните, пожалуйта вопрос.
а что тут понимать? вы сказали, что от боли не надо избавляться, ее надо принять и понять; а я спросил :зачем?
о наличии или отсутствии правильного отношения к боли.
а это как? как к БОЛИ можно относиться, кроме как ее ощущать? это просто боль! как можно относиться к гангрене, кроме как к угрозе жизни? вы пишете бред пациента психлечебницы, извините меня.
Суммируя, мой тезис таков: сейчас человек сильно "не дотягивает" до человечности
единственный пункт, где я соглашусь. и мало того, включаю себя в это сообщество. разница в том, что я могу это осознать.
поэтому эвтаназия не должна применятся.
а вот тут опять мимо. вы исходите лишь из соображений вероисповедания.
в целом выражу свое мнение обобщенно: человек полноправный хозяин своей жизни, что бы ни говорила философия/вера/закон/тупизм. иначе это уже не человек, а бот, написанный кем-то сверху; т.е. человеком он уже считаться не может. а это уже опять вопрос веры.
и еще:
Мяч сплюснулся об стенку – пора бы лететь ему обратно.
а почему бы мячу не лететь обратно, а пробить эту долбанную стенку? человеческие способности до конца не изучены, так как вы можете говорить о том, что человек не может эволюционировать морально?
и вообще,^Фео^, я согласен лишь в том, что культуру смерти надо преподавать изначально. в остальном же полный бред.
пэ эс: я не ставил целью задеть чьи то чувства, мировоззрение или вероисповедание. если кого-то обидел- сорри.
Покойник
01.11.2007, 19:23
Мало кому известно, что такое - жить, ежесекундно испытывая боль...чувствуя себя лишним, ненужным...ненавидя непослушное тело...и так годами...когда ты не живой и не мертвец. чем так жить, лучше умереть.
Мало кому известно, что такое - жить, ежесекундно испытывая боль...чувствуя себя лишним, ненужным...ненавидя непослушное тело...и так годами...когда ты не живой и не мертвец. чем так жить, лучше умереть.
Мало кому известно, что чувствовать себя лишним и ненужным можно только в обществе, которое уже совершило эвтаназию. Над самим собой. Чтобы не болело то пустое место, где жили когда-то дух и смысл существования.
Покойник,
да снизойдет на тебя вся благость эвтаназии!
Покойник
01.11.2007, 22:04
Dr.Agon,не могу с тобой спорить -с какой-то стороны ты прав.это убийство.но я бы не хотел жить с постоянной болью.я смотрю на это с другой стороны баррикад- как человек,которому она может понадобиться
Рокет,спасибо :)
Dr.Agon,не могу с тобой спорить -с какой-то стороны ты прав.это убийство.но я бы не хотел жить с постоянной болью.я смотрю на это с другой стороны баррикад- как человек,которому она может понадобиться
Рокет,спасибо :)
Человек свободен в выборе. Но! "Все мне дозволено, но не все мне полезно" (ап.Павел).
Покойник
05.11.2007, 22:39
значит все таки свободен и я имею право умереть?
Покойник Мало кому известно, что такое - жить, ежесекундно испытывая боль...чувствуя себя лишним, ненужным...ненавидя непослушное тело...и так годами...когда ты не живой и не мертвец. чем так жить, лучше умереть. Человек в дипрессии, покинутый всеми испытывает примерно тожесамое. Только в душевном плане. И ему также никто не может помочь, как и безнадёжно больному.
Спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Так что я думаю что всё зависит от человека, если он хочет выкарабкаться, если хватает у него духа, если в него верят и в его силы. Он выкарабкаеться. Ведь есть же случаи когда безнадёжно больные, выходили из комы и жили дальше. А если есть то и надежда остаёться, маленькая но всегда есть.
Не думаю что стоит умертвлять человека, из соображений гуманности. Гуманность такая же больная штука как и жалость. А всё от того что люди не знают когда её применять и к кому. Можно убивать всех вокруг и злом сделать много добра, а можно всех жалеть и делать за них всё, и так нагадить что всем будет очень "весело".
<skip>Не думаю что стоит умертвлять человека, из соображений гуманности. Гуманность такая же больная штука как и жалость. А всё от того что люди не знают когда её применять и к кому. Можно убивать всех вокруг и злом сделать много добра, а можно всех жалеть и делать за них всё, и так нагадить что всем будет очень "весело".
Прерфразируя классика, "нам не дано предугадать, как ДЕЛО наше отзовется".
Гуманизм - это антропоцентризм, примат человеческого над мирозданием. Примат подмастерья над Мастером.
Гуманизм - это идеология, подменяющая человеческим произволом знание человеком своего места в мире и возможностей/ограничений, накладываемых человеческой природой.
Эвтаназия - в ряду таких актов произвола.
Но если человек пал духом, а рядом никого не нашлось, чтобы приободрить, эвтаназия - роковая отдушина для страдающей души. Но узаконивать ее - значит узаконивать и остальные проявления произвола: наркоманию, насилие, воровство и т.д., на том основании, что это все - человеческая свобода желать и действовать по личному убеждению...
Dr.Agon вообще решать что-то за других неправильно. Я допускаю что при необходимости можно подтолкнуть человека на определённые действия, но при этом нельзя забывать о самом человеке и как это на него повлияет.
Узаконив эвантазию, мы ещё и толкаем врача на соблюдения закона. А фактически заставляем убить человека. Уже усыпляют животных, на благо других животных и человека. Есть те кому нравиться это, но я достаточно часто сталкивался с ветиринарами которые наотрез отказывались усыплять самостоятельно. Вызывали живодёров из службы по отстрелу животных.
Вот такая картина с братьями нашими меньшими, а представьте что будет с врачами. Они, спасители жизни и нашего здоровья станут убийцами... Ды и смысл клятвы Гепократа возвращаеться в русло давних времён меча и щита, шпаги и мушкета.... когда врачи при травмах несовместимых с жизнью умертвляли безнадёжных (к примеру при обширном ожоге кожи), избавляя от мучений.
Ещё я считаю что человек всётаки выберает когда ему умереть. Мой дедушка перед смертью, перенеся обширный инфаркт, очнулся. Здравым голосом попрощался с окружающими и умер. В школе парень катался на подножке поезда на перегоне, примёрзла ладонь к металической ручке, не успел спрыгнуть, поезд разогнался, упал. Отрезало ноги, руку переломало, вторую отрубило по локоть, сотрясение мозга. Врачи сделали всё что могли, парень выкарабкался, они говорили что всё страшное позади, но он на третий день просто взял и умер. Медсестра и родственница, говорили что сердце просто перестало биться и всё. Тихо и мирно. Мой отец, занимаеться бизнесом, не из-за денег, а от того что чувствует, если перестанет то зачахнет и умрёт. И действительно, он месяц лежал в больнице с ногами, вышел постаревшим на пару лет, а теперь вроде прежний и морщин тех (как шрамов) нет.
Dr.Agon вообще решать что-то за других неправильно. Я допускаю что при необходимости можно подтолкнуть человека на определённые действия, но при этом нельзя забывать о самом человеке и как это на него повлияет.
Узаконив эвантазию, мы ещё и толкаем врача на соблюдения закона. А фактически заставляем убить человека. Уже усыпляют животных, на благо других животных и человека. Есть те кому нравиться это, но я достаточно часто сталкивался с ветиринарами которые наотрез отказывались усыплять самостоятельно. Вызывали живодёров из службы по отстрелу животных.
Вот такая картина с братьями нашими меньшими, а представьте что будет с врачами. Они, спасители жизни и нашего здоровья станут убийцами... Ды и смысл клятвы Гепократа возвращаеться в русло давних времён меча и щита, шпаги и мушкета.... когда врачи при травмах несовместимых с жизнью умертвляли безнадёжных (к примеру при обширном ожоге кожи), избавляя от мучений.
Ещё я считаю что человек всётаки выберает когда ему умереть. Мой дедушка перед смертью, перенеся обширный инфаркт, очнулся. Здравым голосом попрощался с окружающими и умер. В школе парень катался на подножке поезда на перегоне, примёрзла ладонь к металической ручке, не успел спрыгнуть, поезд разогнался, упал. Отрезало ноги, руку переломало, вторую отрубило по локоть, сотрясение мозга. Врачи сделали всё что могли, парень выкарабкался, они говорили что всё страшное позади, но он на третий день просто взял и умер. Медсестра и родственница, говорили что сердце просто перестало биться и всё. Тихо и мирно. Мой отец, занимаеться бизнесом, не из-за денег, а от того что чувствует, если перестанет то зачахнет и умрёт. И действительно, он месяц лежал в больнице с ногами, вышел постаревшим на пару лет, а теперь вроде прежний и морщин тех (как шрамов) нет.
Берем хозяина собачки. Вкладываем ему в руку шприц. И проблема усыпления приобретает совсем другое лицо. Обычно белое такое. и руки трясутся.
То же самое делаем с проделываем родственниками убиваемого человека.
Экстрим? Да.
А про выбор момента смерти... Дело в том. что в упомянутых тобой случаях смерть имела все же ЕСТЕСТВЕННЫЙ характер.
Умерщвление по медицинским показаниям...
"Я не дам беременной АБОРТИВНОГО СРЕДСТВА", гласит ПОЛНЫЙ текст Клятвы Гиппократа.
О какой нравственной основе и следовании этике первоисточников мы можем говорить в случае современной научной, экономической, политической и здравохранительной практики?
К сожалению, современная наука - это очень грубое и неэтичное проникновение в очень ограниченную область явлений. Если взять ту же медицину, вред прививок доказан. Почему мх делают, ослабляя иммунную систему привитых людей? Деньги: гранты исследователей, зарплаты допускающих препараты до производства экспертов, фармацевтов-производителей, сотрудников сети сбыта... Я уже писал про прививки. Повторять подробности не буду.
Надо понимать корни явления. Надо понимать, кому это выгодно - вкладывать деньги в смерть.
Современное (уже и российское) общество недостаточно человеколюбиво, чтобы делать такие вложения только из соображений этики или любви к ближнему. Те, кто имеет достаточно средств для подобных вложений (госструктуры, частные лица-миллионщики, организации), в подавляющем большинстве достаточно требовательны к результату, чтобы иметь в виду прибыль с каждой вложенной в процесс монеты. Это те, кто не богат, но имеет некоторый достаток (о бедных мы не говорим! - это особая категория), могут позволить себе роскошь мягкости, если не любви, в отношении ближнего. Хотя, конечно, тут тоже есть варианты.
Dr.Agon экстрим? Плати 50000 баксов, и готова экскурсия в настоящий экстрим, в какую нибудь горячую точку. Шучу......
Тут ещё один моментик есть, из эвантазии можно сделать неплохой бизнес. Тоесть плановое довидение человека до состояния эвантазии. Так чёрный рынок органов пополниться ещё одной статьёй дохода. И я не думаю что мафиозные структуры, контролирующие эту сферу деятельности, пропустят такой лакомый кусочек.
А на счёт выбора, я всётаки останусь при своём мнении. Имеються и более убедительные случаи, но их разгашение не в моих интересах.
интересно,а если человек все-таки претерпит эту боль до конца,ТАМ ему это зачтется?
интересно,а если человек все-таки претерпит эту боль до конца,ТАМ ему это зачтется?
Что ИМЕННО зачтется? То, что ты не разрушил свою целостность и целомудренность самоубийством?
Не надо делать из "ТАМ" ростовщиков. ОНИ не переводят страдания в банкноты, чтобы выдать ТЕБЕ твой "билет на трамвай из болота в Рай". Только ТЫ можешь решиться и СОХРАНИТЬ свою духовную целостность. Ну а если ТЫ ее умудрился ее сохранить, несмотря на соблазны МИРА СЕГО, то только ТЫ и получишь все, что уготовано для способных ВОСПРИНЯТЬ, способных, потому что СОХРАНИЛИ себя для ТАМ.
p.s.
Привет пользователю из Владимира! Был у вас. Замечательный город. Замечательные храмы (есть даже Андрея Рублева росписи и экзотический внешний декор). Повезет - еще буду. К тому же где-то в ваших краях обретается в семинарии NotEnuffLove. C ним об эвтаназии можно поговорить как с будущим профессионалом в сфере религии )))
Боюсь прийдется процитировать назгула Шарья-Рамну.
"Задача в общем виде нерешаема... придется полагаться на совесть"
Рынок органов считаю недостаточным пугалом))) как правило, эвтаназия показана людям которые как доноры уже ни на что не годятся.
Неоперабельный рак мозга скажем - событие наппетитное. Не спорю, чудеса бывают, но лично я их не встречал, человек уходит в забытье, сходит с ума, испытывает постоянные боли, не контролируют свой кишечник, и весь вопрос не умрет он или нет, а когда умрет.
Уместен ли здесь принцип советской медицины "бороться за каждую секунду жизни больного" ? Полагаю что нет.
Полагаю что в ряде случае эвтаназия уместна и необходима.
Я считаю что эвтаназия нужна,но что бы человек сам мог выбирать её.
Ну... тут вопрос скользкий. После тяжелых увечий , скажем при параличе, у людей может быть депрессия, нежелание жить... они просят смерти. но потом это отступает.
Вот ведь какая хитрость. Самому больному доверить решение такого вопроса нельзя... точнее, если он не хочет, тут ясно. А вот если сам просит - то поди, разбери, временное ли это или осознанное решение.
(медицинская этика и деонтология это целая медицинская дисциплина даже в медучилище ее читают год, и она наполнена кучей норм и правил)
А если он недееспособен - в коме, или лишен средств общаться (поражение скажем зрения, речевого аппарата и конечностей - сочетание редкое но бывает), то как узнать, хочет ли он?
Тогда до принятия законодательства надо готовить профильных специалистов - чтобы и психологами были и врачами-лечебного направления ( т.е. определить, есть ли у больного шансы вернуться к нормальной жизни, или все его существование это только агония)...
Надеюсь с развитием медицины такая мера как эвтаназия утратит смысл... благо опыты с клонированием органов выглядят обнадеживающе.
в коме
ну пусть лежит в коме,зачем эвтаназия.
(поражение скажем зрения, речевого аппарата и конечностей - сочетание редкое но бывает
вот именно что сочетание редкое...во всём есть исключения
есть ли у больного шансы вернуться к нормальной жизни,
шансы всегда есть,но важнее выбор человека...может он не хочет жить без рук или ног,или парализованным,и я не представляю себе,как я будучи парализованным и в депрессии,выхожу из неё и решаю,что всё хорошо,жизнь продолжается,просто пришло время отдохнуть...простите за сарказм,не удержался...или взять старика,который изза своей немощности не встаёт с постели и просто ждёт своей смерти,потому что больше ничего сделать не может
Задумывалась не раз на тему эвтаназии и никогда не могла дать себе ответ…
С точки зрения религии – нет! С точки зрения человека, к которому возможна эта мера, если он за, то это становится похоже на самоубийство. С точки зрения людей, близких этому человеку – вообще неопределенность…
Это вопрос из серии: «Смертная казнь: да или нет?»
Привет пользователю из Владимира! Был у вас. Замечательный город. Замечательные храмы (есть даже Андрея Рублева росписи и экзотический внешний декор). Повезет - еще буду. К тому же где-то в ваших краях обретается в семинарии NotEnuffLove. C ним об эвтаназии можно поговорить как с будущим профессионалом в сфере религии )))
хм;)я его слишком хорошо знаю-мы вместе учимся,только я на 2 курса старше;))
рада за Вас, но поближе к теме)
По теме: узаконенное убийство или самоубийство. Совсем недавно - месяца 2-3 назад - по телеку показывали про одного деда в Британии или Австралии, что его заставили принять родные эвтаназию, так как он был обузой. И перед смертью он сказал что умирать не хочет.
Что до морального аспекта: так это вообщене по-христиански как-то.
по телеку показывали про одного деда в Британии или Австралии, что его заставили принять родные эвтаназию
Это тогда убийство. А эвтаназия, как я понимаю, добровольный уход из жизни, например, тяжелых больных.
А на счет обузы...Если человек болен раком и другой гадостью, то в этом случае я за эвтаназию. Потому что, лучше добровольная смерть, чем жуткая боль.
Это тогда убийство. А эвтаназия, как я понимаю, добровольный уход из жизни, например, тяжелых больных.
А на счет обузы...Если человек болен раком и другой гадостью, то в этом случае я за эвтаназию. Потому что, лучше добровольная смерть, чем жуткая боль.
Всё правльно - эвтаназия есть самовольный уход из жизни, т.е. самоубийство.
Жизнь - дар. Какое право мы имеем на этот дар плюнуть? Да, с точки хрения гуманизма вроде и правильно, но это уже эгоцентризм идёт: "хочу - умру, хочу - нет".
ЭбитюМен
07.05.2009, 14:24
RocK,а как же свобода воли?
и потом так как многие тратят жизнь.. я бы назвал это медленным самоубийством. Однако это не наказуемо и даже не греховно, хотя последствия этого для окружающих намного хуже.
ЭбитюМен,
это другое, хотя и очень похожее. Да, я с тобой согласен в принципе, но дело вот в чём: за трату жизни потом отвечают эти болзени и надо исправлять состояние внутренее, так как трата жизни конечно душу портит. А по возможности - и тело. Были же случаи когда люди уходили в пустыню на 40 дней голодать и ВЫЛЕЧИВАЛИСЬ ОТ 4 СТАДИИ РАКА. Так что эвтаназия - выход слабых.
ВЫЛЕЧИВАЛИСЬ ОТ 4 СТАДИИ РАКА
:boredom:
Вот если не верите - не значит что этого нет) Спросите гугл, он может вам подскажет)) А я лично это знаю, так как мне сказала мать, которая читала книгу этого мужика.
Выступаю за эвтаназию, так как, во-первых, считаю человека вправе сознательно принимать решения, даже если они касаются своей жизни, а во-вторых, - лично для меня не приемлемо оказаться зависимым от кого-то вследствие несчастного случая или болезни; быть или парализованным, или слепым, или лишенным конечности, в общем - физически неполноценным - все это для меня кажется самым ужасающим во всей нашей грешной жизни, даже ужасней самой смерти! В такой жизни я не вижу ничего замечательного: ущербное состояние эмоционально терзает тебя и заставляет страдать окружающих тебя людей. При таком раскладе вещей, эвтаназия - лучшее, что могут предложить больному, нежели оставлять его в мучениях. Все выше сказанное - сугубо личностное мое мнение.
Парампулька
13.05.2009, 16:42
Я "за" эвтаназию, в том случае если человек сам решает жить ему с недугом, или умереть, собственно как и предполагется, но я "против" в том случае, когда решают близкие... пусть даже разум у человека сошел с путей, уж лучше ему умереть своей смертью. Когда мой отец лежал уже прикованный к постели (у него опухоль головного мозга была) и он уже не понимал что говорил, но... все же видимо просветы были и он мечтал как летом мы всей семьей поедем отдыхать...
MehLock 2.0
14.05.2009, 05:27
Жизнь проживается один раз и если человеку, в следствие тяжелого недуга захотелось расстаться с жизнью - это его выбор.
то есть, вы за узаконенное самоубийство? браво.
Парампулька
14.05.2009, 22:28
Смешно звучит "узаконенное самоубийство"... В данном случае самоубийство идёт со многими оговорками, а не простое "Вот черт, меня кинула девушка, брошусь ка я в окно *открывается окно* ААааа!" Финал. Здесь человек тяжело болен и у него нет сил бороться с недугом. Ему осталось 2 месяца до встречи с дамой с косой, он прикован к постели, не может самостоятельно есть, пить... Его психика находится под давлением. Тут перед ним и встает выбор... эвтаназия, или 2 месяца. Если узаконивать, то с какими-то определенными поправками, правилами.
Смерть является неотъемлимой частью жизни и можно сказать что это право дает мне конституция... право на смерть. Так же и жизнь, она мне дана и никто не может её отнять у меня, но я распоряжаюсь ей как хочу. Эвтаназия в данном случае право расходования своих жизненных ресурсов, а вернее их остатков перед смертью, которая тебе прописана.
В теме по моему вообще перехлестнулись понятия "эвтаназии" и "суицида"...
ЭбитюМен
15.05.2009, 05:43
вы за узаконенное самоубийство?
а разве оно уголовно наказуемо? О_о
Смерть является неотъемлимой частью жизни и можно сказать что это право дает мне конституция...
Чего? Где в конституции сказанно что ты можешь умереть когда захочешь? Ты это хотела сказать?
Так же и жизнь, она мне дана и никто не может её отнять у меня, но я распоряжаюсь ей как хочу.
Кто дал вам жизнь? Вы могли и не родиться вовсе! Если вы не верите в высшую силу, то по крайней мере родители никогда вам не позволят закончить свою жизнь.
В теме по моему вообще перехлестнулись понятия "эвтаназии" и "суицида"...
Одно и то же. Первое считается более гуманным, хотя и одно и другое имеет одинаковый результат, и именно он является главным - получается что это одно и то же.
а разве оно уголовно наказуемо? О_о
А это уже самосознание гражданина, ощущающего себя как маленькую, но необходимую шестерёнку в большой машине.
ЭбитюМен
17.05.2009, 07:02
Чего? Где в конституции сказанно что ты можешь умереть когда захочешь? Ты это хотела сказать?
А где в ней сказано противоположное?
Кто дал вам жизнь? Вы могли и не родиться вовсе! Если вы не верите в высшую силу, то по крайней мере родители никогда вам не позволят закончить свою жизнь.
Ааа.. ну то есть сироты могут делать эфтаназию свободно?
А если родители тоже не в силах терпеть как мучется человек?
Одно и то же. Первое считается более гуманным, хотя и одно и другое имеет одинаковый результат, и именно он является главным - получается что это одно и то же.
Разные предпосылки, разные причины, разный смысл. Смотри глубже, а не на поверхности.
А это уже самосознание гражданина, ощущающего себя как маленькую, но необходимую шестерёнку в большой машине.
Узаконенное значит прописанное в государственных законах, В законах не фигурирует юридическое определение самосознания человека. Не мешай плиз законы государственные и нормы морали.
Парампулька
17.05.2009, 09:09
RocK, у человека есть право самостоятельно распоряжаться своей жизнью, а смерть является её составляющей. Или ты знаешь секрет бессмертия?.. Сомневаюсь. И в принципе право как на смерть, так и на её выбор есть у каждого. Ты что, запретишь больному который испытывает жуткие и невыразимые страдания... умереть?.. И если я буду страдать от неизлечимой болезни, которая отравляет моё существование и не дает мне спокойно вздохнуть, я попрошу эватаназию и родители против не будут. Да, для них это тяжело, но рано или поздно наступить смерть и лучше сделать это когда прошу я и не давать мучаться мне. (это я сама у них спросила если что)
И не путай суицид и эвтаназию, совершенно разные вещи. Такие же как фобия и страх. Ну и еще хорошие слова сказал Эбитю, так что присмотрись к ним...
Смотри между строк, поперек мысли, вразрез... это нужно.
Mr.Metis
17.05.2009, 15:47
Что касается суицида. Я волен в том, чтобы умереть, эту свободу не отнять! И хотя я не намерен такой возможностью воспользоваться, мне необходимо знать, что я могу это сделать в любой момент, и я этим дорожу. Это практически единственная свобода, которую у меня не смеют отнять, не смеют законодательно регулировать.
Что касается эвтаназии, то здесь ситуация немного иная, и я считаю оправданным ее регулирование законом. Не было бы эвтаназии, если была бы возможность самоубийства. Эвтаназия же, это убийство, пусть даже с разрешения пациента, который в силу своего недуга не может самостоятельно наложить на себя руки.
Да, я за эвтаназию, как за право уйти из жизни по своей воле, пусть даже с чужой помощью.
MehLock 2.0
18.05.2009, 07:07
RocK,
Я за это:
Что касается суицида. Я волен в том, чтобы умереть, эту свободу не отнять! И хотя я не намерен такой возможностью воспользоваться, мне необходимо знать, что я могу это сделать в любой момент, и я этим дорожу. Это практически единственная свобода, которую у меня не смеют отнять, не смеют законодательно регулировать.
Что касается эвтаназии, то здесь ситуация немного иная, и я считаю оправданным ее регулирование законом. Не было бы эвтаназии, если была бы возможность самоубийства. Эвтаназия же, это убийство, пусть даже с разрешения пациента, который в силу своего недуга не может самостоятельно наложить на себя руки.
Да, я за эвтаназию, как за право уйти из жизни по своей воле, пусть даже с чужой помощью.
А где в ней сказано противоположное?
а они могут такое сказать?
Ааа.. ну то есть сироты могут делать эфтаназию свободно?
А если родители тоже не в силах терпеть как мучется человек?
вы считаете что человека не могут любить другие люди? я о том, что каждый кому-то да нужен.
Разные предпосылки, разные причины, разный смысл. Смотри глубже, а не на поверхности.
я и смотрю. но это не важно - важен рузультат.
Узаконенное значит прописанное в государственных законах, В законах не фигурирует юридическое определение самосознания человека. Не мешай плиз законы государственные и нормы морали.
ну, законы вообще-то мораль и фоормирует - их люди принимают, а не роботы.
Я смотрю, все настолько свободны, что могут распоряжаться "своей" жизнью, которую дали не сами себе? Браво. Кто дал - тот и возьмёт. Нету разницы между суицидником и "эвтаназийцем", кроме как предпосылок, хотя и те одинаковые иногда (первый возможно никому не нужен, второй - якобы мешает своим сущействованием, что тоже значит "не нужен"). А болезни и прочее даются чтобы задуматься о своей жизни, а не выбирать самое простое - сдохнуть. Когда вы будете в силах понять истину - тогда и отойдётё на тот свет. Ранним самовольным лишением жизни вы ничего не приобретаете, кроме как вечных мук.
Mr.Metis
18.05.2009, 20:36
Я смотрю, все настолько свободны, что могут распоряжаться "своей" жизнью, которую дали не сами себе? Браво. Кто дал - тот и возьмёт.
Вот интересно, а кто дал мне жизнь? Мои родители, которые зачали меня случайно, или Бог?
Если родители, то напрашивается смешной вывод: родители в праве убить свое дитя! О_о (Что, кстати говоря, законом как раз и пресекается)
Если Бог, то какие тут вообще возможны санкции с позиции законов и человеческой морали? Богу-то мы не указ. О_о
Нету разницы между суицидником и "эвтаназийцем", кроме как предпосылок, хотя и те одинаковые иногда (первый возможно никому не нужен, второй - якобы мешает своим сущействованием, что тоже значит "не нужен").
Давай все же поподробнее разберем этот вопрос.
Как я уже сказал, разница между суицидом и эвтаназией в том, что в первом случае речь идет об самоубийстве без посторонней помощи, а во втором случае об убийстве. Это существенная разница.
Суицид.
Самоубийство, как таковое, идет в разрез с человеческой природой, идет против человеческих инстинктов. Это парадоксальное поведение, вызванное психическим сдвигом, блокировкой страха смерти, или даже желанием ее. Вариантов побуждающих к суициду множество.
Пара примеров.
Первый случай:
Девушка страдает от неразделенной любви, жизнь для нее потеряла всякий смысл, и она желает избавиться это этой боли переполняющей все ее существо. Для нее в данный момент возможно счастье только с НИМ, И для нее очевиден тот факт, что быть с НИМ она не может. И однажды вечером в ванной берет лезвие и вскрывает себе вены.
Второй случай:
На этот раз не буду пытать свое воображение в поисках показательного примера, а обращусь к кинематографу, а точнее к фильму «Рестлер».
Герой фильма по кличке Таран, получает инфаркт во время последнего (постановочного ) боя. Перенеся операцию на сердце, еще не успев толком прийти в себя, он слышит от врачей неутешительный прогноз: если он продолжит выступать, то его сердце не выдержит.
Когда-то Таран имел славу, всеобщее обожание, деньги и женщин. И он до сих пор не может смириться с тем, что эра его успеха канула в небытие, а тут его просят вообще забыть о ринге.
Но он не может так просто уйти, и начинается готовиться к своему последнему бою. Да, он отчетливо понимает, что этот бой будет для него последним, но это его не останавливает.
Так что же это, как не осознанный отказ от жизни в угоду собственной гордости и желания славы? Это самоубийство.
Ну и шут с ним, с этим Тараном, в жизни полно показательных примеров, когда люди рискуют жизнью ради спасения другого человека, пусть даже, когда их смерть гарантированна. Как на счет людей, в подлинном смысле героев, которые накрывают своим телом гранату, идут в горящее здание, чтобы спасти из огненной ловушки невинных людей, или которые прыгают прорубь, чтобы спасти неудачливого рыбака?.. Можно сослаться на аффект, на то, что в большинстве случаев человек не осознавал последствия своего выбора. Но как же люди военные, разведчики, которые из патриотических чувств добровольно шли на смерть ради выполнения поставленной перед ними миссии?
Разница в этих примерах в том, что в первом случае целью девушки было лишить себя жизни, а во втором случае, целью Тарана было достижение результата (слава, любовь, уважение, признание), пусть даже вместе со смертью. Но так или иначе, оба случая являются самоубийством.
Так скажи мне, RocK, какой из этих поступков наиболее аморален?
А болезни и прочее даются чтобы задуматься о своей жизни, а не выбирать самое простое - сдохнуть. Да ну? А что мешает задуматься о своей жизни здоровому человеку?
А как же больные, которые и думать-то не способны? А как же дети, которые и пожить не успели?
Когда вы будете в силах понять истину - тогда и отойдётё на тот свет.
Понять истину, это все равно, что понять Бога, что в принципе при жизни невозможно.
Ранним самовольным лишением жизни вы ничего не приобретаете, кроме как вечных мук.
Напротив, эвтаназия, это вариант избавления от мук вместе с жизнью. Но я согласен, этим никто ничего не приобретает.
Что касается загробной жизни, то ее вовсе никто не гарантировал, как и вечные муки. Посему, важно лишь то, что есть сейчас, а сейчас (предположим) больной испытываем боль нестерпимую, которая опять же не дает ему думать о своем бренном существовании, фактически лишает его выбора в пользу желания избавления от боли.
Пока я не касаюсь вопроса о прибеганию к эвтаназии с разрешения родственников.
ЭбитюМен
19.05.2009, 06:27
а они могут такое сказать?
в принципе они могут сказать что угодно..
вы считаете что человека не могут любить другие люди? я о том, что каждый кому-то да нужен.
А я знаю прикинь пару людей которых никто не любит. Ну вот так сложилась судьба. Те самые "ненужные" люди. Да я думаю ты и сам их порой видишь - во дворе что роются у помойки, старики что стоят в очередях, у которых не осталось никого из близких, дети-сироты в детдомах, которые тоже никому не нужны..я могу продолжать этот список очень долго..
я и смотрю. но это не важно - важен рузультат.
Предлагаю отнести сюда же и бессуициидальную долгую жизнь.. результат то один. ну, законы вообще-то мораль и фоормирует - их люди принимают, а не роботы.
угу.. только моралей много, закон един (для единого государства).
А болезни и прочее даются чтобы задуматься о своей жизни, а не выбирать самое простое - сдохнуть. Когда вы будете в силах понять истину - тогда и отойдётё на тот свет. Ранним самовольным лишением жизни вы ничего не приобретаете, кроме как вечных мук.
Эхх.. как то не особо задумывался о своей жизни мой отец когда умирал от рака и мучился от ужасающих болей от метостаз в спинной позвоночник..Да и отошёл не тогда когда понял истину, а когда организм полностью истошил свои пределы.
Вообще очень легко рассуждать об эвтаназии отстранено, абстрактно..Я пережил это и НИКОГДА не буду обвинять тех кто пошёл на это в слабости или в каких то ещё грехах.
Если Бог, то какие тут вообще возможны санкции с позиции законов и человеческой морали? Богу-то мы не указ. О_о
Вот именно. Он Сам заберёт жизнь, когда это потребуется.
Первый случай:
Девушка страдает от неразделенной любви, жизнь для нее потеряла всякий смысл, и она желает избавиться это этой боли переполняющей все ее существо. Для нее в данный момент возможно счастье только с НИМ, И для нее очевиден тот факт, что быть с НИМ она не может. И однажды вечером в ванной берет лезвие и вскрывает себе вены.
И она заставляет того, из-за кого рассталась с жизнью, любить её всегда. И к нему будет везде хуже отношение - ИЗ-ЗА НЕГО покончили с жизнью. А что ждёт эту несчастную после смерти - боюсь представить.
Знаете, меня летом бросила девушка. И как я пережил - одному Богу известно. Я неделю (хорошо был перерыв между сборами, родители были в отпуске, брат с сестрой - с ними, дома был я один) пил и лежал, глупо смотря в одну точку и усилием воли заставляя себя не рыдать. Как я хотел всё это закончить! И когда через пару месяцев я стоял на бортике крыши - той самой, где мы проводили вместе время - я подумал: а сколько, собственно, боли я причиню тем, кто любит меня и на какие страдания я обрекаю эту девушку. ...Потом ещё год длилась депрессия, море стихов, отвратительное душевное состояние, но я всё вытрепел. Нашёл другую девушку и всё пошло в гору. Как вы думаете, что было бы, если я всё это закончил - все депрессии, переживания? Я думаю, у моих близких всё ббыло бы отвратительно просто. И это, вы считаете, выход?
И то, и другое - самоубийство. И оба случая аморальны. Первая не может взять себя в руки, а у второго - отсутствие примерения с положением, мужества.
а ну? А что мешает задуматься о своей жизни здоровому человеку?
А как же больные, которые и думать-то не способны? А как же дети, которые и пожить не успели?
Здоровому - веселье, друзья, алгоколь, сигареты, снова веселье... Пока у человека что-нибудь не случится, то, что его потрясёт до глубины души - он не будет думать. Вы это и сами понимаете.
А как же больные, которые и думать-то не способны? А как же дети, которые и пожить не успели?
У меня бабушка больна болезнью Альцгеймера. Она уже еле ходит, ничего не понимает, не говорит... Но её никто не собирается "эвтанизировать", усыплять как собаку. Она дала жизнь моей матери, та - мне, и эта такая благодарность - усыпить?
А за неродившихся детей в ответе те, кто родиться им не дал или родил уродами.
Понять истину, это все равно, что понять Бога, что в принципе при жизни невозможно.
=) прикольно. А как же люди, которых забирают туда? Забирают лучших. Вы скажете, Цоя туда случайно забрали? Или Высоцкого?
апротив, эвтаназия, это вариант избавления от мук вместе с жизнью. Но я согласен, этим никто ничего не приобретает.
Что касается загробной жизни, то ее вовсе никто не гарантировал, как и вечные муки. Посему, важно лишь то, что есть сейчас, а сейчас (предположим) больной испытываем боль нестерпимую, которая опять же не дает ему думать о своем бренном существовании, фактически лишает его выбора в пользу желания избавления от боли.
Гуманизм должен быть гуманизмом, а не псевдодобротой. Человек, который здоров психичсески, не будет просит об эвтаназии. Он будет жить, даже если ему больно и полно болячек. А если человек болен психически и не понимает что говорит? Что, тоже усыплять? То есть, мы его настолько любим, что лишаем его жизни?
Проблема эвтаназии кроется в самой сути заподно-христианской культуры, доминирование которой в прошлые столетия распространило ее правовую систему на весь мир, чьи корни уходят в римское право. (К слову, в разное время у римлян отец семейства имел в отношении своих детей "право жизни и смерти" - это я к слову об изменчивости морали.) И хотя, как мне кажется, право старается дистанцироваться от эмоциональной составляющей общественных отношений, в конечно счете оно оказывается тесно связано с породившей его культурой.
Эвтаназию следует отличать от самоубийства, как бы кто не возражал. Эвтаназия – это не просто самоубийство, но особый аут ухода из жизни при содействии врачей. Последнее сказывается на необходимости законодательного регулирования эвтаназии, так как может расцениваться как тривиальное убийство. Все этапы эвтаназии должны быть юридически расписаны и законодательно закреплены.
Эвтаназия – это добровольное и сознательное решение, чего нельзя сказать о самоубийстве. То есть человек должен отдавать себе отчет в принимаемом решении и письменно его подтверждать. К примеру, в Японии эвтаназия разрешена при условиях, что пациент испытывает нестерпимую боль, скорая смерть неизбежна, возможные способы снять боль использованы, пациент ясно выразил свое желание прервать жизнь.
Таким образом, можно выделить следующие критерии эвтаназии:
- неизлечимая болезнь, сопровождаемая жуткими болями;
- неизбежная, возможно скорая, смерть;
- сознательность, ясность ума больного (отсутствие психических расстройств или комы);
- правовая база.
Очевидно, что при несостоятельности третьего критерия, ответственность в полном объеме переходит к родным и близким больных.
Самоубийство же – это аффективная реакция на сильный раздражитель: безответная любовь, банкротство фирмы (детище всей жизни), смерть близких людей, ну и, конечно, травма того или иного рода, сделавшая человека инвалидом. Исходя из данного определения, заключаем, что эвтаназия и самоубийство ассоциировать нельзя.
Да, Дионис, вот в этом и проблема эвтаназии - она идёт вразрез с христианскими догмами, которые в основе права (наверное поэтому в России и не примут её - у нас страна христианская, что радует (пусть и не так много настоящей веры и осталось...)).
Да что самоубийство, что эвтаназия - добровольный уход из жизни. Самоубйиство тем же характеризуется что и эвтаназия (боль душевная и/или физическая).
ЭбитюМен
20.05.2009, 13:14
наверное поэтому в России и не примут её - у нас страна христианская, что радует (пусть и не так много настоящей веры и осталось...
его не принимают вовсе не поэтому а из-за огромнейшего лобби со стороны церкви. Хотя вот предположим аборты то разрешены...
а из-за огромнейшего лобби со стороны церкви
=) одно и то же)
ЭбитюМен
21.05.2009, 19:04
=) одно и то же)
да нет.. чтобы лоббировать чьи то интересы не обязательно быть большинством..
Как насчёт того, что есть люди, которые не хотят обременять своим безысходным присутствием близких?
Моя бабушка говорит, что способна на эвтаназию сама, если будет до беспомощности лежать, прикованная к койке. Благо образование медика её позволяет так рассуждать
Как насчёт того, что есть люди, которые не хотят обременять своим безысходным присутствием близких?В этом что-то есть, конечно... Тут сталкиваются интересы двух сторон: с одной стороны смертельно-больной человек, не желающий мучиться, а с другой стороны-близкие люди, которые не хотят мучиться от утраты, ставя этот свой эгоизм выше мучений близкого человека... Более трезвая голова решится на эвтаназию, более сентиментальная-будет за продолжение страданий больного, лишь бы оттянуть срок своих страданий от потери... Судить и советовать тут невозможно.
люди. о чём вообще мы говорим? вот не дай Бог, к примеру у меня, случится что-нибудь с близкими, я никогда бы не отправил и не дал им эвтанизироваться. а вы?
вот не дай Бог, к примеру у меня, случится что-нибудь с близкими, я никогда бы не отправил и не дал им эвтанизироваться. а вы?Красивая конструкция: "у меня, случится что-нибудь с близкими"... Если каждая минута жизни безнадёжно больного причиняет ему мучения, то жалеть надо не себя и свои страдания. Когда моего отца, больного раком, положили на операцию, он в моём присутствии с врачами и нотариусом подписал бумагу, что, если во время операции обнаружатся безнадёжные метастазы-не будить его, (даже, если пару месяцев ещё бы и протянул, но под каких психологическим давлением...)...и я тоже подписал моему отцу приговор и никогда не жалел об этом. Тема мрачная и тяжёлая и, тем не менее, не надо эпатажа и истеричных эмовсхлипов... Самое главное-избавить любимого человека от страданий...пусть и за счёт страданий собственных...
ЭбитюМен
07.06.2010, 05:30
я промолчу
почему?
я промолчу Если обидел-прошу прощения. Не имел такого намерения, это не по злобе, а в силу дурного воспитания... Ещё раз прошу простить!..
ЭбитюМен,
потому что гладиолус
KEHTABP,
я и не обижался. просто я христианин, поэтому для меня тут без вариантов
KEHTABP, я и не обижался. просто я христианин, поэтому для меня тут без вариантов Варианты есть всегда... Если Вы христианин, то должны жить по Заповедям Божеим... И я ещё не встречал ни одного христианина, что Заповеди те соблюдал неукоснительно ибо даже отшельникам есть, за что себя бичевать и епитимьи налагать... Та же Заповедь: "Да, не будет у тебя других богов перед лицом Моим, не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ..." -нарушается христианами постоянно...Но...-это уже совсем другая История...
да?) нарушается?) видимо, вы не так понимаете
примерчик пожалуйста
да?) нарушается?) видимо, вы не так понимаете
примерчик пожалуйста То, что я наверняка понимаю это не правильно-я не сомневаюсь! И прошу Вас поправить меня... Как, скажем, Вы объяснили бы слепое поклонение христиан тому же батюшке-царю, чем он не сотворённый Кумир?.. А сам Иисус и многочисленные Святые, на которых молятся, разве не сотворённные Кумиры?..
...Кажется, мы переходим во флуд...может, стОит перейти в соответствующую тему?!..
ему не поклоняются, ему верят, ибо он помазанник!
поклоняются Богу через его святых. Бог есть любовь
ЭбитюМен
08.06.2010, 06:31
ЭбитюМен,
потому что гладиолус
Ах, как же это похоже на религиозников. Когда в общем то нечего сказать и возразить, когда противник привел веские аргументы, просто закрыться в своей скорлупе-вере, "потому что так сказано".
Вера - это хорошо, Религия - это просто замечательно. Но не тогда когда они заменяют мозг.
Есть такой метод, доказательство от противного. Попробовать оправдать эвтаназию христианским взглядом на мир?
Может ли смерть в милосердие быть правильной?
Если взять за основу, что срок жизни выверен не нами, то убийство - это нарушение не только заповеди, но и правильного порядка вещей.
Но врачебное вмешательство, спасающее жизнь тогда будет грехом?
Или же помощь в смерти допускалась заранее.
А согласие быть убитым делает ли жертву самоубийцей?
ему не поклоняются, ему верят, ибо он помазанник!
поклоняются Богу через его святых. Бог есть любовь Я уважаю Вашу веру и принципы и прекращаю перестрелку аргументами, тем более, что многовековые теологические споры уже давно доказали их полную несостоятельность, а вот к взаимной антипатии привести они могут! Поэтому, не буду рисковать, хотя...вопросов-туча.
Ах, как же это похоже на религиозников. Когда в общем то нечего сказать и возразить, когда противник привел веские аргументы, просто закрыться в своей скорлупе-вере, "потому что так сказано".Это характеристика далеко не только одних религиозников... Достаточно вспомнить оправдательное: "Мы ничего не знали про сталинские репрессии...мы верили...никто ничего не знал...мы думали...нам сказали...время такое было..." Это характеристика стадной доминанты, когда недостаток самостоятельного мышления и поиска ответов на вопросы, подменяется уже готовыми догматами и ответами на все вопросы! Так легче живётся,... да и ощущение себя в стаде единомышленников придаёт сил и оправдывает коллективный позор: "Мы не знали...Все так жили...нам сказали..."...
ЭбитюМен,
потому что я не с вами разговариваю) а вы хотите просто показаться аццки умным прагматиком
А согласие быть убитым делает ли жертву самоубийцей?
безусловно! это тоже самое что пойти к маньяку и сказать "убей меня". а человек, который проведёт эвтаназию будет убийцей
Но врачебное вмешательство, спасающее жизнь тогда будет грехом?
человек в любом случае умрёт, если это надо Ему) пусть хоть армия докторов медицины будет колдовать над ним)
Я уважаю Вашу веру и принципы и прекращаю перестрелку аргументами, тем более, что многовековые теологические споры уже давно доказали их полную несостоятельность, а вот к взаимной антипатии привести они могут! Поэтому, не буду рисковать, хотя...вопросов-туча.
задавайте, я отвечу) постараюсь по крайней мере)
Я за эвтаназию,так как живущие как растения,и те,кто живет не понимая того,что он живет-должны умереть,так как они,простите,паразитируют.Не забывайте закон жизни-сильнейший выживает.
Не забывайте закон жизни-сильнейший выживает.
"Вот вам джунглей закон..."
В мире прогрессирующих технологий и таки либерального общества (сравнительно средневековья) существуют вопросы надежды и морали.
Лекарство от болезни может появиться совершенно внезапно. А два дня назад вы уже убили человека. Как быть?
у моей бабушки болезнь Альцгеймера. она не разговариет и ничего уже не понимает. вообще. и у нашей семьи даже мыслей нет чтобы куда-то сдать её
ЭбитюМен
09.06.2010, 21:16
потому что я не с вами разговариваю) а вы хотите просто показаться аццки умным прагматиком
и какая разница с кем вы разговариваете. вам уже указали, что это не чатик, это форум, где каждый вправе высказать свое мнение.
а показывать кому то чего то...фи, зачем?
"Вот вам джунглей закон..."
В мире прогрессирующих технологий и таки либерального общества (сравнительно средневековья) существуют вопросы надежды и морали.
Лекарство от болезни может появиться совершенно внезапно. А два дня назад вы уже убили человека. Как быть?
Вопросы надежды и морали??? Хаха)) смешно) надежда,как и мораль-слова ,которые существуют лишь в книгах и в теории) эти понятия стали мифом,точнее надежда стала мифом,а касательно морали-мораль,это оправдание своих действий,не более того.Так что забудьте о морали,надежде и так далее,это выдумки. Реальность же более суровая,чем вы пытаетесь себе нарисовать картинку. Закон жизни-Выживает сильнейший,и касательно джунглей,-а наша жизнь,людей,чем отличается от джунглей? Неужели только тем,что у нас есть одежда,и мы считаем себя венцом природы? Это все различия??
ЭбитюМен,
вот спросите сами у себя=)
Вопросы надежды и морали??? Хаха)) смешно) надежда,как и мораль-слова ,которые существуют лишь в книгах и в теории) эти понятия стали мифом,точнее надежда стала мифом,а касательно морали-мораль,это оправдание своих действий,не более того.Так что забудьте о морали,надежде и так далее,это выдумки. Реальность же более суровая,чем вы пытаетесь себе нарисовать картинку. Закон жизни-Выживает сильнейший,и касательно джунглей,-а наша жизнь,людей,чем отличается от джунглей? Неужели только тем,что у нас есть одежда,и мы считаем себя венцом природы? Это все различия??
блин)))
у моей бабушки болезнь Альцгеймера. она не разговариет и ничего уже не понимает. вообще. и у нашей семьи даже мыслей нет чтобы куда-то сдать её
Да,и я могу понять,но-сам подумай,её жизнь,которая непосредственно влияет на вас,не мешает? Вы стали заложниками придуманных понятий. На мой взгляд гуманнее будет освободить и её и себя от мучений.
ЭбитюМен,
вот спросите сами у себя=)
блин)))
Че с блинами??))
Sopor,
Сколько экспрессии.
Если судить с позиции чистой рациональности, науки и даже чисел - современное общество может позволить себе содержать тяжелобольных людей, учитывая их потенциальную полезность соразмерную затратам на их содержание, без учета их мнения. Как издержки в экономике.
Еще раз - учитывая неконтролируемый процесс НТР, в особенности в медицине, никто не может с уверенностью сказать об излечимости той или иной болезни. В результате если заболел человек, который потенциально может принести пользу обществу (открыть новый закон, стать вождем, передовиком производства, мессией, да кем угодно), стоит дождаться, когда этот человек умрет своей смертью, чем упускать возможность вылечить его и уничтожить весь потенциал, сокрытый в его личности. С другой стороны, такие процессы как заморозка слишком дороги, чтобы окупить потенциал человека. Впрочем, это только для текущей экономики, не исключено, что в будущем нас ждет тотальный процесс замораживания тяжелобольных и людей на грани смерти.
Реальность же более суровая,чем вы пытаетесь себе нарисовать картинку.
Многие из нас эту реальность проползли на брюхе.
Я уже попытался доказать отсутствие рациональности в эвтаназии. Уровень развития общества, даже с учетом "суровой реальности", позволяет не разбрасываться потенциалом своих граждан.
С другой стороны, народы и племена, где эта "суровая реальность" ставиться выше всяких законов и морали, почему-то не убивают всех тяжелобольных. И я объясню вам, почему.
Если убивать всех тяжелобольных, мы не узнаем, где порог болезни. Какая болезнь является излечима, а какая неизлечима? Может быть, человек, если поухаживать за ним неделю, отойдет от банальной чахотки и вновь будет приносить пользу племени. Это понимали и вожди, и шаманы.
Более того - эвтаназия - тормоз медицины. На ком пробовать лекарства? Зачем убивать, если можно экспериментировать (поборники морали идут лесом читать историю развития медицины 17-19 века в Европе), быть может смертельная болезнь вылечивается банальной травкой или даже свининой (был такой случай)?
И без надежды и морали можно привести сотню аргументов.
А вот остальные ваши заявления требуют отдельного обсуждения в других темах. Можно устроить.
Swift,
Вот ты так красиво обрисовываешь общество,что невольно возникает вопрос-а что есть общество??? И,исходя из твоих слов,касательно предела болезней,можно сделать следующий вывод-общество это толпа садистов-паразитов,которые с целью самоудовлетворения своих непомерных амбиций ,в тупую издеваются над больными-овощами,дабы побороть свои же страхи перед смертью и так далее)) Не правда ли смешно? Общество кричит о гуманизме,но при этом давит себе подобных,более слабых просто использует в своих извращенных целях) Да,очень веселое У Вас общество)))
Касательно общества-----
Деградация(Метастазы Абсолютного Суицида)
Реинкарнация,
Мистификация,
Плагиат,
И просто мастурбация...
Сколько слов Вами умных сказано,
А в итоге-деградация...
Вы хотели быть красивыми,
Чистыми, да и к миру добрыми,
Грязь скрывая под личиною
Мерзкой святости, непорочности...
Посмотрите Вы в отражение,
Рек загаженных да отравленных,
Ваши лица, ,все из пластика,
И раскрашены черной завистью..
Толпы праведных... насильников,
Жрут не мерено, с лютой похотью,
Плоть земли...
Сны детские...
Называя это верою,
Покупая(продавая) всепрощение...
и в допорлнение) медицина 17-19 вв наделала столько ошибок,что они с лихвой покроют великие открытия. Касательно шаманов))) Шаманы,прежде всего,лечили внутренний мир человека,утверждая что все недуги физические есть результат внутренней борьбы,другими,более простыми словами,мы сами виноваты в своих болезнях и так далее.И даже шаманы говорили одно--сильный выживает,слабый лишь корм для земли.
Sopor,
Не цитируй такие большие куски текста, если отвечаешь на все сообщение в целом. Цитирование необходимо для акцента, а громоздкость очень неудобна. Достаточно тыкнуть на ник собеседника.
Я знаю как минимум восемь воззрений известных социологов на проблему общества и его организации, а так же уйму определений общества. В совокупности этих воззрений и определений чуть больше, чем совсем много и мы можем как смотреть с позиции одного из классиков социологии, так и с позиции истории и даже религии.
исходя из твоих слов
Я этого не говорил.
Гм... Как бы объяснить. В отличии от человека, личности, одного индивидуума, общество состоит из множества, толпы, часть из которой можно принести в жертву на общее благо. И не для удовлетворения каких-то извращенных наклонностей или амбиций, а ради познания, жизни, опыта в конце концов. Ради выживаемости самого общества, а не конкретного человека. Вы что-нибудь об общественном бессознательном слышали? А вообще, социология очень полезная наука, советую изучить.
К тому же очень странный вопрос - что гуманнее, убить человека,или дать ему шанс выжить? Тут и религиозный, и исторический, и социальный аспект. И вопрос выживаемости. Очень сложный вопрос, который зависит от общества и взаимоотношений в нем.
Не надо меня пугать поэзией. Мне не лень вести с вами диалог и в поэтической форме, это мы уже проходили с кем-то.
И вообще определитесь - вы за гуманизм или за выживаемость? То вы говорите, что мораль - это миф, то вы апеллируете к гуманности, то вновь об обществе, которое давит себе подобных. Я даже не знаю, с какой позиции вам приводить аргументы.
и в допорлнение) медицина 17-19 вв наделала столько ошибок,что они с лихвой покроют великие открытия
Вы не правы. Аргументируйте.
Я уже не говорю о шаманах. Шаманы верили в потусторонний мир духов и все их суждения сводились к "опять злой дух завладел телом того-то, надой пойти в потусторонний мир и надавать ему люлей, либо призвать хороших", с последующем поеданием или вдыханием различных галлюциногенных травок.
Тем не менее, если заболеет сильный? Гораздо легче его вылечить, чем ожидать нового (если такой вообще появится).
Во что верили шаманы? в потусторонний мир духов?? Ха)) нуну) они верили в человека,а не в духов) Но для того же общества,или социума,такие понятия как потусторонний мир,духи и так далее,легче воспринимается) Шаманы,это к сведению,говорили и говорят следующее-человек умер,и точка) потом ничего нет)))
PS
дурная привычка цитировать все сообщение)
толпа-не индивидуум,и индивидуум не составляет часть толпы,общества и так далее) индивидуум всегда один) а толпа-это те,кто думает,спит,ест,и,извините,справляет нужды,чьим-то умом,не задумываясь над тем,что и как.
Я поэзией не пугаю,но эти строки,как нельзя лучше,описывают общество в целом)
я НЕ ГУМАНИСТ,И НЕ ЗА ВЫЖИВАЕМОСТЬ) Я ЗА ЖИЗНЬ ВО ВСЕХ ЕЁ ПРОЯВЛЕНИЯХ) Блин,капс)
Так вот,жизнь и гуманность-два разных понятия) гуманность-страх перед чем-либо,или кем-либо) Выживаемость-это для тех,кто существует,но не живет)
Касательно медицины)
Медицина придумала кокаин(кто именно придумал кокаин,я надеюсь,не будем говорить,ибо и так все знают),как обезболивающее,но в результате мы получили толпу больных уродов))) И подобных примеров множество.
Да,кстати,можно на ты))) и..хм..поменьше заумных фраз и побольше простой речи) Набор терминов не говорит о том,что собеседник действительно понимает о чем речь) Как пример,один из моих знакомых,да,он прочитал много умных книг.но сделало ли это его умнее?
они верили в человека,а не в духов)
Основой такой религии, как Шаманизм, является вера в существование трансцендентального мира (как правило, населенного духами). Шаман - это человек, который может напрямую взаимодействовать с этим миром и контактировать с духами. То есть - это один из столпов шаманизма - потусторонний мир и духи, все остальное - не шаманизм, а а-ля каббала у евреев или свидетели Иеговы - иные трактовки, основанные на неверном восприятии и желании наживы.
В современные массы шаманизм принес Кастанеда, со всем вытекающим.
Мне больше интересны источники того, что вы утверждаете. Уж не в школах так сегодня преподают?
дурная привычка цитировать все сообщение)
А еще писать по три поста подряд.
Эрудиция. Жители Башни не смотрят на возраст, нам важны лишь желание учиться и совершенствовать себя и свой разум. Я не употребил ни один термин выше школьной программы. В любом случае, я не советую впредь вступать в полемику, без готовности читать хотя бы википедию, искать в гугле аргументы против собеседника и полагаться на свои знания. Полемика на ТБЖ - весьма грубая штука. Учиться никогда не рано или поздно. Вопрос лишь в желании.
О шаманах ты в книгах прочитал??? Ну-ну))) Это из разряда того,что,якобы,сатанисты пьют кошачью кровь по ночам на кладбищах))) Бред))) Мне всегда была интересна связь сатанизма.как такового,и некромантии))) Бредово это)))
Источники..хм.а вот тут я умолчу..но..намекнуть можно)
Есть определенные правила,я имею в виду правила в шаманизме,так называемые внутренние законы) О источниках и так далее-не говорить)))
Касательно эрудиции и возраста,да,я согласен что одно с другим не связано,и я не говорил о количестве лет,я говорил о том,что надо говорить простым языком,количество терминов в разговоре не показывает эрудицию,либо её отсутствие)
ЭбитюМен
10.06.2010, 05:48
ЭбитюМен,
вот спросите сами у себя=)
Спросил, ответил. На хрен не нужно. Тем более где прагматизм такой ацки рьяный вы сдетектили в моем таком коротком сообщении?
блин)))
Аргументация на уровне детсада.
О шаманах ты в книгах прочитал???
Нет, нам со Свифтом об этом поведал старый шаман, которого мы встретили когда ходили по тайге и шишковали. Он нас взял в ученики и поселил в своей лесной хижине, где мы и проходили обучение в течении пятнадцати лет.
троллфейс.ави (потому что все пятнадцать лет)
Источники..хм.а вот тут я умолчу..но..намекнуть можно)
Есть определенные правила,я имею в виду правила в шаманизме,так называемые внутренние законы) О источниках и так далее-не говорить)))
Тогда предлагаю идти лесом. Нет доказательств, кроме ваших слов. А я вас еще недостаточно знаю, чтобы столь доверять.
Более того мой детектор прям разрывается и его стрелка прямо уперлась в максимум по шкале "Я не знаю как возразить и отмазаться, но хочется казаться умным, надо что придумать. А вот! У меня есть сакральные знания, но я никому не скажу, Но они есть, верьте мне, верьте"
Касательно эрудиции и возраста,да,я согласен что одно с другим не связано,и я не говорил о количестве лет,я говорил о том,что надо говорить простым языком,количество терминов в разговоре не показывает эрудицию,либо её отсутствие)
Надеюсь мой язык достаточно прост?
Состояние: перманентный баттхерт.
Это из разряда того,что,якобы,сатанисты пьют кошачью кровь по ночам на кладбищах)))
Это ваши рассуждения из этого разряда. Сатанизм-то ЛаВея. (я уже не говорю о том, что у вас на аваторе Знак Бафомета).
Есть определенные правила,я имею в виду правила в шаманизме,так называемые внутренние законы)
Кастанеда, как я и думал. Это НЕ шаманизм, это аццкое сочетание всевозможных практик саморазвития, понадерганных из всевозможных религий и науки. Его двигателем стали хиппи, что как бы намекает.
надо говорить простым языком,количество терминов в разговоре не показывает эрудицию,либо её отсутствие)
Одно с другим не связано. И еще раз повторюсь - в моей речи нет ни одного термина, выше школьной программы. Я могу говорить и так (http://tower-libertas.com/showthread.php?t=4671).
Нет, нам со Свифтом об этом поведал старый шаман, которого
Который стоял на автобусной остановке и слал нас в одно место...
Состояние: перманентный баттхерт.
Алсо - смайлофажество.
Если взять за основу, что срок жизни выверен не нами, то убийство - это нарушение не только заповеди, но и правильного порядка вещей.
Но врачебное вмешательство, спасающее жизнь тогда будет грехом?
Или же помощь в смерти допускалась заранее.А, почему обязательно всем надо приходить к единому знаменателю в данной проблеме? Не проще ли, если Человек Свободный начнёт уже жить не стадными рефлексами, а, по крайней мере, там, где это касается лично его, начнёт принимать решения самостоятельно?! Не надоели ещё указующие догматы всевозможных попиков и пророков и вечные поиски, что написано на этот счёт в Уставе КПСС, Библии или ТАНАХе?!
задавайте, я отвечу) постараюсь по крайней мере)Честное слово, Вы мне совершенно искренне симпатичны, но проблема в том, что и я немало времени потратил на изучение талмудических текстов, Каббалы, Библии и Корана и остался совершенно неудовлетворённым их одновременно похожестью, примитивизмом и противоречивостью многих утверждений. Более того-несмотря на тысячилетия благоговения и непрерывных поисков Тайных Знаний и Скрытого Смысла, доступного, якобы, лишь посвящённому, во всех этих Книгах, я не нашёл в них абсолютно ничего интересного и познавательного, более того-нахожу их сказками пополам с откровенной бредятиной... Согласен, усомнившись в Великом Наследии, я лишь показываю перед всеми свои убогость и глупость!.. Но, какой есть...таков я...-глупый и убогий!..
Я за эвтаназию,так как живущие как растения,и те,кто живет не понимая того,что он живет-должны умереть,так как они,простите,паразитируют.Не забывайте закон жизни-сильнейший выживает.Я тоже-за эвтаназию, но почему Вы считаете её инструментом борьбы за выживание? Разве её цель-уничтожение слабого, как один из инструментов искусственного отбора? Разве, не избавление безнадёжно больного от мучений?
у моей бабушки болезнь Альцгеймера. она не разговариет и ничего уже не понимает. вообще. и у нашей семьи даже мыслей нет чтобы куда-то сдать еёМне неприятно это говорить-наверняка Вы меня невзлюбите и начнёте ругать, но, вижу, Вам не совсем понятен СМЫСЛ эвтаназии. При чём здесь Ваша бабушка? Она разве страдает безумными болями? Каждый день для неё-это ФИЗИЧЕСКИЕ страдания? Болезнь Альцгеймера...,ну, и что? Ну, забывает иногда старушка снять штаны перед тем, как покакать! Забывает, как Вас зовут и что Вы, вообще, делаете в её квартире... Конечно, убивать старушку в такой ситуации никому и в голову не придёт, если только его фамилия не Раскольников!
Вопросы надежды и морали??? Хаха)) смешно) надежда,как и мораль-слова ,которые существуют лишь в книгах и в теории) эти понятия стали мифом,точнее надежда стала мифом,а касательно морали-мораль,это оправдание своих действий,не более того.Так что забудьте о морали,надежде и так далее,это выдумки.Вот, говорю я себе: не лезь, дай Человеку высказаться.., но характер...ой, дурной... Короче, позвольте мне позволить себе ответить..: Не могу избавиться от мысли, что всё, Вами написанное-не более, чем под настроение рождённый эпатаж и мрачная патетика... Ну, что значит "Хаха)) смешно)... мораль-слова ,которые существуют лишь в книгах и в теории" ? Вы хотите сказать, что не исповедуете общечеловеческую мораль? Да, быть такого не может! Или Вы способны заниматься сексом со своей дочкой или матерью? Или способны отнять кусок хлеба у ребёнка? Или... Не горячитесь и чётче сформулируйте Вашу мысль: что именно Вы имели в виду и старайтесь избегать общих формулировок и утверждений...-это право даётся Природой далеко не каждому...
P.S. На многое ещё хотел бы добавить свои три копейки, но не хочу слишком надоедать...
ого..много писать надо) ну да ладно) Отвечаю )
ЭбитюМен
Сказки о том,что Вам со Свифтом поведал старый шаман, я не верю и не поверю) Обьясню даже почему- шаманим подразумевает под собой бутафорию для общества "жаждущих знаний" и для внутреннего круга. Но,ежели ты такой весь шаман,попробуй дотянуться до меня) И не рассказывай потом сказки о том,что тебе это нафиг не надо и так далее)) Сам понимаешь,что это будет просто отмазкой и уходом от ..хм..скажем.предложение-вызов))
Слова не являются доказательством,ибо рассказать можно все что угодно)) Ты мне докажи действием правоту того,что ты говоришь, и так далее.То есть,это вторичный вызов.
Твой язык достаточно высокомерен) Что противоречит шаманам) А ты тут распинаешься о 15летнем обучении в тайге) Опять же-треп) Либо докажи.)))
Я надеюсь мой язык вполне понятен для любителей высокопарных речей)))
Swift
Касательно сатанизма) Сатанизм,как таковой,возник с появлением христианства,как антипод) Иначе бы мало кто уверовал в сей бред,что именуется христианством) Антошка просто умный чел,который просто собрал воедино все,и сделал на этом и религию и бабки)
Касательно моих рассуждений) о каких именно рассуждениях идет речь?
О Авке) а ты что-то имеешь против символа Бафомета? Всего-навсего 4 стихии,плюс человек) ничего сложного) все просто и понятно) хотя разговоров более чем достаточно) Это как в случае 666-число зверя) тьфу) обыкновенное число человека,проще говоря0сумма числовых значений букв ивритского алфавита)
Касательно Карлуши-веселый чел,интересное чтиво)
О РЕЧИ- школьная программа,школьной программой,но подобный стиль общения не всегда притягивает к себе,разве что девочек малолеток) Будь проще,и люди к тебе потянутся)
О шаманах) Автобусная остановка)) хехе)) Напоминает мне что-то,точнее кого-то,имя которого было упомянуто выше)
KEHTABP
Я не сказал,что это инструмент выживания) скорее всего я не правильно выразился) Это инструмент по самоудовлетворению своих желаний,как инструмент спрятать свои страхи,точнее страхи общества(стада). Общество -это просто стадо без собственного я и так далее.
Все что мно сказано,это не эпатаж и не патетика,это правда,от которой многие бегут,занимаясь самообманом и красивыми словами.
Я не исповедую общечеловеческую мораль,так как она смешна. На чем она построена? На пустоте,обмане,покупке-продаже себя и себе подобных.
Секс с дочерью или матерью..м..честно скажу,не думал об этом,но,если у людей возникают такие желания,пускай,мне до этого нет дела,так как это не моя жизнь и я не собираюсь кому-то мешать.А вот кусок хлеба отниму,если надо будет,не все дети,бегающие с куском хлеба,бедные и голодные,как нам кажется порой.
Хм) я и пытаюсь говорить простыми словами,но многие,пытаются говорить высокопарно,пытаясь показать свое превосходство или же показывая свой юморной цинизм,думая что это весьма круто) Напоминает юнешеский максимализм)
Любые права,законы и так далее-придуманы толпой-обществом,человек же берет то,что считает нужным брать,и не важно что это,кусок хлеба у ребенка,или жизнь у его родителей,мы сами себе хозяева.А подачки принимает лишь толпа.
И повторюсь- я за эвтаназию,так как не стоит мучить больного и себя. Но,ежели Вы умеете только показывать жалость,а внутри материть и себя и больного,то,как говориться-кто вам доктор? Вы сами виноваты в том,что загнали себя в рамки общественных законов и позабыли о том,что надо думать своей головой,а не чужой.Но увы..думающих чужой головой намного больше.
я и пытаюсь говорить простыми словами,но многие,пытаются говорить высокопарно,пытаясь показать свое превосходство или же показывая свой юморной цинизм,думая что это весьма круто) Напоминает юнешеский максимализм)
Любые права,законы и так далее-придуманы толпой-обществом,человек же берет то,что считает нужным брать,и не важно что это,кусок хлеба у ребенка,или жизнь у его родителей,мы сами себе хозяева.А подачки принимает лишь толпа.
И повторюсь- я за эвтаназию,так как не стоит мучить больного и себя. Но,ежели Вы умеете только показывать жалость,а внутри материть и себя и больного,то,как говориться-кто вам доктор? Вы сами виноваты в том,что загнали себя в рамки общественных законов и позабыли о том,что надо думать своей головой,а не чужой.Но увы..думающих чужой головой намного больше.Ну, что тут скажешь...кроме того, что я рад нашему знакомству и, думаю, нам будет, о чём поболтать... К сожалению, дьявольски загружен, работаю просто на разрыв...
ЭбитюМен
10.06.2010, 17:26
Sopor,как жаль, но видимо пора на форуме вводить смайлик, держащий в руке плакат с надписью "сарказм". Я бы его поставил в том своем сообщении. А то видимо не улавливаете вы этого.
Это не Я что то должен доказывать, а ВЫ. Потому как именно ВЫ претендуете на обладание сакральных знаний. Я же высказал свое сомнение. Так что вперед - доказывайте. ВЫ даже сами указали способы.
И поменьше скобок. Какую смысловую нагрузку они несут после каждого предложения? Вы промазываете так сильно и ставите их вместо точек?
Sopor,
ЭбитюМен,
Swift,
как лицо малоучаствующее в данной "дискуссии" решила попытаться навести порядок, ибо это мой долг.
Если у Вас претензии к убеждениям, стилю жизни, морали друг-друга, то создайте специальную тему у Фонтана Флуда и бодайтесь в свое удовольствие, и к радости окружающих.
Очень понравилась позиция Кентавра, хоть и мало мне пока знакомого, покинувшего во время я этот выродившийся спор.
Особо прошу нашего новичка Sopor ознакомится с правилами Башни во избежание обид, которые обязательно последуют при дальнейшем не соблюдении правил.
p.s. для Sopor
Мне никто не не жаловался, против сатанистов, пофигистов и прочих меньшинств лично ничего не имею, против Вас и Вашего аватара тоже)...В тесной и глубокой дружбе с участниками спора не состою и специально их интересы не защищаю. Если не верите, Ваше право))
p.p.s. для Swift
Если уберешь оставшиеся трешные посты - буду благодарна.
Sopor, ЭбитюМен, Дорогие мои новые виртуальные друзья и сосайтники! Жизнь и без того тяжела и коварна-мы постоянно спотыкаемся, падаем, ломаем руки и ноги, а на наши головы с крыш падают кирпичи...умирают наши родные и близкие, дочери беременеют уже в 5-м классе, а сыновья разочаровывают активностью на гей-тусовках... Так, стоит ли ещё усугублять все эти чудеса нашими дополнительными склоками и тёрками, пробивающими наши Кармы и пачакающими наши Ауры?! Разве мы тут за тем, чтоб кого-то учить уму-разуму и наставлению на Путь Истиный?! Среди нас нет врагов-мы встречаемся для того, чтоб зарядиться друг от друга сугубо положительными эмоциями, мы все тут взрослые ребята, чтоб понимать-побеждает в споре не тот, кто перекречит другого,а тот, кто имеет мужество согласиться или показыть своё Уважение к чужому мнению... Не ссорьтесь...не раздражайтесь друг на друга...всё это такие мелочи, по сравнению с тем, когда сидишь у кроватки умирающего ребёнка...
Кстати, нашел старую заметку:
Терри Пратчет отстаивает свое право на эвтаназию
10 августа 2009 | 17:02
Известный британский писатель-фантаст Терри Пратчетт, у которого в 2007 году нашли раннюю форму болезни Альцгеймера, заявил о своем намерении добровольно уйти из жизни.
Учитывая то, что в Великобритании эвтаназия находится вне закона, писатель намерен отстаивать свое право на добровольную смерть. Об этом он сообщил в письме, опубликованном 3 августа в газете The Daily Mail.
Сообщение писателя стало ответом на угрозу Верхней палаты парламента Соединенного Королевства заключить в тюрьму мужа 45-летней Дэбби Перди, страдающей от рассеянного склероза, если он поможет жене уехать в Швейцарию, где могут сделать эвтаназию.
Письмо начинается словами: "Мы глупы. В прошлом веке мы так преуспели в искусстве оставаться живыми как можно дольше, что забыли, как умирать. И обучение этому зачастую бывает очень тяжелым. (…)".
"Сейчас, однако, в моей жизни есть надежда. Я надеюсь, что прежде чем болезнь опустошит мой мозг, прежде чем вытолкнет меня из жизни, я смогу выпрыгнуть из нее сам - и утащить своего злобного врага навстречу его року, подобно тому, как Шерлок Холмс увлек за собой Мориарти во время драки над водопадом", - написал Пратчетт.
"В любом случае, мысли эти даруют восхитительное ощущение собственной силы: враг может победить, но триумфа ему не дождаться", - добавил он.
При этом Пратчетт противопоставляет эвтаназию самоубийству: "Ненавижу термин "самоубийство, осуществленное с чьей-то помощью". Я видел, что случилось с двумя людьми, которые пытались покончить с собой. Будучи журналистом, я посещал много полицейских дознаний, и был изумлен и потрясен способами, которыми отчаявшиеся люди сводили счеты с жизнью. Суицид - это страх, стыд, отчаяние и скорбь. Это безумие".
"Но те отважные люди, которые сейчас ищут смерти за границей, кажутся мне, наоборот, наделенными неистовым здравомыслием. Они увидели свое будущее, и не захотели быть его частью", - пишет писатель.
Автор знаменитых романов про Плоский мир считает, что "когда груз страданий становится слишком велик", каждый должен иметь право на добровольную смерть.
Что касается истории Дэбби Перди, писатель пишет: "Для меня скандальность заключается не только в том, что над невинными людьми нависает обвинение в убийстве, в то время как они совершили акт чистого милосердия. Беда, что больным приходится уезжать в другую страну, чтобы умереть. У них должна быть возможность расстаться с жизнью в Британии, при помощи доброжелательных медиков".
"Я наслаждаюсь своей жизнью в полной мере, и надеюсь, что это будет продолжаться еще какое-то время. Но в то же время я намерен умереть, не дожидаясь развязки. Умереть, сидя в кресле в саду, с бокалом бренди в одной руке и iPod с Томасом Тайллисом - в другой - музыка Томаса даже атеиста может немного приблизить к небесам. Но раз уж это Англия, то не лишними будет уточнить - если начнется дождь, я переберусь в библиотеку", - пишет в письме Пратчетта.
В минувшую субботу издание The Mirror опубликовало заметку, в которой полностью поддержала писателя, а также право любого человека умереть до того, как его жизнь превратится в сплошное страдание.
Таки порезал флуд.
Терри Пратчет отстаивает свое право на эвтаназию
10 августа 2009 | 17:02Толковая и интересная статья...«+» в репу...
Может ли смерть в милосердие быть правильной?
Если взять за основу, что срок жизни выверен не нами, то убийство - это нарушение не только заповеди, но и правильного порядка вещей.
Это вопрос совершенно неразрешимый
1. С одной стороны мы знаем, что жизнь может забрать только ТОТ, кто ее дал.
Опять же, дай врачам такое право -- они могут и будут им злоупотреблять (я никого не хочу обидеть, я говорю о естественном порядке вещей, от которого никуда не денешься).
Или, однажды пожелав умереть, пациент может и передумать, не имея уже сил сказать об этом...
2. С другой стороны, мы можем только молить Бога, чтобы мы не оказались сами когда-нибудь в такой ситуации...
Все надо примерять на себя...
THE TRUTH IS OUT THERE
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot