Просмотр полной версии : Смертная казнь
exsercrat
12.03.2007, 23:37
Лично я считаю что мараторий снимать не надо. Кто мы такие, чтобы решать кому умереть? Даже если все считают что о этого заслуживает...
*Сказка на Ночь*
12.03.2007, 23:47
я считаю,что не надо снимать мараторий...так как мы не в праве лишать жизни других людей...а пожизненное заключение..наверно хуже всякой смерти..это и есть наказание...
Сколько не бился, я так и не мог понять, кто этот бред с мораторием выдумал! Гуманность, говорите? Хм...а гуманно то, что люди, которые своей грудью страну от фашистов защищали, должны стоять на переходах метрополитена и просить милостыни? А ведь именно те деньги, которые идут на обеспечение этих извергов, которых правительство, из этических соображений, вместо гильотины предоставили камеру на всю оставшуюся их жизнь, могли бы идти на более благие дела, например обеспечение пособием стариков, неимущих, инвалидов! Лично я – за смертную казнь, и вообще за ужесточение наказаний преступникам!
*Сказка на Ночь*
13.03.2007, 00:45
вообще за ужесточение наказаний преступникам!
ужесточение можно....но смерть...хотя..если человек убил..и не один раз...и изощрённо..то он должен попалтится...
а вот как быть..если человек не виновен..если его оклевитали...ведьвсяко может быть...а бывали случаи..мне мама что-то рассказывала..когда человека оправдали..но он уже был казнён..его невиновность была доказана..когда смертельный приговор привели в исполнение...
ТимофейЕцков
13.03.2007, 09:15
Надо было бы вводить систему самообеспечения тюрьм. А то, что бабушки просят милостыню - так это не из-за смертников.
Как-то был у меня разговор с дедушкой. Я сказал, что хорошо у мусульман, у них воровства почти нет: украл - отрубили кисть руки. Дедушка тогда сказал "заставь дурака молиться, он себе лоб расшибёт". И действительно, введи такое у нас, и наши чудики так будут изголяться перед начальством свыше, что половина населения страны без рук останется
ЭбитюМен
13.03.2007, 12:37
Согласен с Tomas'ом - чисто экономически мораторий нам что лошади баян. Сколько у нас сейчас сидит смертников? сколько они будут сидеть? Это ведь не маленькие суммы получают уж поверьте. С чисто гуманистической точки быть может смертная казнь и не правильно, но если подходит рационально это в некоторых случаях самоме верное решение.
не мама что-то рассказывала..когда человека оправдали..но он уже был казнён..его невиновность была доказана..когда смертельный приговор привели в исполнение...
А про семнадцатилетнего убийцу что убил и изнасиловал семилетнюю девчушку не слышала. Ему дали максималку 25 лет. То есть в 43 года он выйдет и наверняка будет снова убивать...
То что ты говорила конечно печально, но это уже вопрос работы правовой системы. Но никак не смертной казни как таковой.
Надо было бы вводить систему самообеспечения тюрьм.
О_о Это как? Чего такого они будут продавать или производить? Чем это они окупятся?
exsercrat
13.03.2007, 21:20
Я не понимаю вас. Вы говорите, что из-за того что на смертников уходят деньги, их за это надо убить?... Хоти сказать из благих побуждений?..
А про маньяка... Это беда общества, что он стал таким, а не его. А ты, ЭбитюМен, согласен за это его убить... Он следствие, нашего больного общества...
*Сказка на Ночь*
14.03.2007, 01:04
А про семнадцатилетнего убийцу что убил и изнасиловал семилетнюю девчушку не слышала. Ему дали максималку 25 лет. То есть в 43 года он выйдет и наверняка будет снова убивать...
пожизнненое..со строгим режимом...за износилование...его там убъют сами заключённые...
ЭбитюМен
14.03.2007, 06:15
Я не понимаю вас. Вы говорите, что из-за того что на смертников уходят деньги, их за это надо убить?... Хоти сказать из благих побуждений?..
Их нужно убивать не за это. А за те преступления что они совершили. А если вы хотите поиграть в гумманость, то это всегда требует немалых денежных затрат. Есть желание? Возьми какого нибудь садиста-насильника и корми-одевай-содержи всю его жизнь.
Это беда общества, что он стал таким, а не его. А ты, ЭбитюМен, согласен за это его убить... Он следствие, нашего больного общества...
идеальное оправдание любых поступков. Это меня общество сделало таким, родители воспитали, друзья научили и т.д. и т.п. А я не виноват! Я ничего не сделал!!
За свои поступки нужно отвечать, всегда!
.его там убъют сами заключённые...
Угу. и разница? Прально где пасует закон, там начинают жить по понятиям. И государство умыло руки, препоручив это грязное дело зекам.
А вообще не правильно мыслишь - насильников такого рода не содержат в зонах общего режима, так что если где их и могут убить так это в СИЗО, но никак не на зоне. Так что коли дожил до вынесения приговора, считай выжил.
*Сказка на Ночь*
14.03.2007, 10:26
А вообще не правильно мыслишь - насильников такого рода не содержат в зонах общего режима, так что если где их и могут убить так это в СИЗО, но никак не на зоне. Так что коли дожил до вынесения приговора, считай выжил.
я же в этом не разбираюсь...я вобще считаю..что тех кто убил..надо убивать..единственное..что меня останавливает..это то,что могут казнить невиновного...а так..убил..отнял жизнь..и должен поплатится своею..
ЭбитюМен
14.03.2007, 11:06
Ангел, тогда получается что ты ЗА смертную казнь, но ПРОТИВ существующей судебной системы.
*Сказка на Ночь*
14.03.2007, 11:44
тогда получается что ты ЗА смертную казнь, но ПРОТИВ существующей судебной системы.
да,точно..спасибо.))
exsercrat
14.03.2007, 20:22
Их нужно убивать не за это. А за те преступления что они совершили. А если вы хотите поиграть в гумманость, то это всегда требует немалых денежных затрат. Есть желание? Возьми какого нибудь садиста-насильника и корми-одевай-содержи всю его жизнь.
Общество воспитало его таким, а государство должно его исправить... Шанс должен быть у всех. А теперь про смертников. Каждый живет, чтобы понимать себя и этот мир, развиваться и т.п. Почему вы готовы забрать у таких людей, то что даровано ему Богом (или природой, как хотите...) Нам не зря отпущено наше время...
...идеальное оправдание любых поступков. Это меня общество сделало таким, родители воспитали, друзья научили и т.д. и т.п. А я не виноват! Я ничего не сделал!!
Знаешь почему идеальное? С этим не поспоришь, так как это так и есть... Ведь отвтетственность за граждан лежит на обществе... (но оно почему то это не исполняет....но это уже другой вопрос)
ЭбитюМен
15.03.2007, 05:41
Шанс должен быть у всех.
У него был шанс: нарушить закон или жить как человек. Он сделал свой выбор, теперь пришло время за него отвечать.
Каждый живет, чтобы понимать себя и этот мир, развиваться и т.п
Наивно...Что то у Чикатилло я особого желания познать себя и развиваться не заметил, да и мир он познавал я бы сказал анатомически - разделывая своих жертв, как заправский мясник.
Нам не зря отпущено наше время...
Ага, и убийца проводит его с толком, своё время...
Знаешь почему идеальное? С этим не поспоришь, так как это так и есть...
Неа, не поэтому а потому что оно слагает ВСЯКУЮ отвественность за любой поступок с личности, с индивидуума. Оно перекладывает его на какие илюзорные понятия "общество", "государство" и т.д. и т.п. Повторю каждый должен отвечать за последствия своих поступков и общество здесь ни при чём. Это очень наверное удобно оправдывать убийцу примерно в том ключе, что он убил семилетнего мальчика потому что у него глубокая психологическая травма в следствии того что когда ему было пять лет мальчик семи лет забрал у него игрушечный автомобиль. Вот только у него БЫЛ выбор - убить или нет. Он сделал его!
GreenHammer
15.03.2007, 14:30
Это сложный вопрос.
Но я всё же за мораторий.
Хотя я в принципе разделяю обе позиции. И в зависимости от собеседника могу доказывать ту или иную точку зрения.
Но всё-таки я больше склоняюсь к мораторию и не одобряю смертной казни.
exsercrat
15.03.2007, 19:49
У него был шанс: нарушить закон или жить как человек. Он сделал свой выбор, теперь пришло время за него отвечать.
Все могут ошибиться в выборе... А если он просто не видел выбора?
Неа, не поэтому а потому что оно слагает ВСЯКУЮ отвественность за любой поступок с личности, с индивидуума. Оно перекладывает его на какие илюзорные понятия "общество", "государство" и т.д. и т.п. Повторю каждый должен отвечать за последствия своих поступков и общество здесь ни при чём.
Я далеко не хочу оправдывать убийц и маньяков... Но все же, общество сделало их такими... Окружающие... Заметь, психологически-больных преступников отправляют на лечение. Мне кажется в здравом уме, человек не может с упоением убивать людей. Так почему мы таких больных не лечим, а отправляем на смерть, на гильотину?...
Моя позиция проста: мы не в праве их лешать жизни, мы не можем допускать таких же ошибок, как и те маньяки, которых мы осуждаем....
GreenHammer
15.03.2007, 20:16
Мой сегодняшний разговор с Tomas'ом пошатнул моё мнение. Теперь я уже считаю, что в некоторых случаях смертная казнь нужна.
Заметь, психологически-больных преступников отправляют на лечение.
Вот это очень сложный момент и определить здоров ли человек очень трудно.
exsercrat
15.03.2007, 20:23
...Вот это очень сложный момент и определить здоров ли человек очень трудно.
Я уже писал, что на мой взгляд все маньяки являются больными, не меньше шизофреников и лечитть надо и тех и тех...
GreenHammer
15.03.2007, 20:29
Я уже писал, что на мой взгляд все маньяки являются больными, не меньше шизофреников и лечитть надо и тех и тех...
Ну, а кто будет определять-то. Сейчас это всё развалено. С 80-х годов очень мало людей помещают в психушки, а чтобы кого-то туда поместить надо много времени, справок и т.д. Гда-то видел интересную статью по этому поводу, попробую найти.
и ещё многие убийцы специально признают себя невменяемыми, чтобы не попасть в тюрьму и отличить кто из них врёт очень сложно.
Или ты предлагаешь всех убийц в психушки прятать?
exsercrat
15.03.2007, 20:45
Я имею ввиду не только психушку, можно найти способ, а точнее метод, для лечения таких больных... А вообщем, да. Нужно всем дать шанс, даже если этого мы очень не желаем...
ЭбитюМен
16.03.2007, 13:13
exsercrat, практически все маньяки середины-конца двадцатого века и начала двадцать первого проходили психиатрическую экспертизу и были однозначно определены как вменяемые, психически здоровые люди. Никто и никогда не смог вылечить ни одного такого маньяка, более того ставится под вопрос даже теоретическая возможность этого.
exsercrat,
я тоже считаю, что мараторий снимать не надо, хотя иногда слышишь новости про убийц, насильниках, другой нечести так и подмывает всех повесить за я@@a, чтоб не повадно было.
вместо гильотины предоставили камеру на всю оставшуюся их жизнь, могли бы идти на более благие дела
ты думаешь, если всех "перевешать", то деньги шедшие на содержание больниц\тюрем попадут гражданам в руки?? Да никогда!Наши политики не позволят такого, зачем?когда можно все взять себе, и еще мало будет.
exsercrat
16.03.2007, 18:17
ЭбитюМен,
Я говорил, что не считаю ЗДОРОВЫМИ всех маньяков и им подобных... Я считаю что их лечит надо, но лучше тюрьмы и психушки ничего для них пока нет.
Ребёнок не рождается убийцей, он не имеет криминальных задатков. Хотя и есть личностные особенности, вроде повышенной агрессивности; но они не обязательно должны быть направлены на преступные цели.
То, что психически здоровый ребёнок стал чудовищем - это вина общества, не доглядели...
В детском саду, в семье, в школе, на улице окружающие(в т.ч. педагоги) предпочитали не видеть делинквентное поведение.
Как часто люди не замечают юных хулиганов и бродяг, не вмешиваются в дела неблагополучных семей...
Отморозки-продукт общества, его плата за бытовое бездушие и вполне справедливо часть налогов тратить на содержание "огрехов", чем пытаться их спрятать под землю.
ЭбитюМен
17.03.2007, 09:27
Ребёнок не рождается убийцей,
Ребёнок рождается убийцей. Вернее он не осознает что убивая кого то он делает что то плохое. Фраза что "Дети самые жестокие существа на свете" имеет под собой основу. Ребёнок не понимает что такое смерть, и поэтому убивает особо не задумываясь - из-за любопытства.
Практически как убийца-маньяк. Ведь когда помнится Чикатило спросили: "Зачем вы отрезали и съели грудь своей жертве?" он ответил просто "Интересно какой вкус у женской груди".
Алира, ты говоришь об обычной преступности. Тут без базара, чем хуже социальное состояние общества, тем выше преступности. Но снимает ли это отвественность с самого преступника?
exsercrat
17.03.2007, 21:27
ЭбитюМен,
Никто не собирается говорить, что они не виноваты и давайте их отпустим. Дело в том, что да они виновны в убийствах, но первопричина этих злолдеяний - общество... А значит общество должно постараться испраить положение, а не убивать их... Такое мое мнение...
GreenHammer
18.03.2007, 01:16
Никто не собирается говорить, что они не виноваты и давайте их отпустим. Дело в том, что да они виновны в убийствах, но первопричина этих злолдеяний - общество... А значит общество должно постараться испраить положение, а не убивать их... Такое мое мнение...
И как же можно исправить это?
Как мы видим при любом свободном строе (начиная от демократии и заканчивая анархией) количество преступлений огромно и с этим ничего нельзя сделать, сажаются одни преступники им на смену приходят новые.
При тоталитарной системе преступность очень низка, но стоит ей рухнуть (а все тоталитарные системы недолговечны) и преступность снова расцветает.
Так и как найти ту золотую середину. Каким должно быть общество, чтобы в нём преступность была сведена к минимуму?
exsercrat
18.03.2007, 09:05
Паркер,
м-да, все переходит в тему "идеальное общество", но коли такой здесь нет, то продолжим...
я счиаю что это зависит от нравственного уровня массы. то есть, чем более духовно богата толпа, тем меньше приступности... не стоит наверное говорить, что от благосостояния это тоже зависит.. но нравственные проблемы важнее чем проблемы благосостояния. чем выше повысим уровень самосознания, тем будет лучше...
а для маньяков нужно придумать спецлечебници (или на краний случай придумать место среди имеющихся), а не казнить их...
ЭбитюМен,
вот ты там говорил про интересы Чикатило. Ты хочешь сказать, что он вменямый нормальный человек?..
Как-то был у меня разговор с дедушкой. Я сказал, что хорошо у мусульман, у них воровства почти нет: украл - отрубили кисть руки. Дедушка тогда сказал "заставь дурака молиться, он себе лоб расшибёт". И действительно, введи такое у нас, и наши чудики так будут изголяться перед начальством свыше, что половина населения страны без рук останется
хм, а если сделать этот процесс многоступенчатым, что бы возможность, тобою описанная, была исключена.
а для маньяков нужно придумать спецлечебници (или на краний случай придумать место среди имеющихся), а не казнить их...
и прожигать на них наши с вами деньги, кормить их и пр. Да и не известно излечимы ли они вообще.
При тоталитарной системе преступность очень низка, но стоит ей рухнуть (а все тоталитарные системы недолговечны) и преступность снова расцветает.
так смертная казнь и решит недостаток действующей системы, решение-то рядом.
ЭбитюМен,
все люди рождаются с одинаковыми задатками, в том числе и психологическими; дети жестоки из-за некоторой бессознательности, а
общество превращает их в тех самых убийц и извращенцев. Вводить смертную казнь, нужно только тогда, когда наше общество будет готово воспитать нормальных людей. Только тогда смертная казнь поможет окончательно очистить общество, да еще и уничтожить те, еденицы, что будут являться исключениями из общих правил. Это-то и понятно, но при нынешнем состоянии дел, это остается только фантазиями. Чтобы к этому прийти, грань между тем, что есть сейчас и идеальным обществом, должна быть стерта, путем грамотного введения смертной казни. Да и нетолько, чтобы это работало, необходимо избавиться от коррупции (за которую, в крупных размерах, обязательно нужно ввести СК) и прочего произвола, что творится в нашей стране. И только благодаря хорошей спланированности всех этих и многих других фактров, наказание в виде СК будет работать.
Если же просто её ввести, то особых результатов, которых от нее ожидают, не последует. Может быть еще хуже, трудно представить, как СК может использовать в своих целях коррумпированный чиновничий аппарат.
exsercrat
18.03.2007, 13:45
и прожигать на них наши с вами деньги, кормить их и пр. Да и не известно излечимы ли они вообще.
Феофан, я вновь возмущен твоей позицией.. Неужели деньги значат больше человеческмх жизней?.. Маньяки и другие смертники тоже люди, разве нет? Это больные люди и их нужно лечить...
все люди рождаются с одинаковыми задатками, в том числе и психологическими; дети жестоки из-за некоторой бессознательности, а
общество превращает их в тех самых убийц и извращенцев. Вводить смертную казнь, нужно только тогда, когда наше общество будет готово воспитать нормальных людей. Только тогда смертная казнь поможет окончательно очистить общество, да еще и уничтожить те, еденицы, что будут являться исключениями из общих правил. Это-то и понятно, но при нынешнем состоянии дел, это остается только фантазиями. Чтобы к этому прийти, грань между тем, что есть сейчас и идеальным обществом, должна быть стерта, путем грамотного введения смертной казни. Да и нетолько, чтобы это работало, необходимо избавиться от коррупции (за которую, в крупных размерах, обязательно нужно ввести СК) и прочего произвола, что творится в нашей стране. И только благодаря хорошей спланированности всех этих и многих других фактров, наказание в виде СК будет работать.
Если же просто её ввести, то особых результатов, которых от нее ожидают, не последует. Может быть еще хуже, трудно представить, как СК может использовать в своих целях коррумпированный чиновничий аппарат.
Хорошо сказано. Может отгда будем думать как сделать общество лучше, а не о том, какими методами лучше наказывать людей... Когда общество изменится и многие его патологии исчезнут, то тогда можно и решить каким будет завершающий этап. Ты видишь его как введение СК и последующее "очищение" нации... Я за лечение и как можно скорее...
GreenHammer
18.03.2007, 14:08
Неужели деньги значат больше человеческмх жизней?.. Маньяки и другие смертники тоже люди, разве нет? Это больные люди и их нужно лечить...
Да, но от них страдают невинные люди.
А лечение им вряд ли поможет.
Убив одного из них можно спасти десять других жизней.
Правда я всё равно против СК.
exsercrat
18.03.2007, 14:18
Любое заболевание можно излечить... Рано или поздно можно найти лекарство... Но зачем как что так ампутация? Почему не найти других путей решения... Страдают другие. Да, но почему приходить к таким радикальным мерам?...
Феофан, я вновь возмущен твоей позицией.. Неужели деньги значат больше человеческмх жизней?.. Маньяки и другие смертники тоже люди, разве нет? Это больные люди и их нужно лечить...
не факт, что они излечимы, хотя, по идее - мы от части и есть то самое общество, которое делает этих маньяков таковыми, а раз так, то мы просто обязаны их лечить, как ты говоришь; а не избавляться, их убивая. С другой стороны, должна быть строгая кара, за такие гадкие свершения, здесь, как я говорил ранее, должна быть эффективная судебная система, желательно многоступенчатая, если речь идет о СК. Должна быть всесторонняя оценка, решение которой - либо лечение, либо СК...
будем думать как сделать общество лучше
вот и давайте плавно перейдем в это русло;)
а что касается денег, так тут вообще вопрос очень противоречивый сам по себе, а в России, это вообще проблемный феномен. Но это уже другая тема.
exsercrat
18.03.2007, 17:23
Первый этап: Цензура.
ее нельзя было делать такой как у нас...Я считаю, что цензура должна работать, а не как у нас... Нельзя пропускать книги которые несут с собой нравственно низкие идеалы и книги вредоносные для общества. Так же это относиться к фильмам, и прочему на телевидении, всяким иным печатным изданиям...
Только это нужно прививать с детства,
так сказать закладывать с рождения.
GreenHammer
18.03.2007, 18:21
ее нельзя было делать такой как у нас...Я считаю, что цензура должна работать, а не как у нас...
Но ведь в любой демократической стране цензура сведена к минимуму и практически не действует. В той же америке её либо нет, либо он доходит до маразма.
Нельзя пропускать книги которые несут с собой нравственно низкие идеалы и книги вредоносные для общества.
Вот это правильно! Я уже пару дней назад Томасу-Дионису объяснял вред публикации всяких ...эээ..не вполне здоровых личностей.
Так же это относиться к фильмам, и прочему на телевидении,
Тоже правильно меня раздражает когда начинают выть, что у нас на ТВ жёсткая цензура. Ну смотрите вы фильмы на ДВД, там цензуры нет.
Но это отдельный разговор.
exsercrat
18.03.2007, 18:22
Ввести цензуру на государственном уровне + воспитание в семье... Это одно из главных этапов нравственного подъема.
Паркер,
Жесткая цензура не всегда ограничние свобод, просто политики доходят ддо абсурда, руководствуясь правилами Демократии...
Alesanna
21.03.2007, 10:12
Ребёнок рождается убийцей. Вернее он не осознает что убивая кого то он делает что то плохое. Фраза что "Дети самые жестокие существа на свете" имеет под собой основу. Ребёнок не понимает что такое смерть, и поэтому убивает особо не задумываясь - из-за любопытства.
Практически как убийца-маньяк.
Не согласна абсолютно! Жестокость рождается из-за недостатка любви. Материнской любви. Уверена, что ребенок, страдающий от непонимания, недолюбви выкалывает глаза бабочкам и отрезает хвосты кошкам.
Но все же, люди, мы отходим от темы!
Смертная казнь - не выход. Согласна с Ангелом: пожизненное заключение - вот самое суровое наказание! А смерть? Смерть в ответ на смерть - это так же глупо, как месть. Совершая смертную казнь мы не только уподобляемся убийце, но и принимаем на себя его грехи, а он, как убиенный, уходит на тот свет невинным.
ЭбитюМен
21.03.2007, 10:15
Не согласна абсолютно! Жестокость рождается из-за недостатка любви. Материнской любви. Уверена, что ребенок, страдающий от непонимания, [i]недолюбви[i] выкалывает глаза бабочкам и отрезает хвосты кошкам.
Если ребёнок не понимает что это жестоко, что он этим причиняет кому то боль, то как он может быть жестоким? Однако поступки его будут выглядеть именно так и причина отнюдь в нелюбви.
Совершая смертную казнь мы не только уподобляемся убийце, но и принимаем на себя его грехи, а он, как убиенный, уходит на тот свет невинным.
Это где это сказано? каким образом насильственноая смерть снимает грехи и делает человека невинным? Вина его остаётся при нём.
exsercrat
21.03.2007, 10:26
Если ребёнок не понимает что это жестоко, что он этим причиняет кому то боль, то как он может быть жестоким? Однако поступки его будут выглядеть именно так и причина отнюдь в нелюбви.
хе-хе... в таком случае он не просто жесток, а болен... ну вот я опять о своем... так вот. выше Феофан тебе написал, что люди рождаются абсолютно равными, вся психика формируетя со временем под воздействием окружающих, родителей и т.д. А значит все патологии появляются позже, жестокость в них воспитываем мы, а значит и мы должны позаботиться о них, какими бы монстрами они не были...
ЭбитюМен
21.03.2007, 10:38
хе-хе... в таком случае он не просто жесток, а болен... ну вот я опять о своем...
Он не болен, он вполне здоров...Это нормальная детская психика..
выше Феофан тебе написал, что люди рождаются абсолютно равными, вся психика формируетя со временем под воздействием окружающих, родителей и т.д.
Ну что ж. К сожалению Феофан не совсем прав. Что и подтверждает статистические исследрвания разделённых в детстве однояйцевых близнецов. Процент схожести в жизненном пути их, в выборе профессии, определённых предпочтений намного превышает статистически допустимую..
А значит все патологии появляются позже, жестокость в них воспитываем мы, а значит и мы должны позаботиться о них, какими бы монстрами они не были...
У человека ВСЕГДА есть выбор. И за этот выбор нужно ОТВЕЧАТЬ. И что же человек убил, давайте посадим его родителей, его учителей, его друзей?
Да, человек в определённой степени формируется окружением, но это не снимает с него личностной ответсвенности за его поступки.
exsercrat
21.03.2007, 10:52
У человека ВСЕГДА есть выбор. И за этот выбор нужно ОТВЕЧАТЬ. И что же человек убил, давайте посадим его родителей, его учителей, его друзей?
Да, человек в определённой степени формируется окружением, но это не снимает с него личностной ответсвенности за его поступки.
некоторые не видят выбора... вот их мы и должны спасать... думаешь большинство маньяков выбирали осознано путь насилия? они несправились со своими безумными побуждениями...
ЭбитюМен
21.03.2007, 10:56
некоторые не видят выбора...
Не видеть выбора и не иметь выбора разные вещи.
. думаешь большинство маньяков выбирали осознано путь насилия? они несправились со своими безумными побуждениями...
Думаешь маньяк по совершению преступления не осознаёт то что он совершил? Ошибаешся, однако он не идёт и не сдаётся властям - вот его ВЫБОР.
Alesanna
21.03.2007, 11:57
Это где это сказано? каким образом насильственноая смерть снимает грехи и делает человека невинным? Вина его остаётся при нём.
Если я не ошибаюсь, это было в Библии. Что убитый становится прощенным.
ЭбитюМен
21.03.2007, 12:07
Если я не ошибаюсь, это было в Библии. Что убитый становится прощенным.
Однако ты всё же ошибаешься...быть может невинно убиенный?
GreenHammer
21.03.2007, 14:14
Это где это сказано? каким образом насильственноая смерть снимает грехи и делает человека невинным? Вина его остаётся при нём.
Я по-другому скажу, в таком случае он сам становится жертвой и отношение к нему становится иным.
Вот отличный пример из нашей истории - оправдание жерт репрессий. Когда оправдывают какие-то комиссии всех подряд. Сидел - значит жертва репрессий, и не важно за что. Хотя половина сидела за вполне конкретные уголовные дела. Вспомните фильм "Холодное лето 53-го".
Ну не позорно ли, а теперь родственники всяких бандюганов, которых постреляли понтуются этим и не разобрать теперь кого заслуженно сажали, а кого нет.
Процент схожести в жизненном пути их, в выборе профессии, определённых предпочтений намного превышает статистически допустимую..
Тут скорее говорится о влиянии судьбы на человека. Такие случаи действительно бывают, но они обусловлены тем, что и условия воспитывания примерно одинаковы. Если один близнец будет воспитываться злодеями, а второй хорошими людьми, то вряд ли у них будет схожий характер.
Он не болен, он вполне здоров...Это нормальная детская психика..
Всё-таки я не совсем согласен. Да психика у детей похожа и действительно они, пусть не злые, но несколько не восприимчивы к боли окружающих, но всё-таки становление их внутреннего мира идёт именно с детства, в зависимости от условий в которых они живут. У большинства убийц в детстве были душевные травмы или серьёзные переживания. Всё равно где-то есть причина.
ЭбитюМен
21.03.2007, 14:36
Если один близнец будет воспитываться злодеями, а второй хорошими людьми, то вряд ли у них будет схожий характер.
именно поэтому я и говорил о близнецах разлучённых в детстве (следовательно и воспитываемых в разных условиях).
У большинства убийц в детстве были душевные травмы или серьёзные переживания.
У многих, очень многих людей были в детстве эти самые травмы и переживания. Однако убийцами они не стали.
Скажу просто: дело не в тьме что сидит в каждом из нас, а в том чтобы держать её в узде. А это уже именно выбор - держать и прилагать к этому усилия или сдаться и стать преступником.
GreenHammer
21.03.2007, 14:51
именно поэтому я и говорил о близнецах разлучённых в детстве (следовательно и воспитываемых в разных условиях).
Я понял это.
Но как я уже говорил тут скорее у них схожая судьба.
А раз схожая судьба, то и характер одинаков.
Скажу просто: дело не в тьме что сидит в каждом из нас, а в том чтобы держать её в узде. А это уже именно выбор - держать и прилагать к этому усилия или сдаться и стать преступником.
Ну так конечно, это зависит и от самого человека.
Но опять же причины убийства бывают разные и каждый случай надо разбирать индивидуально и находить причины поступка.
И ещё для одних преступников СК является наказанием, для других - избавлением. Поэтому иногда одинаковый приговор может считатся мягким, иногда жёстким, даже если преступления схожи.
У многих, очень многих людей были в детстве эти самые травмы и переживания. Однако убийцами они не стали.
Скажу просто: дело не в тьме что сидит в каждом из нас, а в том чтобы держать её в узде. А это уже именно выбор - держать и прилагать к этому усилия или сдаться и стать преступником.
А кто научит человека держать себя в узде, только общество!
exsercrat
21.03.2007, 21:37
ОБЩЕСТВО??? да оно вообще на что-то способно? кроме того что все портить... Челловек сам должен держать себя "в узде"... только он знает что для него будет лучше, только он может принимать единственно правильные поступки для себя...
Alesanna
22.03.2007, 08:49
Однако ты всё же ошибаешься...быть может невинно убиенный?
Что в твоем понимании "невинно убиенный"?
TassadarT
22.03.2007, 13:00
ИМХО убийство одного, чтоб он не убил десяток, оправдано, тем паче, что приговоренные, в большинстве своем неадекватны, либо просто не желают ничего делать для общества... Так нафига таких содержать?
exsercrat
22.03.2007, 19:01
TassadarT,
опть про то что зачем "таких содержать"... почитай посты выше, не буду повторяться...
Высказываю своё мнение:
смертная казнь нужна. В качестве высшей меры наказания. Например, за убийство с особой жестокостью. Или психически неуравновешенный убийца-маньяк, который не подлежит лечению. Или просто маньяк, убивший более, например, пяти челвоек с особой жестокостью. Такие элементы ДОЛЖНЫ уничтожаться. Поскольку пожизненный срок - траты, причём огромные. А суть одна - человек умирает. Так зачем нужен пожизненный срок? Естественно, нужно время перед казнью, что бы защита могла ещё оправдать невинового, но если доказательств и других подозреваемых нет (отсеялись) - тогда преступный элемент должен быть уничтожен.
MehLock 2.0
25.03.2007, 13:47
Маньяки и другие смертники тоже люди, разве нет? Это больные люди и их нужно лечить...
Любое заболевание можно излечить... Рано или поздно можно найти лекарство... Но зачем как что так ампутация? Почему не найти других путей решения... Страдают другие. Да, но почему приходить к таким радикальным мерам?.. .
Иногда, чтоб спасти человеческую жизнь, ампутация – единственный выход (это касается особо опасных деструктивных элементов, обладающих властью и др. возможностями, способствующими угрозе жизней людей)
Не согласна абсолютно! Жестокость рождается из-за недостатка любви. Материнской любви. Уверена, что ребенок, страдающий от непонимания, недолюбви выкалывает глаза бабочкам и отрезает хвосты кошкам.
Да, основной причиной появления подобных наклонностей является недостаток внимания и любви родителей, а после - влияние окружения… но все же не будем забывать, что характер не меняется со временем и формируется во время беременности, т.ч. причины психических заболеваний глубоко запрятаны в генетическом коде человека.
Характер (от греч. charakter — отпечаток, признак, отличительная черта) в психологии, целостный и устойчивый индивидуальный склад душевной жизни человека, её тип, «нрав» человека, проявляющийся в отдельных актах и состояниях его психической жизни, а также в его манерах, привычках, складе ума и свойственном человеку круге эмоциональной жизни.
Смертная казнь - не выход. Согласна с Ангелом: пожизненное заключение - вот самое суровое наказание! А смерть? Смерть в ответ на смерть - это так же глупо, как месть. Совершая смертную казнь мы не только уподобляемся убийце, но и принимаем на себя его грехи, а он, как убиенный, уходит на тот свет невинным. не знаю, как на счет принять грехи убитого на себя, но все же иногда это единственный способ спасти множество жизней.
Я против смертной казни, т.к. это слишком легкий способ избавить человека от проблем, тем самым, освободив его душу, для переселения в новую оболочку. Пусть посидит в заточении помучается, или будет уподоблен роботу, действующему по команде надсмотрщика.
P.S.
Вот отличный пример из нашей истории - оправдание жерт репрессий. Когда оправдывают какие-то комиссии всех подряд. Сидел - значит жертва репрессий, и не важно за что. Хотя половина сидела за вполне конкретные уголовные дела. Вспомните фильм "Холодное лето 53-го".
Ну не позорно ли, а теперь родственники всяких бандюганов, которых постреляли понтуются этим и не разобрать теперь кого заслуженно сажали, а кого нет. неоспоримый довод, приведший к установлению зековских порядков в армии, ныне прозванных «дедовщиной». Хотя этот термин был придуман еще при Суворове, когда тот в отряды новобранцев определял ветерана (проверенного в бою воина), что лучшим образом сказывалось на улучшении боевых характеристик солдат в бою. После 53-го, когда в армию стали брать зеков и начался беспредел.
Насильственное прерывание чужой жизни не должно быть законным.
Право на жизнь - основное право личности, государство должно его охранять, а не нарушать...
А по поводу огромных трат на содержание... С таким успехом, к лицам 25 лет и получившим срок более 15 лет тоже следует применять смертную казнь?
Шанс на нормальную и общественно полезную жизнь уже потерян, имеется "букет" болезней, и общество должно кормить "зека-рецидивиста", "зека-тунеядца" или "зека-пенсионера" соответственно.
exsercrat
25.03.2007, 22:19
DeadLock,
я вот и говорил, что не за чем рубить с плеча... может поискать решение не столь категорическое...
Алира,
Нет. Смертная казнь должна применяться как высшая мера наказания. Вместо пожизненного заключения.
Lentyn_Totalis
07.04.2007, 18:09
Думаю должна использоваться в качестве альтернативы. Заключённый сам должен решать - проводить ли остаток жизни в тщетной надежде на свободу или же оборвать нить своей жизни... Ещё не ясно что хуже. Пожалуй это должно решаться строго индивидуально самим заключённым и НИКЕМ иным.
exsercrat
08.04.2007, 01:13
Dart_Totalis,
интересная идея....
*думает*
тоже не плохо... но возможно смертнику лучше будет прошить в заключение прожить те года, для того чтобы оценить свою жизнь и познать многое в совершенном.... Это было бы полезно для него... а он тут решил себя порешить (руками военных)... спорно, стоит ли такое вводить
(ИМХО)
Mr.Metis
16.04.2007, 08:34
Я за смертную казнь, и за ужесточение существующих законов.
Не сочтите меня жестоким и бесчеловечным, просто не могу я принять тот факт, что человек, совершивший бесчеловечные злодеяния, будет сидеть на нарах и всю оставшуюся жизнь прокручивать в своем деформированном сознании сцены предсмертных мучений своих жертв, и получать от этого удовольствие. Ведь к нарам можно привыкнуть, как и к одиночеству и тюремной еде, и к распорядку дня.
Разве заключение в одиночную камеру - это наказание.
Заключение в тюрьму - это способ изолировать преступника от общества, с целью избежать новых жертв. Сейчас в Российских тюрьмах никто не занимается перевоспитанием зеков. Фактически, заключенные предоставлены сами себе, и не ощущают своей вины потому, что никто в тюрьме ему не напоминает об этом, кроме, разумеется, самих тюремных стен.
Когда человек выходит из тюрьмы, отмотав свой срок, то его страх перед тюрьмой стал намного слабее, потому, что он понял, что и в тюрьме можно жить.
Считаю, что всех преступников, которые осуждены не за экономические и административные правонарушения (т.е. разбой, убийство, терроризм, изнасилование, кража и т.п.), необходимо стерилизовать. IMHO.
У меня другое предложение относительно решения судьбы заключенных пожизненно.
В связи с плохим обеспечением больниц донорскими органами, предлагаю оставлять преступников в живых, и ставить их в очередь на пожертвование собственных органов. А пока они ждут, брать у них кровь, которая понадобится хорошим людям.
Преступников, чьи органы и кровь по каким либо причинам не годятся для трансплантации, необходимо приговаривать к высшей мере наказания.
Лечение маньяков - это утопия.
Каждое действие имеет последствие. Последствие для преступника должно соответствовать по жесткости его преступлениям.
Mr.Metis,
К несчастью Россия не знает половинчатых мер...
Последствие для преступника должно соответствовать по жесткости его преступлениям.
И скоро на площадях запылают костры и 12-летним воришкам станут отсекать руки...
ЭбитюМен
16.04.2007, 19:38
И скоро на площадях запылают костры и 12-летним воришкам станут отсекать руки...
А разве кража равноценна отсекновению руки?
Mr.Metis
17.04.2007, 13:14
А разве кража равноценна отсекновению руки?
Согласен. Такое сравнение не является равноценным.
*с задумчивым выражением лица*
Существующие меры наказания - заключение в тюрьму, конечно, наиболее обосновано сточки зрения марали, но не с экономической стороны. Хотя, если сроки заключения можно было бы исправить в сторону ужесточения.
А вот за тяжкие наказания, нужно карать. И карать смертью. IMHO
Кстати, насчет отрубания конечностей за преступления – я за такие меры. Простите за кровожадность.
Dimontus
17.04.2007, 22:20
я лично за смертную казнь,как высшую меру наказания.люди многие заслуживают смерти,только бы изолировать их от общества(таже тюремного).
смертную казнь нужно вернуть,но лишь за высшие степени преступлений против человечности.это,многие скажут,не гуманно.но насильники и серийные убийцы о гуманности не думали,когда совершали преступления,чтоб ощутить всю тяжесть наказания ,их нужно окунуть в такую же степень негуманности !про отрубание рук и остальное-аморальность !за кражу отрубать руку !! рука-не материальная ценность !калечить человека-этол зверство:beee:
dimontus,
калечить человека-этол зверство
А казнить невиновного?
Случайно конечно...
Dimontus
18.04.2007, 21:27
dimontus,
А казнить невиновного?
Случайно конечно...
случайно или нет-это другой вопрос .такой же как и посадить невинного...
Если очень много плохого сделал.
Зло пораждает зло=>никаких смертных казней
Знаете, у меня какая-та нейтральная позиция. С одной стороны нужно для порядка, хотя этот порядок нарушает почти каждый, даже не осозновая этого. Всех на кол значит. А с другой позиции к нормальному, здоровому обществу это добро не приведет. Ведь это явный признак испорченности - чума нашего времени
ЭбитюМен
21.04.2007, 18:33
Зло пораждает зло
Откуда это умозаключение?
ЭбитюМен
22.04.2007, 14:31
Из христианства
Хм.. и где же это сказано.. *ушёл перечитывать Библию*
На самом деле очень умозрительный и шаткий это аргумент. При всём моём уважении но даже христианство не утверждает это так однозначно..
Lentyn_Totalis
22.04.2007, 18:37
У христианства весьма противоречивые понятия о добре и зле. Если конечно, можно сказать что добро и зло вообще существует (см. мои посты выше по теме)
Смертная казнь - узаконенное убийство!
Т.е Государство, в лице своих служащих, имеет право на то, что запрещено простым смертным...
Получается, убийство может быть нормой поведения?
Lentyn_Totalis
23.04.2007, 12:37
Алира,
В случае желания убиваемого человека - да. Как я говорил ранее, ограниченее свободы давит куда сильнее чем разовый порого, через который стоит перешагнуть.
ЭбитюМен
23.04.2007, 18:05
Смертная казнь - узаконенное убийство!
Т.е Государство, в лице своих служащих, имеет право на то, что запрещено простым смертным...
Да это действительно так. Вас это удивляет?
Меня не чуть. Однако вы видите другой выход?
Опасного и неизлечимого НЕ-НОРМАЛЬНОГО ведь не усыпляют, а пытаются лечить, либо пожизненно изолируют.
Лично мне, классического отморозка - маньяка (фантазия у всех, надеюсь, богатая) трудно признать здравомыслящим...
А если развить идею о необходимости избавления общества от обузы - содержания таких индивидов...
То мы придём к "Хрустальной Ночи" Гитлера, уничтожившего всех олигофренов, даунов, дебилов, шизофреников...
ЭбитюМен
25.04.2007, 21:07
Опасного и неизлечимого НЕ-НОРМАЛЬНОГО ведь не усыпляют, а пытаются лечить, либо пожизненно изолируют.
И зачем пытаются лечить неизлечимого? Какой в этом смысл?
А изоляция - "Смертная казнь: это депортация преступника на тот свет" - Болеслав Пашковский.
А если развить идею о необходимости избавления общества от обузы - содержания таких индивидов...
То мы придём к "Хрустальной Ночи" Гитлера, уничтожившего всех олигофренов, даунов, дебилов, шизофреников...
Гуманизм в обществе возможен только в том случае когда это самое общество может себе его позволить. Давайте возьмём машину времени и прыгнем куда нить в Тёмные Века и будем там пропагандировать заботу о умолишённых и инвалидах. Как минимум глупо, как максимум вредно для общества.
На мой взгляд. да конечно отмена СК гуманна, но непосредственно наше общество к этому ещё не готово.
В Гуманности лучше поспешить, чем опоздать...
А я считаю что смертная казнь для некоторых преступлений слишком мягкое наказание. Самым оптимальным будет поместить человека в постоянные мучения.
1. Отрубить правую руку, на левой срубить все пальци кроме мезинца и указательного.
2. Выжечь барабанные перепонки, отрезать язык, кастрировать (женщине перевязать матку, отрезать груди).
3. Посадить на срок в тюрьму, а потом выпустить по УДО.
В этом случае Чикатила бы сам на свободе повесился и не надо было бы брать грех на душу и убивать его.
P.S. Экзикуцию наказания проводить без наркоза.
ЭбитюМен
27.04.2007, 18:51
В Гуманности лучше поспешить, чем опоздать...
Гуманность как и всё в этой жизни хороша во время - ни раньше, ни позже. Не во время она принесёт один лишь вред.
ЭбитюМен, смотри пост DrGrem,
вот что бывает когда гуманность задерживается в развитии:derisive:
Алирочка,жалость убивает в человеке Человека, лишая его возможности бороться за свою жизны. Человеку можно помочь поставив его на путь, посоветовав что делать, а не делать это за него. Бывает такое, помогаешь человеку в его проблемах и тут бах, и он просит тебя в помощи которую ты не можешь оказать. Он уходит к себе и решая что все его бросили и предали, прыгает вниз башкой с 9-го этажа. На похоромах ты стоишь и слышишь как родственники дружно шушукаются веня тебя в смерти покойного.
И ещё убийца, насиловал и ел детей, 137 томов дела, 24 ребёнка не увидят больше ничего, он их насиловал и расчленял заживо. По Европейским законам гуманизма, ему дали пожизненное и отпустили через 40 лет по УДО (за хорошее поведение). Сейчас живет в Брюселе и получает пенсию. Отсудил у тюрьмы кругленькую сумму за испорченное здоровье. Это твой гуманизм?
Государство ежегодно выделяет круглые суммы на содержание детей, инвалидов от рождения, а на здоровых детей 100 рублей в месяц. Ты мне скажи... Вы мне скажите Алира, кто важнее,для человечества важнее?
С некоторыми существами-нелюдями лично мне хочется тесно пообщается на своих условиях.
Но стоит создать прецедент и насилие уже будет не сдержать в каких либо рамках. То что было бы выгодно и приятно одному не всегда полезно для общества.
все эти вопросы вызывали гораздо меньше сомнений если бы можно было бы с абсолютной точностью определить 1) вину человека 2 ) степень его вины тогда и наказывать можно было бы с уверенностью и соразмерностью. Но вот пока к сожалению это не так вы вспомните сколько невиновных осудили до Чикатило ? люди вообще ни за что попали под пресс правосудия их осудили и посадили, сломали жизнь, а потом что извините и на свободу с чистой совестью и сломанной личностью ? DrGrem а представь бы им по твоему совету чего-нибудь отрубили как потом то быть ? обратно уже не пришьёшь а человек то оказывается не виновен был, ошибка правосудия стоившая нормальной жизни. На мой взгляд надо думать не о том как кого наказывать и за что, а как сделать так чтобы невинные люди не страдали от правосудия, а виновные получали по заслугам.
ЭбитюМен
28.04.2007, 19:39
MAXDEEP, хотя это не имеет отношения вообще то к обсуждаемому вопросу ответь мне что страшнее, что хуже осуждение невиновного или безнаказанность преступника?
лучше отпустить десять виновных чем осудить одного невиновного
Один человек как то сказал: Только три человека знают об убийстве всё - убийца, жертва и экстрасенс.
Сейчас, даже в России, в особо сложных делах используют помощь экстрасенсов и добиваются внушительных результатов. Не пора ли в штат органов следствия ввести этих людей.
Далее, сейчас развивается психология и нееронаука, и возможно в будущем ошибки обвинения будут нулевыми.
ЭбитюМен
29.04.2007, 17:27
MAXDEEP, ага при этом эти десять виновных убьют по десять невиновных итого сто...Сто невинных жертв против одной?
MAXDEEP, ага при этом эти десять виновных убьют по десять невиновных итого сто...Сто невинных жертв против одной?
а почему сразу убьют ? ты считешь что у нас судят только за убийство ? или я чего-то недопонял??? и почему они убьют именно по 10 ? мне не понятен ход твоих мыслей
в любом случае это всего лишь моё субъективное мнение
ЭбитюМен
29.04.2007, 18:36
а почему сразу убьют ?
А почему нет? Если преступника не наказали он не остановится никогда и преступления его станут даже ещё более жестокими и ьеспожадными, потому что появится чувство безнаказанности.
ты считешь что у нас судят только за убийство ? или я чего-то недопонял???
А ты считаешь что у нас нет повторных рассмотрений дел?
и почему они убьют именно по 10 ?
Ну может и по двадцать.. а может по одному.. какая разница?
Десять потенциально опасных для социума преступника за одного невинного.
в любом случае это всего лишь моё субъективное мнение
Как и всё здесь. ;)
не знаю ЭбитюМен не знаю, чем больше я узнаю окружающий мир тем меньше я уверен в нем и его законах, сомнения разъедают мой разум. С одной стороны ты может и прав, но как бы ты себя чувствовал невинноосужденным ? зная что государственная машина тебя подмяла просто так для галочки ? нашли крайнего закрыли дело, они к себе домой а ты на зону, неприятное будет ощущение правда. И самое интересное что если с преступниками шанс сцепится и победить все таки есть то со следствием без денег никаких шансов. Так что не знаю за все годы жизни я понял одну вещь: чем выше твой уровень (и речь здесь не только о том чтобы быть быстрее выше сильнее, а вообще уровень знаний навыков умений сообразительности и т.п.) тем больше шансов выжить
Dimontus
29.04.2007, 23:54
смертная казнь может избавить все нормальное общество от многих проблем.
люди которые уже никогда не станут лучше не должны обреминять общество.
когда деньги налогоплательщиков идут на содержание маньяков,насильников,серийных убийц становится противно,ведь эти деньги могли бы помоч бездомным детям,инвалидам,неимущим....
раговор не о том ,что честно/не честно,ошибка/не ошибка а в том,что есть люди ,которые в сущности и не люди,а паразиты общеста.а паразитов уничтожают.:head:
люди которые уже никогда не станут лучше не должны обреминять общество
Родилось два ЗДОРОВЫХ ребёнка - один попал под машину, он инвалид, его жалко, мы его содержим до конца его дней...
Другой почему-то вырос зверем... Человек становится человеком в обществе.
Его таким сделало общество, механизм социальной адаптации дал сбой.
Его не научили сочувствию, состраданию, простой ассоциации себя с другими...
Его ли это вина?
Он при рождении ни чем не отличался от своих сверстников, иначе не стоял так остро вопрос зверей-людей... Их выявляли бы рано.
паразитов уничтожают
Кто паразит, инвалид, шизофреник, "признанный психически здоровым"?
Они - вина общества. И содержание их в приемлемых условиях, часто, единственное что может для них сделать гуманное общество.
А не гуманное избавляется прямо или косвенно от всех "паразитов" - маньяков, Даунов, инвалидов, стариков...
ЭбитюМен
30.04.2007, 22:16
Его ли это вина?
Да это его вина! Это его выбор, всегда его выбор. Кроме понятие вина, есть ещё одно отвественность за свои поступки. За них нужно всегда отвечать. И не стоит оправдывать преступника сбоем социальных связей. Таких сбоев сто один штук в минуту происходит, однак преступниками становятся намного меньше. Почему?
Я знаю множество людей которые из такой грязи поднялись с помощью своего ума и трудолюбия что вам и не представляется. Вот уж где сбой так сбой.
И знаю человека у которого было практически всё но ему хотелось больше.. теперь сидит и это правильно!
Dimontus
30.04.2007, 22:24
Родилось два ЗДОРОВЫХ ребёнка - один попал под машину, он инвалид, его жалко, мы его содержим до конца его дней...
он не "паразитирует",мы его содержим по своему желанию...а престкпников нет
Его таким сделало общество, механизм социальной адаптации дал сбой.
Его не научили сочувствию, состраданию, простой ассоциации себя с другими...
почему-то МЕНЯ общество этому научило.извени,но преступниками вообще все становятся из-за общества абслютно все,в какой-то мере,но одни люди были способны поменять Законно это общество или смериться,а друге убивали,насиловали...у меня(может к несчатью)был опыт общения с такими людьми и после этого меня уже не переубедить...
не надо к преступникам мешать шизофреников ,даунов и всех прочих-это разные вещи...
Мне трудно признать существо не достигшее 18 лет и убившее 4-х людей с целью покататься на машине способным отвечать за себя...
Психиатрическая экспертиза подтвердило его вменяемость, он понимал, что совершённое им наказуемо...
Виноват ли он в том, что его не научили ценить жизнь человека выше развлечений. Пойдёт ли разумный человек на тяжкое преступление с целью “покататься”...
Почему ребёнок вырос нелогичным, общественно опасным существом?
Dimontus
30.04.2007, 22:29
Почему ребёнок вырос нелогичным, общественно опасным существом?
кто-то говорит о казни ребенка ?? конечно, родители виноваты и им будут предъявлены обвиненя.
З.Ы. мы тут о смертной казни говорим,а казнь детей никто не предлогал.
А если этому ребёнку уже 19 лет, а его интеллектуальный и психологический уровень "застрял" на 14-ти...
Я не верю. что никто не замечал странностей в поведении подростка, ставшего Маньяком. Что Чикотило был нормальным, а потом... ра-а-з...
Просто учителя, соседи, родители предпочитали закрывать глаза на небольшие странности... У всех свои проблемы.
А ведь можно было скорректировать...
Dimontus
30.04.2007, 22:39
А ведь можно было скорректировать
ну хорошо ,пусть по твоему...но тогда предложи более эффективную альтернативу...
смертная казнь нужна чтобы такие люди,кторых УЖЕ не исправить,не обременяли общество(я про преступников)
Сколько таких "безнадёжных" случаев -100 - 200. По сравнению с армией пенсионеров...прокормим.
Содержать в ПОЖИЗНЕННОЙ изоляции.
И водить экскурсии : "что бывает от человеческого бездушия".
Может, в следующий раз, учитель прекратит систематическую травлю подростка его "друзьями", кто-то не продаст тюбик клея токсикоману или, наконец, серьёзно поговорит с сыном.
Dimontus
30.04.2007, 22:54
Сколько таких "безнадёжных" случаев -100 - 200. По сравнению с армией пенсионеров...прокормим.
Содержать в ПОЖИЗНЕННОЙ изоляции.
И водить экскурсии, что бывает от человеческого бездушия.
Может, в следующий раз, учитель прекратит систематическую травлю подростка его "друзьями", кто-то не продаст тюбик клея токсикоману или, наконец, серьёзно поговорит с сыном
впечатление ,что разговариваем на разных языках:я говорю-за самые серьезные преступления надо ввести смертную казнь. а ты-что таких преступлений не должно быть .преступлений вообще не должно быть,но за самые серьезные стоит наказать смертной казнью
Просто, я считаю, смертную казнь - трусливым жестом общества, не признающим своих ошибок. Сколько людей проходит мимо беспризорников, пьющих детей и пр. "Это не моё дело, всем не поможешь, есть компетентные органы..."
Человек сам виноват, что вырос отморозком, не способным к жизни среди людей.
Его казним, следующих казним... Вот и нет проблемы потерянной души.
С глаз долой - из сердца вон.
ЭбитюМен
30.04.2007, 23:17
Алира, повторю есть вина и есть личная ответственность за свои преступления.
Порой это разные вещи, однако отвечать за свои действия необходимо всегда. И заключение и смертная казнь - это наказание, способ насильственного привлечения к ответу тех кто отвечать за свои преступления не намерен.
Не важно что сделал из убийцы- убийцу, из вора- вора. Когда он совершал преступление были только двое он и его жертва. а вернее трое - ещё его совесть. Не было не невнимательных педагогов, не родителей-алкоголиков, ни друзей-наркоманов. Был только он и жертва. ВСЕ!
И именно в этот момент преступник сделал свой выбор. Совершил преступления за которое и понёс справедливое (с идеале) наказание.
Согласен с Алирой если общество отворачивается от социальных проблем то и судить права не имеет. Судить имеют право те кто создал человека, сделал всё чтоб человек человеком стал, а у нас о детях вспоминают когда повестку надо отправлять и в армию призывать, а дто этого момента о тебе никто и не вспомнит
Dimontus
30.04.2007, 23:26
Согласен с Алирой если общество отворачивается от социальных проблем то и судить права не имеет. Судить имеют право те кто создал человека, сделал всё чтоб человек человеком стал, а у нас о детях вспоминают
а как же личность ???по вашим суждениям человек-биомасса из которой общество лепит,что хочет....есть еще индивидуализм,и здравый разум,нормальный человек может отличить плохое от хорошего...и не пойдет убивать....
Единственный способ это поднимать моральный и духовный облик молодёжи, и с течением времени ситуация с диградацией общества изменится в лучшую сторону путем вымирания деградированного слоя. Вместе с этим нужно поднимать экономику и благосостояние граждан. Так же нужно ужесточить систему наказания и улучшить работу органов следствия с помощью новых технологий. Необходимо взяточнечество в уголовной системе расценивать как измену родине.
Dimontus
30.04.2007, 23:55
как измену родине.
да-да...но только не убивать за это....
Конешно не убивать. Им надо отрубить кисти рук и на лоб клеймо "предатель", и отпустить.
Dimontus
01.05.2007, 00:54
надо отрубить кисти рук и на лоб клеймо "предатель", и отпустить.
нет.то точно-антигкманизм.
Да вы садист ,Бетанька !!
Не вижу наказания в смерти или лишении свободы. И чем меньше будет предпосылок у человека пойти на преступление тем лучше. И вообще смертью лишь всё кончается и сажать человека на электрический стул по мне значит простить. А вот лишить человека прежних возможностей, вот это как раз самое то. Вору лучше отрубить руку чем сажать в тюрьму и выделять на его содержание бабло.
Все мы общество. Все мы гуманны. Если появляется злокачественная опухоль её надо резать.
О гуманности пусть смертники думают на эшафоте!!!!!!
crazy monkey
05.05.2007, 15:32
Я за смертную казнь. Не потому что я такой злой и хочу их наказать. Я не хочу что бы бандиты, убийци, маньяки и насиьники сидели на шее у государства и жили за счет налогоплательщиков. Ну или хотя бы сслать их на Ямал, путь отрабатывают.
Всегда остаётся шанс ошибки, ЭТУ ошибку уже не исправишь.
ЭбитюМен
05.05.2007, 19:58
Всегда остаётся шанс ошибки, ЭТУ ошибку уже не исправишь.
Есть множество ошибок которых не исправишь, даже скажу так я сомниваюсь вообще чтобы какую то ошибку можно исправить.
Однако разве оставление в живых реальноугрожающему нашему социуму преступника не есть ошибка?
А если преступником признают твоего близкого, хотя, ты знаешь, что он невиновен...Ты смиришься? Ошибок, ведь, не избежать...
Ничто не делает нас такими честными как чужое преступление . . .
ЭбитюМен
06.05.2007, 08:09
Алира, а если твоего близкого убьют со звериной жестокостью ты тоже будешь за гуманное обращение с убийцей? сомневаюсь....
Lentyn_Totalis
06.05.2007, 09:01
детям обычно не выносят высшей меры наказания. Поэтому присоединяюсь и прошу вернуться в лоно темы о смертной казни как таковой.
LordRaven
06.05.2007, 22:11
тут к сожалению все неясно...я б очень сильно хотел смертной казни, так как это более выгодно гос-ву- ибо можно освободить тюрьмы и не тратить деньги на их содержание, вроде хорошо, но с другой стороны- посмотрите на америку- там смертная казнь есть а уровень преступности все равно очень высокий!
Dimontus
06.05.2007, 23:01
все равно очень высокий!
без нее был бы в разы выше !
LordRaven, можно освободить тюрьмы
Смертников - единицы. Большинство заключённых отбывают относительно небольшой срок. Или ты предлагаешь оставить единственную меру наказания...
Dimontus
07.05.2007, 22:01
Смертников - единицы.
ты уверена ?я точных данных не знаю,но все-таки сомневаюсь,поэтому спорить не буду.
// не знаешь тогда лучше и не спорь... сообщение можно отнести к флуду. Моё терпение не безгранично.;) (Lentyn_Totalis)
LordRaven
08.05.2007, 14:02
кстати! В росии есть целые тюрьмы где содержатся смертные и пожизненные напрмер тот же Владимирский централ или Черный дельфин , а Губахинская Губа...:))) там раньше тоже были конченные люди.... их у нас много...так что не надо..И потом на счет америки..знаите ли господа -еще не факт... что был бы ниже.... тут все относительно!
Ни один человек не заслуживает смерти.
Нельзя быть уверенным на 100% в виновности любого человека. Ибо всякое бывает.
первый раз я узнал о смертной казни лет 10 назад, и для меня это было шоком. По телевизору показали как в америке приговорили к смерти молоденькую красивую девочку 16 лет, по моему так вышло что она убила кого-то. А когда после приговора она рыдала в зале суда, мне стало дико плохо, и я, 8 летний пацан, сидел и плакал перед телевизором и хотел убить тех уродов что моглут такое совершить... неделю отойти не мог, хотя эмоцоинальностью никогда не отличался. По моему после этого я стал ненавидеть америкосов.
LordRaven
11.05.2007, 17:59
Честно говоря..тут в тебе играло не гуманность или сочувствие а то что ты не мог представить что такая симпатяга могла совершить ужасное преступление..Признай какие у тя мысли были?! -ты хотел ее спасти от смерти, чтоб она была тебе обязаной, ты хотел с ней дружить, ты хотел ее любить..(вообщем рыцарь без страха и упрека о которых тебе когда рассказывала мама или ты видел подобные сказки по телевизору)вот что ты хотел и потому так подумал..Это уже чистая психология...и немного сексология...
Dimontus
11.05.2007, 18:41
Нельзя быть уверенным на 100% в виновности любого человека. Ибо всякое бывает.
ну тогда нельзя и в тюрму сажать ,если не уверен !!!странное у вас ,господа,суждения-в тюрму сажать невинного можно,а казнить нельзя...
ну тогда нельзя и в тюрьму сажать
Невинно осуждённого можно выпустить, пусть доживает остаток своей жизни...Хоть что-то...
Перед мёртвым не извинишься.
Dimontus
12.05.2007, 01:09
можно выпустить,
ага,ему уже вся жизнь искалечена,а его выпустят...и в 10ый раз говорю,что это издержки качества системы,но никак не самой системы.
Честно говоря..тут в тебе играло не гуманность или сочувствие а то что ты не мог представить что такая симпатяга могла совершить ужасное преступление..Признай какие у тя мысли были?! -ты хотел ее спасти от смерти, чтоб она была тебе обязаной, ты хотел с ней дружить, ты хотел ее любить..(вообщем рыцарь без страха и упрека о которых тебе когда рассказывала мама или ты видел подобные сказки по телевизору)вот что ты хотел и потому так подумал..Это уже чистая психология...и немного сексология...
__________________
в 8 лет?
LordRaven
12.05.2007, 14:37
Ты конечно извини и прости меня если я тебя обидел...но поспрашивал всех, маму с паой например друзей , хотя лучше более старшее поколение, когда !им впервые стали нравится люди противоположного пола-они наверняка в большинстве случаев ответят что еще в садике либо в начальных классах школы!(им нравилась та или иная девочка или мальчик) Сексуальное развитие ребенка начинается с момента окончания формирования его личности(по утверждению ученных это 5 лет) тоесть с 5 летнего возраста -ты уже собственно думающая личность...и на тебя влиять становится гораздо сложнее...ты начинаешь в каком то смысле этого слова жить сам!. Происходит это от того что раньше в прошлом в доисторические времена- 5 летний ребенок уже был вполне самостоятельном человеком, что соответсвует нашему сегодняшнему приблизительному возрасту в 14-16 лет -тоесть возраст созревания... это отложилось у нас в генах как и то что мужчины в большинстве своих случаев полигамны а женищины моногамны(в силу того что ей нужен на момент беремености и до момента того когда ребенока мать сможет "поднять на ноги" постоянный партнет который защитит ее и ее ребенка а также обеспечит пропитание, ибо самка сама охотится в данный момент не может в силу своей уязвимости) Могу скинуть книжку очень хорошую"Язык взаимоотношений мужчины и женщины" Автор: Алан и Барбара Пиз -
честь имею
LordRaven,
ну кто его знает. Мне просто жалко было. Чтобы мне тогда девчонки нравились не припомню, мы как то с ними больше воевали. Но может ты и прав.
**LUCKY**
14.05.2007, 14:59
Моя точка зрания такова - что в такой стране как Россия, нельзя ни как обойтись без такого наказания как смертная казнь.
Я за смертную казнь. Не давно в одном селе был случай: Жестоко зарезали одного мужика. Когда нашли убийцу, то выяснилось, что у него уже три ходки и все за мокроту! Так зачем нужен кодекс, который вот таких вот уродов выпускает обратно в общество? Или там на верху думают, что их можно вылечить?
На данный момент, преступления в нашей стране являются нормой жизни, суд преступно гуманен. Тут я пожалуй соглашусь с позицией НС, за особо тяжёлые преступления - казнь, за всё остальное - штрафы либо принудительные работы, понятие - лишения свободы не должно быть вообще, ибо оно коверкает жизнь человеку не способствуя его улучшению, а то и вовсе окончательно сталкивает на путь преступности.
Зона ставит человека перед другими законами, совершенно отличными от общественных. И кстати сказать, эти законы более тверды и жестоки , чем государственные, к сожалению.
DEd,
Это не законы, это понятия, а по понятиям выживает не достойнейший, а сильнейший.
Я за смертную казнь!
И очень хотелосьбы найти оппонента с противоположной точкой зрения.
К барьеру!
Господа форумчане.
P.S. Да, еще раз :)
мну за и что б на главной площади проходило , при людях >:))
Может еще камнями забрасывать(
Гуманнее надо быть, пора.
Гуманнее надо быть, пора.
что пора?
и как это, гуманнее?
по отношению к убийцам и насильникам-то?
^Фео^,
Они такими не родились, они такой же продукт общества, как и самовоспитания...и вина за результат, как говорится, поровну.
Они такими не родились, они такой же продукт общества, как и самовоспитания...и вина за результат, как говорится, поровну.
предлагаешь во всем винить общество?
кстаит, а что именно ты под ним понимаешь?
Может еще камнями забрасывать(
Гуманнее надо быть, пора.
Гуманность - понятие, придуманное иезуитами для оправдания человеческих целей и амбиций. До этого момента в центре картины мира было понятие Бога. Во всех обществах смерть была поводом подумать о жизни.
Dr.Agon,
а ты как считаешь на счет СК?
интересно мне, да и не только мне, знать твою позицию.
Dr.Agon,
а ты как считаешь на счет СК?
интересно мне, да и не только мне, знать твою позицию.
Я уже повторял, что христианин признает только один суд - суд Божий. И считает, что жизнь забирать вправе только тот, кто ее дает. Ведь даже в случае появления ребенка у мужчины и женщины их соитие есть не причина, а только условие. А причина всего в мире, согласно Священному Писанию и Церковному Преданию, одна - Бог.
Если же отвлечься от жизнеутверждающего пафоса ветхо- и новозаветного учения, известного описаниями ужасающих кар, насылавшихся Богом на неразумных чад его, то смертная казнь - символ власти государства над человеком. Символ возможности унизить плоть человека ее разрушением, а самого человека - отнятием жизни. Поскольку это все само по себе ужасно, то смертная казнь есть реакция на такое же ужасное деяние. но! НО! для обществ, в которых люди НЕ СПОСОБНЫ подняться до духовного отношения к происходящему, т.е. недалеко ушедших от язычества, по сути, исповедующих принцип воздаяния "око за око".
Алира права, что мы все виноваты в нынешнем состоянии общества, потому что ценности существуют в реализации, проявляются в ситуации выбора. Остановить мальчика, бегущего на красный свет, уступить место женщине с авоськами, помочь старику поднять по лестнице тележку с продуктами, остановить хамящзего менеджера в магазине - все это маленькие дела, на которые опирается и духовность, и правосознание, и идея закона, как упорядочивающего жизнь начала. Законы существуют не для того, чтобы всем было хорошо, они существуют, чтобы всем не стало плохо. Остальное - аура взаимного уважения и взаимопомощи.
Сейчас в нашем обществе смертная казнь - неизбежное зло, средство остановить упырей-перевертышей, что бы ни говорили демагоги-либералы. Но в мире, где существует смертная казнь, должны существовать ростки будущего без смерти. И это наш выбор, поселим мы в себя росток такого будущего, или спишем наше безразличие на обиды детства и общую неустроенность.
Dr.Agon,
слушай, вот недавно по ТВ показывали одного маньяка, не бицевского, его осудили за несколько убийств на 10 лет. При этом он говорил страшные вещи, что ему нравится убивать, что он наслаждается видом смерти в глазах жертвы и прочее, ужас которого не стоит здесь упоминать. Он кстати и свою мать убил.
Вот выйдет он через 10 лет, и что дальше?
Ладно, с другой позиции.
Пожизненное заключение лучше смертной казни?
но! НО! для обществ, в которых люди НЕ СПОСОБНЫ подняться до духовного отношения к происходящему, т.е. недалеко ушедших от язычества, по сути, исповедующих принцип воздаяния "око за око".
у нас духовное общество?
Алира права
ты и я, да?
Законы существуют не для того, чтобы всем было хорошо, они существуют, чтобы всем не стало плохо
а вот последнее в России не совсем выполняется, скажешь нет?
ростки будущего без смерти
а все таки как быть с тем маньяком, который убил свою мать?
Dr.Agon,
слушай, вот недавно по ТВ показывали одного маньяка, не бицевского, его осудили за несколько убийств на 10 лет. При этом он говорил страшные вещи, что ему нравится убивать, что он наслаждается видом смерти в глазах жертвы и прочее, ужас которого не стоит здесь упоминать. Он кстати и свою мать убил.
Вот выйдет он через 10 лет, и что дальше?
<skip>
Есть такое направление междисциплинарное - виртуалистика. Там есть, например, такой деятель - Носов (не путать с детским писателем!). Это направление весьма плодотворно занимается маниями, в т.ч. алкоголизмом и маньяками-убийцами. Думаю, дело в том, что рак, меняя шкуру, растет не сразу, а постепенно. Пока нет отработанных технологий лечения деформаций сознания и самоощущения у маньяков и убийц, видимо, им все будут отстригать головы. Увы!
Не оправдывая СК, я все же принимаю ее, за отсутствием действующей альтернативы, ибо даже пожизненное заключение не имеет той воспитательной и предупреждающей силы, какую имеет отнятие жизни.
P.S.
Случай с маниями особый. Пока маньяков уничтожают, как бешеных собак. Но, будем надеяться, научатся все же исцелять.
^Фео^,
слушай, вот недавно по ТВ показывали одного маньяка...
Их не так и много...не проще ли подобных изолировать пожизненно...и водить экскурсии, на предмет, Что может вырасти из психически здорового ребенка.
^Фео^,
Их не так и много...не проще ли подобных изолировать пожизненно...и водить экскурсии, на предмет, Что может вырасти из психически здорового ребенка.
Для кого водить?
И нравственно ли это - из человека, пусть больного, делать обезьяну в клетке зоопарка?
Есть такое направление междисциплинарное - виртуалистика. Там есть, например, такой деятель - Носов (не путать с детским писателем!). Это направление весьма плодотворно занимается маниями, в т.ч. алкоголизмом и маньяками-убийцами. Думаю, дело в том, что рак, меняя шкуру, растет не сразу, а постепенно. Пока нет отработанных технологий лечения деформаций сознания и самоощущения у маньяков и убийц, видимо, им все будут отстригать головы. Увы!
Не оправдывая СК, я все же принимаю ее
значит все таки ты ЗА?
даже пожизненное заключение не имеет той воспитательной и предупреждающей силы
вместо этой воспитательной силы имеем как результат - полное перерождение личности в закоренелый криминальный элемент + разрушение и вырождение личности.
Это лучше чем СК?
А по логике нашив властей - ДА.
Улавливаете цепочку???
Их не так и много...не проще ли подобных изолировать пожизненно...
и она еще за гуманность.
Люди, очнитесь!!!
вы превращаетесь в зверей...
и водить экскурсии, на предмет, Что может вырасти из психически здорового ребенка.
ага, дабы формировалось у нас чувство забитости и убогости.
так что ли?
и по вповоду, что их не так много.
Действительно это так, но сколько жертв? Так же мало??
NotEnuffLove
09.10.2007, 19:28
Алира,
Может еще камнями забрасывать(
Еврейский народ так делал :) так же такой тип наказания существовал в первые века Христианства (первомученик Архидиакон Стефан)
В Ветхом же завете ясно сказано, тот, кто убил, сам повинен смерти.
тот, кто убил, сам повинен смерти
вот!
даже Библия за это!
а вы тут демагогию разводите...
NotEnuffLove
09.10.2007, 20:01
^Фео^,
С оговоркой - Ветхий Завет - его время прошло, сейчас Новый Завет, получивший откровение в виде Господа Иисуса Христа, который проповедует милость и любовь к врагам нашим :)
NotEnuffLove,
ты сам-то за Ск или против?
NotEnuffLove
09.10.2007, 20:13
Против :)
Против :)
мотивация - Новый завет?
правильно я понимаю?
NotEnuffLove
09.10.2007, 20:33
Именно, ведь мое мировоззрение строится на Христианских моральных принципах и отношении к жизни.
Именно, ведь мое мировоззрение строится на Христианских моральных принципах и отношении к жизни.
а здравый смысл?
если он тебя убивать будет, ты тоже его простишь за те телесные муки, что он тебе причинит?
увы, ^Фео^, оппонентом я тебе не стану, но выскажу свое мнение. я так же са СК, т.к. действительно, психически больного человека с устоявшейся точкой зрения на мир вряд ли изменишь.
другое дело, что в этом виновато именно общество. маньяками не рождаются. чем хуже общество, тем больше психически нездоровых людей.
другое дело, что в этом виновато именно общество. маньяками не рождаются. чем хуже общество, тем больше психически нездоровых людей.
а вот здесь уже совсем другая тема, кстати - отличная мысль!
сегодня сделаю тему в этом разделе - /здесь будет ссылка на тему/
там и поговорим об этом обществе ;)
Я тоже против СК, но я признаю, что альтернативы пока нет. Христианское всепрощение и молитвы о вразумлении имеют силу, но большинство приобщено к другой культурной тардиции и жизненному пути. Так что "у кого ружжо, тот и праф". ПАФФ!
альтернативы пока нет
альтернатива есть всегда, вот только те альтернативы, что существуют в современной России хуже чем СК.
и мне совершенно непонятно, почему этого не понимает, не видит или не хочет видеть наше правительство.
Потому что у нашего правительства эксперты, а мы до них не дотягиваем, по ряду причин.
Потому что у нашего правительства эксперты, а мы до них не дотягиваем, по ряду причин.
что ты этим хотел сказать?
что ты этим хотел сказать?
То, что в США спецы знают, что рост случаев аутизма с 1 го ребенка на 10 000 чел. до 1 ребенка на 400 чел. вызыван повсеместной вакцинанцией, так как в состав любых вакцин входят ингибурующие биологическую активность алюминий и ртуть, которые, при попадании в кровь, причиняют организму младенцев вред, несоизмеримый таковому от попадания этих же веществ в желудочно-кишечный тракт, на кожу или слизистые, так как действуют непосредственно на нервные клетки.
Представляешь, что сделают с фармацевтами и педиатрами жители США, если узнают, что каждая 68я семья страдает из-за вакцинации младенцев и маленьких детей?
Поэтому вакцины там не отменяют, во избежание скандала.
Большая политика и стабильность общества - вещи. ради которых правительства приносят порой на альтарь Молоха чьи-то жизни. Кому дело до убийцы? Только семье убитого. Убитого маньяком. Или убитого маньяка.
Mr.Metis
10.10.2007, 16:57
Маньяки - элемент общества, чья преступная деятельность не несет ощутимый вред самому обществу, но опасен для других его элементов.
Изоляция маньяков - пожизненное заключение, как и временно лишение свободы - уже причиняет неудобство обществу, т.к. требует вложения материальных средство в поддержание существования самой системы изоляции преступников. Эти расходы спланированы бюджетом, и являются частью государственной бухгалтерии.
Но представьте себе, что можно было бы эти деньги вложить в другие области, положительным образом сказывающиеся на уровень жизни общества в целом? Что мешает ввести единственной мерой наказания СК за все виды преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и свободу граждан? Про административные и экономические нарушения ни слова, т.к. благодаря им государство имеет пошлины в виде выплат штрафов, аннулирование прав на имущества в свою пользу, и т.д.
Утопия... (пока фантазировал, наплывали такие сумасшедшие мысли, что с рудом заставил себя прекратить это баловство)
К счастью, мы живем в мире, в котором жизнь человека ценится выше материальных благ, но от чего-то присутствуют эти самые двойные стандарты.
Альтернатива смертной казни - пожизненное заключение. Как из этих двух зол выбрать? Может именно экономическая целесообразность имеет место в нашей с вами реальности, как критерий этого выбора?
PS
Черти что накалякал, но править пост (урезать) не стал, чтобы мои мысли (если сумеете их здесь обнаружить) дошли в чистом виде.
Mr.Mhtiz,
каков процент пожизненно заключенных (кандидатов на СК) от числа всех заключенных в стране? по моему, очень мал. смертников, наверно, наберется - тюрьмы две от общего числа. т.е. большой экономической выгоды тут не получится.
а если смотреть со стороны гуманности - есть ли шанс у маньяка вернутся в нормальную жизнь? нет. в подобных условиях человек становится овощем. т.е. это тело с набором психических отклонений. могут ли психиатры и психологи изменить такого человека? 99% - нет. я рассматриваю этот вопрос уже сродни эвтаназии тяжелобольных.
можно, конечно, попробовть быть волшебником, и вылечить, а не вырезать гангрену.но сейчас нет ни технологий, ни средств для этого. вывод - поддержание жизни просто нелогично.
<skip>
PS
Черти что накалякал, но править пост (урезать) не стал, чтобы мои мысли (если сумеете их здесь обнаружить) дошли в чистом виде.
У Мишеля Фуко в его "Археологиях..." на эту тему что-то подобное, и весьма аргументированое, имеется. ))
И все же - убийство есть убийство, пусть и узаконенное. И здесь вопрос не просто экономический, а философско-экзистенциальный. И на место Раскольникова легко встают и палачи, и судьи ныненшних смертников. Каков был ответ православного писателя Достоевского напоминать не нужно?
P.S.
Своими постами я всего лишь хочу напомнить, что проблема эта неоднозначна и способы рассмотрения не могут претендовать на исключительность. для не верующего в Бога будет справедливой СК, для верующего - СК сама есть преступление, цена которого для палача и судьи уже не жизнь в этом мире, но право на жизнь вечную в Царствии Божием.
А что если человек реабилитирован, посмертно? Еще одна жизнь на алтарь государства? Эксгумировать безымянную могилу или начать пускать на нее родственников?
То, что в США спецы знают, что рост случаев аутизма с 1 го ребенка на 10 000 чел. до 1 ребенка на 400 чел. вызыван повсеместной вакцинанцией, так как в состав любых вакцин входят ингибурующие биологическую активность алюминий и ртуть, которые, при попадании в кровь, причиняют организму младенцев вред, несоизмеримый таковому от попадания этих же веществ в желудочно-кишечный тракт, на кожу или слизистые, так как действуют непосредственно на нервные клетки.
хех, это лишь еще один шаг к увеличению коэффицинта - число смертей/рождаемость, который ВО ВСЕХ европейских странах больше 1. Он меньше 1 лишь в 2-х странах в Китае и Индии, быть может еще и в Африке, но об этом статистика умалчивает.
Прчин этого тысячи, но это уже другая тема разговора.
Поэтому вакцины там не отменяют, во избежание скандала.
там и СК в ряде штатов не отменяют :)
демократическая страна, как никак!
Эти расходы спланированы бюджетом, и являются частью государственной бухгалтерии.
заметь одно - этих расходов не так-то и много!
Что мешает ввести единственной мерой наказания СК за все виды преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и свободу граждан?
а вот ты УК изучал?
скорее всего нет. А его, заметь, не дураки писали, этот закон, ОДИН ИЗ НЕМНОГИХ, который действительно написан очень толково! Теперь представь, если переделать все по твоему научению, заменить на СК. В нашей-то стране!!! Да из этой, на первый взгляд благой, идеи, сделают очередную приватизацию 90-х годов :)) Понятно ли?
К счастью, мы живем в мире, в котором жизнь человека ценится выше материальных благ, но от чего-то присутствуют эти самые двойные стандарты.
особенно в России lol
Альтернатива смертной казни - пожизненное заключение. Как из этих двух зол выбрать? Может именно экономическая целесообразность имеет место в нашей с вами реальности, как критерий этого выбора?
я уже чуть раньше писал, что пожизненное заключение ХУЖЕ чем СК.
Обяъснить почему?
каков процент пожизненно заключенных (кандидатов на СК) от числа всех заключенных в стране? по моему, очень мал. смертников, наверно, наберется - тюрьмы две от общего числа. т.е. большой экономической выгоды тут не получится.
а если смотреть со стороны гуманности - есть ли шанс у маньяка вернутся в нормальную жизнь? нет. в подобных условиях человек становится овощем. т.е. это тело с набором психических отклонений. могут ли психиатры и психологи изменить такого человека? 99% - нет. я рассматриваю этот вопрос уже сродни эвтаназии тяжелобольных.
Mr.Mhtiz,
видишь, за меня это сделали другие))
а в СССР в год казнили по 100 человек!
Вот и думайте сами.
не могут претендовать на исключительность
именно!
на то и есть государственная власть, которая, к всеобщему, зашоренному, а потому уже не удивлению, находится и находилась в руках тупых бездарностей, живущих в собственном мирке.
А что если человек реабилитирован, посмертно? Еще одна жизнь на алтарь государства? Эксгумировать безымянную могилу или начать пускать на нее родственников?
а что если дать кому нужно и выпустить на волю битцевского маньяка. Не смешите меня, Алира.
Mr.Metis
10.10.2007, 19:58
Смертоубийство...
Хорошо, какова вероятность, что общество, которое ограничено рамками законов, лишившись их, найдет альтернативный источник ограничений собственной недальновидности?
Это я к тому, что по закону за правонарушения следует вполне конкретные наказания. (Забудем на время кривляния адвокатов и прокуроров, и результат их лицедейства. да и вообще судебный аппарат забудем, как будто закон исполняется на 100% предположим. Этакий идеальный вариант.)
Что мы получим, избавив общество от "оков" закона?
Что станется с таким понятием, как маньяк?
Выходит, что существование законов - необходимость, которая воздействует на умы людей даже сильнее, чем христианская мораль?
pOKet
Я не говорил только лишь об осужденных посмертно. Цитирую:
Изоляция маньяков - пожизненное заключение, как и временно лишение свободы.
Т.о. я подвел всех заключенных к стенке в один ранг.
Экономически выгоднее их просто уничтожать, чем кормить годами. И вопрос заключается именно в том, почему так не поступают?
Фео.
Это был риторический вопрос. И заключается он в том, что УК писали люди, наделенными моральными принципами, для исполнения в обществе, которое предположительно тоже имеет таких тараканов в своей голове.
Mr.Mhtiz,
Закон
С тех пор, как греки завязали Фемиде глаза, она играет с преступниками в пятнашки. Не пойман – не вор. Пойман – тоже еще не вор. На весы ей можно подсыпать гирек, слепой курице. Юристы и заняты тем, что перетягивают самосильно чаши ее весов. А кто им платит? Преступники. А где они взяли деньги? А украли у честных людей. То есть честные люди оплачивают адвокатов, которые отмазывают от Закона преступников, которые обокрали этих честных людей. А теперь скажите, что это не гениально. Если бы я был преступник, я бы поставил золотой памятник Закону.
Аж попискивает честный мелкий люд под прессом Закона. Писк этот складывается в пословицы и поговорки, выражающие народный оптимизм: "Закон – что дышло, куда повернул – туда и вышло", "С сильным не судись…", "Для друга – что угодно, для врага – только по Закону", и т.д.
В конце XX века в России сложилось совершенно-таки официальное сословие бандитов. "Что делаешь? – Да бандитствую потихоньку". "По этому вопросу к бандитам обращаться надо". Их все знают. Они берут деньги у кого хотят. Они сотрудничают с министрами и ворочают миллиардами. Офисы, виллы, лимузины. Посадить невозможно: откупятся, свидетели откажутся или исчезнут, документы выкрадут, следователей переведут на другую работу.
Дельцов наркомафии и гангстеров в мире знают так же, как в квартале знают своего знаменитого хулигана, с которым предпочитают не связываться: все равно в суде не докажешь, а отпустят его – он тебя вообще зарежет.
И это – Закон?! И на это у меня вытягивают налоги?!
Что получается. Что народу не нравится его собственный Закон. Как же это так?..
Каков же удивительный механизм вечного конфликта между честным человеком и Законом?
Сначала разберемся, что такое вообще этот самый пресловутый Закон.
Закон – это представления народа о справедливости, оформленные в правила на случай всякого серьезного конфликта. Это в демократическом государстве. А если король, диктатор, власть олигархии – тогда государство построено "под них", и Закон выражает государственную целесообразность: народу она может казаться несправедливой, а дворянству – справедливой – мол, без нас пропадете, смерды, ну так платите налоги и слушайтесь. Мы сильные, знатные, мы имеем право на большее. Неравноправие, значит. Но мы-то все твердим именно о равноправии!
И вот картинки из жизни, а также литературы и кино, которые ее отражают. Мирные селяне не сдают конокрада околоточному надзирателю они его забивают кольями. Таково их представление о справедливости: без лошаденки хозяйство разорится, а этот хлюст хотел пропить-прогулять, а суд что – даст пару лет, и он опять воровать будет.
Или: кучка мужиков с винчестерами запирает шерифа (которого сами выбрали!) в кладовку и деловито вздергивает вольного стрелка. По их мнению – воздают по заслугам. А то он в городе наймет адвоката и отвертится.
Что такое "самосуд"? Это суд в первой инстанции, самой низовой, так сказать. Чем он руководствуется? Да справедливостью!
Конфликт между самосудом и Законом – это конфликт между правом людей на справедливость и правом, государства единолично вершить эту справедливость. Вот какая закавыка. Пока представления о справедливости добираются до верхов, они, понимаешь, каким-то образом меняются.
Каков был и как вершился Закон при, скажем, родовом строе, когда жили люди маленьким сообществом, тот же поселок? Собирались все вместе, разбирали дело и выносили решение. Выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, учитывали "за" и "против". Все просто и логично. Убил – казнить. Украл – конфисковать и избить. В таком духе.
Кровная месть – жестоко? Но общество признавало – да, но справедливо. Руку рубить за воровство – жестоко? Да, но воровать нельзя, а то что же будет. И преступлений, надо сказать, в таких обществах было мало.
Персы воровства не знали при таком законе. Абсолютная честность была нормой. И они презирали греков – что это за народ, который торгуется на базарах о цене, вместо того чтобы сразу назвать честную цену, пытаются обманывать друг друга да еще радуются, если выторговали в свою пользу. Тьфу…
Чеченец или корсиканец тысячу раз подумает и сдержится, прежде чем оскорбить другого. Потому что за оскорбление будет убит. И род его втянется в кровную месть роду убийцы. А убить – значит автоматически навесить на себя смертный приговор. Ну так они очень и очень предупредительны в общении, хамство меж собой там в принципе невозможно.
Такой закон понятен и прост.
Кто же сделался героем нового времени? А тот же мститель, вечный Робин Гуд. Полицейский знает, что по Закону убийца выкрутится, доказать невозможно, смертной казни нет, а он перебил кучу народа. И полицейский убивает его сам, и по Закону может огрести за это пожизненное заключение! У кроткого чиновника подонки убили жену – он выслеживает и убивает их сам, не веря в Закон и не в силах удовлетвориться его "гуманностью". И зритель всегда на их стороне: смерть подонкам!
Закон отчужден от общества, вынуждены мы констатировать.
Народ не сам устанавливает законы, вот в чем штучка. Народ только выбирает своих представителей в государственные органы. А что такое любые выборы в большой стране? Спектакль, поставленный профессионалами. За каждым кандидатом стоит партия, команда, аппарат, имиджмейкеры, фонды, корпорации и толстосумы. На выборах народ покупает кота в мешке, расписанном заманчивыми лозунгами. А дальше политик-законодатель руководствуется собственными интересами, логикой фракционной борьбы, он подкупается, он наживает политический капитал, он хочет выглядеть красивым и т.д. Политическая борьба жестока, выживает в ней сильнейший. Поэтому политик соотносится с волей и интересами народа не больше, чем нужно и полезно ему, политику, для своей карьеры и своего положения.
Чем сложнее механизм воплощения идеи в жизнь, тем дальше реальный результат от первоначального замысла. Хотели гуманной справедливости, а получили попустительство хищникам.
Это первое. А второе: Закон судит не преступника, а преступление. Это старый подход еще древнеримского, юстинианова права, призванный обеспечить объективность и беспристрастность мнения, невзирая на лица. С одной стороны, это кажется справедливым. С другой стороны, плохой врач лечит болезнь, а хороший – больного.
Два бандита и убийцы поспорили из-за награбленного и решили спор обоюдной стрельбой. Один убил другого. Приговор суда: десять лет. Другой бандит придрался на улице к прохожему, который показался ему недостаточно почтительным, и убил его. Тоже десять лет.
Это – справедливость?!
Бывает веселее: прохожий увидел, как мерзавец насилует женщину, ударил его кирпичом по голове и убил. Тоже десять лет. За превышение пределов необходимой самообороны. Ведь мерзавец не угрожал его жизни. Это – Закон?!
Что сделает простой и праведный самосуд? Первого бандита закатает на добрый срок каторги, чтоб зря небо не коптил и на труде честных людей не паразитировал; а на убитого им бандита плевать, одного поля ягоды, меньше дряни будет. Второго – безусловно повесит, и поделом, и только так. Третьего безусловно оправдает, да еще похвалит, и за храбрость наградит, и другим в пример поставит: и да поступит так каждый честный человек.
Случилось страшное и случилось глупое.
Глупое: это мы впилились в буквальное насаждение христианской морали вселюбви и всепрощения, а она соотносится не со справедливостью в нашей горестной юдоли греха и скорби, а с той праведностью, которая ведет к вечному блаженству за гробом. Невинный убитый младенец, значит, блажен за гробом. А убийцу мы пощадим, потому что тогда тоже будем блаженны за гробом?.. И будем добиваться от него, чтоб он искренне раскаялся, и тогда он тоже спасется, и за прозрение в любви к людям тоже будет блажен за гробом. Да провались он пропадом, гореть ему в аду вечно!
Страшное: не так важно, по каким причинам общество чего-то не делает – важно, что если оно реально чего-то не делает, это означает, что у него нет сил это делать. Потому что кажущаяся сила – это не сила, это ее видимость, призрак, сила – это то, что себя являет; по жизни так оно получается. А если у общества нет сил карать врагов и выродков, и оно делается беззащитным перед убийцами и террористами это означает недостаток его энергии, означает энтропию общества. Иначе говоря – ослабление, упадок, развитие гибели. Если преступники могут богатеть и безнаказанно глумиться над честными людьми, и общество с его Законом не в силах их карать – это означает стирание грани между честными людьми и преступниками. Стирание грани – это движение к усреднению, одинаковости, неупорядоченности, хаосу, это падение разности потенциалов между полюсами общества,– то есть общество выдыхается и издыхает потихоньку.
Мы, белая цивилизация, живем в гибнущем мире.
XX век был последним веком нашего расцвета и нашего господства. Черт с ним, с господством, хотя сознавать свою грядущую не то чтобы второсортность, но второзначимость, – труднопереносимо. Но растекаться песком в грядущем времени – вовсе невесело.
Азия, могучая Азия заступает на наше место. Плодовитая, трудолюбивая, жестокая. Она будет рубить руки и головы и долго-долго не позволит наступать себе на хвост.
Все чаще Закон предпочитает права личности – правам общества. Налицо разрушительная тенденция «…»
закон есть следствие развития государства, и без него никак, хоть ты тресни.
Хорошо, какова вероятность, что общество, которое ограничено рамками законов, лишившись их, найдет альтернативный источник ограничений собственной недальновидности?
знаешь к чему это в конце концов приведет?
к формированию того же закона!
скажешь нет?
Что станется с таким понятием, как маньяк?
боюсь его не станет, на какое-то время))
будет например - враг народа, или еще что хитрые умы чинушей выдумают.
Экономически выгоднее их просто уничтожать, чем кормить годами. И вопрос заключается именно в том, почему так не поступают?
а вот это уже зверство. Почитай УК, а потом так говори.
Mr.Metis
10.10.2007, 20:30
знаешь к чему это в конце концов приведет?
к формированию того же закона!
скажешь нет?
Конечно не скажу. К этому я и вел все это время.
Итак, закон жизненно необходим. Закон = зло, или благо?
Раз необходим, видимо скорее благо.
СК предписана законом?
Напрашивается такой вывод: У закона своя мораль.
СК предписана законом?
вот!
именно!!!
а знаете кто наложил мораторий на этот закон?
_Эльцын
чтобы вылизать задницу западному обществу!
зачем нам сейчас идти на поводу все дальше и дальше?
ну зачем?
это бессмысленно...
Mr.Metis
10.10.2007, 20:58
а знаете кто наложил мораторий на этот закон?
_Эльцын
Про то, что Ельцын своим приказом отменил СК мне известно. И то, что с тех пор не было ни одной СК тоже мне известно, хотя такой вид наказания более не под запретом.
зачем нам сейчас идти на поводу все дальше и дальше?
ну зачем?
Т.е. ты считаешь, что СК должна приводиться в исполнение?
Не из-за гуманных ли соображений? пожизненное заключение ХУЖЕ чем СК.
Про то, что Ельцын своим приказом отменил СК мне известно. И то, что с тех пор не было ни одной СК тоже мне известно, хотя такой вид наказания более не под запретом.
я рад за тебя :)
Т.е. ты считаешь, что СК должна приводиться в исполнение?
Не из-за гуманных ли соображений?
о
конечно из-за них же))
Я еще раз говорю - Я за СК!
Mr.Mhtiz,
уничтожать ВСЕХ заключенных? это уже ни в какие рамки. а если пацан украл мешок картошки, чтобы не умереть с голоду, и ему дали восемь лет - тоже уничтожать?
а про закон - "оковами" он становится для тех, кто хочет и может его преступить. для других же, слабых, он становится опорой и защитой. убери его - тут же установится закон силы, который переродится в тот же феодализм. нынешний закон предполагает под понятием человек ВСЕХ, а в законе силы человеком будет лишь сильный. но закон сам по себе никуда не денется. он будет всегда. даже если мы вернемся в первобытно - общинный строй, будет закон племени. вожаки, и прочая дребедень.
уничтожать ВСЕХ заключенных? это уже ни в какие рамки. а если пацан украл мешок картошки, чтобы не умереть с голоду, и ему дали восемь лет - тоже уничтожать?
вот и я о том же.
Внимание всем: Добавлен опрос к теме.
Mr.Metis
12.10.2007, 05:33
Собщение от Фео:
конечно из-за них же))
Гуманнее убить человека, чем держать его тюрьме до конца жизни?
Ну да...
Но это же не продлится долго. Может наступить время, когда тюрьмы будут обеспечены медикаментами для тюремных больниц, кабельным телевидением, отапливаемыми бараками, полноценным питанием в столовой, и др. благами цивилизации.
В такой тюрьме можно прожить достаточно долго, и даже с некоторым комфортом.
И что тогда, снова отменять СК, потому, что относительный уровень гуманности преобладает теперь на стороне пожизненного заключения?
Mr.Mhtiz,
при таких условиях в тюрьмах как раз и надо будет ужесточать СК. т.к. любй закоренелый зек будет рваться обрано. работать многим все равно не охота, а тут такие блага! Да еще и нахаляву! сразу вспоминается фильм "хочу в тюрьму!"
pOKet,
Свобода как воздух, пока есть - не замечаешь. А тюрьма пожизненная, с приемлемым уровнем проживания ...это более чем суровое наказание.
Гуманнее убить человека, чем держать его тюрьме до конца жизни?
да
а знаешь почему?
Но это же не продлится долго. Может наступить время, когда тюрьмы будут обеспечены медикаментами для тюремных больниц, кабельным телевидением, отапливаемыми бараками, полноценным питанием в столовой, и др. благами цивилизации.
:))
в России это можно смело записывать в раздел фантастики. Это обоснованно так.
В такой тюрьме можно прожить достаточно долго, и даже с некоторым комфортом.
кому? Маньякам и детоубийцам, которые полюбили убивать? Зачем?
И что тогда, снова отменять СК, потому, что относительный уровень гуманности преобладает теперь на стороне пожизненного заключения?
а вот здесь хочется сказать одно НО.
СК прежде всего должна быть введена для:
1. Тяжких и особо тяжких преступлений.
2. Умышленных преступлений.
2.1 Рецидивов.
3. Как-то - маньяков, насильников, детоубийц, террористов и пр. тому подобное.
4. Оценка спец. комиссии.
Вот только если будут соблюдены вкупе все перечисленные условия, и вынесен МНОГОСТУПЕНЧАТЫЙ (расследование/МВД + Прокуратура + Спец. комиссия + Суд) вердикт, вот только тогда приводить в исполнение высшую кару!
при таких условиях в тюрьмах как раз и надо будет ужесточать СК. т.к. любй закоренелый зек будет рваться обрано. работать многим все равно не охота, а тут такие блага! Да еще и нахаляву! сразу вспоминается фильм "хочу в тюрьму!"
да просто дело в том, что подобные люди, выйдя на свободу, более не в состоянии ничего делать. Им тяготно.
Свобода как воздух, пока есть - не замечаешь. А тюрьма пожизненная, с приемлемым уровнем проживания ...это более чем суровое наказание.
считаешь что его достаточно?
считаешь что его достаточно?
Для социального существа - да! Человек общается с очень и очень ограниченным кругом (спец. тюрьмы)...и редко...и тогда приходят мысли...
...Лежавший в карантине...хотя бы, думаю, меня поймет
Для социального существа - да! Человек общается с очень и очень ограниченным кругом (спец. тюрьмы)...и редко...и тогда приходят мысли...
...Лежавший в карантине...хотя бы, думаю, меня поймет
lol
а вопрос я специально некорректно задал.
1. В современной России существующее наказание в виде пожизиненного заключения в 10 раз хуже чем СК.
2. Это происходит из-за зверских условий существования в тюрьме.
3. Преступники начинают умолять их казнить после 3-х лет тюрьмы. В данном случае речь идет о тех преступниках, которые подпадают под синтез этого:1. Тяжких и особо тяжких преступлений.
2. Умышленных преступлений.
3. Как-то - маньяков, насильников, детоубийц, террористов и пр. тому подобное.
4. После 9 лет лишения свободы человек перестает быть адаптивным к жизни вне тюрьмы.
продолжать?
мне днем пришла в голову мысль, а зачем вообще убивать их? ведь есть лесоповалы, рудники... этим можно решить проблему финансирования...
а сейчас вообще пришол в голову тот факт, что мы сидим тут и обсуждаем ЖИЗНИ людей. вот так вот просто. со своей сидячепередмониторной точкой зрения. и я поймал себя в том, что имею два мнения: первое, логическое, говорит, что СК необходима в нынешней реалии и данных обстоятельствах. а второе... второе эмоциональное... я не черствый. и понимаю, что эти люди совершенно не хотели оказаться в таком положении. и это все таки люди... пусть и психически больные.
не хочу более обсуждать надобность в чужой жизни...
Мое мнение носит весьма рациональный характер...Кроме того, давать Нашему государству такое оружие очень не рекомендуется...
а сейчас вообще пришол в голову тот факт, что мы сидим тут и обсуждаем ЖИЗНИ людей. вот так вот просто. со своей сидячепередмониторной точкой зрения.
ты знаешь, мне пришел в голову тот же факт. Ведь это жизнь, самое дорогое что у нас есть.
Вот представьте себя, приговоренного к СК, ждущего смерти...
А с другой стороны, вот довольно часто слышно: кто дал нам такое право - лишать человека жизни.
Хорошо.
А кто дал такое право ему? или ей?
И нет ответа.
что эти люди совершенно не хотели оказаться в таком положении. и это все таки люди... пусть и психически больные.
чувствуется пересечение с темой эвтаназии.
И не всегда они этого не хотели,
быть может не хотело второе Я,
и все же, МЫ ВСЕ САМИ ВЫБИРАЕМ СВОЙ ПУТЬ с самого начала.
Все в наших руках,
вопрос психологии здесь вторичен,
первично наше действие, наше разумение его совершения.
Такова позиция логики.
не хочу более обсуждать надобность в чужой жизни...
по моему уже все сказано.
давать Нашему государству такое оружие очень не рекомендуется
действительно, пусть катится все к ч.., т.е. своим ходом идет.
Отношение к смерти
Отношение общества к смерти – первейший аспект его идеологии и показатель духовного здоровья. Что есть смерть человека для нашей цивилизации?
Прежде всего – наша цивилизация не хочет смерти, а хотела бы, чтоб смерти вовсе не было – поэтому предпочитает не касаться этой темы и делать вид, что как бы этого почти и нет. Отношение к смерти можно сформулировать так: «Она плохая, ее не надо, надо избегать и ее, и разговоров о ней, и не надо обсуждать, и прилично подобает вести себя так, будто ее и вовсе нет».
Главным благом провозглашена жизнь. Все, что делается ради жизни хорошо. А поскольку смерть противоречит жизни – это главное зло, и надо постараться избавиться от него, насколько возможно. Если в реальности есть медицина и средства продлить жизнь – то в сознании смерть надо насколько можно потеснить, стереть, утопить, скрыть.
Таково сегодня торжество гуманистической либеральной идеологии нашего цивилизованного достижения.
Но поскольку в конце концов от смерти никуда не деваться каждому – то «каждый умирает в одиночку», разбираясь со своими сомнениями, ожиданиями и страхами.
Сегодня мы находимся в фазе, когда благой гуманный порыв достиг степени абсурда и обратился в свою противоположность – тупую, бездушную и жестокую.
Сегодня, когда я пишу эти строки, пришло сообщение о смерти несчастной англичанки, которой Лондонский и Страсбургский суды приказали продолжать мучения, пока она не умрет естественным порядком. Собственное желание мученицы никого не интересовало, право распорядиться своей жизнью у нее было отнято. У нее был дом, муж, дети: очаг. Страдающая и обреченная, она молила об одном: инъекции, которая позволит ей без мук и с миром умереть в родном доме, в кругу семьи. Два месяца спустя, безгласный паралитик, она умерла в приюте, на казенной койке, среди чужих, мучась до последнего мига.
Если бы муж, готовый и согласный, сделал ей вожделенный укол – он сел бы на четырнадцать лет. Если бы он перерезал горло другому, здоровому человеку, молящему о жизни – его наказали бы таким же образом.
Речь сейчас не о лоббировании закона об эфтаназии. Вопрос надо ставить шире.
Любой солдат, если в бою товарищ с разорванным животом и оторванными ногами просит прекратить его мучения, за выполнение этой просьбы должен быть расстрелян. По закону – так. Хотя на деле не соблюдается. На всех войнах случается такое.
Гуманизм развивался до тех пор, пока не перекосил извечные представления людей о добре и зле. Мяч сплюснулся об стенку – пора бы лететь ему обратно.
Смерть – дело ответственное. Умереть надо уметь. Это последнее дело в твоей жизни, и оно важное. Чего ты стоил, каким явил себя для памяти всех остающихся – весьма определяется этим шагом. И люди всегда это знали, чего ж тут не знать.
Был ритуал, была церемония, была культура умирания, подготовка психологическая и мировоззренческая. Человек прощался, подбивал бабки, и это была важная часть общей бытовой и духовной культуры.
Ну так мы, гуманисты и либералы, выкинули акт смерти из духовной культуры. Нет нет, все будет хорошо, доктор велел принять вот это – мы пытаем умирающего, втыкая ему в мозг лучи иглы надежды и сомнения. Мы не помогаем ему уйти с миром.
Заметьте: запрет по человечески умереть неразрывно связан с запретом по человечески убить . Наша цивилизация норовит отринуть все надличностные ценности – чтобы превратить человека в «разумное», наслаждающееся комфортом, эгоистичное животное, для которого ничего не должно быть дороже физического существования. Хотя тем и характерен человек, что имеет (должен в норме иметь) надличностные ценности, которые ему дороже физического существования. Честь, долг, идеал.
Если три юнца с канцелярскими ножичками могут захватить авиалайнер значит, пассажиры лайнера выродились в дерьмовый народ, каждый отдельный человек которого трясется за жизнь и неспособен постоять за себя. Что сделали бы их предки? Теряя людей из своих, схватили террористов и казнили на месте. Поэтому предки создали могущественную цивилизацию – а мы сейчас ее спускаем в унитаз.
Нужно уметь убить, и нужно уметь умереть самому, не то рискуешь умереть животным.
Правительственно пропагандистский аппарат всегда штамповал мораль для стада. Но то, что люди, считающие себя интеллектом и совестью нации, искренне исповедуют и насаждают прагматическую стадную мораль – вот это наводит на грустные размышления. Это говорит о том, что идеология не штампуется искусственно – а отражает объективные социальные процессы. А комар почти не дышит, еле лапками колышет… сдох?..
Восемнадцатилетний пацан, взятый в армию, должен по приказу убивать того, кто ему ничего плохого, может, не сделал. Но если он убил без приказа последнего изверга – мы его закатаем в каторгу. Увы – таковы законы системы, государства, без которого люди жить не могут. Но хоть скажите, что по справедливости парень, убивший изверга, прав, и поступил хорошо, нравственно. Хрен!
Тот, кто ставит мораль в услужение закону – не только мерзавец, но и дурак. Место барана – в хлеву, и не надо жалеть баранов, когда их ведут на бойню – они одобряют эту жизнь.
Хороший политтехнолог заслуживает уважения. Тот, кто клюет на его удочку – не заслуживает звания «разумного».
Сегодня «либерал гуманисты» требуют от нас отречения от морали всех тех, кто в предшествующие тысячелетия убивал негодяев и убийц не по санкции и приказу, а велению сердца, души, морали, долга, Бога. Как вам понравится, если Робин Гуда и д'Артаньяна объявят фашистами – они могли (без приказа! без санкции! без суда!) убивать негодяев, насильников и убийц. Граф Монте Кристо – фашист! Онегин и Печорин – фашисты! И Дантес, убивший Пушкина – фашист, но еще ужаснее то, что Пушкин чуть не убил Дантеса, и только благородные, но отсталые представления о дворянской чести оправдывают его, а у нас таких представлений нет, и нас от клейма фашиста, если говоришь, что негодяя надо убить, тебя уже не спасет ничто. Пушкин был отсталый, а мы передовые, мы либералы и гуманисты.
Культура жизни, не включающая в себя культуру смерти – ущербна и искажена. Ты должен знать, что тебя ждет, и должен уметь принять это и сделать это. Насколько ты сумел реализовать себя – настолько ты остаешься в этом мире, так блюди себя до конца. А мы, вместо того чтобы крепить мужеством дух человека, продляем мучениями его жизнь.
Отсутствие культуры смерти – это показатель бездуховности цивилизации. Такие то дела.
Давным давно известно: о человеке надо знать три вещи – как он родился, как он женился и как он умер. Наша ханжеская эпоха отработала формулировки: «скоропостижно», «после тяжелой болезни», «после тяжелой продолжительной болезни», «трагически». Но подробности смерти – не нездоровое любопытство. Смерть – акт настолько значительный, что подробности увеличиваются, как под микроскопом. Ибо это – подробности «момента истины», главной из экстремальных ситуаций, когда в человеке обнажается суть и, после отбрасывания физической оболочки, становится виднее и понятнее главное, что было в нем. Недаром ведь только после смерти можно полностью и верно оценить человека и его дела.
Смерть – такая же часть жизни, как и все остальное, просто это последний этап, а концовочка всегда особенно важна и многое может решить. Фигово жил, но хорошо умер – и люди такому много прощают и оценивают после смерти иначе.
Врачи затурканы, священники затурканы, у всех конвейер и диспетчеризация процесса: родня в горе, а остальным наплевать. Что делать?
Да с самого начала жизни показывать человеку, что смерть – дело житейское, и дело важное, и смотреть на нее надо открытыми глазами. И заслуживает она серьезнейшего отношения, а избегать этой темы глупо и вредно. В одиночестве, незнании и неопределенности предоставленный сам себе и своим страхам человек так и проживает всю жизнь с легким (или нелегким) неврозом, боясь прикоснуться к черной двери и растравляя тот «беспричинный страх и трепет», на котором возвели свою постройку экзистенциалисты и который был в принципе чужд самураям, а также римлянам, гуннам, викингам, монголам, и всем прочим, кто умел заставить дрожать этот мир.
М.Веллер (Кассандра)
<skip>чувствуется пересечение с темой эвтаназии.
Ну и объединить эти две темы. Это действительно два ракурса одного вопроса, а именно: есть у нас право распоряжаться жизнью и смертью в отношении себя и других людей, или нет такого права.
Кстати, то, что я не проголосовал до сих пор в опросе - это не от забывчивости. Просто я не могу прийти к пониманию, того, к какому варианту склоняюсь. Потому что, имея намерение приобщиться к жизни и учению Писания и Церкви, должен голосовать против отмены моратория, но, будучи гражданином моей страны не могу не понимать, что люди не готовы жить под одним небом с убийцами, и не готовы помочь им остановиться, могут лишь воздать по принципу "око за око".
есть у нас право распоряжаться жизнью и смертью в отношении себя и других людей, или нет такого права.
на этот вопрос ты вряд ли ответишь, как и на тот - кто дал право убивать убийцам, к которым мы хотим применить СК.
на этот вопрос ты вряд ли ответишь, как и на тот - кто дал право убивать убийцам, к которым мы хотим применить СК.
Важно не то, что кто-то убил, а важно то, как мы к нему отнесемся, и на каком ОСНОВАНИИ. В ситуации, когда невозможен однозначный ответ, важнейшим моментом является рефлексия оснований собственных действий, будь это принятие решения или что-то иное. Только ОСОЗНАННЫЕ основания дают право ПРИНИМАТЬ решения. БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ же решения, какими бы гуманными они ни были, прнципиальная угроза, потому что сегодня ты угадал, "проинтуичил", а завтра не "проинтуичил" - и фсе, пошел на мыло для восторженных правдолюбцев!
Так что не обязательно получить однозначный ответ, важно иметь ответ, который ты понимаешь.
Я за смертную казнь.
Несмотря даже на то, что знаю, какой процент невиновных среди казненных людей.
Все равно за смертную казнь и ужесточение наказаний.
И действительно - самообеспечение тюрем. В большинстве тюрем есть терапия трудом, они что-то делают, как-то работают. Вот развивать эту практику.
Но при коррумпированности и вообще при нынешнем состоянии судебной системы смертная казнь легко может превратиться в почти легальное киллерство. Потому я также за глубокое переформирование системы, а уже после - введение смертной казни.
Я за смертную казнь.
Несмотря даже на то, что знаю, какой процент невиновных среди казненных людей.
Довольно неожиданно слышать такое от тебя. То есть ты допускаешь определённые жертвы среди невиновных лишь бы наказать того, кто этого заслуживает? Ради чего? Восстановление справедливости? Отмщение за преступления любой ценой, пусть даже погибнут те, кто этого не заслуживает? Учитывая несовершенство судебной системы и количество судебных ошибок, сколько людей погибнут ни за что и главное ради чего, ради того, чтоб государство имело право казнить падонков? Думаю ты так легко бросилась этими словами лишь потому, что не совсем осознала всей глубины трагедии, которая обязательно возникнет в случае снятия запрета на смертную казнь. А если среди невиновных окажутся твои родные и близкие? Что если по стечению обстоятельств и судебной ошибке казнят твоего друга (меня например) или родственника? Такую жертву ты готова отдать? Тебе полегчает от мысли, что на одного такого ошибочно казнённого будет казнено 10 реально виновных каких-то там убийц и насильников?
Действительно правильным решением вопроса затрат на содержание заключённых будет введение обязательного труда для каждого. Пусть каждый зек отрабатывает затраты на своё содержание, вместо того чтоб валяться целый день на шконке и жрать казённую баланду.
Рэйвен... Просто в последнее время слышала чудовищно много историй про криминал. Историй, в которых человек, насиловавший детей, убивавший - и не одного человека - садился в тюрьму на 22 года, выходил через 16-18 и продолжал. Историй, в которых человек платил деньги, его признавали психически больным, не заключали даже, а лечили и опять же выпускали, и опять начиналось то же самое. А после тюрьмы многие становятся осторожнее. Читала историю про урода, который насиловал и зверски убивал маленьких девочек, семи-девяти лет, а его осудили на сколько-то там тоже около 20, и еще собирались досрочно выпустить. Его убили на зоне. А если бы не убили? Не думаю, что он исправился бы. И я не понимаю, почему таких мразей государство должно содержать, пусть даже им дадут пожизненное. Мне несвойственно ненавидеть, несвойственно желать кому-то вреда, но такие люди жить не должны.
Речь не о справедливости. Нет на свете справедливого отмщения за изнасилованного ребенка, за убитую беременную женщину. Не об отмщении. Речь о безопасности.
Мое мнение по данному вопросу иррационально, теперь я это понимаю. И смерть невинных людей - это страшно. Особенно близких... А чудовищные муки этих детей?..
Рэйвен, спасибо. Ты меня отрезвил. Буду думать над этим...
Нимхель,
Никто и не спорит, что наказания нужно ужесточать, но не через снятие запрета на смертную казнь. Здесь ошибки системы будут фатальны, мёртвого не реабилитируешь. Пожизненное заключение гарантирует практически полную безопасность для общества. Про содержание я уже говорил.
Нимхель,
может проще реализовать действительно пожизненную изоляцию неких персон?
Katarios
17.11.2009, 01:10
Сколько не бился, я так и не мог понять, кто этот бред с мораторием выдумал! ...Лично я – за смертную казнь, и вообще за ужесточение наказаний преступникам!
Представьте, если отменят мораторий, то при нашем коррумпированом строе богатые преступники будут уходить от ответственности путем дачи взяток ( жизнь на кону - это не шутка!), всех мелких воров и гастролеров перевешают к чертям, и останутся только влиятельные извращенцы и маньяки-профессионалы. Добро пожаловать в государство с убийцами у власти!
Лучше не станет.
А сколько сейчас глухарей? Думаете, их станет меньше?
Опять же, от несправедливых решений суды не застрахованы, так что, могут и не того казнить.
А если возникнет ситуация, когда либо ты, либо он? А если он напал первый? А если это никто не может подтвердить?
На прописывание в законах каждой мелочи и каждого факта гос-во не пойдет, закон так и останется недоработанным. А это приведет к указанным мной выше последствиям: деньги купят хороших адвокатов и чел не пойдет на казнь, безденежные случайности в этой же ситуации пострадают.
А вообще - не мы даем жизнь, чтобы ее отнимать.
ЭбитюМен
17.11.2009, 05:45
Представьте, если отменят мораторий, то при нашем коррумпированом строе богатые преступники будут уходить от ответственности путем дачи взяток ( жизнь на кону - это не шутка!), всех мелких воров и гастролеров перевешают к чертям, и останутся только влиятельные извращенцы и маньяки-профессионалы. Добро пожаловать в государство с убийцами у власти!
А что мы еще не там? О_о
Есть или нет смертная казнь обеспеченные преступники все равно уходят от уголовной ответственности (от ЛЮБОЙ уголовной ответственности)
А сколько сейчас глухарей? Думаете, их станет меньше?
Каким образом мера наказания относиться к средствам расследования? В при принципе ожидается, что при использовании смертной казни не следователи лучше будут работать и раскрываемость вырастет, а преступлений, влекущих за собой наказание в виде смертельной казни, будет меньше. Хотя опять таки введение СК без изменения мер следствия ничего не даст. Потому что наказание ВСЕГДА должно быть неотвратимо. Так и только так можно победить преступность.
Опять же, от несправедливых решений суды не застрахованы, так что, могут и не того казнить.
А если возникнет ситуация, когда либо ты, либо он? А если он напал первый? А если это никто не может подтвердить?
Опять таки - введение СК как таковой не ведет к изменению судебной системы и без усовершенствования последней не будет давать ожидаемого эффекта. Но позвольте ответный вопрос - что лучше казнить одного невиновного или выпустить на свободу (пусть даже по истечению 25-ти лет) маньяка, который по выходу убьет ещё десяток?
На прописывание в законах каждой мелочи и каждого факта гос-во не пойдет, закон так и останется недоработанным.
В юриспруденции есть такое понятие как прецеденты и именно с их помощью прописываются мелочи.
А это приведет к указанным мной выше последствиям: деньги купят хороших адвокатов и чел не пойдет на казнь, безденежные случайности в этой же ситуации пострадают.
И опять таки в этой теме не совсем о несправедливости судебной системы идет речь, а о допустимости или нет смертной казни.
А вообще - не мы даем жизнь, чтобы ее отнимать.
Ну то есть палачами должны быть исходя из этой логики исключительно женщины. ну-ну...
Михаил Барщевский, адвокат, полномочный представитель правительства в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах РФ:
- Бесспорно, общество имеет право и должно защищать себя от выродков - насильников, убийц... Казалось бы, простейший выход - смертная казнь. Способов за тысячелетия накопилось множество. Побитие камнями, распятие на кресте, четвертование, повешение, электрический стул, расстрел, инъекция яда и много чего ещё. Народ счастлив...
А главное - это просто: к стенке, и всё тут! Конечно, нехорошо, если вдруг расстреляли не того. Ошибочка вышла. Но ведь не меня, слава богу! Сегодня массы требуют ставить к стенке педофилов, наркоторговцев, коррупционеров и террористов. Это можно понять - достали! Но с веками люди стали более цивилизованными. И проявляется это главным образом не в том, что мы научились пользоваться туалетом и чистить зубы. А в том, что мир стал жить по законам. Вот о законах я и хочу сказать.
Выстрел мимо
В части 2 статьи 20 Конституции РФ сказано: «Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Давайте разберёмся. Во-первых, законодатель говорит «впредь до её отмены». А это когда? Через 100 лет? Через 10? С момента принятия Конституции прошло больше 15 лет. Может, уже пора? Во-вторых, только «за преступления против жизни». То есть насильники, педофилы, наркоторговцы, коррупционеры уже НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ казнены быть не могут. В-третьих, Конституция гласит - «при участии суда присяжных». А недавние изменения законодательства вывели из-под суда присяжных дела о терроризме. Значит, и за терроризм расстреливать по закону НЕЛЬЗЯ.
Остаются убийцы. В Америке их часто казнят, а в Европе - не казнят. При этом число убийств в США (из расчёта на 100 тыс. граждан) намного выше, чем в Европе. То есть никакой зависимости между смертной казнью и уровнем преступности НЕТ. Другой пример. В Китае расстреливают за взятки. Причём часто публично. А уровень коррупции… растёт.
Стенка им милее
Когда Россия вступала в Совет Европы, мы приняли на себя обязательства (знаменитый протокол № 6) не применять смертную казнь. Протокол не ратифицирован. Но это не важно. По одной из международных конвенций, которую мы и подписали, и ратифицировали, Россия, как и другие участники, обязана соблюдать все подписанные (а не только ратифицированные) международные обязательства вплоть до момента выхода из соответствующего договора. Скажу простыми словами - либо мы соблюдаем протокол № 6, либо мы выходим из Совета Европы. «Ну и чёрт с ним!» - скажут оголтелые сторонники смертной казни. «Ура, назад в пещеры!» А между прочим, если Россия уйдёт из Совета Европы, россияне автоматически лишатся права подавать жалобы в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.
Аиф №46
http://www.aif.ru/society/article/30740
Я за смертную казнь.
Несмотря даже на то, что знаю, какой процент невиновных среди казненных людей.
Все равно за смертную казнь и ужесточение наказаний.
Правильно! А родственникам невинно казненных будем читать сказки маленькой девочки. Это их утешит.
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot