Просмотр полной версии : Человек?
MehLock 2.0
13.07.2009, 15:32
Человек - существо социальное. С этим согласятся все, я так думаю.
"Человек существо уникальное только потому, что социальное." Свифт.
А если взять и вытащить человека из общества, рассмотреть его отдельно от всех - кого мы увидим?
А вы, вообще уверены, сможете ли дать точный ответ на вопрос: "Что же такое Человек?"
Diabolic Wyrm,
Иногда нужно ставить копирайт =)
Человека нельзя рассматривать без общества. Человек без общества - животное, простое и весьма дикое животное, без зачатков разума и логики.
Я, надеюсь, все понимают, что абстрагироваться от общества и быть без общества - разные вещи.
MehLock 2.0
13.07.2009, 17:17
Иногда нужно ставить копирайт
Не вижу смысла цитировать учебники. К тому же - цитата уже обработана была. Ваши слова добавил, чтобы без обид. За мотивацию создания этой темы спасибо.
А тот факт, что я придерживаюсь их, говорит лишь о моей адаптированности к условиям среды обитания, чтобы не нарушать гармонию и оставаться в тениА Общество - не среда обитания?
В том и дело, что независимо от среды обитания, я остаюсь животным, но коллективизированным, исходя из его требований.
Человека нельзя рассматривать без общества.
Человек существо уникальное только потому, что социальное. Таких обществ в мире животных крайне мало - волки, дельфины..
Т.е. волки, дельфины и т.п. животные, а человек - нет. Интересно. Вы отвергате природу этими словами, так не считаете?
Хм, это все равно, что сравнивать компьютер с операционной системой юникс или виндовс с теми, у которых используется ДОС, и, при этом у первых не останавливая внимания на железе, а у вторых - только о нем и говоря.
Так вот, говоря, что я - животное, как раз и понимаю под этим "железо" с его функциями и потребностями, которые позволяет использовать ОС. А она, в свою очередь, помогает настроить необходимые функции и восполнить потребности. К чему я виду? А к тому, что ОС не может использовать больше возможностей, чем способно дать железо, а меньше - вполне.
Вот поэтому я и говорю, что человек, а лучше сказать "хомо-сапиес", по природе своей полигамен. И от того, где он живет - зависят настройки ОС.
Diabolic Wyrm,
Человек всеже моногамное существо.
Это утверждение не мое, а оффициальной статистики соотношения рождаемости женщин/мужчин на всем земном шаре. (49/51, если быть точным).
Проблема в том, что в отличии от женщин, 40% мужчин не доживают и до 14 лет. Опять же - из-за общества (войны, в которых женщинам не место).
Поэтому в некоторых обществах мужчина ценнее, сильнее и выше женщин, и в этих обществах и народах и процветает полигамия ( не забывайте кем там становятся женщины).
И именно поэтому мужчин становится все меньше на Земле...
Однако согласно именно природе - человек моногамное существо.
Хотя с этим, конечно, можно поспорить =) К примеру мои данные не точны, точных никто не скажет...
Но, если вам так интересно спорить именно о моногамии и полигамии (что несколько не вписывается в концепцию топика), я предлагаю посетить эту (http://www.lovehate.ru/opinions/66171) специальную олимпиаду.
Мы ничем не краше.
Т.е. волки, дельфины и т.п. животные, а человек - нет.
Вы сами делаете поспешные выводы - я этого не говорил. Волки и дельфины - феномены природы. Не будь человека - кто-нибудь из них занял его место.
Вы отвергате природу этими словами, так не считаете?
Нет, я так не считаю - человек уже давно выброшен за пределы природы, постоянно уходя от нее (ноосфера). Даже то, что мы сейчас спорим, являемся ли мы животными или нет - уже показатель. И этот спор везде - повсеместно.
Я бы хотел напомнить "ноги" этого спора - уникален ли человек или простое животное - правильно, Геккель.
Этот спор приобрел широкое влияние именно во времена "нового режима", смены идеалов... Когда человеку хотели привить свойства тупого животного скота.
Сейчас это часто делается повсеместно - но уже по другому, гораздо умней.
Ваше сравнение с ОС неверное, уж простите. ОС созданна людьми, а не животными.
Я бы хотел, чтобы вы ответили на ряд вопросов, чисто риторических, уж простите.
Согласны ли вы, что вы былы окруженны обществом с самого своего рождения и по сей день?
Согласны ли вы, что именно общество (ваши родители, учителя, друзья) с рождения обучали вас и развивали ваши навыки?
Согласны ли вы, что именно ваши родители (или опекуны) научили вас разговаривать и писать?
Согласны ли вы, что сейчас вы не смогли бы даже выйти в интернет, не говоря уже о том, чтобы отвечать здесь на такие вопросы, если бы вас не обучили?
Согласны ли вы, что ни одно животное, помимо человека, на Земле, не смотря на развитие речи и мышления, не способно сидеть здесь и спорить с нами? (прошу, без научной фантастики).
Согласны ли вы, ввиду вышесказанного, что именно общество воспитало в вас все первонеобходимые вам навыки - начиная от того, как вам есть, заканчивая вашим высшим образованием?
Согласны ли вы, что без участия общества, ввиду вышесказанного, человек не может нормально общаться и вообще существовать в этом обществе?
Согласны ли вы, что без книг, литературы и вообще общения вы бы даже не узнали понятия "полигамия", "моногамия"?
Согласны ли вы, что без философских размышлений невозможно бы было разговать на тему - животное ли человек?
Согласны ли вы, без вообще философского движения и религий человек современный был бы до сих пор креманьонцом?
Согласны ли вы, что идеологи всегда двигали людьми и обществом? Что они порождения этого общества?
Согласны ли вы, что человек - животное?
Согласны ли вы, что животное - человек?
Если на оба вопроса ответ "да", то вы что-то упускаете.
Способны ли животные на саморазвитие, в отсутствии заботящейся о них природе?
Способен ли на это человек?
В том-то и загвоздка. ДОС и любая ОС - автономны.
Человек - создающий.
Может ли ваша ОС самостоятельно обновить драйвера? Только если вы поставите соответствующие программы. А может ли она самостоятельно поставить соотвествующие программы?
А спросить вас - "хозяин, а я тоже животное?".
Ну не надо... Человек не царь природы - он просто гость.
Ну и финальный вопрос - если животным (любому) отрезать руки, ноги, лишить туловища... Оставить лишь голову, или даже чисто мозг, поместив их в такие условия, когда они смогут функционировать и даже общаться (импульсами). Как бы это жестоко не звучало - будет ли от них практическая польза? Человек, это даже не теория, это уже практика - сможет, он все еще может разговаривать, давать советы, принимать и отдавать информацию.
А животные?
MehLock 2.0
13.07.2009, 19:25
Ужас))))))))))
Согласны ли вы, что вы былы окруженны обществом с самого своего рождения и по сей день?
Согласны ли вы, что именно общество (ваши родители, учителя, друзья) с рождения обучали вас и развивали ваши навыки?
Согласны ли вы, что именно ваши родители (или опекуны) научили вас разговаривать и писать?
Согласны ли вы, что сейчас вы не смогли бы даже выйти в интернет, не говоря уже о том, чтобы отвечать здесь на такие вопросы, если бы вас не обучили?
Согласны ли вы, что ни одно животное, помимо человека, на Земле, не смотря на развитие речи и мышления, не способно сидеть здесь и спорить с нами? (прошу, без научной фантастики).
Согласны ли вы, ввиду вышесказанного, что именно общество воспитало в вас все первонеобходимые вам навыки - начиная от того, как вам есть, заканчивая вашим высшим образованием?
Согласны ли вы, что без участия общества, ввиду вышесказанного, человек не может нормально общаться и вообще существовать в этом обществе?
Согласны ли вы, что без книг, литературы и вообще общения вы бы даже не узнали понятия "полигамия", "моногамия"?
Согласны ли вы, что без философских размышлений невозможно бы было разговать на тему - животное ли человек?
Согласны ли вы, без вообще философского движения и религий человек современный был бы до сих пор креманьонцом? Это, я так понял, о объединении людей в течения. Человек стадное животное. Что ему ближе к тому и стремится.
Согласны ли вы, что идеологи всегда двигали людьми и обществом? Что они порождения этого общества? не вижу смысла отвечать на этот вопрос. Хочу узнать, зачем вам именно этот вопрос было выделять из особенностей общества.
Человек - это то, что управляет животной животным я. Животное - это то, чем управляет человек или другие механизмы управления оболочкой.
Может ли ваша ОС самостоятельно обновить драйвера? Только если вы поставите соответствующие программы. А может ли она самостоятельно поставить соотвествующие программы?
А спросить вас - "хозяин, а я тоже животное?".
Я привел сравнение ОС для того, чтобы было более понятно, на что похожи механизмы управления оболочками человека-животного и животного.
Я привел грубый, сравнительный бытовой пример. вижу он вам не понравился, но сути вы так и не знахотели увидеть.
Ну и финальный вопрос - если животным (любому) отрезать руки, ноги, лишить туловища... Оставить лишь голову, или даже чисто мозг, поместив их в такие условия, когда они смогут функционировать и даже общаться (импульсами). Как бы это жестоко не звучало - будет ли от них практическая польза? Человек, это даже не теория, это уже практика - сможет, он все еще может разговаривать, давать советы, принимать и отдавать информацию.
А животные? Польза кому, обществу или животным? И много можно нарубить дров мыслями или зачать детей?
Мыслительные способности человека, отделенного от оболочки, которые, кстати, все также привязаны к железу, но (!), как я говорил в своем примере - ограничены условиями и настройками.
Человек - самообучающееся существо, но не надо забывать, что животные тоже способны к этому. И они это постигают, либо сами, либо обучаются у старших.
Уточню свой пример. Животное - то слабое железо и на нем только ДОС канает. А человек более совершенное - на нем ОС с гораздо более универсальными настройками, чем у братьев меньших.
По поводу поли- и моно- гамнии. Все зависит от социальной среды, в которой воспитан человек. Т.е. к моногамии его приучают с детства. Простой пример. Сколько у моногамного человека будет за всю жизнь сексуальных партнеров?
По идее - всего один. И много таких людей вы знаете? Их очень мало.
К тому же, ответьте на вопрос, что будет с хомосапиесом вне общества? Ведь он будет всем своим нтуром напоминать животное. А значит и мой пример с ОС верный.
В общем, скажу так. Хомосапиес изначально животное и только потом - человек. И если уж совсем в крайности удариться, то человек изначально не полигамен и не моногамен, если рассматривать его мыслительные процессы. Просто есть выбор из этих двух вариантов при развитии ОС
Не понимаю. Вы согласились со всеми моими доводами, но все равно говорите, что бы я рассматривал человека отдельно от общества.
Вы даже сами говорите.
По поводу поли- и моно- гамнии. Все зависит от социальной среды, в которой воспитан человек. Т.е. к моногамии его приучают с детства. Простой пример. Сколько у моногамного человека будет за всю жизнь сексуальных партнеров?
Все зависит от социальной среды!
Поймите - я вам пытаюсь сказать, что человека ни в коем случае нельзя рассматривать отдельно от общества - отдельно от общества человек - животное, тупое, животное, скотина. Перечитайте второе сообщение.
Если уже по вашей схеме - ДОС не может выйти в интернет, т.к. не имеет достаточно мощности. Современные ОС связанны с интернетом и сетями тем или иным образом - если нет сети они пользуются заказным железом/дисками.
Мне не нравится в вашей интерпритации именно то, что ОС у вас автономно. Но человек не автономен - без интернета он перестает быть человеком. Если согласиться, что ОС не может существовать без интернета - тогда и я согласен.
Я вам пытаюсь сказать, что хомосапиенс вышел из животных и теперь хомосапиенс - это общество, без которого он вновь становится животным. Он ни в коем случае не животное, он - член общества в первую очередь.
Сказав "да" на мои вопросы, вы подтвердили эту догадку.
Ведь даже думать не способен человек без общества.
А вот от "мозгов" пользы очень много - зачать они не могу, но - они могут изобрести клонирование, причем, из-за разницы в воспитании и обществе клоны получатся совсем не похожими на свои проекции. Один из законов.
Ну и продолжая тему ОС - большинство полезного софта создается на более мощных ОС, обычные ОС его не выдерживают, однако, после стабилизации им пользуются. Да само ОС не появилось бы без более мощных, чем большинство, компьютеров или даже сети компьютеров.
Локальные сети - малые группы, региональные - нации, WWW - все общество в целом, за исключением нескольких фидонетов и иже, которые все равно существуют в зависимости.
Нельзя рассматривать один единственный компьютер, он не смог бы даже появится без этого общества. На нем не было бы и сотой доли софта, он был бы... ДОС.
Вот и все, что я хочу сказать.
Да, и еще, по поводу моногамии - я даже знаю людей с обетом безбрачия, но современное общество - не то. А вот в католическом обществе века этак 10-18 за полигамию могли и кастрировать, если не сжечь. Я не говорю об онанизме.
MehLock 2.0
13.07.2009, 20:18
Кончно, как же я не могу не согласиться с тем, что есть))))))
Я лишь хочу сказать, что полигамия и моногамия лежат в воспитании, а изначально (до воспитания, когда еще на стадии животного) - человек полигамен. К тому же, сами говорите, что за полигамию карали, а это механизм устрашения - значит ограничение, настройка. Именно по этому, некоторые индивиды не подчиняются общепринятым нормам морали, т.к. имеют свой механизм защиты от внушения. Ну и про добровольную моногамию ничего не говорил - это самоопределние, но неизначальное, а из процесса развития.
Просто вы человека рассматриваете только со стороны разума, стараясь не касаться его природных потребностей.
И еще. Это ужас. Как в поговорке: "Без интернета жизнь - не жизь." Страшно! Особенно, если его вся техника разом отрубится во всем мире...
Не понял - значит карать за полигамию - процесс ограничения, и полигамия - защита, а добровольная моногамия - это незначительный процесс развития?
Странная у вас логика - объятая стереотипами - этому вы отдаете предпочтение, а тому нет. Процесс психолоигческой защиты столь же мелок, как и добровольная моногамия, по сравнению с мнением общества. Если в обществе карали полигамию - значит в обществе не бывать полигамии. А для некоторых народов в точности наоборот - карают моногамию, чем полигамнее человек, тем он выше.
Значит полигамия и моногамия на самом деле - стереотип. Животные же какие есть от природы, моногамные или полигамные, такими и остаются, один человек дифференцируется. И зависит дифференциация от общества, в котором он воспитан, от событий в этом обществе.
А если он останется без воспитания и общества - никто не скажет точно, что в нем возобладает - моногамия или полигамия. Все будет зависеть от окружающей среды, в отличии от животных.
Ведь есть же случаи, когда волки, собаки воспитывали людских детей - они уже никогда не смогут вновь влится в человеческое общество.
А разум человеку затем и дан, что он человек.
"Человек разумный" - разум. Без разума человек не хомо сапиенс. Без разума не бывать обществу, а без общества нет и не будет у человека разума.
А ужас это или нет - именно коммуникации держат общество в кулаке. Сотри коммуникации - нет ни общества, ни человека, ни животных...
Ведь если лишить нас речи, вообще возможности общаться - мы быстро вымрем.
MehLock 2.0
17.07.2009, 02:29
Не понял - значит карать за полигамию - процесс ограничения, и полигамия - защита, а добровольная моногамия - это незначительный процесс развития?
Полигамия что-то вроде, если можно так сказать, естественной (животной) функции организма. И эту функцию можно либо подавить самостоятельно, либо запретить под страхом кары, либо заложить в воспитание отмену использования этой функции. В общем, одно из двух: либо задействовать, либо отключить независимо от методов воздействия.
Но факт остается фактом - полигамия всегда есть также, как то, что человек, в силу биологических потребностей, является животным.
Социализация - это всего лишь настройка.
А разум человеку затем и дан, что он человек.
"Человек разумный" - разум. Без разума человек не хомо сапиенс. Без разума не бывать обществу, а без общества нет и не будет у человека разума. Человек - всего лишь настройка организма. Я думаю так.
Хомо сапиес - это не разум, а модель оболочки, которую в данный момент используем в качестве подходящей нам, как социализированным сущностям.
Вы же считаете, что если есть человек, настроенн определенным образом, то значит у него просто отсутствуют механизмы, которые не задйствованы либо урезаны требованиями обитания в социальной среде.
Если человек моногамен, то значит, имеет убеждения, блокирующие полигамность.
Diabolic Wyrm,
http://tower-libertas.com/showthread.php?p=153382#post153382 - специально для вас создал тему об одном ярком представителе моногамных животных.
И могу создать их еще тысячи.
Ваши утверждения: Полигамия что-то вроде, если можно так сказать, естественной (животной) функции организма.
Но факт остается фактом - полигамия всегда есть также, как то, что человек, в силу биологических потребностей, является животным.
В корне ложны.
Возможно, вы себе это придумали, чтобы нечто оправдать. Я других объяснений не вижу.
А вообще этот спор ни к чему не ведет. Впрочем...
MehLock 2.0
17.07.2009, 17:24
В корне ложны.
Убедите меня в обратном. И обоснуйте тогда наличие измен в семьях, а также частые смены партнеров и поиски "чего-то еще" потому что то, что есть - приелось. Есть убежденные моногамные личности, есть так воспитанные индивиды, а есть просто помешанные. По-моему, моногамность - это наличие одного партнера на всю жизнь подобно тому, как бывает у лебедей. Т.е. человек с разбитым сердцем должен оставаться один на всю жизнь? Или вы считаете, что полигамность - это когда у одного индивида есть сразу несколько партнеров?
У нас по-моему не только проблема в непонимании, но и в определнии понятий.
Возможно, вы себе это придумали, чтобы нечто оправдать. Я других объяснений не вижу.
Не оправдать, а объяснить механизм.
А вообще этот спор ни к чему не ведет. Впрочем...
Это да, со стороны мы похожи на двух упертых баранов.
И могу создать их еще тысячи.
Значит спор ненапрасен.
Diabolic Wyrm,
Я имел ввиду - утверждения о естественной природе полигамии, есть огромное колличество моногамных, естественных, животных.
Давайте разберемся.
Моногамия - спаривание самца с одной самкой в течение одного или нескольких сезонов. Обычно моногамия сопровождается участием самца в заботе о потомстве
Моногамия — брак) — единобрачие, историческая форма брака и семьи, при которой в брачном союзе находятся два представителя противоположных полов. Противопоставляется полигамии, в рамках которой представитель одного пола имеет более одного брачного партнёра противоположного пола.
Моногамия(от моно... и греч. gámos — брак), единобрачие, историческая форма брака и семьи. Возникнув из парного брака в эпоху распада первобытного общества, М. стала в дальнейшем господствующей формой брака. См. Брак.
Моногамияу животных, отношения между полами, характеризующиеся тем, что самец в течение более или менее продолжительного срока спаривается с одной определённой самкой и обычно принимает участие в заботе о потомстве.
Установление, при к-ром мужчина может иметь только одну жену, а женщина — только одного мужа; то же, что моногамия.
Полига́мия — многобрачие, при котором брачный партнёр одного пола имеет более одного брачного партнёра противоположного пола.
ПОЛИГА'МИЯ, и, мн. нет, ж. [от греч. poly — много и gamos — брак] (этнол.).
Многобрачие (многоженство или многомужие) — форма брака, сохранившаяся как пережиток у нек-рых народностей и племен. П. у африканских племен.
МНОГОЖЕ'НСТВО, а, мн. нет, ср. (этнол.).
Одновременное состояние в браке с несколькими женщинами, полигамия.
МНОГОБРА'ЧИЕ, я, мн. нет, ср.
1. Форма брака, допускающая одновременность брачного сожительства с несколькими супругами; полигамия. || У животных — сожительство самца с многими самками и наоборот. 2. То же, что однодомность (бот.).
Вполне все ясно, все энциклопедии говорят об одном и томже - моногамия - один партнер на продолжительный срок, полигамия - несколько одновременно.
Я не пытаюсь сказать, моногамен ли от природы человек или полигамен, я предложил отставить этот спор - я хочу сказать, что это зависит от этноса и соц.среды, а не от природы человека.
А вы настаиваете на том, что -
Полигамия что-то вроде, если можно так сказать, естественной (животной) функции организма.
Вы мне это докажите, что она естественная, да еще и животная.
Я могу опровергнуть тем, что есть моногамные отношения у животных.
И вы действительно думаете, что я за одного партнера на всю жизнь? Я же не христианин. Благо и не атеист.
Простите, что вмешиваюсь. Просто хочу уточнить кое-что.
Вирм, твоя позиция состоит в том, что человек помимо высших функций и способностей, помимо личности обладает первоначальными и неизбежными животными функциями и потребностями, которые диктуются в основном телом. Что человек физически является животным. Ты считаешь, что человек по сути стремится иметь несколько партнеров. Эта потребность диктуется его естеством. Разум же человека - это как бы надстройка, уникальная, которая способна ограничивать эту потребность в полигамии. Я правильно понимаю?
Свифт, ты считаешь, что физическая принадлежность человека к животному миру не оправдывает никаких его поступков, поскольку человек обладает сознанием. А сознание формирует воспитание, и именно от воспитания зависит то, какие у человека будут потребности, ограничения и т.д. Так?
Скажите мне, что я упустила, потому что, на мой взгляд, ваши мнения не противоречат друг другу. Еще раз - простите за вторжение.
MehLock 2.0
18.07.2009, 02:01
есть огромное колличество моногамных, естественных, животных.
Есть огромное количество живущих в моногамном браке людей, изменяющих своим партнерам. Человек - универсальней животного, вернее само тело, т.к. вы понимаете под человеком только разум.
Я не пытаюсь сказать, моногамен ли от природы человек или полигамен, я предложил отставить этот спор - я хочу сказать, что это зависит от этноса и соц.среды, а не от природы человека.
Вот в этом и проблема нашего спора :) Я говорю о том, что изначально, а вы - о том, что в итоге. Как бы о разном немного. Я затеял этот спор, чтобы взглянуть на человека шире обычного представления о нем. Покапаться в первопричине, в том, где воспитание соц.среды перестает действовать и волей движут инстинкты.
Вы мне это докажите, что она естественная, да еще и животная.
Я могу опровергнуть тем, что есть моногамные отношения у животных. Для человека - естественная, по скольку он от людей отличается более тонкой настройкой, чем животные, у которых все замешано только на инстинктах. В этом и есть отличие человека - победа разума над инстинктами, но зависящая от условий среды.
То, что моно- и поли- гамия присутствуют среди животных, говорит лишь о том, что они существуют, а значит - естественны оба варианта. Я это не опровергал, а хотел лишь найти начальное состояние данной настройки, которое не зависит от условий среды.
Я правильно понимаю?
Правильно :)
Скажите мне, что я упустила, потому что, на мой взгляд, ваши мнения не противоречат друг другу.
Да мы это понимаем, но по-моему уже стебемся друг над другом...т.к. говорим о разных вещах. >:))
Еще раз - простите за вторжение.
Что вы, что вы - мы всегда рады новой кро.. ой, простите, новому взгляду на происходящее. Трезвому взгляду. По-моему, остальные побаиваются даже этой темы...
Aero_Wizard
22.07.2009, 09:17
Человека нет, есть только общество.
А общество состоит из человеков, значит все же есть
MehLock 2.0
28.07.2009, 07:06
Несовсем :)
Обещство - это человек в самом широком смысле. Без общества человек не человек :)
Все мы дети большого механизма :)
ЭбитюМен
31.07.2009, 08:21
Итак.. обобщим?
человек - это животное (низшие инстинкты) + сознание + социум. Однако все три начала чрезвычайно переплетены и разграничить их практически невозможно.
Кстати возвращаясь к моно(поли-)гамии. Как мне кажется основной призыв и требование к моногамии исходит как раз из сферы социальной роли человека. Семья - ячейка общества, чем прочнее семья тем прочнее общество.Однако при этом не стоит упрощать лишь только этим. Предпосылки к моногамии можно найти как в социальной стороне личности, так и даже в животной. (Как впрочем в некоторых случаях и полигамия выгодна социуму и поощряется им).
(низшие инстинкты)
Вот это интересно, а что разве есть высшие инстинкты ? Или это ваша личная оценка - раз инстинкты значит низшие, а то что без них невозможно существование ни одного живового существа с этим как быть ? Почему то все забывают что без них мы ничего не сможем это как BIOS для нашей ОС и все сводится лишь к размножению. Точнее при слове "инстинкт" это первое что приходит большинству на ум.
Да, некоторые ученые выделяют низшие и высшие инстинкты. Если я правильно помню, к низшим относятся инстинкты самосохранения, продолжения рода,и, по-моему, разрушения. К высшим - инстинкт любопытства и инстинкт экспрессии, самовыражения, самореализации, можно сказать. Концепция спорная, но существующая. Если интересны подробности - гугл в помощь, я читала об этом давно, всего не помню.
Плюс к тому инстинкты действительно одна из низших форм нервной деятельности. И это факт научный, а не претензия к инстинктам. Без них конечно тяжко, но в современном мире, кстати, уже вполне возможно...
но в современном мире, кстати, уже вполне возможно...
Это чушь. Никто не сможет жить без инстинкта ни в современном мире, ни в суперсовременном. Пока вы форма организации живой материи, вы не сможете без инстинктов, и при всем желании вы их не выключите.
некоторые ученые выделяют низшие и высшие инстинкты.
"некоторые ученые" не верят в существование сверхзвуковых самолетов )))
Ну и к чему это, простите меня великодушно?
Я сказала - теория насчет инстинктов существует. Она спорна, я ее и сама могу оспорить, но если вы не согласны - объясните, с чем, надменный сарказм в данном случае выглядит простым незнанием.
Что до невозможности существования без инстинктов: обоснуйте!
Ну и к чему это, простите меня великодушно?
К тому, что не надо нести чушь её и так хватает. Надо называть вещи своими именами. Если не знаете - читайте советскую энциклопедию это очень полезная книга, а главное она написана учеными, а не хрен знает кем.
Я сказала - теория насчет инстинктов существует
Не надо копировать антинаучный образ мысли. Что значит существует теория ? Чья теория ? Кто обосновал ? Кто доказал ? Кто поддержал ? В каких работах ? И дело даже не в теории, а в разделении их на низшие и высшие. Хорошо хоть не разделили еще на основные и дополнительные.
в данном случае выглядит простым незнанием.
Ну это вы судя по реакции не знаете о чем речь.
Что до невозможности существования без инстинктов: обоснуйте!
Легко !
Инстинкт - это сложный безусловный рефлекс красавица. А это значит, что к ним относится не только ваше любимое размножение, которое вам первым пришло на ум. НО они бывают еще пищевые, оборонительные, ориентировочные и еще до хрена какими.
Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.
Так что вы нетолько не сможете жить без инстинктов, но и кусок хлеба съесть.
XR701,
Я, конечно, дико извиняюсь, но употреблять в одном посте "красавица" и "хрен" - быть мужланом. =)
Плеоназм чистой воды - люди забыли, что существует еще и простой, русский язык.
Я, кстати, и не отрицаю существования разума без инстинктов - более того, я искренне верю что инстинкты двигают вселенной и прогрессом.
Однако многие инстинкты "перебарывают" банальные культуры некоторых этносов.
К яркому примеру - отсутствующий инстинкт самосохранения у камикадзе и шахидов.
Просто наша ОС имеет власть изменять BIOS или игнорировать его в некоторых аспектах. И локальная сеть тому способствует, а порой и дает ресурсы...
(господа, а вы все не путаете понятия "инстинкт" и "рефлекс"?)
XR701, вы знаете, со времен советской науки кое-что новое люди открыли. Чья теория - не помню. Я же сказала - гугл в помощь. Но она существует и имеет право на жизнь. Зачем высмеивать собеседников, если они говорят вполне разумные вещи?
Отноительно инстинктов - к чему вы тут вообще размножение приплели, простите? Я Четко указала не только на то, что знаю, какие существуют инстинкты, но и на то, какие из них к какой разновидности отнесены. Т.е. можно вполне логично заключить, что инстинкт размножения - не единственный известный мне.
Пищевых инстинктов, друг мой, не существует. Существуют рефлексы, связанные с пищеварением - глотательный, вегетативный пищеварительный и т.д. Ориентировочный рефлекс - поворот головы на звук или световой сигнал - также не инстинкт. Вообще http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/096/732.htm - про рефлексы для небиологов. Просто и понятно. Без рефлексов да, жить невозможно.
Инстинкты же бывают любопытства, стремление к социальным контактам, стремление к самореализации, самосохранения, продолжения рода. Это по Маслоу, по-моему не все. У человека, дело в чем, инстинкты вытесняются культурными навыками. Пример привел Swift. И существуют люди, у которых какой-либо из этих инстинктов вытеснен, стерт, просто отсутствует.
Я, конечно, дико извиняюсь, но употреблять в одном посте "красавица" и "хрен" - быть мужланом. =)
да, я та ещё сволочь.
Я, кстати, и не отрицаю существования разума без инстинктов
Речь не о разуме, а о том, что ни одно животное не может существовать без инстинктов в принципе.
отсутствующий инстинкт самосохранения у камикадзе и шахидов.
Вы что тоже не поняли ? Они не могут отсутствовать это врожденные установки, и они есть у всех абсолютно и у шахидов и у дебилов. Только в приведенном вами примере у этих людей они подавлены специальными тренингами.
(господа, а вы все не путаете понятия "инстинкт" и "рефлекс"?)
Господин, а вы разве не в курсе, что инстинкты относятся к сложным безусловным рефлексам ?
вы знаете, со времен советской науки кое-что новое люди открыли.
в курсе.
Я же сказала - гугл в помощь.
Ну это вам полезно почитать, судя по всему в этой области ваши знания поверхностны.
А я в курсе.
Зачем высмеивать собеседников
Я никого не высмеиваю, но если человек ошибся я ему так и говорю, что он ошибся.
не единственный известный мне.
Ну это радует. Вот только ваша фраза о том, что живое существо может жить без инстинктов, сразу показала вашу некомпетентность в этом вопросе.
Пищевых инстинктов, друг мой, не существует
Вот опять ! Почитайте хотя бы учебник по биологии за 8-9 классы, труды академика Павлова я вижу к вам в руки вообще никогда не попадали.
Существуют рефлексы
Для тех кто в танке я крупными и жирными буквами еще раз пишу: ИНСТИНКТ - ЭТО СЛОЖНЫЙ БЕЗУСЛОВНЫЙ РЕФЛЕКС.
И существуют люди, у которых какой-либо из этих инстинктов вытеснен, стерт, просто отсутствует.
Стереть инстинкт нельзя.
про рефлексы для небиологов
Ну вот вы и начитались судя по- всему, про рефлексы для необиологов, про характеры для непсихологов, про интернет для чайников. Такую литературу в основном и пишут, а точнее безмозгло списывают небиологи, непсихологи и непрограммисты. я учился в советское время и нас учили настоящие психологи, биологи, и программисты, и теоретическая основа была соответствующая.
Вообщем господа, можете и дальше говорить, что инстинкты это не рефлексы, а Земля имеет форму чемодана, ваши заблуждения это ваше личное дело.
Не увлекайтесь цитированием. Смысла от этого больше не становится, а читать сложно. К тому же провоцирует переход на личности и мелочные придирки// Нимхель
XR701,
Ах, вот вы о чем.
Тогда понял. Согласен. Животные без инстинкта не бывают, а полное отсутвие инстинктов (или даже частичное) - мутация. Люди же способны инстинкты лишь подавливать, но существуют в них, затаившись. Тогда соглашусь.
Господин, а вы разве не в курсе, что инстинкты относятся к сложным безусловным рефлексам ?
Я просто задал вопрос, ничего не утверждая. Если не путаете - то отлично. Я нисколько не разбираюсь в данной тематике и скудные знания из учебников за 8-9 классы мне неверно трактовали ваши слова.
Надеюсь в вашей словестной перепалке мне можно будет разобраться без гугла, а то я все больше и больше чувствую холод от бездонной дыры на месте знаний о биологии...
ЭбитюМен
03.08.2009, 07:39
пытающиеся с опорой на свой максимализм донести до остальных ошибочное представление о явлениях уже давно изученных современной наукой, меня не очень радуют. Вот я например, нихрена не шарю пока в микрожидкостных чипах и белковой инженерии, я ничего и не говорю, не доказываю и не утверждаю потому, что пока в разговорах на такие темы у меня есть только два права - молчать и слушать.
Вы очень громко слушаете обычно, что и доказывает высосанная из пальца полемика вокруг только одного слова.
Понятие высшие инстинкты ввел ежели что еще Руссо. Однако в своем посте я писал это вовсе не подразделяя их на низше-высшие, а обозначая их "животность", то что они пришли к нам от низших форм жизни (и это не дискриминация по отношению к тем же приматам, просто ну принято их так называть).
Может быть я и резко отвечаю на некомпетентные заявления, но меня так учили.
У вас психологическое образование?
Удалила последующее, ибо переход на личности. ХР701, ЭбитюМен, без обид.
Что до темы инстинктов/рефлексов, высших и низших, если вам угодно спорить об этом, приводите какие-то аргументы в доказательство своих версий. Логическое, культурологическое, научное обоснование. А то дискуссия приобретает неприглядный вид.
Продолжим о концепциях инстинкта?..
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot