"Гуманитарный манифест 2000"

[tt1]

К своему стыду, прочитать «Гуманитарный манифест 2000» мне довелось лишь вчера. По этому программному документу и его прежним версиям глобализующееся-либерализующееся человечество, в том числе российское «народонаселение» усилиями отечественных просветителей и политиков, живет последние реформенные десятилетия. Учебники в школах и вузах (не говоря уже о всех СМИ) излагают нам «нормы» мировосприятия и толерантного общежития именно в русле этой идеологии гностицизма (чтобы не сказать категоричнее). Пипл хавает и, не мудрствуя, реализует заданную программу.

В качестве глубокого и вдумчивого комментария этого программного документа привожу статью.

(Ниже статьи, - собственно сами догматы неорелигии – «Гуманитарный манифест 2000», - согласно которым мы, того не осознавая, живем, обучаемся и уже мыслим (судя хотя бы по текстам и позициям участников этого форума), как минимум целое поколение.) (http://www.tower-libertas.com/showpost.php?p=152660&postcount=2)
И.Я.МЕДВЕДЕВА, Т.Л.ШИШОВА

Гуманитарный манифест 2000: идеологическая платформа глобализма.
(цитируется выборочно, в полной версии статью можно увидеть, например, здесь (http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk113-3.htm) )


«… Документ сей называется "Гуманистический манифест 2000". Создан он… "инициативной группой выдающихся людей мира... полагающих, что подлинный гуманизм может быть развит только на научной основе, исключающей мистику и религию".
…Гуманистический манифест I появился в 1933 году в пик всемирной экономической депрессии. Подписанный 34 американскими гуманистами (в том числе философом Джоном Дьюи), он отражал представления того времени, выдвигая, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический религиозный гуманизм <то есть религиозный, но безбожный - авт.>, и, во-вторых, принципы государственного экономического и социального планирования.
Гуманистический манифест II был выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии…: распространение фашизма и его поражение во Второй мировой войне, рост силы и влияния марксизма-ленинизма и маоизма, холодная война, послевоенное экономическое восстановление Европы и Америки…
Манифест вызвал широкие дискуссии. Под ним стояли имена многих ведущих мыслителей и общественных деятелей всего мира, среди которых - Андрей Сахаров (известный советский диссидент), Джулиан Хаксли (бывший президент ЮНЕСКО), Сидни Хук, Бетти Фриден, Ганнер Мирдал, Жак Моно, Френсис Крик, Маргарет Найт, Джеймс Фармер, Аллан Гутмахер и Ричи Колдер.
…Многие марксисты Восточной Европы, разделявшие гуманистические взгляды, боролись против застывших тоталитарных режимов и приветствовали защиту демократии и прав человека.
…Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нем защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию. Его авторы стремились защищать права меньшинств, женщин, престарелых, детей, подвергающихся жестокому обращению, и неимущих …
В 1980 году была выпущена Декларация светского гуманизма. …Декларация отстаивала ту демократическую идею, что светское государство должно оставаться нейтральным, т.е. не выступать ни в поддержку религии, ни против нее.
В 1988 году Международная гуманистическая академия предложила четвертый документ - Декларацию взаимной зависимости, призывающую к выработке новой всемирной этики и построению мирового сообщества, что становилось все более насущным ввиду быстрого роста международных общественных институтов".
Конечно, гуманисты кривят душой, заявляя, что их манифесты - это отклик на новые реалии. На самом деле каждый такой документ представлял собой достаточно конкретную программу будущих действий, формирования новой реальности. А поскольку авторы и подписанты имели большие связи, а порой и возглавляли весьма влиятельные организации (Джулиан Хаксли, как вы уже прочитали, был президентом ЮНЕСКО, Алан Гутмахер руководил Международной Федерацией Планирования Семьи), то идеологическая сказка имела приличные шансы стать былью. Так, в 1973 г., когда появился Гуманистический манифест II, аборты еще были запрещены не только в развивающихся странах, но и в большинстве западных. А в странах Южной Европы (Италия, Испания, Португалия) были запрещены даже разводы. И с "сексуальной свободой для взрослых" (в том числе со свободой гомосексуализма) дела обстояли туго… об эвтаназии тогда вообще не заикались. Нет уж, это не отражение реалий, это их создание!
Быстро создать тоже удавалось далеко не всегда. Целых 20 лет ушло на то, чтобы подготовить почву для Каирской конференции по проблемам народонаселения, на которой под сильным нажимом "гуманистов" большинство стран мира согласилось поддержать контроль рождаемости и аборты, иезуитски названные "охраной репродуктивного здоровья женщин".
…Американский сенатор Патрик Бьюкенен, называет "гуманистов" заговорщиками, которые произвели в Европе и Америке разрушительную революцию, подорвав семейные устои и культурные традиции. "Перелистаем "Гуманитарный манифест" 1973 года, - пишет Бьюкенен. - Там содержатся все те положения, которые сегодня вдалбливают нашим детям в школах. …Манифест провозглашает право каждого человека "на контроль рождаемости, аборт и развод" и добавляет: "Многие разновидности сексуального поведения не могут и не должны считаться дурными по определению". Свобода включает в себя "признание права каждого человека на достойную смерть, эвтаназию и самоубийство"(П. Бьюкенен, "Смерть Запада", М., АСТ 2003, стр. 255).
И далее: "Христиане оказались побеждены воинствующим меньшинством, верования которого чужды американской глубинке, но которое сумело пробраться в Верховный суд и провести через последний свои пожелания. Революцию можно обвинить в чем угодно, только не в недостатке терпения. Как говорил Сервантес, отдадим должное дьяволу"
И вот теперь, на рубеже тысячелетий, гуманисты-активисты выпустили "Манифест 2000" - очередную программу на ближайшие годы. К чему же готовят нас «братья по разуму»? Какие планы строят, какую картину жизни рисуют в этом довольно пространном документе?
Уже в предыдущем манифесте (1973 г.) авторы подтверждали "свою преданность строительству глобального сообщества" и говорили, что "приверженность человечеству есть высочайшее из обязательств, на которое мы способны, это превосходит узкую преданность церкви, государству, партии, классу или расовой принадлежности." В нынешнем же документе уже открыто провозглашается некий планетарный гуманизм, который должен стать как догмой, так и руководством к действию для всего человечества. Суть его сводится к следующему: "... в настоящее время каждый человек сознает свои многочисленные обязательства по отношению к тем социумам, к которым принадлежит, - он отвечает за свою семью и друзей, за свое общество, город, государство или нацию. Однако к числу этих обязанностей человека нам следует добавить еще одну, новую - именно нашу ответственность за тех, кто находится за пределами границ нашего государство. Ныне, сильнее, чем когда-либо прежде, мы связаны морально и физически с каждым человеком на земном шаре, и когда колокол звонит по одному из нас, он звонит по всем нам"…

Гуманистический колокол оглушает людей массой бесспорных истин. Но прием этот не столько музыкальный, сколько манипулятивно-психологический.
<комментарий запостившего: то есть т.н. «присоединение к ценностям» – установка раппорта над читающим.>
Тебе говорят нечто абсолютно очевидное, и, казалось бы, не требующее специальных деклараций и обсуждений. Что-то такое, с чем ты просто не можешь не согласиться и даже недоумеваешь, зачем особо оговаривать такие прописные истины. Ведь всем все и так ясно.
А затем стопроцентно согласному клиенту вкладывают в голову совсем уже не бесспорную мысль. И он, с одной стороны, по инерции, а с другой, находясь в некотором обалдении, продолжает согласно кивать. Получается своего рода интеллектуальная западня. Хоть и несложно устроенная, но весьма надежная.
Рассмотрим действие этого механизма на нескольких примерах и для большей наглядности прибегнем к некоторой гиперболизации. Представьте себе, что в один прекрасный момент вы услышите: "Каждый человек имеет право дышать". Что на это возразишь? Ну да, конечно, имеет, а как же иначе? Ведь все дышат, дыхание - основа жизни. Из памяти непрошено выскакивает круглая буковка, обозначающая кислород... Вот только зачем какие-то особые права? Хотя, наверное, в современном мире все должно быть четко определено и законодательно сформулировано. Мы же строим правовое государство... следующий постулат: воздух, которым человек дышит, должен быть чистым. Опять-таки не поспоришь. Кому охота травиться? Вон какие ужасы пишут про загазованность в больших городах! - Ну, а дальше все как по нотам: сначала штраф за загрязнение воздуха …А в перспективе - налог на воздух и, если позволит наука, приватизация воздушных ресурсов с перекрытием кислорода злостным неплательщикам. Ведь права - не будем забывать! - неотделимы от обязанностей.

…Конечно, человек отвечает (или, вернее, должен отвечать) за свою семью, друзей и проч. И действительно, мы сейчас сильнее, чем раньше, связаны с людьми на земном шаре: летаем к ним в гости, видим по телевизору, получаем от них вести по интернету. Но из этого вовсе не следует, что нужно отменить границы между государствами, суверенитет и вообще само понятие государства.
...А дальше на смену пафосу приходит конкретика… Это, кстати, общая особенность глобалистских документов: пока читаешь, как все человечество должно слиться в экстазе дружбы и любви, ничего, кроме советского "чувства глубокого удовлетворения" не испытываешь. Но знакомство с конкретными рецептами "дружбы" охлаждает первоначальный порыв.
Начнем с границ. "Де-факто, политические границы мира произвольны, - заявляют авторы "Манифеста". - Мы не можем с ними считаться."… "Ныне мы более, чем когда-либо, нуждаемся во всемирной организации, которая представляла бы интересы людей, населяющих мир, а не интересы государств", - провозглашают гуманисты. " - говорится в "Манифесте". - Мир нуждается в том, чтобы в определенный момент в будущем был создан действующий избранный населением Всемирный Парламент, представляющий интересы людей, но не их правительств <...>. Мир нуждается в эффективных полицейских силах для прекращения региональных конфликтов и их мирного урегулирования путем переговоров".
Вот вам и рецепты, как именно надо дружить: официальное, а не теневое мировое правительство и международные карательные войска, плавно переводящие урегулирование конфликтов путем переговоров в ковровые бомбардировки непокорных - заметьте, уже не государств, а регионов.
Главные враги такого гуманного мироустройства, естественно, "националисты" и "шовинисты", и об этом тоже вполне отчетливо сказано в "Манифесте". Обратите внимание, сейчас клеймо националиста и шовиниста все чаще и чаще ставят не на тех, кто призывает уничтожать другие нации и народности, а на людей, активно защищающих свою национальную культуру, землю, государственные интересы. "Нам следует остерегаться чрезмерного подчеркивания национальных и культурных особенностей, которые могут служить взаимному отчуждению и быть деструктивными", - грозно предупреждает "Манифест".

…И вопросам экологии в "Манифесте" отводится довольно солидное место. Причем в очень неожиданной связи: "Мир нуждается в создании планетарного агентства международного уровня по контролю за состоянием окружающей среды. Мы рекомендуем укрепить существующие органы и программы ООН, занимающиеся вопросами защиты окружающей среды… Фонду народонаселения Организации Объединенных Наций должны быть предоставлены необходимые ресурсы для удовлетворения в странах мира потребности в противозачаточных средствах, что будет способствовать стабилизации роста населения. Если окажется, что эти органы неспособны справиться со стоящими перед ними огромными проблемами, следует создать более мощный планетарный орган".
Попытаемся воспроизвести ход мыслей простосердечного читателя. Вот он пробегает глазами по строчкам. Так... правильно... давно пора укрепить... провести меры... отлично... загадили землю до безобразия... Противозачаточные средства? В каком смысле? Причем тут рост населения? Это что, людей, что ли, сокращать? Так ведь у нас, говорят, демографическая катастрофа... Ничего не понимаю...
Человеку неподготовленному и вправду нелегко понять шизофреническую логику гуманистов. Действительно, люди загрязняют землю. Но вместо того, чтобы усиленно строить очистные сооружения или потреблять меньше ресурсов, творцы нового порядка предлагают убивать людей, очищать от них планету. …
Не менее гуманно трактуется в "Манифесте" и борьба с бедностью. Для людей, живущих в России, защита бедняка - это то, что сразу вызывает сердечный отклик, желание помочь, присоединиться. Как ласкает слух эта фраза из "Манифеста": "Необходимо поддерживать меры, направленные непосредственно на улучшение здоровья и благосостояния беднейших слоев населения, особенно женщин и девушек"! Но уже следующий пассаж отрезвляет, как удар колокола, и ты соображаешь, по ком он звонит: "Сюда должны быть включены усилия по стабилизации, а в дальнейшем и по снижению показателей роста народонаселения".
Естественно, "Манифест" всячески поддерживает "Каирскую программу действий", принятую в 1994 г. Страны, подписавшие эту программу (в том числе и наша) приняли на себя обязательства способствовать снижению рождаемости. Именно этим объясняется на первый взгляд загадочная непотопляемость служб "планирования семьи". В стране, теряющей по миллиону человек в год, пропаганду контрацепции, стерилизации, абортов и половой распущенности, которая ведет к росту венерических заболеваний с последующим бесплодием, иначе как демографическим терроризмом не назовешь…

Брак, семья, дети

Вопросам воспитания, образования и семьи в "Манифесте" вообще отводится немало места в главе с весьма многозначительным названием "Планетарный Билль о правах и обязанностях". "Его претворение в жизнь будет делом нелегким", - сурово предупреждают гуманисты. И немудрено, ведь очень многие постулаты "билля" прямо противоположны нормальным, традиционным представлениям о белом и черном, о добре и зле. Поэтому авторы предусмотрительно требуют: "Каждый представитель человеческого рода должен быть гарантирован от страха <простите, опять издержки перевода! - авт. > перед моральным давлением (будь то со стороны частных лиц, общественных или политических институтов)".
Как вы понимаете, чтобы сменить нравственные ориентиры, необходимо пресечь передачу религиозных ценностей и культурных традиций. Причем сделать это надо быстро и резко, поскольку процесс "смены вех" всегда сталкивается с инерцией большинства людей и может растянуться надолго, а глобалистам по каким-то причинам хочется поскорее реализовать свой проект. …Поэтому в России, где православные ценности безусловно входили в "культурное ядро", большевики не надеялись только лишь на пропаганду и агитацию, а с бешеной скоростью сокрушали храмы и убивали пастырей. Вот и нынешние творцы нового мира на сознательность населения не полагаются, а в ультимативной форме требуют: "Родителям не следует навязывать детям собственные религиозные представления или моральные ценности, стремиться внушить им определенные взгляды". (Зато школа нимало не стесняется навязывать всем детям, в том числе и из христианских семей, дарвиновскую теорию эволюции!)
Поскольку требование это входит в "Планетарный билль", а билль - это закон, то в случае его принятия "международным сообществом" (которое, как показывает практика, охотно принимает законы, разрушающие традиционный жизненный уклад), родители будут лишены права нормально воспитывать детей. А к нарушителям закона начнут применять соответствующие санкции.
Преподносится это, естественно, как великое благо: "Дети, подростки и молодые люди должны иметь доступ к различным точкам зрения и поощряться к самостоятельному мышлению. Следует уважать взгляды даже маленьких детей".
…Откройте подростково-молодежные журналы и почитайте письма (которые, в основном, пишут сами сотрудники, но дети-то этого не знают и начинают проникаться интересами своих якобы сверстников). Тексты приблизительно такие: "Большинство ребят из нашего 7 "А" уже интересуется сексом. Я тоже интересуюсь, но меня тянет к своему полу. Родители осуждают мою ориентацию, говорят, что это разврат. Кто прав: я или они? Подскажите, как я должен реагировать?" Ну, и конечно, "дорогая редакция" незамедлительно сообщает юному читателю, как без хамства и грубостей, вежливо, но твердо поставить родных на место, объяснив, что у каждого человека есть право распоряжаться собственным телом и иметь свои вкусы. Он же не навязывает свои вкусы папе и никого ни к чему не принуждает…
То, что поощрению содомии уделяется так много внимания в СМИ, это лишь следствие "общечеловеческой" либеральной идеологии. И "Гуманистический манифест 2000" в разделе "Планетарный билль" требует законодательного закрепления следующей нормы: "Никто не может подвергаться дискриминации по признаку расы, этнического происхождения, национальности, культуры, касты, классовой принадлежности, вероисповедания, пола и сексуальной ориентации".
…Что это будет означать на деле? Предвосхищая события, "Манифест" стремится разъяснить: "Общество не должно лишать равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов <...>. Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары".
В предыдущем "Манифесте", написанном за 30 лет до этого, вопрос о равенстве содомитов еще не был поставлен ребром. С целью маскировки приходилось выражаться туманно, чуть ли не поэтично: "Разнообразие способов и поисков в сексуальном поведении само по себе не должно считаться злом". Приходилось вилять, делать реверансы и оговорки: "Цивилизованное общество может быть толерантным, без поощрения бездумной вседозволенности и безудержного промискуитета". И только на пороге третьего тысячелетия наконец-то удалось вдохнуть полной грудью.
В новом "постхристианском" тысячелетии нас могут ожидать и другие новшества в области половой морали. "Манифест 2000" требует отмены запрета на родственные браки. Преподносится это тоже с использованием манипулятивной уловки, когда в первом предложении через запятую провозглашаются два совершенно разнородных требования: "Не должны запрещаться смешанные браки, в частности, между белыми и неграми и браки между родственниками".
…Собственно говоря, в самых развитых западных странах это уже делается безо всяких манифестов и планетарных биллей. Однажды мы разговорились с русской женщиной, живущей в Швейцарии.
- Ну, как там у вас? - задали мы ей абстрактный, ни к чему не обязывающий вопрос.
И неожиданно услышали:
- Ничего, только даунов много. В Цюрихе, где я живу, от них просто некуда деваться.
В наших глазах легко было прочитать изумление, поэтому бывшая соотечественница пояснила:
- У нас же очень много богачей живет. Ну, и само собой, полно родственных браков.
Тут она, видно вспомнила, что находится на исторической родине, где такие вещи пока еще не "само собой" и сделала дополнительное пояснение пояснение:
- Они там в Европе за копейку удавятся. А уж за миллиардные состояния - тем более.

…А вот по поводу последнего этапа - сожительства с детьми... Только прочитав "Гуманистический манифест 2000", мы, наконец поняли, зачем на Западе так муссируется в последние десятилетия эта жуткая тема - тема сексуального эбьюза. Поняли, почему в Германии нас уверяли, что чуть ли не каждая третья женщина подвергается в детстве эбьюзу, совершаемому, как правило, близкими родственниками: отцом, братом, дядей. И тем более, отчимом. Это, скорее всего, широкомасштабная подготовка к легализации такой запредельной патологии. Ведь в рамках нового мышления не существует никаких устойчивых нравственных норм, они находятся в непрерывной динамике. Зато устойчив вектор. Он неизменно направлен на расширение самого понятия нормы. Неизменна и технология. Ту или иную перверзию начинают “раскручивать”, делая центром общественного внимания: много о ней говорить, писать, ставить спектакли, снимать фильмы, дискутировать в ток-шоу. Последние научные данные, статистика... В общем, все свидетельствует о том, что данная патология якобы широко распространилась, стала массовой. А приобретя (больше виртуально, чем реально) массовый характер, она объявляется нормой на современном этапе развития человеческого общества.

Моральный кодекс строителя глобализма

…Верность - прекрасное качество. Но кому могут быть верны поклонники "свободной любви", которую "Манифест 2000" утверждает как норму уже безо всяких оговорок о недопустимости промискуитета (т.е., связей без счету и разбору)? Теперь это звучит так: "Сексуальное поведение должно основываться на принципе взаимного согласия". Сегодня согласился с одним, завтра с другом, послезавтра с пятью разными. Главное, чтоб все было мирно, без насилия. Только причем тут верность?
А как монтируется с честностью и запретом наносить увечья другим людям инъекционная стерилизация в странах Африки, где укол делался якобы от тяжелейшей тропической лихорадки (это "честность") и вызывал стойкое бесплодие, калеча здоровых женщин и обрекая их на отвержение мужем и соплеменниками, которые еще не прониклись либеральными взглядами и традиционно считают бездетную семью неполноценной?
…Есть в "Гуманистическом манифесте 2000" и обоснование кодификации людей, которая так настораживает многих христиан… Гуманисты же говорят без обиняков: "Пора ввести в обиход новый способ идентификации человека - принадлежность к мировому сообществу. Этот признак должен быть приоритетным по отношению ко всем остальным и может служить для искоренения всякой дискриминации". В сущности, все логично: планетарное сознание, планетарные органы управления, планетарные законы - для кого как не для планетарных граждан, благоденствующих в едином планетарном государстве?
Именно поэтому не только в нашей стране отменяется в паспорте графа "национальность", а кодификация людей носит всемирный характер. И в законы разных стран вводится норма, позволяющая "трансграничную передачу данных персонального характера".
"Транснациональная система, о которой мы говорим, без сомнения вызовет повсеместную политическую оппозицию - особенно в лице националистов и шовинистов, - пишут авторы «Гуманитарного Манифеста 2000». - И все же она должна складываться - и, в конце концов, утвердиться - если мы стремимся к достижению планетарного этического консенсуса". Тут-то как раз и пригодятся те самые карательные войска, о которых мы уже писали.
Но вообще, посмотрите, какая жуткая фраза! Подумать только, меняются эпохи, государства, терминология, а неумолимый диктат остается. А главное, остается ненависть под маской милосердия и жестокость по отношению к тем, кто мешает очередной попытке сконструировать рай на Земле…

Против гуманизма - за человека

Вот что сказал выдающийся ученый нашего времени, академик И.Р. Шафаревич: "Во всем мире идет единый процесс наступления на основные человеческие ценности - так сказать, освобождения от них. Это течение римский папа некогда назвал "идеологией смерти"... Либерализм - это не просто взгляды и убеждения некоторых людей, это вполне определенная религия, чисто религиозное течение, которое со всей ответственностью можно определить как тоталитарную секту, основывающуюся на идеологии смерти" ("Радонеж" №7 (148) 2004 г., стр. 9).
Многие люди замечают, что сейчас время ускорило свой бег. Идеология смерти тоже заторопилась, и уже какие-то свои планы реализует, сорвав бархатную перчатку с костлявой руки. …В "Манифесте 2000" содержится требование повсеместно узаконить эвтаназию, которая пока что разрешена лишь в самых "гуманных" странах. Об абортах и об убийстве детских душ путем растления мы уже писали, не будем повторяться.
А еще многие люди начали понимать, что либерал-гуманизму необходимо сопротивляться, причем безотлагательно. Период ни к чему не обязывающих теоретических споров и благодушного попустительства и без того опасно затянулся. Когда наша страна, приняв идеологию либерал-гуманизма, стабильно теряет в год население десяти (!) средних российских городов, о толерантности к такой идеологии могут говорить только неумные, трусливые или задорого купленные люди. …
У нас, к сожалению, глава государства пока не провозгласил приоритета традиционных нравственных ценностей над либеральными. Зато они все еще приоритетны для большинства наших сограждан. Правда, многие любят причитать и жаловаться на свое бессилие: дескать, что мы можем, мы маленькие люди, от нас ничего не зависит! Этакое нехитрое снотворное для усыпления совести. …Жертвами близящейся оргии гуманизма прежде всего станут те, кто поспешил записаться в маленькие люди. С маленькими - с ними же легко справиться. А главное, они безответны. Что они могут?
Неправда! Может врач отказаться делать аборты. Мы знаем не один такой случай. И ничего страшного не случилось, даже с работы не выгнали. Да если б и выгнали, неужели лучше быть не уволенным с работы убийцей?
А разве родители, коими является большинство жителей России, не могут следить за тем, что их дети читают, смотрят, слушают? Разве они не могут убрать из дома телевизор с компьютером, если дети чумеют от тупых фильмов и вредных игр?
И учителя могут не сообщать школьникам сведений по "безопасному сексу", ссылаясь на низкую зарплату, могут также запретить приносить в школу похабные подростковые журналы и являться на урок с голым пузом или серьгой в носу.
А журналисты могут с этими похабными журналами не сотрудничать, не сражаться в информационной войне на стороне врага.
И военные, люди вообще-то профессионально отважные, могут не отмалчиваться, а потребовать от властей закрытия служб "планирования семьи", честно заявив, что в условиях демографической катастрофы пропаганда контрацепции и стерилизации должна быть квалифицирована как демографический терроризм. …
Да и ученые, между прочив, могли бы возмутиться и объявить нерукопожатными личностями (как когда-то было принято в России) тех своих коллег, которые не постеснялись подписаться под планами по установлению мировой диктатуры, истреблению населения и поддержке извращенцев. Даже если некоторые из этих коллег возглавляют институты, а иные имеют звание академиков.»

[tt1]

ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ 2000
ПРИЗЫВ К НОВОМУ ПЛАНЕТАРНОМУ ГУМАНИЗМУ

СОДЕРЖАНИЕ

I Преамбула
II Перспективы лучшего будущего
III Научное мировоззрение
IV Позитивные плоды технического прогресса
V Этика и разум
VI Наш общий долг перед единым человечеством
VII Планетарный Билль о правах и обязанностях
VIII Новый глобальный план действий
IX Необходимость в новых планетарных институтах
X Оптимизм относительно перспектив человечества

ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ 2000
ПРИЗЫВ К НОВОМУ ПЛАНЕТАРНОМУ ГУМАНИЗМУ

I Преамбула

Гуманизм – это этическое, научное и философское мировоззрение, преобразившее наш мир. Его истоки восходят к философии и поэзии древних Греции и Рима, Китая времен Конфуция, к движению чарвака в классической Индии. Художники и писатели, ученые и мыслители, разделявшие гуманистические взгляды, определяли лицо современности в течение более чем половины последнего тысячелетия. Действительно, понятия гуманизм и современность выглядят зачастую как синонимы; дело в том, что гуманистические идеи и ценности выражают вечно обновляющуюся веру человека в свою способность самостоятельно разрешать стоящие перед ним проблемы и осваивать прежде неведомые ему сферы реальности.
Современный гуманизм достиг своей зрелости в эпоху Возрождения. Он послужил развитию современной науки. В эпоху Просвещения он породил новые идеалы социальной справедливости, в наше время вдохновил демократические перемены. Гуманизм способствовал формированию новой этики, выдвигающей на первый план ценности свободы и счастья, подчеркивающей значимость естественных человеческих прав.
Мы, подписавшие настоящий Манифест , верим, что гуманизму есть что предложить человечеству перед лицом проблем двадцать первого века и, более того, грядущего третьего тысячелетия. Многие из прежних идей и традиций, унаследованных человечеством, уже не отвечают новым реалиям и тому, что готовит нам будущее. Коль скоро нам предстоит справиться с задачами складывающегося ныне мирового сообщества, нам необходимо и новое, не рутинное мышление, и такое мышление составляет отличительный признак гуманизма. Вот почему мы решили обнародовать Гуманистический манифест 2000: призыв к новому планетарному гуманизму.
Мы предлагаем, но не навязываем, нижеследующие рекомендации, будучи уверенными в том, что это будет вкладом в диалог между людьми различных культур, политических, экономических и религиозных воззрений. Хотя все мы, выступившие с настоящим документом, разделяем общие принципы и ценности, мы готовы корректировать наши взгляды в свете новых открытий, меняющихся обстоятельств и могущих возникнуть непредсказуемых проблем. Невозможно создать постоянно действующий Манифест , но полезно и разумно создать рабочий документ, открытый для совершенствования.

Пролог к настоящему Манифесту

В двадцатом веке было обнародовано четыре основных гуманистических документа: Гуманистический манифест I, Гуманистический манифест II, Декларация светского гуманизма и Декларация взаимной зависимости.
Гуманистический манифест I появился в 1933 году в пик всемирной экономической депрессии. Подписанный 34 американскими гуманистами (в том числе философом Джоном Дьюи), он отражал представления того времени, выдвигая, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический религиозный гуманизм, и, во-вторых, принципы государственного экономического и социального планирования.
Гуманистический манифест II был выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии, возникшие на мировой арене за прошедший период: распространение фашизма и его поражение во Второй мировой войне, рост силы и влияния марксизма-ленинизма и маоизма, холодная война, послевоенное экономическое восстановление Европы и Америки, создание Организации Объединенных Наций, сексуальная революция, подъем женского движения, борьба социальных меньшинств за равноправие, возникновение студенческого самоуправления в университетских городках.
Манифест вызвал широкие дискуссии. Под ним стояли имена многих ведущих мыслителей и общественных деятелей всего мира, среди которых – Андрей Сахаров (известный советский диссидент), Джулиан Хаксли (бывший президент ЮНЕСКО), Сидни Хук, Бетти Фриден, Ганнер Мирдал, Жак Моно, Френсис Крик, Маргарет Найт, Джеймс Фармер, Аллан Гутмахер и Ричи Колдер. Манифест защищал человеческие права во всемирном масштабе, отстаивая право на передвижение за пределами государственных границ, в то время как люди, оказавшиеся за так называемым железным занавесом, были этой возможности лишены. Многие марксисты Восточной Европы, разделявшие гуманистические взгляды, боролись против застывших тоталитарных режимов и приветствовали защиту демократии и прав человека.
Гуманистический манифест II уже не делал ставку на плановую экономику, вопрос о планировании мог решаться различно в разных экономических системах. Поэтому манифест был подписан как либералами и сторонниками экономической свободы, рыночных отношений, так и социал-демократами и демократически настроенными социалистами, полагавшими, что государственная власть должна играть определяющую роль в управлении народным хозяйством. Его авторы стремились демократизировать экономические системы и оценивать их, исходя из того, способствуют они или нет росту экономического благосостояния отдельных людей и различных слоев населения.
Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нем защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию. Его авторы стремились защитить права меньшинств, женщин, престарелых, детей, подвергающихся жестокому обращению, и неимущих. Они выступали за терпимость по отношению к различным образам жизни и за мирное разрешение имеющихся противоречий, осуждали расовые, религиозные и классовые антагонизмы; призывали покончить с террором и взаимной ненавистью. Манифест появился вслед за обращением Vatican II, в котором была предпринята попытка либерализовать католицизм. Гуманистический манифест II оставлял место, как натуралистическому гуманизму, так и гуманизму либерально-религиозному. В нем утверждалась оптимистическая точка зрения на будущее человечества; указывалось на положительную роль науки и техники в повышении человеческого благосостояния; предсказывалось, что двадцать первый век станет веком гуманизма.
В 1980 году была выпущена Декларация светского гуманизма. Необходимость в ней определилась жестокой критикой, которой подвергся гуманизм и в особенности Гуманистический манифест II, в частности, со стороны фундаменталистски настроенных религиозных и правых политических сил в Соединенных Штатах. Многие из критиков манифеста утверждали, что светский гуманизм является своего рода религией. Преподавание светского гуманизма в школах, по их мнению, нарушает принцип отделения церкви от государства и ведет к созданию новой религии. Ответ Декларации состоял в том, что светский гуманизм представляет собой комплекс моральных ценностей, нетеистическую философскую и научную точку зрения, которые не могут быть приравнены к религиозной вере. Преподавание светского гуманистического мировоззрения ни в коей мере не является нарушением принципа отделения церкви от государства. Декларация отстаивала ту демократическую идею, что светское государство должно оставаться нейтральным, т.е. не выступать ни в поддержку религии, ни против нее.
В 1988 году Международная гуманистическая академия предложила четвертый документ – Декларацию взаимной зависимости, призывающую к выработке новой всемирной этики и построению мирового сообщества, что становилось все более насущным ввиду быстрого роста международных общественных институтов.

Почему именно планетарный гуманизм?

Несмотря на то, что большинство положений предыдущих манифестов и деклараций остаются актуальными и по сей день, стало очевидно, что со вступлением мира в новое тысячелетие становится необходимым новый манифест . Со времени появления прежних манифестов во многих вопросах был достигнут значительный прогресс, однако возникли и новые обстоятельства, побуждающие нас к такому шагу: в Советском Союзе и Восточной Европе прекратил существование тоталитарный коммунизм, в основном рассыпались и возникшие в ходе двухполюсной холодной войны блоки. Новые регионы земного шара предприняли попытки демократизации, хотя многим странам все еще недостает эффективных демократических институтов. Вместе с тем, еще больше возросла глобализация мировой экономики. Международные промышленные объединения сливаются друг с другом, становятся транснациональными и в некоторых отношениях более мощными, чем многие государства земного шара. Россия, Китай и другие страны стремятся выйти на мировой рынок. Ни одна страна не в состоянии определять свою экономическую линию независимо от положения дел в мировой торговле. Эти фундаментальные изменения произошли главным образом вследствие ускоренного развития науки и техники, особенно из-за информационной революции, приведшей к возникновению всемирной экономической и культурной информационной сети. Можно утверждать, что перемены, наступившие в мире со времени появления Гуманистического манифеста II (1973 г.) столь же, если не более значительны, чем те, что повлекли за собой два столетия назад промышленная революция или изобретение Гуттенбергом наборного шрифта и печатного станка. Их влияние на всю нашу жизнь и далее будет оставаться огромным.
Однако в то время как мир все более превращается в единую семью народов, религиозно-этническое соперничество стремится разбить его на враждующие лагеря. Вновь набирают силу фундаменталистские религии, борющиеся против принципов гуманизма и светской культуры и жаждущие возврата к архаичной религиозности. Наряду с этим получают распространение так называемые паранормальные верования “нового поколения” (New Age paranormal beliefs) , поощряемые средствами массовой информации, которые навязывают публике мистическое или паранормальное восприятие действительности. Средства массовой информации охватили весь мир. Телевидение, кино, радио, пресса и книгоиздательства подчинены конгломератам средств массовой информации, почти единственной целью которых является реклама и сбыт своей продукции на мировом рынке. Кроме того, возник и во многих университетах проповедуется постмодернизм, учение, пересматривающее основные предпосылки модернизма и гуманизма, обрушивающееся на науку и технику, ставящее под сомнение гуманистические идеалы и ценности. Многие нынешние взгляды на будущее человечества являются пессимистическими, даже апокалиптическими. Но мы не согласны с ними, ибо верим, что можно создать лучший мир. Реальности мирового сообщества таковы, что только новый, Планетарный Гуманизм может указать разумные пути в будущее.

II Перспективы лучшего будущего

Впервые в истории человечества мы обладаем средствами – и этим мы обязаны науке и технике – способными улучшить условия существования человека, приблизить его счастье и свободу, обеспечить на планете достойную жизнь для всех людей. Однако сердца многих преисполнены страха, когда они думают о наступлении следующего тысячелетия. Многие, верующие и неверующие, предрекают миру потрясения, грядущий судный день. Пессимисты указывают на жестокие войны двадцатого столетия и говорят об угрозе новых форм терроризма и смут, которые могут захлестнуть человечество в наступающем веке.
Мы полагаем, что правомерна более позитивная и реалистичная оценка перспектив, ожидающих человечество в двадцать первом веке. Надо отметить, что вопреки политическим, военным и социальным неурядицам, двадцатый век стал свидетелем множества полезных достижений. К разочарованию тех, кто склонен замечать только худшее, материальное процветание, мир, улучшившееся здоровье и возросший жизненный уровень являются реальностью – и весьма вероятно, что так пойдет и дальше. В этих великих технических, научных и социальных достижениях зачастую не отдают себе отчета. Хотя плодами этих достижений пользуются в основном экономически развитые страны, их польза фактически ощущается повсюду. Необходимо перечислить хотя бы некоторые из них.
• Медицинская наука значительно улучшила здоровье людей. Она научилась бороться с болью и мучениями, увеличила среднюю продолжительность жизни. Открытие антибиотиков и разработка вакцин, современные методы хирургии, анестезия, фармакология и генная инженерия внесли свой вклад в развитие здравоохранения.
• Профилактические меры по охране здоровья общества, улучшенное водоснабжение и канализация значительно уменьшили риск инфекционных заболеваний. Широкое распространение терапевтических мер резко снизило детскую смертность.
• Зеленая революция преобразовала пищевую промышленность и увеличила сбор зерновых, уменьшила опасность голода, повысила уровень обеспеченности людей питанием на большей части земного шара.
• Современные методы производства товаров массового потребления стали более эффективными, освободив рабочих от многих форм тяжелого и изнурительного физического труда и сделав широко доступными выгоды и удобства потребительских товаров и услуг.
• Современные средства передвижения сократили расстояния и преобразовали общество. Автомобиль и самолет дали людям возможность пересекать континенты, преодолевать географическую изоляцию друг от друга. Достижения в области астронавтики открыли перед человеческим родом волнующую возможность освоения космоса.
• Технические достижения подняли на высочайший уровень современные средства связи, сделав ее всемирной. В дополнение к преимуществам, предоставляемым телефоном, факсом, радио, телевидением и спутниковой связью, компьютерная технология радикально преобразовала все аспекты социальной и экономической жизни. В экономически развитых странах мира нет ни одной общественной структуры, ни одной семьи, оставшихся не затронутыми информационной революцией. Сети всемирной паутины Интернета сделали возможной мгновенную связь почти с любой точкой земного шара.
• Научные открытия расширили наши знания о вселенной и о месте в ней человеческого рода. Гуманитарные исследования оказались в силах добиваться новых результатов и получать их подтверждения со стороны науки и разума, тогда как метафизические и теологические спекуляции прошлого прогрессировали весьма мало или не прогрессировали вовсе. Открытия в области астрономии и физики, теория относительности и квантовая механика подняли на новую ступень наше понимание вселенной, – начиная с масштабов микрочастиц и кончая масштабами галактик. Биология и генетика внесли свой вклад в наши представления о биосфере. Теория естественного отбора Дарвина помогла разобраться в том, как эволюционирует жизнь. Открытие ДНК, исследования в области молекулярной биологии продолжают раскрывать механизмы эволюции и самой жизни. Поведенческие и социальные науки углубили наше понимание общественных и политических институтов, законов экономики и культуры.
В двадцатом веке произошли многие положительные социальные и политические сдвиги, и это служит хорошим предзнаменованием на будущее.
• Исчезли практически все колониальные империи XIX века.
• Уменьшилась угроза тоталитаризма.
• Большинством стран мира в настоящее время принята Всеобщая Декларация прав человека (если не на деле, то хотя бы на словах).
• Идеалы демократии, свободы и открытого общества получили широкое распространение в Восточной Европе, Латинской Америке, Азии и Африке.
• Женщины во многих странах мира пользуются личной независимостью, обладают всеми юридическими и социальными правами, получили доступ ко многим сферам человеческой деятельности.
• По мере того как национальные экономики приобретают все более всемирный характер, экономическое процветание из Европы и Северной Америки распространяется на другие части мира. Свободный рынок и предпринимательство сделали слаборазвитые регионы открытыми для инвестиций и возможности развития.
• Решена проблема роста населения в богатых странах Европы и Северной Америки. Во многих областях мира население растет не за счет рождаемости, а за счет уменьшения смертности и увеличения продолжительности жизни, – это положительная тенденция.
• Все большему и большему числу детей в мире ныне доступно хорошее образование, распространяется грамотность, расширяется возможность приобщения к культурным богатствам, – хотя в этой области еще много предстоит сделать.
Несмотря на эти прорывы к лучшему, нам следует прямо смотреть в лицо тем суровым экономическим, социальным и политическим проблемам, которые стоят перед миром. Пророки Страшного суда настроены пессимистически; последователи Иеремии предрекают человечеству несчастья и бедствия. Наша позиция состоит в том, что, указанные проблемы могут быть решены лишь под водительством разума, науки и усилиями самого человека.
• Значительная часть населения земного шара еще далека от материального изобилия; она продолжает влачить существование в нищете, голоде и болезнях, – в особенности это относится к развивающимся странам Азии, Африки, Центральной и Южной Америки. Уровень жизни миллионов детей и взрослых отмечен недостаточным питанием, дурными санитарными условиями, плохим здоровьем. Это же относится и ко многим людям в так называемых богатых странах.
• Во многих частях мира население продолжает расти со скоростью три процента в год. В 1900 году население земного шара оценивалось в 1,7 миллиарда человек. В 2000 году оно превысило 6 миллиардов. Если нынешние демографические тенденции сохранятся, то в ближайшую половину столетия оно увеличится еще на три миллиарда.
• Если население земного шара будет прирастать так, как это прогнозируется, это приведет к обвальному уменьшению, в пересчете на душу населения, пригодных для выращивания зерновых культур пахотных земель; этот показатель во многих странах (именно в Индии, Пакистане, Эфиопии, Нигерии и Иране) может упасть к 2050 году до четверти акра (0,1 га) на человека. Запасы годной для орошения воды уже истощаются, что приводит к снижению урожайности зерновых; многие реки мира начинают пересыхать (в том числе Нил, Колорадо, Хуанхэ).
• С ростом населения и по мере развития промышленности истребляются леса и лесные угодья. Примерно по два процента леса в год исчезает с поверхности Земли. Мы будем и дальше нести эти потери, если своевременно не предпримем соответствующих мер.
• Глобальное потепление, по-видимому, все увеличивается, отчасти как следствие уничтожения лесов в бедных странах и, в особенности выбросов в атмосферу двуокиси углерода в богатых странах, продолжающих расточительно расходовать природные ресурсы. В среднем человек в Соединенных Штатах и других западных странах потребляет и загрязняет по примерным оценкам в сорок-шестьдесят раз больше, чем человек в развивающихся странах. Расточительное потребление зачастую искусственно поощряется компаниями, ориентированными на непрерывный рост производства и слишком мало озабоченными проблемами экологии.
• Популяции видов животных неуклонно уменьшаются, и многие формы растительной и животной жизни вымирают, – возможно, мы имеем дело с величайшим по масштабам вымиранием со времен исчезновения динозавров, произошедшим 65 миллионов лет назад.
• Многие правительства мира столкнулись с тяжелыми экономическими проблемами, связанными с перенаселенностью городов, возникающей благодаря притоку иммигрантов из сельской местности; огромное число этих людей остаются безработными и с трудом могут существовать.
• Безработица вообще остается серьезной проблемой во многих богатых странах Европы, где не удается решить задачи занятости молодых специалистов, перехода на новые технологии, переквалификации высвободившихся работников или поиска для них другой работы.
• На целом ряде проходивших на высшем уровне международных конференций были достигнуты широкомасштабные соглашения по решению многих социальных и экологических проблем, встающих перед человечеством, однако правительствам не удается претворять принятые на себя обязательства в жизнь; лишь немногие из богатых стран считают для себя приоритетной задачей помощь бедному большинству населения земного шара, или даже заботу о собственных обездоленных и малоимущих.
• Во многих странах демократические институты остаются слабыми или вовсе отсутствуют. Слишком часты случаи, когда власти препятствуют свободным выборам, а независимую прессу заставляют молчать.
• В большинстве стран мира еще в основном не удается обеспечить женщинам равные с мужчинами права.
• Многие бывшие колониальные регионы испытывают экономический спад.
• Растет заболеваемость такими, считавшимися ранее побежденными болезнями как туберкулез и малярия, а шествие СПИДа по большей части развивающихся стран не встречает препятствий.
• Несмотря на то, что мир уже не разделен между двумя супердержавами, человечество все еще способно уничтожить само себя. Фанатичные террористы, государства-преступники и даже военные власти способны, даже не желая этого, вызвать апокалиптические события, первыми применив оружие массового уничтожения.
• Уверенность (belief) некоторых кругов в то, что свободный рынок сам собой способен излечить все социальные недуги, остается всего лишь верованием (faith). Во многих странах мира остается нерешенным вопрос, как увязать требование свободы рынка с необходимостью справедливых социальных программ помощи обездоленным и неимущим.
Мы убеждены, что перечисленные проблемы чрезвычайно серьезны и требуют от нас адекватных шагов. Мы считаем, что они могут быть преодолены только с помощью критического мышления и совместными усилиями. В прошлом человечество уже сталкивалось с угрозами своему существованию и смогло выстоять, даже победить. Проблемы, вырисовывающиеся на горизонте, возможно не больше тех, с которыми приходилось сталкиваться нашим предшественникам.
В мире существуют и другие опасные тенденции, еще недостаточно распознанные. В особенности нас тревожит распространение антинаучных и ретроградных течений, в частности, назойливые фундаменталистские голоса, слепой фанатизм и нетерпимость, будь то религиозного, политического или этнического толка. Это те самые силы, которые во многих странах мира препятствуют мерам по разрешению социальных проблем или улучшению условий человеческого существования.
• Упорная приверженность традиционным религиозным воззрениям обычно способствует нереалистичным, пассивистским, мистическим подходам к социальным проблемам, сеет недоверие к науке и слишком часто становится на защиту отсталых социальных институтов.
• Многие религиозные и политические группы препятствуют распространению противозачаточных средств или финансированию программ, направленных на снижение рождаемости и ограничение роста населения. Как следствие, замедляется экономическое развитие и борьба с нищетой.
• Многие из этих сил выступают против эмансипации женщины, стремятся и впредь держать ее в подчинении у мужчины.
• Мир все чаще и чаще становится свидетелем жестоких этнических конфликтов, усиливающихся национальных раздоров. Религиозная подоплека этих конфликтов в большинстве случаев освещается недостаточно: В Югославии (в Боснии и Косово) это конфликт между православными сербами, католиками-хорватами и мусульманами; в Израиле и Палестине – между ортодоксальными иудеями и мусульманами; в Северной Ирландии – между протестантами и католиками; в Шри-Ланке – между индуистами-тамилами и буддистами-сингалезами; в Пенджабе и Кашмире – между индуистами, мусульманами и сикхами; в Восточном Тиморе – между христианами и мусульманами.
• Мир справедливо обеспокоен учащающимися проявлениями терроризма и геноцида, за которыми часто стоят все те же этнические националисты или религиозные шовинисты.
• Культурное многообразие общества способствует терпимости по отношению к различным этническим и культурным традициям, признанию их права на существование. Но мы сталкиваемся также и с попытками расколоть общество, слышим сепаратистские и изоляционистские лозунги. Ирония заключается в том, что все это происходит во время, когда расистские теории нацистов полностью отвергнуты, а в Южной Африке прекратил существование апартеид. Нетерпимость породила такие явления, как этнические чистки и другие злокачественные проявления расовой ненависти.
• Во многих странах Запада получила развитие идеология так называемого постмодернизма, которая отрицает объективность науки, осуждает использование современных технологий, отвергает права человека и демократию. Некоторые формы постмодернизма проповедуют пораженчество: в лучшем случае они не предлагают никаких путей разрешения стоящих перед миром проблем, в худшем – оспаривают саму их возможность или достижимость. Влияние этого философско-литературного течения антипродуктивно, даже разрушительно. Нам оно представляется глубоко ошибочным, ибо наука предлагает разумные объективные критерии, позволяющие судить об истинности своих положений. Действительно, наука стала универсальным языком, обращенным ко всем мужчинам и женщинам из любой культурной среды.
Мы полагаем, что настала необходимость представить миру альтернативный образ завтрашнего дня. Правительства государств и руководители различных корпораций должны отказаться от близорукой политики и оказывать поддержку программам, имеющим в виду будущее. Слишком часто эти лидеры игнорируют рекомендации лучших ученых и гуманитариев, строят свою политику, исходя из предстоящих выборов или квартальных отчетов. Государственные власти должны занимать не только ближайшие экономические или политические интересы, – они должны уделять внимание нуждам всей планеты и прочного будущего человечества.
Планетарный гуманизм стремится предложить достижимые цели на длительную перспективу. В этом состоит принципиальное различие между гуманизмом и архаичной, основывающейся на религии моралью. Гуманизм рисует новые, смелые образы будущего, порождает уверенность в способности человеческого рода разрешать встающие перед ним проблемы, опираясь на разум и позитивное мировоззрение.
Философское Просвещение восемнадцатого века, во многом составляющее дух настоящего Манифеста , было, несомненно, ограничено рамками своего времени. Его трактовка разума скорее как некоего абсолюта, чем как предполагающего пробы и ошибки инструмента для достижения человеческих целей, к настоящему времени преодолена. Тем не менее, его убежденность в том, что наука, разум, демократия, образование и гуманистические ценности способствуют человеческому прогрессу, обладает для нас огромной притягательной силой и сегодня. Планетарный гуманизм, представленный в данном Манифесте , является по своему мировоззрению пост-постмодернистским. Он основывается на высших ценностях современности, стремится преодолеть отрицательное влияние постмодернизма и ориентирован на информационный век, заря которого только наступает, и на все то, что последний предвещает для будущего человечества.

III Научное мировоззрение

Уникальная миссия гуманизма в современном мире определяется его приверженностью научному мировоззрению. Большинство принятых ныне точек зрения на мироустройство являются по своему характеру религиозными, мистическими или теологическими. Истоки этих взглядов прослеживаются далеко в древности, во временах доурбанистического, кочевого и земледельческого обществ, но только не в складывающейся ныне современной индустриальной или постиндустриальной глобальной информационной культуре. Научный натурализм (нередуктивистский материализм) помогает человеку выработать логически последовательное мировоззрение, свободное от пут метафизики или теологии и основанное на науке.
• Во-первых, научный натурализм представляет собой комплекс методологических установок. Согласно его методологии, любые гипотезы и теории должны подтверждаться экспериментально, обосновываться естественными причинами и фактами. Не допускается предполагать оккультные причины или прибегать к объяснениям трансцендентного характера. Научные методы не непогрешимы, они не дают нам неизменных абсолютных истин; однако в конечном итоге именно эти методы оказываются наиболее надежными из всех имеющихся в нашем распоряжении, позволяют расширять наши познания и решать стоящие перед человечеством проблемы. Они оказали мощное воздействие на становление мировой цивилизации. В наши дни широкие слои общества сознают практическую ценность науки, то, что наука дает положительные результаты.
К сожалению, применение научных методов зачастую ограничивается узко специальными задачами, и более общие приложения науки, способные формировать наше понимание действительности, игнорируются. Гуманисты считают, что необходимо распространить применение методов науки на другие области человеческой деятельности, и что не должно вводиться никаких ограничений для научных исследований, за исключением случаев, когда такие исследования нарушают права личности. Попытки препятствовать свободному исследованию по каким-либо моральным, политическим, идеологическим или религиозным соображениям в прошлом неизменно терпели неудачи. Нельзя недооценивать возможные благие результаты непрекращающихся научных открытий.
• Во-вторых, возможности, которые предоставляет наука для расширения наших познаний о природе и человеческом поведении, колоссальны. Научный натурализм являет собой космическое мировоззрение, основанное на верифицируемых гипотезах и теориях. Свои представления о действительности он строит не на религии, поэзии, литературе или искусстве – хотя все перечисленное является важным проявлением человеческих интересов. Научные натуралисты придерживаются определенной формы нередуктивистского материализма; естественные процессы и события адекватнее всего описываются посредством указания на их материальные причины. Эта форма натурализма оставляет место идее многообразия вселенной. Хотя природа имеет физико-химическую основу, ее процессы и объекты доступны наблюдению на многих уровнях: это субатомные частицы, атомы, молекулы; это гены и клетки; микроорганизмы, цветы, растения и животные; психологическое восприятие и познание; социальные и культурные институты; это планеты, звезды и галактики. Отсюда вытекает возможность соответствующих несхожих картин мира, в зависимости от области исследования – физической, биологической, социальной или психологической. Указанное обстоятельство не избавляет нас от необходимости понимать и ценить различные моральные, эстетические и иные культурные проявления человеческого опыта.
• В-третьих, приверженцы научного мировоззрения полагают, что нет достаточных объективных, рациональных и экспериментально подтверждаемых свидетельств в пользу достоверности религиозных интерпретаций действительности или предположений о существовании оккультных причин. Классические метафизические учения, допускающие бытие трансцендентного, несомненно, выражают страстную экзистенциальную потребность человеческих существ побороть смерть. Научная теория эволюции предлагает более скромную картину места человека в мире. Она основывается на доказательствах, полученных широким кругом научных дисциплин. Мы прямо осуждаем попытки некоторых ученых, о которых часто возвещают средства массовой информации, навязать общественному мнению интерпретации природных феноменов, апеллирующие к потустороннему. Современные научные космологические и эволюционные учения не дают достаточных оснований для тех умственных конструкций, согласно которым верование перешагивает пределы, доступные эмпирическому наблюдению. Мы думаем, что для человечества настало время осознать собственную зрелость – отбросить пережитки первобытного магического мышления и мифотворчества, подменяющие истинное постижение природы.

IV Позитивные плоды технического прогресса

Гуманисты неизменно указывают на важность использования научных технологий на благо человека. От Френсиса Бэкона до Джона Дьюи, философы обращают внимание людей на возрастающую власть человека над природой, обеспечиваемую научным знанием, как и на ту огромную роль, какую играет знание в становлении и благополучии человеческого рода.
С появлением новых технологий часто возникают и непредвиденные, побочные отрицательные результаты. Начиная от луддитов в девятнадцатом веке и до постмодернистов в двадцатом, критики технического прогресса оплакивают его следствия. Гуманисты издавна отдают себе отчет в том, что иные технические новшества способны породить и новые проблемы. К сожалению, направление технологических разработок чаще всего определяется либо чисто экономическими соображениями (если продукция обещает прибыль), либо военными или политическими целями. Существует огромная опасность, связанная с бесконтрольным использованием технологий. Мировое сообщество все еще не располагает эффективной властью над оружием массового уничтожения (термоядерным, биологическим и химическим). Сходным образом, многие крупные достижения в генетике, биологии и медицине (такие как биогенетическая инженерия, клонирование, трансплантация органов и другие) заключают в себе реальную опасность, хотя и открывают огромные возможности в деле улучшения здоровья и благосостояния человека.
• Во-первых, гуманисты решительно возражают против попыток сдерживать технологические разработки, подвергать результаты исследований цензуре или заведомо ограничивать их сферу. Трудно заранее предсказать, куда могут привести научные изыскания, или какие блага они обещают. Следует быть осторожными в вопросе наложения ограничений на исследования.
• Во-вторых, мы придерживаемся мнения, что все вопросы, возникающие в связи с развитием техники, разумнее всего решать в открытых дискуссиях, не прибегая ко всякого рода непререкаемым догмам или эмоциональным лозунгам. Каждое техническое новшество следует расценивать с точки зрения возможного риска и обещаемых им выгод для общества и окружающей среды. Это предполагает в участниках дискуссии известную степень научной грамотности.
• В-третьих, мы не в состоянии обходиться без техники. Экономическая и социальная структура современного мира все больше и больше зависит от новых технологий. Если мы можем и должны решить стоящие перед нами проблемы, то не путем возврата к идиллическому естественному состоянию, но развивая новые технологии, удовлетворяющие человеческим целям и задачам, и пользуясь ими мудро и человечно.
• В-четвертых, необходимо поощрять технические новшества, снижающие степень человеческого воздействия на окружающую среду.
• В-пятых, следует приветствовать распространение технических средств, доступных бедным, – это позволит и им пользоваться плодами технической революции.

V Этика и разум

Существенной для гуманистического мировоззрения является задача претворения высших этических ценностей в жизнь. Мы верим, что рост научного знания позволит людям поступать мудрее. В этом смысле не существует непроницаемой стены между понятиями факт и ценность, существующее и должное. Разум и знания наилучшим образом способствуют различению нами истинных моральных ценностей, – в свете очевидного и по приносимым ими плодам.
Гуманистов несправедливо упрекают в неумении предложить жизнеспособные основания идее моральной ответственности. Так, их часто обвиняют в якобы существующем упадке общественной морали. Это глубокое заблуждение. На протяжении столетий философы указывают на прочные светские основы гуманистического морального поведения. Более того, многие и многие миллионы гуманистов вели примерную жизнь, были ответственными гражданами, с любовью и заботой растили своих детей и существенно способствовали моральному прогрессу общества.
• Богословские моральные доктрины зачастую отражают унаследованные от прошлого, донаучные представления о природе и человеческом естестве. Моральные заповеди, обнаруживаемые в этом наследии, противоречивы, и разные религии часто придерживаются существенно различных взглядов по моральным вопросам. Теисты и трансценденталисты высказываются как за, так и против рабства, кастовости, войны, смертной казни, женского равноправия и моногамии. Часто члены одних религиозных сект безнаказанно вырезают приверженцев других сект. Многие ужасные войны прошлого и настоящего вызваны непримиримым религиозным догматизмом. Мы не оспариваем того, что верующие люди совершили много добрых дел; мы отрицаем только, что набожность является единственной гарантией добродетели.
• Гуманисты отстаивают принцип отделения церкви от государства. Мы считаем, что государство должно быть светским и не выступать ни в защиту, ни против религии. Следовательно, мы отвергаем теократии, пытающиеся навязать каждому гражданину какой-либо единый моральный или религиозный кодекс. Мы полагаем, что государство должно допускать сосуществование широкого многообразия моральных ценностей.
• Основные принципы морального поведения являются общими для всех мыслимых цивилизаций – как религиозных, так и не религиозных. Моральные склонности глубоко коренятся в человеческом естестве и развивались на протяжении всей истории человечества. Поэтому гуманистическая этика не требует согласия относительно теологических или религиозных постулатов – такого согласия и невозможно достичь, – но сводит, в конечном счете, любые моральные нормы к обычным человеческим интересам, желаниям, нуждам и ценностям. Мы судим об этих нормах по тому, как они служат человеческому счастью и социальной справедливости. Люди, принадлежащие разным социокультурным средам, фактически придерживаются одних и тех же общих моральных принципов, хотя их частные моральные суждения могут различаться из-за несходных условий существования. Потому главное предназначение общества – поддерживать то, что нас объединяет, а не то, что разделяет.
Каковы ключевые принципы этики гуманизма?
• Во-первых, главной ценностью является достоинство и независимость личности. Гуманистическая этика направлена на максимизацию свободы выбора: это свобода слова и совести, право на личное мнение и независимое исследование, право каждой личности на собственный образ жизни, простирающееся настольно далеко, насколько это не наносит ущерба другим. Это легче всего достижимо в демократических обществах, в которых могут существовать множество различных систем ценностей. Таким образом, гуманисты одобряют разнообразие моральных взглядов и человеческих ценностей.
• Во-вторых, защита гуманистами личностного самоопределения не означает, что они оправдывают любую форму поведения человека. Точно так же, как терпимость гуманистов по отношению к различным образам жизни не обязательно подразумевает их одобрение. Гуманисты настаивают на том, что составляющей частью нашей приверженности свободному обществу является потребность в постоянном повышении качественного уровня наших вкусов и оценок. Гуманисты считают, что свобода предполагает ответственность. Они сознают, что все отдельные личности живут в сообществах, и что определенные поступки должны квалифицироваться как разрушительные и неправильные.
• В-третьих, философы-гуманисты всегда являлись сторонниками этики, ставящей задачу совершенствования (от Аристотеля и Канта до Джона Стюарта Милля, Джона Дьюи и М.Н. Роя). Тут в качестве моральных требований наличествуют сдержанность, умеренность, самоограничение и самоконтроль. В числе критериев совершенства – способность человека к самостоятельному выбору, творчеству, эстетическому суждению, сознательным мотивировкам собственных поступков и к разумному осмыслению действительности, а также ощущаемый им долг на практике реализовать тот главный талант, которым он наделен от природы. Гуманизм стремится выявить все лучшее в человеке – с тем, чтобы все люди могли рассчитывать в жизни на лучшее.
• В-четвертых, гуманисты отдают себе отчет в нашей ответственности и обязанностях по отношению к другим. Это означает, что мы не должны рассматривать других людей лишь как приятные или неприятные нам объекты; в них надо видеть самостоятельные личности, имеющие равное с нами право на внимание к себе. Гуманисты придерживаются принципа, согласно которому, “каждый заслуживает человечного отношения”. Они признают Золотое правило – “не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой ”. Точно так же, гуманисты признают древнюю заповедь, предписывающую нам “принимать в свою среду чужих”, уважая их отличия от нас. В виду многообразия человеческих убеждений, все мы отличаемся друг от друга, однако мы можем быть друзьями на более широком уровне общения.
• В-пятых, гуманисты уверены, что такие качества как способность сопереживания и заботливость по отношению к ближнему весьма существенны для нравственного поведения. Это предполагает, что нам следует развивать в себе альтруистическое отношение к нуждам и интересам других людей. Краеугольным камнем морального поведения являются общечеловеческие нормы морали; другими словами, те главные нравственные достоинства, которые признаются людьми повсюду независимо от их культурной и религиозной принадлежности. А именно: мы должны говорить правду, сдерживать обещания, быть честными, искренними, доброжелательными, надежными и ответственными, проявлять верность, понимание и благодарность; должны быть беспристрастными, справедливыми и терпимыми; уметь осмыслять и преодолевать наши различия и стремиться к сотрудничеству; мы не можем добиваться чего-либо хитростью или насилием, причинять увечья или иной ущерб другим людям. Хотя гуманисты и призывают к свободе от гнетущих пуританских догм, в той же мере они отстаивают идею нравственного долга.
• В-шестых, одним из первых пунктов в гуманистической программе действий является обеспечение морального воспитания детей и юношества, которое способствовало бы становлению характера человека и должного отношения к общечеловеческим моральным нормам, а также поощряло его нравственное совершенствование и потребность в самостоятельном моральном осмыслении происходящего.
• В-седьмых, гуманисты рекомендуют в своих моральных суждениях прибегать к разуму. Они указывают на тот факт, что познавательная способность играет существенную роль в принятии нами нравственных решений. В частности, мы поневоле погружаемся в размышления, сталкиваясь с нравственными дилеммами. Любые человеческие ценности и моральные принципы адекватнее всего могут быть обоснованы в свете рефлексии. В случае противоречий с другими людьми нам следует искать согласия, где только возможно, путем разумного диалога.
• В-восьмых, гуманисты полагают, что необходима готовность корректировать свои этические принципы и ценности в свете существующих реальностей и того, что мы предвидим в будущем. Учитывая ценный моральный опыт прошлого, мы должны искать и новые решения моральных дилемм, как извечных, так и нынешних.
Примером могут служить дискуссии относительно добровольной эвтаназии, обострившиеся в особенности в богатых странах, где современная медицина дает возможность поддерживать жизнь тем безнадежно больным, кто при прежних условиях должен был умереть. Гуманисты обосновывают право человека на достойный уход из жизни, как и право разумных взрослых людей отказаться от медицинской помощи, избавляя себя от страданий и даже приближая смерть. Гуманисты признают также важность движения за устройство хосписов, облегчающих умирающим людям их последние дни.
В той же мере, мы должны быть готовыми принять новые возможности воспроизведения рода, открывшиеся благодаря научным исследованиям – такие как оплодотворение клетки в лабораторных условиях, вынашивание женщиной чужого плода, генетическая инженерия, трансплантация органов и клонирование. В этих вопросах мы уже не можем оглядываться на моральные устои прошлого. Следует уважать право человека на самостоятельный выбор.
• В-девятых, гуманисты утверждают, что достойной следует считать этику, основанную на принципах. Это значит, что цель не оправдывает любых средств; напротив, характер самих наших целей определяется средствами, которыми мы пользуемся. Существуют границы дозволенного. Понимание этого особенно важно сегодня, имея в виду тиранические диктатуры двадцатого века, в которых исповедуемые едва не с религиозным рвением политические идеологии допускали морально сомнительные средства в достижении призрачных целей. Мы остро ощущаем трагедию миллионов людей, навлеченную на них теми, кто смел оправдывать великое зло обещаемым великим будущим благом.

VI Наш общий долгперед единым человечеством

Сегодня самой насущной задачей мирового сообщества является выработка нового планетарного гуманизма – такого гуманизма, который стоял бы на страже прав человека и боролся за человеческую свободу и достоинство, но также указывал бы и на наш долг перед человечеством как единым целым.
• Во-первых, основополагающим этическим принципом планетарного гуманизма является необходимость уважать достоинство всех людей в мировом сообществе. Без сомнения, в настоящее время каждый человек сознает свои многочисленные обязательства по отношению к тем социумам, которым принадлежит, – он отвечает за свою семью и друзей, за свое общество, город, государство или нацию. Однако к числу этих обязанностей человека нам следует добавить еще одну, новую – именно нашу ответственность за тех, кто находится за пределами границ нашего государства. Ныне, сильнее, чем когда-либо прежде, мы связаны морально и физически с каждым человеком на земном шаре, и когда колокол звонит по одному из нас, он звонит по всем нам.
• Во-вторых, где только возможно, нам следует действовать таким образом, чтобы сумма человеческих страданий уменьшалась, а счастья – возрастала, и это правило распространяется на весь мир. Указанный принцип признается как верующими, так и неверующими; он существен для всего здания человеческой морали. Ни одно общество не сможет долго просуществовать, если оно допускает среди своих членов массовое нарушение общечеловеческих норм нравственности. Ныне суть вопроса заключается в границах применения принципа. Мы полагаем, что этот наш нравственный долг следует осмыслить как всеобщий: нам должно быть дело не только до благополучия тех, кто принадлежит одному с нами сообществу или живет в одном с нами государстве, но также и до всего мирового сообщества.
• В-третьих, нам следует остерегаться чрезмерного подчеркивания национальных культурных особенностей, которые могут служить взаимному отчуждению и быть деструктивными. Мы должны быть терпимыми к культурным различиям, за исключением случаев, когда сами эти культуры проявляют нетерпимость или жестокость. Настало время подняться над узкой клановостью, чтобы найти общую для всех моральную почву. Этносы являются продуктом былой социальной и географической изоляции, более не свойственной открытому мировому сообществу, в котором сотрудничество и смешанные браки не только возможны, но и должны только приветствоваться. Хотя лояльность по отношению к своей стране, своему роду, своей этнической группе и способна поднимать людей над их своекорыстными интересами, проявления этнического и государственного шовинизма часто принимают разрушительный характер. Таким образом, нравственное отношение и доброжелательность не должны замыкаться рамками этнического анклава или государственными границами. Основанная на разуме мораль побуждает нас созидать и укреплять институты сотрудничества людей, принадлежащих разным этносам. Она объединяет, а не разделяет нас друг от друга.
• В-четвертых, уважение и внимание к личности должно распространяться в равной мере на всех людей. Это в свою очередь означает, что ко всем людям следует относиться гуманно, и что права человека следует отстаивать повсеместно. Соответственно, каждый из нас обязан способствовать уменьшению страданий человека в любой точке земного шара, служить всеобщему благу. Этот принцип означает сострадательность и доброжелательность в их высшем смысле. Он подразумевает, что люди, живущие в богатых странах, обязаны, где только могут смягчать страдания и заботиться о росте благосостояния населения бедных регионов мира. Со своей стороны, слаборазвитые регионы должны сменить озлобление против богатых на разумное и позитивное к ним отношение. Лучшее, что богатые могут сделать для бедных – это помочь им помочь самим себе. Коль скоро беднейшим членам общей человеческой семьи требуется помощь, богатым надо ограничить себя в расточительном потреблении и излишнем потворстве своим прихотям.
• В-пятых, указанные принципы относятся не только к мировому сообществу, как оно сложилось в настоящее время, но также и к его будущему. Мы несем ответственность перед поколениями, которые будут жить в ближайшем и отдаленном будущем. Таким образом, люди, основывающие свою нравственность на разуме, сознают долг по отношению к потомкам детей наших детей, к сообществу всех человеческих существ, живущих ныне и будущих жить после нас.
• В-шестых, каждое поколение обязано пытаться, насколько это в его силах, оставить окружающую земную среду в лучшем состоянии, чем ее получило. Следует избегать излишнего загрязнения среды и использовать то, в чем мы нуждаемся, рационально и с умеренностью – с тем, чтобы не растрачивать невосполнимых земных ресурсов. В эпоху быстрого роста населения и ускоренного потребления ресурсов это может показаться недостижимым идеалом. И все же мы должны приложить к этому все усилия, ибо наши сегодняшние действия определяют судьбу грядущих поколений. Можно оглянуться назад и ретроспективно оценить действия наших предков, справедливо порицая их за оплошности или, напротив, благодаря за добрые свершения. Например, заслуживают критики те, кто бездумно растрачивал запасы нефти и природного газа, расходовал водные ресурсы. С другой стороны, мы признательны архитекторам и инженерам прошлого за природные заповедники, системы водоочистки и подземного захоронения отходов, автострады и мосты, которые они в свое время создали и которыми мы пользуемся поныне.
Мы способны сопереживать будущему миру и строить предположения относительно того, какими будут его обитатели, а также ощущать свой сегодняшний долг перед днем завтрашним. Наш долг по отношению к будущему вырастает отчасти из благодарности, а может и осуждения прежних поколений, из памяти о тех жертвах, которые они принесли и плодами которых мы пользуемся. Будущие поколения нуждаются в своих представителях в нынешнем дне, призванных отстаивать их интересы и защищать их будущие права. Мыслить таким образом – отнюдь не значит выдвигать неисполнимые требования, поскольку значительная часть человечества уже сейчас ощущает моральную ответственность за судьбу будущих поколений, включая состояние окружающей среды. Можно даже утверждать, что героический идеализм, ставящий преданность любимому делу выше личных интересов и направленный на благо человечества, вдохновлял людей во все времена.
• В-седьмых, нам следует остерегаться совершать что-либо, что сможет подвергнуть опасности саму жизнь будущих поколений. Мы должны следить за тем, чтобы наше земное сообщество не довело атмосферу, воды и почву до состояния, когда возможности продолжения жизни на земле окажутся всерьез подорванными; мы должны следить за тем, чтобы земное сообщество не выпустило из-под контроля оружие массового уничтожения. Впервые за свою историю человечество располагает средствами, достаточными, чтобы уничтожить само себя. Нынешнее ослабление холодной войны не гарантирует нас от того, что нависший над человечеством Дамоклов меч не будет обрушен одержимыми местью фанатиками или теми, кто, балансируя на краю пропасти, ради спасения мира рискует его уничтожить.
Таким образом, новый жизнеспособный планетарный гуманизм сосредоточен на идее обеспечения безопасного и надежного лучшего мира, что составляет нашу первоочередную обязанность. Мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы это стало нашим нравственным долгом. Долгом, который вменялся бы всем людям Земли, равно верующим или рационалистам, теистам или гуманистам, богатым или бедным, людям любой расы, этноса и национальности.
Нам необходимо убедить наших собратьев по человеческому роду в настоятельной необходимости совместной работы по созиданию нового планетарного согласия, в котором задачи сохранения и улучшения участи человечества в целом составляли бы нашу высочайшую нравственную обязанность.

VII Планетарный Билль о правах и обязанностях

Во исполнение обязательств перед планетарным гуманизмом, мы предлагаем проект “Планетарного Билля о правах и обязанностях”, конкретизирующего наш планетарный долг способствовать процветанию человечества в целом. Он включает в себя “Всеобщую Декларацию прав человека”, но идет дальше и содержит некоторые новые положения. Многие независимые страны стремятся реализовать эти положения внутри своих государственных границ. Но существует все возрастающая необходимость в четко сформулированном Планетарном Билле о правах и обязанностях, обращенном ко всем представителям человеческого рода. Его претворение в жизнь будет делом нелегким. Оно будет зависеть, конечно, от наличия достаточных ресурсов. Хотя свободный рынок и является динамичным инструментом в обеспечении экономического роста и развития, он не непогрешим, и может возникать необходимость в дополняющих рынок социальных мерах, дающих возможность пользоваться благами более широким социальным слоям. Вероятнее всего, средства, годные для осуществления задач настоящего Билля, будут зависеть главным образом от частного сектора, но и общественный сектор также должен будет сыграть свою роль. Несомненно, вносимые предложения встретят громадное политическое противостояние, но нам следует, по меньшей мере, поставить цели на долгосрочную перспективу, даже если в настоящее время в некоторых регионах мира осуществить их слишком трудно.
• Во-первых, мы должны стремиться к тому, чтобы покончить с нищетой и голодом, обеспечить всему населению земного шара должное здравоохранение и жилье. Это значит, что ни один человек не может быть лишен нормального питания и чистой воды, и что нам следует сделать все, что в наших силах, чтобы искоренить инфекционные заболевания, обеспечить должные санитарные условия и гарантировать каждому жилье, хотя бы по минимальным стандартам. Пока это всего лишь задача; однако, по моральным основаниям абсолютно необходимо приступать к делу уже сейчас.
• Во-вторых, мы должны стремиться к тому, чтобы обеспечить каждому человеку экономическую безопасность и достойный заработок. Это предполагает реальную возможность для людей найти работу, иметь гарантию от безработицы, социальную защиту престарелых. Необходимы специальные программы для инвалидов, дающие возможность освоить посильные профессии и помочь им в трудоустройстве.
Важнейшим условием достижения этой задачи является готовность людей помогать самим себе: каждый должен прилагать собственные усилия к тому, чтобы иметь достаточный доход. Задача общества состоит в том, чтобы с помощью частных или общественных средств создать нуждающимся соответствующие условия.
• В-третьих, каждый человек должен быть защищен обществом от какого-либо неоправданного ущерба, опасности своему существованию или смерти. Каждый представитель человеческого рода должен быть гарантирован от физического насилия, покушений на собственность и страха перед моральным давлением (будь то со стороны частных лиц, общественных или политических институтов). Он должен быть защищен от сексуальных оскорблений, домогательств и изнасилования. Сексуальное поведение должно основываться на принципе взаимного согласия. Половые отношения или браки с детьми не могут допускаться ни при каких обстоятельствах.
Высшая мера наказания является неприемлемой формой мести. Ее следует заменить другими средствами сдерживания преступности, например, такими как пожизненное тюремное заключение. В большинстве цивилизованных стран смертная казнь уже отменена.
• В-четвертых, люди должны иметь право по своему выбору создавать семью, согласно со своими средствами к существованию, а также право иметь или не иметь детей. Каждый отдельный человек должен пользоваться правом свободно выбирать своего спутника жизни, если он вообще хочет его иметь, и самому определять, когда и сколько иметь детей. Должно быть обеспечено право людей растить собственных или приемных детей, или вообще не иметь семьи.
Те, кто предпочел иметь детей, берут на себя определенные обязательства: родители должны создать детям безопасную и благожелательную обстановку. Дети не должны подвергаться насилию со стороны родителей. Не допускается принуждать детей младшего возраста и подростков к работе взрослых или слишком тяжелому труду. Родители не могут пренебрегать своими обязанностями по отношению к детям или отказывать им в достаточном питании, необходимых санитарных условиях, крове, врачебной помощи и защите.
Родители не должны лишать своих детей возможностей образования, культурного обогащения и интеллектуального развития. Хотя нравственное руководство со стороны взрослых и жизненно необходимо, родителям не следует навязывать детям собственные религиозные представления или моральные ценности, стремиться внушить им определенные взгляды. Дети, подростки и молодые люди должны иметь доступ к различным точкам зрения и поощряться к самостоятельному мышлению. Следует уважать взгляды даже маленьких детей.
• В-пятых, возможности для получения образования и культурного обогащения должны быть общедоступными. Каждый человек должен иметь возможность расширять свои познания. Как минимум школьное образование следует сделать доступным каждому ребенку от самого младшего до подросткового возраста. Однако возможность получения или продолжения образования должна быть обеспечена и для других возрастных категорий. Существуют минимальные образовательные стандарты, которых должен достичь каждый человек: это основные навыки в чтении, письме и математике. Освоение более высоких уровней зависит от таланта и способностей. Прием в высшие учебные заведения должен вестись по критерию достаточной подготовки; учащимся по мере возможности должны выплачиваться стипендии, с тем, чтобы ни один способный студент не был вынужден отказаться от образования из-за финансовых трудностей.
Все дети должны получать какие-либо полезные трудовые навыки, способные обеспечить в дальнейшем возможность заработка. Это предполагает известную степень компьютерной грамотности, общей культуры и способности ориентироваться в сфере коммерции.
Учебные программы обязаны развивать понимание научных методов исследования и критическое мышление. Не следует полагать никаких ограничений свободному исследованию. Обучение должно включать естественные, биологические и общественные науки. Должны преподаваться также теория эволюции и основы экологии.
Учащиеся должны знакомиться с принципами здравоохранения, правильного питания, санитарии и физической культуры. Сюда входят определенные познания в области научной медицины и физиологии человека. С раннего возраста должна быть доступна возможность соответствующего сексуального просвещения, касающегося вопросов ответственного сексуального поведения, планирования семьи и методов контрацепции.
Учащиеся должны получать знания относительно различных культурных традиций. Сюда входит сравнительное изучение религий, языков и культур, а также выработка эстетической восприимчивости к художественным формам выражения. Общую историю следует изучать, начиная с истории собственной страны и ее культуры, но также знакомиться и с другими культурами, в том числе и с историей мировых цивилизаций.
Нужно всемерно повышать в учащихся “планетарную грамотность”, то есть сознание ответственности за окружающую среду.
Обучение не может быть узко специализированным, следует поощрять попытки междисциплинарного осмысления изучаемых предметов.
• В-шестых, никто не должен подвергаться дискриминации по признаку расы, этнического происхождения, национальности, культуры, касты, классовой принадлежности, вероисповедания, пола или сексуальной ориентации. Пора ввести в обиход новый способ идентификации человека – принадлежность к мировому сообществу. Этот признак должен быть приоритетным по отношению ко всем остальным, и может служить основой для искоренения всякой дискриминации.
Расовая, национальная и этническая ненависть безнравственны. Каждый человек – член одного и того же человеческого рода, и как таковой наделен всеми его преимуществами и возможностями.
Источником дискриминации могут служить и классовые противоречия. Традиционные иерархические барьеры, как, например, в кастовой системе, препятствовали миллионам людей в их продвижении вперед. Предпринимались попытки ликвидировать пропасть между богатыми и бедными путем разорения богатых, вместо того, чтобы улучшать условия существования бедных. В других случаях тяжелое положение бедных игнорировалось или ставилась задача лишь удержать их в подчинении.
Право каждого человека исповедовать свою религию и соблюдать обряды должно уважаться безо всякой дискриминации. Такой же свободой не отправлять культов должны пользоваться сектанты, скептики и атеисты, взгляды которых заслуживают не меньшего уважения.
Недопустима половая дискриминация. Женщины имеют право на одинаковое с мужчинами отношение со стороны общества. Не может быть оправдана никакая дискриминация в выборе работы, образования или сферы культурной деятельности. Общество не должно лишать равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов.
• В-седьмых, в цивилизованном обществе должен уважаться принцип равенства, в четырех главных применениях.
• Равенство перед законом. Каждый человек должен пользоваться установленной и равной для всех защитой закона. Одни и те же законы должны действовать как в отношении официальных лиц, так и рядовых граждан. Никакое положение не может ставить кого бы то ни было выше закона. Закон не должен различать расы, цвета кожи, этнической принадлежности, вероисповедания, пола, благосостояния.
• Равное уважение. Все люди равны в достоинстве, и никому не может быть отказано в преимуществах и правах, которыми пользуются остальные. Это положение не лишает общество права сдерживать, карать и лишать свободы тех, кто нарушает законы, применяет насилие и совершает преступления против других членов общества.
• Удовлетворение основных потребностей каждого. Человек может не иметь достаточных сил и средств к существованию и не по своей вине оказаться неспособным удовлетворить минимально необходимые потребности в пропитании, крове, безопасности, поддержании здоровья, культуре и образовании. В подобных случаях общество, если оно располагает к тому средствами, обязано по мере возможности помочь человеку удовлетворить эти основные потребности. Такая благотворительность соотносится с трудоспособностью человека. Общество не должно потворствовать иждивенческим настроениям.
• Равенство возможностей. В свободных сообществах каждый играет по одним и тем же правилам. В открытом свободном обществе и взрослым и детям должны быть предоставлены равные возможности преследовать свои интересы и воплощать в жизнь мечты, проявлять свои, уникальные в каждом, способности и таланты.
• В-восьмых, каждый человек вправе пользоваться жизненными благами, стремиться к счастью, творить и отдыхать сообразно собственным представлениям в той мере, в какой это не наносит ущерба благополучию других. Суть в том, что каждому должна быть дана возможность осуществлять свои личные планы, согласующиеся с возможностями общества, но их фактическая реализация зависит не от общества, а от самого человека. Личное счастье, однако, может зависеть от материальной обеспеченности, собственных сил, различных ситуаций и взглядов, так что никому не следует ждать от общества того, что оно найдет способы удовлетворить весь спектр несовместимых друг с другом вкусов и целей.
• В-девятых, люди должны иметь возможность наслаждаться искусством и самим творить его – имеется в виду литература, поэзия, театр, изобразительные искусства, танец, музыка, пение. Эстетическое воображение и творческая деятельность могут безмерно способствовать обогащению духовной жизни, самореализации и человеческому счастью. Общество должно поощрять и поддерживать искусство, содействовать его широкому внедрению во все сферы жизни человеческого сообщества.
• В-десятых, недопустимо стеснять, ограничивать или воспрещать человеку свободу в том, что является законной широкой сферой его личного выбора. Этим предполагается свобода мнений и совести – безусловное право исповедовать какую-либо веру или не исповедовать никакой, свобода слова и право на собственный образ жизни, поскольку оно не входит в противоречие с правами других.
• Последнее включает в себя право на частную жизнь. –
Должна уважаться конфиденциальность.
Каждый человек в своей частной жизни должен быть свободен от политического или социального принуждения.
Женщины должны иметь право самим распоряжаться собственным телом. Это предполагает свободу иметь или не иметь детей, право на добровольную контрацепцию и прерывание беременности.
Супружеские пары должны располагать достаточной информацией в области планирования семьи, иметь возможность прибегнуть к искусственному оплодотворению или получить биогенетическую консультацию.
Совершеннолетним людям дозволяется вступать в брак с теми, с кем они пожелают, независимо от расовой, этнической, религиозной, классовой, кастовой или национальной принадлежности партнера. Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары.
Не должны запрещаться смешанные браки, в частности между белыми и неграми, и браки между родственниками.
Здравоохранение должно предусматривать право пациента на сознательный выбор. Взрослый человек должен иметь возможность предпочесть тот или иной способ лечения или вовсе отказаться от медицинской помощи.
Люди должны иметь право вступать в те или иные организации, разделяя с ними общие интересы и участвуя в общественной деятельности. Следует уважать право граждан на создание добровольных общественных объединений, при условии их мирного ненасильственного характера.

VIII Новый глобальный план действий

Многие из тех высоких идеалов, которые были выдвинуты после Второй мировой войны и нашедших свое выражение в таких документах, как Всеобщая декларация прав человека, отходят повсюду в мире на второй план. Если мы намерены повлиять на будущее человечества, нам необходимо еще настойчивей работать со вновь возникшими в мире силами, способствуя установлению справедливого и стабильного миропорядка, уменьшению нищеты, разрешению конфликтов и сохранению окружающей среды. В свете изменившихся таким образом обстоятельств, перед нами вырисовываются новые приоритетные задачи.
• Во-первых, это безопасность. Не решена проблема региональных конфликтов и войн, а также не ликвидирована опасность, заключенная в самом существовании оружия массового уничтожения. За последние пятьдесят лет внутренние вооруженные конфликты и гражданские войны далеко превзошли межгосударственные, как по своему числу, так и по количеству человеческих жертв. Подобные конфликты неизменно возникают в тех случаях, когда одно этническое сообщество внутри государства чувствует себя притесняемым властью или другим этническим сообществом и ощущает невозможность выразить свои претензии законным путем. Устав Организации Объединенных Наций специально запрещает вмешательство во внутренние дела своих членов; в силу этого у международного сообщества отсутствует законодательная база для попыток решать межплеменные, этнические и другие конфликты, не выходящие за пределы границ данного государства, против воли его правящей верхушки. Более того, любая попытка силового вмешательства в подобные конфликты вероятнее всего столкнется в Совете Безопасности ООН с вето, которое будет наложено его постоянным членом, дружески настроенным по отношению к правительству данного государства. Со времен окончания холодной войны Соединенные Штаты, при поддержке НАТО и других политических организаций Запада, часто пытались восстанавливать мир силой в обход Организации Объединенных Наций и серьезно подорвали ее авторитет.
• Во-вторых, развитие человека. Мы ждем смелых и новаторских идей, направленных на максимальное ускорение человеческого прогресса в мировом масштабе. Сегодня, как и в прошлом, остро стоит проблема неравенства между богатой и экономически отсталой частями планеты. Развитые страны могут в известной мере способствовать преодолению этого неравенства путем вложения капиталов, оказания технической помощи, а также помощи в области образования.
Нам нужно проставить новый акцент на социальном, а не только экономическом развитии, учитывая тот факт, что экономическое развитие не всегда ведет к социальному, и потому уменьшить нищету и вовлечь большее число людей в денежную экономику должны прямые инвестиции в социальную сферу. Необходимо поддерживать меры, направленные на непосредственное улучшение здоровья и благосостояния беднейших слоев населения, особенно женщин и девушек. Сюда должны быть включены усилия по стабилизации, а в дальнейшем и снижению показателей роста населения.
Помощь в развитии зачастую рассматривалась странами-донорами как инструмент иностранного империализма или торгово-промышленной политики. С окончанием холодной войны необходимость соревноваться в поддержке развивающегося мира уменьшилась, а вместе с тем снизились и масштабы помощи, направленной на его развитие. Эта тенденция должна быть преодолена.
Мы настоятельно призываем все индустриальные страны в качестве первого шага принять основные положения, сформулированные Организацией Объединенных Наций, касающиеся международного содействия развивающимся странам, а именно выделять (возможно в виде налога) ежегодно по 0,7 процента своего годового дохода на содействие их развитию, из которых двадцать процентов должно идти на социальное развитие, а двадцать процентов из бюджета социального развития на решение проблем народонаселения. В последующие годы эта помощь должна возрасти.
Дополнительные усилия должны быть затрачены на преодоление разрыва в культурном уровне между разными социальными группами, наблюдаемого в беднейших странах, на обучение и переквалификацию безработных, улучшение условий труда (особенно женщин и социально незащищенных), и на вложение более крупных средств в здравоохранение, образование и культуру.
Мы предлагаем всем государствам мира поддержать “Каирскую программу действий”, с тем, чтобы обеспечить половое здоровье и связанные с воспроизведением рода права человека, способствовать улучшению качества жизни беднейших слоев и остановить общий рост населения в мире. Индекс развития человека, ежегодно публикуемый Организацией Объединенных Наций в рамках принятой ей Программы развития, может служить мерой выполнения социальных программ в каждой отдельной развивающейся стране.
В развивающихся странах возрастает роль неправительственных организаций, выступающих в качестве непосредственных получателей направляемой помощи, что позволяет сократить обычные для таких стран бюрократические и связанные с коррумпированностью чиновников проволочки. Западные неправительственные организации играют важную роль в качестве партнеров и как каналы для передачи такой помощи.
• В-третьих, социальная справедливость. Главнейшим ориентиром в вопросах социальной справедливости является Планетарный Билль о правах и обязанностях. Приходится противостоять попыткам нейтрализовать меры социальной справедливости или сузить их географические или культурные пределы. Следует еще раз подчеркнуть, что Декларация прав человека приложима к сфере его частной жизни, включающей дом, семью и сообщество. Мы особо призываем к скорейшей ратификации всеми странами всех международных соглашений, касающихся прав женщин, детей, меньшинств и коренных народов.
• В-четвертых, рост всемирных торгово-промышленных конгломератов. В последние двадцать лет мы стали свидетелями усиливающейся концентрации власти и богатства в руках международных корпораций. Их вклад в развитие мировой торговли и экономики не подвергается сомнению. Однако международное право слишком медленно реагирует на появление бурно развивающихся властных структур в мировой экономике. Многонациональные корпорации в настоящее время в значительной мере способны пренебрегать позицией отдельных правительств, определяя собственную политику, направляя финансовые потоки через государственные границы и экспортируя производство в страны с наиболее дешевым рынком рабочей силы. Эта свобода рассматривается как благоприятная для свободной экономики и поощряется всемирными финансовыми рынками. Но вместе с тем крупные корпорации обычно избегают уплаты налогов путем экспорта прибылей. Финансовые организации могут уклоняться от финансового контроля, располагая свои структуры в оффшорных зонах, притом, что сумма перемещаемого международного капитала, уходящего от налогов, приближается к миллиарду долларов в день. Избегают уплаты своей справедливой доли налогов и отдельные богатые люди.
Любые предложения, направленные на решение этих проблем, но ограничившие бы функционирование свободного рынка, встретят серьезное сопротивление и наверняка не пройдут. Следовательно, необходимы новые эффективные реформы, чтобы заставить международных богачей, как корпорации, так и отдельных лиц, заплатить свою долю налогов без ущерба для механизма мировой экономики.
• В-пятых, международное право. Мировое сообщество нуждается в выработке такой системы международного права, которая бы стояла над правовыми системами отдельных государств. Необходимо преобразовать не ведающий законов мир в такой, в котором будут действовать понятные каждому и каждым соблюдаемые законы.
• В-шестых, окружающая среда. Надо признать, что современный образ жизни в индустриальных странах северного полушария не является экологически самодостаточным, и положение дел будет быстро ухудшаться по мере того, как с экономическим развитием и растущим потреблением в менее благополучных странах южного полушария будет усиливаться давление на среду. Безудержное потребление уже привело к беспрецедентной нагрузке на окружающую среду и поставило тех, кто потребляет меньше всего, по крайней мере перед двойной угрозой. Проблема в том, чтобы поднять уровень потребления того миллиарда беднейших жителей нашей планеты, кто даже один раз в день не получает достаточного питания, при одновременном претворении в жизнь более приемлемых образов потребления, позволивших бы снизить ущерб, причиняемый окружающей среде.
Глобальные проблемы окружающей среды могут разрешаться только на планетарном уровне: это уменьшение загрязнения окружающей среды, включая выбросы двуокиси углерода и других газов, вызывающих парниковый эффект; разработка альтернативных видов топлива; восстановление лесных массивов на пустошах; борьба с эрозией почв на сельскохозяйственных угодьях; создание выгодных условий для деловой активности, способствующей сбережению природы; ограничение рыбной ловли в открытом море, которая угрожает полным исчезновением целых популяций рыб; защита вымирающих видов животных и растений; постепенный отказ от принятого пагубного образа жизни, с его бросающимся в глаза расточительным потреблением; полный запрет всех видов оружия массового уничтожения. Таким образом, меры по защите окружающей среды должны стать исключительно приоритетными для всего мирового сообщества.

IX Необходимость в новых планетарных институтах

Самый насущный вопрос двадцать первого века заключается в том, сумеет ли человечество создать глобальные институты для решения перечисленных выше проблем. Многие полезные меры уже принимаются на местном, национальном или региональном уровнях благодаря добровольным частным и государственным усилиям. Одна из важных стратегий сводится к тому, чтобы искать их решения с помощью рыночных инициатив; другая состоит в привлечении международных добровольных фондов и организаций к делу культурного и социального развития. Мы полагаем, однако, что этого недостаточно и существует необходимость в создании новых глобальных институтов, которые будут непосредственно заниматься этими проблемами и сосредоточат свое внимание на нуждах человечества в целом.
По окончании Второй мировой войны для решения этих проблем был создан ряд международных институтов, таких как Организация Объединенных Наций и Всемирная организация здравоохранения. К сожалению, между способами, какими они действуют, и нуждами нового мирового сообщества образовалась широкая пропасть. Таким образом, либо существующие институты должны быть кардинально преобразованы, либо должны появиться новые институты.
Де-факто, политические границы мира произвольны. Мы не можем с ними считаться. Необходимо и впредь стоять на защите демократических преобразований в различных государствах мирового сообщества, но в той же мере мы обязаны расширять круг всеобщих, транснациональных прав всех членов мирового сообщества. Ныне мы более чем когда-либо нуждаемся во всемирной организации, которая представляла бы интересы людей, населяющих мир, а не интересы отдельных государств.
Организация Объединенных Наций, в отличие от предшествовавшей ей Лиги Наций, сыграла жизненно важную роль в мире, но значительно большее еще только предстоит сделать. Для того чтобы решать проблемы межгосударственного уровня и способствовать прогрессу в планетарном масштабе, ее необходимо постепенно, но, в конце концов, радикально трансформировать. Некоторые из этих перемен потребуют внесения поправок в устав ООН, другие повлекут за собой коренные изменения в ее структуре, и на все эти преобразования, безусловно, необходимо согласие стран-членов Организации. Но какие бы изменения не последовали, мы обязаны сохранить те составляющие ООН, которые столь существенным образом улучшили жизнь миллионов людей земного шара.
Наиболее фундаментальной переменой явится повышение эффективности работы ООН путем превращения ее из ассамблеи суверенных государств в ассамблею народов. Подобное преобразование не имело прецедентов, не исключая и перерастание первоначально существовавшей конфедерации независимых государств Америки в современную федеральную систему. Если мы намереваемся решить наши глобальные проблемы, отдельные государства обязаны делегировать часть своего суверенитета определенной системе транснациональной власти. В случае если достигнуть этого не удастся, мир рискует погрязнуть в конфликтах между суверенными государствами, для которых их суверенитет является первичным. Едва ли мы можем позволить себе подобную растрату ресурсов; население земного шара заслуживает лучшей участи. Транснациональная система, о которой мы говорим, без сомнения вызовет повсеместную политическую оппозицию – особенно в лице националистов и шовинистов. И все же она должна складываться – и, в конце концов, утвердиться, – если мы стремимся к достижению планетарного этического консенсуса.
Всякая новая транснациональная система должна быть демократичной и обладать ограниченной властью. Независимым государствам и регионам мира должен быть обеспечен максимум самоуправления, децентрализации и свободы. Необходимо предусмотреть также систему сдержек и противовесов, способную исключить властный произвол. Транснациональная система обязана заниматься в первую очередь вопросами, решение которых возможно только на глобальном уровне, такими как безопасность, защита прав человека, экономическое и социальное развитие, защита планетарной окружающей среды. Если указанные цели стоят того, чтобы за них бороться, мы предлагаем следующие реформы, которые должны быть проведены в рамках Организации Объединенных Наций.
• Во-первых, мир нуждается в том, чтобы в определенный момент в будущем был создан действующий избранный населением Всемирный Парламент, который будет представлять интересы людей, но не их правительств. Идея Всемирного Парламента представляет собой развитие идеи Европейского Парламента, все еще находящегося в младенческом состоянии. Существующая в настоящее время Генеральная Ассамблея ООН является ассамблеей государств. Предполагаемый Всемирный Парламент должен демократическим путем осуществлять законодательную политику. Возможно, что наиболее подходящей формой явится двухпалатный законодательный орган, состоящий из Парламента народов и Генеральной Ассамблеи государств. В деталях формальная структура этого органа может быть разработана только законодательным собранием, целью которого станет пересмотр устава ООН, и на которое мы рекомендуем возложить задачу тщательного рассмотрения предложений по укреплению Организации Объединенных Наций и/или дополнения ее парламентской системой.
• Во-вторых, мир нуждается в эффективной системе безопасности, способной устранять угрожающие миру вооруженные конфликты. Для того чтобы достичь этой цели потребуется внести изменения в устав Организации Объединенных Наций. Таким образом, право вето, которое принадлежит Большой пятерке в Совете Безопасности, должно быть аннулировано. Это право существует в силу исторических обстоятельств, сложившихся к концу Второй мировой войны, и которые ныне не являются более актуальными. Основной принцип международной безопасности состоит в том, что ни одно государство или союз государств не имеет права нарушать политическую или территориальную целостность других государств путем агрессии; так, ни одному государству или группе государств не позволено осуществлять полицейские функции в мире или по собственному усмотрению наносить бомбовые удары по территориям других государств без санкции Совета Безопасности. Мир нуждается в эффективных полицейских силах для предотвращения региональных конфликтов и их мирного урегулирования путем переговоров. Мы предлагаем, чтобы Совет Безопасности ООН, избираемый Генеральной Ассамблеей и Всемирным Парламентом, мог большинством в три четверти голосов принимать любые меры по обеспечению безопасности. Это значило бы, что если сохранится существующий состав Совета, насчитывающий пятнадцать членов, то несогласия четырех или более его членов будет достаточно для того, чтобы воспрепятствовать любому решению.
• В-третьих, мы должны создать эффективный Всемирный суд и Международную систему судебных органов, наделенных достаточными полномочиями для того, чтобы добиваться исполнения своих постановлений. Всемирный (Международный) суд в Гааге уже приближается к этой цели. Всемирный суд будет правомочен разбирать дела, связанные с нарушениями прав человека, проявлениями геноцида и межгосударственными преступлениями, а также выносить решения по международным спорам. Важной является задача склонить те страны, которые до настоящего времени не признали правомочий Международного суда в Гааге, пойти на этот шаг.
• В-четвертых, мир нуждается в создании планетарного агентства международного уровня по контролю за состоянием окружающей среды. Мы рекомендуем укрепить существующие органы и программы ООН, занимающиеся вопросами защиты окружающей среды. Например, программа Организации Объединенных Наций по защите окружающей среды должна получить возможность провести в жизнь меры против серьезных экологических загрязнений. Фонду народонаселения Организации Объединенных Наций должны быть предоставлены необходимые ресурсы для удовлетворения в странах мира потребности в противозачаточных средствах, что будет способствовать стабилизации роста населения. Если окажется, что эти органы неспособны справиться со стоящими перед ними огромными проблемами, следует создать более мощный планетарный орган.
• В-пятых, мы рекомендуем создать международную систему налогообложения, с тем, чтобы помочь отставшим в развитии частям человеческого рода и удовлетворить те социальные нужды, которые не удовлетворяются рыночными механизмами. По нашему мнению следует начать с налога, который взимался бы с валового национального продукта (ВНП) всех стран; поступления должны использоваться для экономической и социальной помощи и развития. Это должен быть не добровольный вклад, но обязательный налог. Следует увеличить финансирование существующих действенных органов Организации Объединенных Наций. К ним относятся ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, Международная организация здравоохранения, Мировой банк, Международный валютный фонд и другие организации.
Необходимо широкое международное соглашение по налоговой реформе для того, чтобы гарантировать уплату международными корпорациями свой части общего налогового бремени. Не должны облагаться налогами или пошлиной благотворительные пожертвования на гуманитарные цели и социальное развитие. Следует серьезно исследовать сборы с международных трансфертов, чтобы обложить налогами неучтенные капиталы и помочь финансированию программ социального развития в беднейших странах. Многие государства-члены ООН отказываются платить свои взносы. По отношению к этим странам должно быть высказано осуждение и применены более жесткие меры воздействия, вплоть до санкций. Налоговый фонд должен финансировать выборочное снижение налогового бремени для бедных стран, неспособных выплачивать эти взносы.
• В-шестых, развитие системы глобальных институтов должно привести к выработке определенной процедуры, позволяющей регулировать деятельность международных корпораций и государственных монополий. Такая процедура должна выходить за рамки существующих мандатов ООН. Мы должны поощрять свободную рыночную экономику в отдельных странах, но мы также не вправе игнорировать планетарные нужды человечества в целом. Оставшись бесконтрольными, мега-корпорации и монополии вряд ли будут считаться с правами человека, окружающей средой и благополучием определенных регионов земного шара. Колоссальные различия между богатыми и слаборазвитыми частями планеты могут преодолеваться путем поощрения собственной активности последних, но также и привлечения мирового капитала к финансовой, технической и культурной помощи их экономическому и социальному развитию.
• В-седьмых, мы должны поддерживать свободный обмен идеями, уважать разные мнения и культивировать право на инакомыслие. Так, существует особая настоятельная необходимость противостоять попыткам контроля за средствами массовой коммуникации, как со стороны государственных властей, так и со стороны преследующих собственные интересы мощных экономических групп или глобальных институтов. Диктаторские режимы использовали средства массовой информации в пропагандистских целях, не допуская альтернативных точек зрения. В капиталистических странах они зачастую попадают под контроль олигополических групп, т. е нескольких крупных конкурирующих конгломератов, монополизирующих производство и сбыт основной массы продукции целой экономической отрасли. Нередко средства массовой информации ориентируются на самый низкий культурный уровень, в расчете на повышение своих рейтингов. Для некритического восприятия того шарлатанства, которое получило распространение в нашу эпоху, характерно игнорирование фактов; репортажи о всякого рода чудесах занимают больше эфирного времени, чем отчеты о новейших достижениях науки. Многие средства массовой информации – телевидение, радио, кино, печать – явно не обременяют себя обязанностью предоставлять место передачам и публикациям документального или образовательного характера.
Мы призываем воздерживаться от любой формы цензуры, осуществляемой как властями, так и рекламодателями или собственниками средств массовой информации. Следует способствовать конкуренции между средствами массовой информации, создавая общественные бесприбыльные информационные агентства, и сопротивляться любым поползновениям к монополизации средств информации или олигархическому контролю за ними. Следует также поощрять добровольные общественные движения, отслеживающие содержание и качество передач и публикаций в средствах массовой информации и предающие широкой огласке их наиболее вопиющие огрехи. Существует особая необходимость в сохранении свободного доступа к средствам массовой информации. Это означает, что ни мощные олигархические объединения глобальных СМИ, ни государственные власти не могут господствовать над этими средствами. Мы должны сформировать всемирное демократическое движение, задача которого обеспечить многообразие и взаимное обогащение культур, свободный обмен идеями.

X Оптимизм относительно перспектив человечества

В конечном итоге – и возможно, в этом главное – мы, как члены земного человеческого сообщества, испытываем потребность в чувстве оптимизма относительно перспектив человечества. Хотя многие стоящие перед нами проблемы могут казаться неприступными, у нас есть достаточные основания надеяться на то, что мы сумеем мобилизовать наши лучшие умы на их разрешение, что при наличии с нашей стороны доброй воли и преданности делу для все большего числа членов человеческого сообщества будет наступать лучшая жизнь. Планетарный гуманизм выдвигает перед человечеством великие цели. Нам бы хотелось развить в людях чувство удивления и восхищения перед теми огромными возможностями, которыми мы обладаем, чтобы создать более достойную и полноценную жизнь для нас самих и для тех поколений, которым еще предстоит явиться на свет. Из идеалов рождается будущее. Мы не достигнем успеха, пока не решимся действовать; и мы не решимся действовать, пока не поверим в свои силы. Любой оптимистической точке зрения, к которой мы приходим, следует опираться на реалистическую оценку возможностей достижения желаемого, но нас должна поддерживать вера в свою способность преодолеть ждущие нас на этом пути трудности.
Планетарный гуманизм отвергает нигилистическую философию рока и отчаяния, как и ту, что проповедует отказ от разума и свободы, терзается страхом и мрачными предчувствиями и одержима апокалиптическими сценариями явления Армагеддона. Искони род человеческий сталкивался с вызовами своему существованию. Таков нескончаемый эпос нашего земного бытия. Сегодня, как и прежде мы, гуманисты, побуждаем людей к тому, чтобы они не искали спасения свыше. Мы одни несем ответственность за собственную судьбу, и лучшее, что мы можем сделать, это призвать наши разум, отвагу и сострадательность для того, чтобы претворить наши самые высокие чаяния в жизнь. Мы верим, что в планетарном обществе будущего все и каждый обретут возможность достойного существования. Жизнь оказывается исполненной смысла для тех, кто готов брать на себя ответственность и вместе с другими предпринимать все усилия, необходимые для достижения этой цели. Мы можем и должны участвовать в созидании нового мира, мира завтрашнего дня. Будущее может быть щедрым и изобильным, оно может открыть перед нами новые удивительные и волнующие дали. Планетарный гуманизм способен существенно послужить укреплению в человеке положительных установок, столь необходимых для осуществления тех беспримерных возможностей, которые ожидают человечество в третьем тысячелетии и после него.
Те, кто подписал этот документ, искренне готовы сотрудничать с представителями различных мировых культур, в том числе и основных традиционных вероисповеданий. Мы полагаем насущной задачу выработки общей почвы для согласия и поиска общих ценностей. Необходимо организовать постоянный обмен мнениями – и не только с теми, кто разделяет наши взгляды, но и с теми, чьи взгляды могут отличаться от наших. При всем нашем несходстве и многообразии культурных традиций, мы обязаны сознавать, что все мы принадлежим к одной обширной человеческой семье, населяя общий земной дом. Сами достижения человеческого рода ныне представляют угрозу для его будущего существования. Лишь мы и ответственны за нашу общую судьбу. Решение вставших перед нами проблем потребует от всех членов мирового сообщества умения сотрудничать и мудрости. Во власти каждого человеческого существа осмыслить это. Планетарное сообщество – это мы сами, и каждый из нас может способствовать его будущему процветанию. Будущее открыто перед нами. Мы должны сделать свой выбор. Вместе мы сможем осуществить благороднейшие цели и идеалы человечества.
Те, кто поставил свое имя под Гуманистическим Манифестом 2000, не обязательно согласны с каждым его положением. Однако мы принимаем его основные принципы и делаем его достоянием мировой общественности во имя того, чтобы способствовать общему конструктивному диалогу. Мы призываем мужчин и женщин, представляющих другие культурные традиции, присоединяться к нам и вместе работать над созданием лучшего мира в том будущем планетарном сообществе, которое возникает сегодня.

* * *

Проект Манифеста 2000 подготовлен почетным профессором Университета штата Нью-Йорк в Буффало, Президентом Международной Академии Гуманизма Полом Куртцем.
Copyright © 1999 by International Academy of Humanism, PO Box 664, Amherst NY 14226-0664, USA.
© Перевод с английского Е.С.Алексеев, А.Г.Круглов, В.А.Кувакин, 1999
Научный редактор русского текста Манифеста 2000 – профессор В.А.Кувакин

[tt1]

...Собственно, жду комментариев по поводу "манифеста" от "племени младого, незнакомого", т.е. от вас - местных.

[tt1]

Ну, а это в продолжение темы – о том, что “год(ы) грядущий нам готовит”

Бильдерберг-2009: «глобальная элита» перед выбором

от 28 мая 2009, О.Четверикова

C 14 по 17 мая 2009 в Греции, в афинском пригороде Вульягмени в отеле «Астир Палас» состоялось очередное заседание Бильдербергского клуба, проходившее, как всегда, в обстановке повышенной секретности. Место встречи охранялось кораблями береговой охраны, спецгруппой аквалангистов, двумя самолётами F-16 и полицейским вертолётом. Поскольку, однако, деятельность группы уже давно находится под пристальным вниманием независимых исследователей, общая повестка дня и основные решения, принятые на встрече, стали известны сразу после её окончания. Основная информация, как и в предыдущих случаях, исходит от Джона Такера и Дэвида Эстулина.
<…>
Что касается повестки дня собрания, то, по сообщениям Эстулина и Такера, в качестве главных вопросов рассматривались дальнейший ход «развития» экономического кризиса, создание международного министерства здравоохранения и международного министерства финансов. В брошюре, предварительно разосланной участникам заседания, указывалось, что мировая элита стоит перед выбором между затяжной и короткой (но глубокой) депрессией. Первая обрекает мир на десятилетия стагнации, упадка и бедности, вторая означает резкий экономический спад, который откроет путь к новому мировому порядку, основанному на утверждении принципа эффективности за счёт значительного ограничения национального суверенитета3. По словам Такера, Гейтнер и Бильдт выступали за интенсивную короткую рецессию, поскольку затяжная может сильно ударить по интересам промышленных групп членов Бильдербергской группы. Нынешняя же эйфория, связанная с экономическим оживлением, обманчива и является лишь прелюдией к огромным потерям, с которыми мир столкнется уже в ближайшее время.

На встрече Бильдт выступил с речью, в которой ратовал за то, чтобы расширить функции Всемирной организации здравоохранения и Международного валютного фонда, преобразовав их в мировые министерства в рамках ООН. Эти предложения полностью соответствуют решениям лондонской «двадцатки» об усилении роли МВФ и имеют непосредственное отношение к скандалу, поднятому в связи со вспышкой эпидемии свиного гриппа. Речь идёт фактически о кампании запугивания и устрашения населения, которая призвана обосновать усиление контроля со стороны международных организаций.

По мнению Такера, этот выбор означает значительное продвижение на пути к созданию мирового правительства, планируемого Бильдербергами. Чтобы централизовать свою власть они с помощью соответствующих средств рассчитывают акцентировать значение проблем, созданных экономическим кризисом и угрозой пандемии для оправдания централизации власти «глобальной элиты». Ключевую роль в скоординированной политике нагнетания страха призваны сыграть средства массовой информации, широко представленные на этот раз на встрече. Здесь присутствовали руководители влиятельнейших западных изданий: американских Washington Post и Newsweek, английских The Economist и Financial Times, французских Le Point и Nouvel Observateur, немецких Der Standart и Die Zeit, испанских El Pais и Prisa (издательский холдинг), турецкой Milliyet, греческой Kathimerini, финской Talouselama, швейцарской медиакорпорации Ringier.
Как указывает Такер, на встрече обсуждалась также проблема потепления климата и установления налога на топливный углерод – вопрос, представляющий важнейший пункт повестки дня Бильдербергов и являющийся частью программы установления международного экологического контроля. Планируется передать этот налог ООН, но вводиться он должен постепенно, возможно в скрытой форме.
<…>
В соответствии с информацией Эстулина, которая всегда оказывалась точной, Бильдербергский клуб всерьёз озабочен тем, что положение может настолько ухудшиться, что они потеряют контроль над событиями. Все последние годы они проводят политику «разрушения спроса», которая осуществляется через преднамеренный демонтаж мировой экономики, и нынешний экономический кризис может привести к таким результатам, при которых через одно или два поколения произойдёт резкое сокращение населения на 2/3. Это станет результатом голода или пандемии, которая может принять настолько широкий масштаб, что будет сопровождаться непредвиденными последствиями, опасными и для самих элит, которые окажутся на грани гибели. Эта перспектива вызывает панические настроения среди самих мондиалистов. Как подчеркивает Эстулин, данный сюжет обсуждался на встрече очень долго.

Всё свидетельствует о том, что правящие элиты Запада действительно находятся перед решающим выбором, и у них нет единства мнений, а это лишний раз доказывает ложный характер внедряемой ими идеи о всесилии и сплочённости наднационального центра управления. Это «всесилие» держится исключительно на слепой вере в безграничную влиятельность «глобальной элиты». Между тем широкий средний слой управленцев на Западе сам оказывается заложником и жертвой преступной политики финансовой верхушки.

Показательно в этом отношении, что очередное заседание Бильдербергской группы проходило уже после другой тайной встречи, состоявшейся, как сообщил британский еженедельник The Sunday Times, 5 мая в Манхэттене в доме президента Рокфеллеровского университета, куратора закрытых проектов в области генной инженерии Пола Нерса. На ней присутствовали самые богатые люди Америки: сам Дэвид Рокфеллер, Билл Гейтс, Уоррен Баффет, Джордж Сорос, Майкл Блумберг (мэр Нью-Йорка), медиа-магнат Тед Тёрнер и ещё несколько лиц. Из всех тем, обсуждаемых на встрече, главной оказалась всё та же проблема «перенаселённости Земли».

Обсуждение проходило за закрытыми дверями, поскольку, как объяснил один из присутствующих, «никто не хотел вовлекать в дискуссию правительства развивающихся стран и не желал, чтобы участников встречи представили в газетах как некое альтернативное правительство мира». Однако взгляды этих деятелей достаточно хорошо известны. Характерны последние высказывания Теда Тёрнера о том, что причиной глобального потепления является слишком большая численность населения планеты («слишком много материала»), которую необходимо уменьшить на 2/3, доведя до 2 млрд. человек, что позволит обеспечить высокий уровень жизни для оставшихся. Странно, что он не упомянул о «золотом миллиарде».

Именно эти деятели, в руках которых находится управление финансовыми потоками, определяют всемирную повестку дня, однако поскольку их античеловечные проекты являются уже доступными для мировой общественности, преступным становится само согласие на добровольное подчинение их действительной или мнимой власти.

Полный текст статьи здесь (http://www.imperiya.by/authorsanalytics.html)

[Бромозель]

По моему правильному мнению - это может сработать после небольшой очищающей войны. Если нас останется миллиЯрда три (а лучше - два)- тогда всем хватит ресурсов, и можно подумать о гуманизЬме.

А пока - все ваши манифесты сродни пепифаксу. Впереди грядет суровая первобытная грызня за ресурсы. И она ближе чем кажется. Я еще не застану, а детей жалко.

[tt1]

все ваши манифесты сродни пепифаксу
Они такие же "наши" как и ваши. Бромзель, вы читали хоть, о чем речь выше, прежде чем писать? - Вижу, вам надо было попросту отметиться избитой репликой, - а зачем для этого выяснять, по какому поводу реплика?, верно?
Впрочем, спасибо и на этом.
У прочих мозгов не хватило даже и на такую реплику.

[Алира]

tt1,
Все же полезно выделить немного времени и попытаться подумать о проблемах человечества)

Главная проблема - эгоизм. Каждый в развитом мире ищет себя, хорошей жизни, впечатлений. Так получилось - что традиционные ценности - муж/жена/дети -, как принято думать, отбирают драгоценные ресурсы - время, деньги.
Мешают жить в свое удовольствие, заканчивают растянувшуюся на 3 десятилетия молодость. И если мужчина, в 30 лет создающий семью, вполне допустим. То 30 летняя первородящая женщина - это конец популяции, природа против феминизма, мир не справедлив. Да и много детей – воспринимается странно)

Остается вопрос - манифесты, идеи толерантности, сексуальная свобода - это следствие, попытка оправдать себя, изменившего вековым ценностям, Человека Современного, вечного юноши, не желающего ответственности?

Или же причина - один из шагов некого глобального Врага, с непонятными задачами.

[tt1]

Все же полезно выделить немного времени и попытаться подумать о проблемах человечества)
Вам и в самом деле было полезно подумать о "проблемах человечества"? Чем, если не секрет?

Главная проблема - эгоизм. Каждый в развитом мире ищет себя, хорошей жизни, впечатлений. Так получилось - что традиционные ценности - муж/жена/дети -, как принято думать, отбирают драгоценные ресурсы - время, деньги.
Мешают жить в свое удовольствие, заканчивают растянувшуюся на 3 десятилетия молодость. И если мужчина, в 30 лет создающий семью, вполне допустим. То 30 летняя первородящая женщина - это конец популяции, природа против феминизма, мир не справедлив. Да и много детей – воспринимается странно)
Главная проблема - разобщенность, дезориентированность и хаос в головах, россиян, в частности, вследствие предательства со стороны власти проамериканских менеджеров и вследствие собственного тупого равнодушия к своей судьбе. - И неспособность осознать, что нас стирают с лица Земли и из истории, как народ и страну, а мы или не желаем это видеть и знать, или надеемся спастись в индивидуальном порядке.

Остается вопрос - манифесты, идеи толерантности, сексуальная свобода - это следствие, попытка оправдать себя, изменившего вековым ценностям, Человека Современного, вечного юноши, не желающего ответственности?

Или же причина - один из шагов некого глобального Врага, с непонятными задачами.

Вы меня спрашиваете? Насчет врагов, - хоть я и не политик, сомневаться не приходится. Никто из давних конкурентов России на международной политэкономической арене - США, ЕС - и не прекращал рассматривать Россию как своего главного врага.. )

Бывший директор-учредитель центра Новой американской безопасности Мишель Флорнуа, приложившая немало усилий к разработке концепции «войны без правил» (irregular warfare), удостоилась высокой должности помощника министра обороны США, а нынешний президент центра Джон Нэгл, ветеран войны с Ираком и эксперт по контрповстанческим операциям, переносит акценты стратегии на знакомую ему почву. Вполне в русле доктрины «долгой войны» с её ключевым понятием о «дугах нестабильности» Д.Нэгл пишет: «Скорее всего конфликтами следующего пятидесятилетия будут «войны без правил» в «дуге нестабильности», охватывающей значительную часть Большого Ближнего Востока, Центральной и Южной Азии». http://www.imperiya.by/club3-5616.html
(кстати в упомянутую здесь "дугу нестабильности" РФ также включена, - наряду с Китаем, Ираном и прочими врагами "оси зла", несмотря на то, что Россия на протяжении последних 15-и лет "внешнего управления" исправно выполняет все команды МВФ и США.)

К слову, В апреле 2009 года Федерация американских учёных (ФАУ) совместно с Советом по охране природных ресурсов опубликовала доклад, в котором говорится о необходимости коренных изменений в ядерной доктрине США. В докладе утверждается, что «победу ( ?! ) в войне может обеспечить серия ударов по ключевым объектам инфраструктуры, не предполагающих многочисленных жертв». Предлагается 12 подобных объектов: Киришский, Омский и Ангарский нефтеперерабатывающие заводы; Череповецкий, Нижнетагильский и Магнитогорский металлургические комбинаты, Новокузнецкий и Братский алюминиевые заводы, Сургутская, Среднеуральская и Берёзовская ГРЭС и Норильский никелевый комбинат.
Термин «победа» в устах экспертов ФАУ звучит зловеще. Даже бывший «ястреб» Макнамара двадцать лет назад говорил не о «победе», а о необходимости «стабильности сдерживания». И его «голубиная» трансформация была обусловлена мощными, массированными ядерными вооружениями СССР.
http://www.imperiya.by/club3-5478.html


("Российская газета" - Федеральный выпуск №4890 от 16 апреля 2009 г.)

Эксперты "РГ" комментируют доклад американских ученых
Владимир Богданов, Юрий Гаврилов

Своеобразно отреагировала на инициативу президента Обамы по ядерному разоружению Федерация американских ученых.
В ежегодном докладе эта авторитетная за океаном неправительственная организация предложила вашингтонской администрации перенацелить ядерные боеголовки США с крупных российских городов на ее 12 промышленных объектов. В список потенциальных целей попали нефтяные и газовые предприятия, металлургические гиганты и сеть гидроэлектростанций.
Логика у авторов документа простая. Америка накопила слишком много стратегических ракет, и этот арсенал угрожает не столько потенциальным агрессорам, сколько собственным гражданам страны. Оружие надо сокращать. Но так, чтобы обеспечить "минимальное сдерживание" внешних угроз. Откуда, по мнению ученых мужей, она исходит, догадаться нетрудно - конечно, из России. Из гуманистических побуждений предлагается подвергнуть ударам не всю российскую территорию, а вывести из строя лишь ее крупные промышленные центры - те самые 12 объектов экономики.
О реакции президента Обамы на инициативу американских ученых пока не слышно. Были сдержаны в комментариях и российские военные. В минобороны корреспондентам "РГ" заявили, что обсуждать эти предложения, пока они не оформлены политическим решением, не имеет смысла.
"Мало ли что в Америке говорят. Все, что касается сокращения стратегического ядерного оружия, - это большая политика. Военные в нее не вмешиваются, а выполняют приказы", - заявил один из чиновников военного ведомства.

Приказа о перенацеливании наших боеголовок на американские промышленные объекты никто, разумеется, не отдавал. Хотя исключить на сто процентов такую возможность нельзя. Ведь не случайно командующий РВСН Николай Соловцов в свое время говорил, что американские противоракеты в Польше вполне могут попасть в список объектов для наших стратегических ракетных комплексов.

А вот как прокомментировали доклад американских ученых эксперты "Российской газеты".

Виктор Есин, бывший начальник Главного штаба РВСН, генерал-полковник:

- Начнем с того, что стратегические ядерные силы России сегодня ни на один объект не нацелены. Такое решение мы выполняем с 1995 года. Аналогичная ситуация с американцами - во всяком случае, по их заявлению. Российские комплексы имеют нулевое полетное задание, а ракеты США нацелены на пустынные районы земного шара. Это обусловлено разными механизмами системы управления оружием. Поэтому предложение американских ученых звучит по меньшей мере странно.

Если же говорить о каталоге целей для ядерных ракет, то он огромен - туда занесены и города, и промышленные центры. Чтобы выбрать какой-то объект и ввести его в полетное задание комплекса, требуется всего несколько минут. Проблема не в том, куда нацелить боеголовку, а в том, как проконтролировать вероятное направление ее удара.

Ведь нам никто откровенно не скажет, что под прицелом именно нефтеперерабатывающий завод, а не город или пункт управления государством. Лично я не могу себе представить ситуацию, когда Обама передает на визу Медведеву свой план ядерного применения, а наш президент - свой. Это несерьезно.

Идея минимизации ядерного сдерживания, безусловно, правильная. Но идти по этому пути надо с учетом совокупности всех факторов. Рассматривать ядерное оружие отдельно от общего военного потенциала - это нонсенс. Американцы хотят, чтобы Россия снизила свой потенциал до минимума. В то же время имеют подавляющее превосходство в обычных вооруженных силах. Да еще развертывают глобальную систему ПРО. В результате такого обоюдного "разоружения" США станут даже сильнее, чем теперь. Согласиться на это Россия не может.

Мы считаем, что стратегические наступательные системы надо рассматривать во взаимосвязи с оборонительными. Такой позиции Россия придерживается с 1972 года, когда одновременно были подписаны и ратифицированы соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений и Договор по ПРО. Договор по ПРО сейчас не действует. Американцы предлагают договариваться о сокращении наступательных потенциалов, но не касаться противоракетной обороны и обычных вооружений. Так делать, конечно, нельзя.

Сергей Ознобищев, директор Института стратегических оценок:

- Сама Федерация американских ученых - весьма авторитетная организация, к мнению которой прислушиваются многие политики США. Поэтому отнестись к предложению американских ученых нужно серьезно.

Данные о нацеливании ракет на цели являются государственным секретом. Но время от времени американцы допускают определенную утечку информации в СМИ. В последних подобных утечках говорится, что сокращается количество целей на территории России. Вашингтон как бы посылает сигнал Москве, что надо переводить наши отношения в практическую плоскость.

Досье "Росийской газеты"

По состоянию на 1 января 2009 года Россия располагает 814 носителями ядерных вооружений и 3909 боеголовками. У США есть 1198 носителей и 5576 боезарядов.
Москва и Вашингтон сохраняют относительный паритет по общему числу ракет - 550 у США и 469 у России. Однако на российских ракетах установлено больше боеголовок - 2005 против 1250. В то же время США опережают Россию по числу стратегических бомбардировщиков - 216 против 77, а также количеству ракет на подлодках - 432 против 268. Договор СНВ-1, вступивший в силу в декабре 1994 года, обязывает стороны сократить число развернутых носителей до уровня не более 1600 единиц.
http://www.rg.ru/2009/04/16/doklad-usa.html

[tt1]

Ловлю себя на мысли, что «каждодневный» человек, с которым приходится иметь дело в реале, а того пуще в сети, зачастую - оболочка, обертка без содержания, воплощенный обман и самообман, бессильный быть чем-то большим чем «имидж».
Я не утверждаю, что это исключительно результат всей той ценностной перезагрузки, которую переживает наше общество. Ролевая имитация, «искусство самопрезентации», ценимое ныне едва ли не больше, чем личная самобытность и глубина в другом человеке и в себе, в той или степени и раньше было свойственно определенным людям в определенных обстоятельствах. А сейчас понимается как норма бытия.
Ужас в том, что под этими словесно-визуальными сериями сигналов, генерируемым друг другу «моделями людей», - в современном человеке ничего словно и нет. - Безглазая маска, совершающая броуновскую суету под влиянием хаотических внешних импульсов и бессознательных инстинктов.. Пустота экзистенциальная, имитация жизни, – человек новой генерации.


человеке"]
От народа — к атомизованной массе
20 мая 2009, А.Ваджра

(статья с сильными сокращениями. Речь в статье автор ведет о США, но не могу не отметить, что в России во многом сейчас все устраивается так же)

..."Особенностью США в рамках развития Запада стало то, что на их территории завершилось духовно-психологическое формирование западного человека, ментальный прототип которого возник столетиями ранее в социально-политических условиях торговых республик и религиозной атмосфере пуританских общин Европы. ..

Постепенно на Американском континенте сформировалось общество, не имеющее ни собственной этнической, ни собственной культурной идентификации. …в ходе самоорганизации широкого конгломерата этнических групп, оторванных от своей традиционной среды.
…

МЕЖДУ СВОБОДОЙ И КОНТРОЛЕМ

…

По состоянию на 2002 год лишь девять компаний владеют телевизионным вещанием в США: AOL Time Warner, Disney, Bertelsmann, Viacom, News Corporation, TCI, General Electric (владелец NBC), Sony (владелец Columbia TriStar Pictures) и Seagram (владелец Universal film). Кроме того, изданный момент десять телекоммуникационных компаний владеют 86 % мирового рынка телекоммуникаций. Понятно, что при такой монополизации средств массовой информации произошла и монополизация «свободы слова». СМИ, оказавшись в руках правящих финансово-политических групп, превратились в главный и наиболее эффективный инструмент формирования массового сознания. «Американское правительство тратит свыше 400 миллионов долларов в год на оплату более 8000 работников, ведущих пропаганду политики США и американского образа жизни. Результаты: достоинства «американского пути» превозносят девяносто фильмов в год, двенадцать журналов на двадцати двух языках и... программы «Голос Америки» на тридцати семи языках, с аудиторией, насчитывающей 75 миллионов слушателей».

…по свидетельству британских публицистов 3. Сардара и М. Дэвис: «Узость интересов американских СМИ общеизвестна. Международные новости практически отсутствуют в СМИ, за исключением буквально двух-трех газет. Телевидение — основной источник информации для среднего американца — из международных новостей осмеливается показывать лишь катастрофы и американские военные акции. Притом что американские СМИ приобрели общемировое звучание, они в то же время, как это ни парадоксально, стали гораздо более однобокими и банальными. Независимые голоса отсеиваются, и создается приятная монокультура, посвященная пропаганде потребления, бизнеса, интересов правительства и общественной элиты, а также развлечению массового зрителя. Это не результат «свободного рынка», действующего по принципу естественного отбора, это продукт сознательной государственной политики».

Фактически современные массмедиа представляют собой не механизм сбора и распространения информации (в чем неутомимо убеждают общественность журналисты), а выступают в качестве ее творцов и цензоров. Они создают информацию в соответствии с поставленными перед ними задачами, придавая ей вид, отвечающий интересам тех, кто контролирует СМИ. Объем информационного потока, который минует их, незначителен. А его роль еще более ничтожна. СМИ проникают во все сферы американского (западного) общества — в политику, экономику, культуру, науку, спорт, бытовую и личную жизнь людей. Они не просто влияют на разум и чувства людей, но формируют людей по заданной схеме (Западная идеология не случайно возвела «свободу слова» в некую абсолютную ценность, несмотря на то что это «слово» давно и надежно контролируется в интересах финансово-политических кланов Запада. Под данной «свободой» подразумевается не возможность свободного высказывания гражданами своих мыслей или передачи информации, а возможность при помощи СМИ беспрепятственно «промывать мозги» как западным, так и незападным народам в интересах правящих кругов).
Несмотря на отсутствие особого аппарата идеологической обработки масс, западной олигархии вообще и американской в частности удалось тотально идеологизировать общество. Его идеологическое пространство формировалось по самым разным направлениям и на разных уровнях как определенная форма понимания: мира, человека, основополагающих ценностей жизни, отношений между людьми социального устройства и т.д. СМИ выступили в качестве формы самосознания современного западного общества. Одновременно они формировались и как механизм структурирования общественного сознания, и как инстатут стандартизации сознания людей, и как совокупность средств ориентации в социальной среде и приспособления к ней, и как система самозащиты общества от разрушающих его и противодействующих ему сил.
Западные страны не имеют специальных государственных структур, занимающихся идеологической обработкой масс, однако ею непосредственно заняты философы, социологи, психологи, историки, политологи, журналисты, писатели, политики, советники в государственных учреждениях и партиях, сотрудники секретных служб и т.п. Существуют особые исследовательские учреждения, агентства и центры, так или иначе занятые проблемами идеологии. По крайней мере, во многих газетах, журналах, издательствах, учебных заведениях и т.п. есть люди, занимающиеся идеологическим контролем. Они решают, что писать и как писать, что говорить и как говорить, что печатать, а что нет. Они решают, какие делать фильмы, какие составлять программы для телевидения, что и как пропагандировать, какие устраивать зрелища и массовые шоу с идеологическим контекстом, как отбирать и препарировать информацию. На Западе, как в прошлом, так и сейчас, идеология не была и не является феноменом, отделенным от науки, литературы, живописи, журналистики и даже от религии. Она растворена, рассеяна во всех проявлениях человеческой жизни и вообще не воспринимается как идеология. Идеологическое давление на Западе осуществляется без видимого принуждения со стороны государства, в неявной форме, когда усвоение определенных аксиом теми, кто подвергается обработке, происходит без особых усилий с их стороны, часто как развлечение и приятное времяпрепровождение.
Состояние дел в идеологической сфере США с рассмотренной точки зрения подобно положению в экономике. Здесь тоже можно говорить о рынке идей, который функционирует так, будто им управляет «невидимая рука». Здесь есть те, кто производит и сохраняет идеологию, т. е. предлагает идеологические товары и услуги. Они доступными им средствами доводят свою продукцию до потребителя, т. е. идеологически обрабатываемым народным массам. Тут имеет место действительное, а не метафорическое потребление идеологической продукции — слушание, чтение, видение. …На этом рынке «невидимая рука» не является лишь чем-то воображаемым. Это — определенные лица, система учреждений, организаций и т.п., вступающие в определенные контакты, достаточно хорошо подготовленные, чтобы оценить положение на идеологическом рынке, и извлекающие для себя определенную выгоду. Такой идеологический механизм не вызывает отрицательной реакции у идеологически обрабатываемых людей (так, как это было в коммунистических странах), так как у них создается стойкая иллюзия, будто его вообще не существует.

Таким образом, благодаря тотальному «промыванию мозгов» мощная энергетика западного человека оказывается самым надежным образом канализированной, загнанной в жесткие рамки заданных стереотипов. Возникает парадоксальная ситуация: владея всеми мыслимыми свободами для проявления собственной индивидуальности, западный человек оказывается лишенным этой индивидуальности, «...индивид перестает быть собой, — писал по этому поводу Э. Фромм, — он полностью усваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и становится точно таким же, как все остальные, и таким, каким они хотят его видеть». «...у нас могут быть мысли, чувства, желания и даже ощущения, которые мы субъективно воспринимаем как наши собственные, хотя на самом деле это не так. Мы действительно испытываем эти чувства, ощущения и т.д., но они навязаны нам со стороны...».
…Чтобы быть целиком адекватным внешним условиям, индивид становится «никаким». Отказавшись от каких-либо качеств и свойств самодостаточной личности, он оказывается в состоянии экзистенциональной пустоты, позволяющей ему эффективно приспосабливаться к постоянно меняющимся условиям внешней среды.
Вот как это описывает С. Московичи: «Имея проницаемое, гибкое, не ищущее единой точки опоры «Я», он (западный человек. — Авт.) становится совершенным обитателем... «мира свойств без людей, пережитого опыта без тех, кто мог его пережить»... Отделение от самого себя и объектов приобретает такую значимость потому, что оно позволяет людям... приобрести главное качество — «качество отсутствия характера». Качество мобильности и переменчивости индивида... который не чувствует себя связанным каким-либо априорным принципом, внутренним долгом и не подчинен раз и навсегда какой-либо норме. Ибо он предается движению, где ничто ни на мгновение не остается в состоянии покоя... Такой характер является лишь рядом сочетаний и импровизаций, он служит лишь тому, чтобы соответствовать обстоятельствам».
Однако, теряя индивидуальность (особость), западный человек усиливает свой индивидуализм, который обнаруживается в мощной отчужденности от других людей и в противопоставлении себя им… Эта отчужденность, в свою очередь, порождает мощную агрессию по отношению к окружающим людям и миру вообще. Западный человек стремится к господству, подавляя все, что он считает препятствием на пути к нему.
…
Мы имеем дело с понятием индивида, который должен постоянно утверждать и отстаивать себя для того, чтобы ощущать свою реальность, который противостоит миру как своей «негативности», как отрицанию своей свободы, и поэтому может существовать, только непрерывно отвоевывая свое существование у чего-то или кого-то, на него притязающего.
...Если миру присущ «характер негативности», то «Я» для своей свободы нуждается в «признании» своего господства, а такое признание может быть получено только от другого «Я», другого самосознающего субъекта. <...> «Самосознание может получить удовлетворение только через другое самосознание». Таким образом, агрессивное отношение к миру-объекту, господство над природой в конечном счете нацелено на господство человека над человеком».
Отсутствие индивидуальности у западного человека, индивидуализм и его агрессивная самоизолированность становятся почти решающими факторами в управлении социальной организацией Запада, т. е. в управлении обществом посттрадиционного типа, в рамках которого уже не действуют такие мощные факторы социального управления, как национальная идентичность, культура, духовность и т. п. Таким образом, западное общество целенаправленно воссоздает стандартных по своим индивидуальным качествам и отчужденных друг от друга индивидов, представляющих собою человеческую массу, лишенную какого-либо разнообразия.
…Г. Маркузе: «Высокий жизненный стандарт в мире крупных корпораций ограничителен в конкретном социологическом смысле: товары и услуги, покупаемые индивидами, контролируют их потребности и замораживают их способности. <...> Улучшенные условия жизни — компенсация за всепроникающий контроль над ней».
Именно поэтому западная квазикультура приобретает форму стандартизованного производства, создавая (как и промышленность) лишь продукты массового потребления. Правящим слоям Запада для эффективного социального управления необходим «одномерный» человек, поэтому западная массовая культура сведена к достаточно примитивному шоу, которое обладает яркой, привлекательной формой, но лишено какого-либо содержания. Она не выходит за рамки развлечения, она рассчитана только на «убивание» свободного времени человека, на расслабление его души и разума, а потому приводит лишь к его внутреннему опустошению.
«Это — практический нигилизм, — констатировал А. Вебер. — В нем заключена тенденция совершить со стороны досуга общий распад человека, раньше замкнутого в себе, заменить его «плебейской массой» в дурном смысле этого слова, которая состоит из душевно раздробленных индивидов. Этих индивидов легко подчинить при их внутреннем распаде средствами демагогии и пропаганды и использовать как манипулируемый человеческий материал».
Нивелирование же духовно-психологического и культурного пространства западных народов лишает их не только какой-либо самостоятельности, но и наименьших проявлений традиционности, что, в свою очередь, создает предпосылки к этническому разложению и вырождению культуры, являющейся сугубо национальным феноменом. Подобное развитие ситуации обусловлено необходимостью глобального управления конгломератом западных стран и стран, попавших в зону влияния Запада.


КОМФОРТ И ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ

Жизнь западного человека протекает между стремлением заработать (любым способом) как можно больше денег и стремлением потребить как можно больше материальных благ. Эти два фактора и формируют в основном его личность. …Американским социологом Лестером Уордом (1841 — 1913) была разработана доктрина мелиоризма, так называемая наука об улучшении и усовершенствовании социального строя. …отсутствие страдания в его представлении представляет собой полное удовлетворение возрастающих потребностей человека, т. е. неудержимое стремление к потреблению через обогащение. В том же направлении мыслил и один из основателей американской социологии Уильям Грэхем Самнер (1840-1910).
…Борьба за собственность есть борьба за свободу». Таким образом, американская социология «научно» подтвердила западное представление о человеке как существе, которому самой природой уготовано жить в ритме наживы и потребления. Естественно, что все выходящее за рамки данной бинарности автоматически приобретет в сознании человека вторичное и подчиненное значение. …В. Зомбарт заметил: «Живой человек с его счастьем и горем, с его потребностями и требованиями вытеснен из центра круга интересов и место его заняли две абстракции: нажива и дело. Человек, следовательно, перестал быть тем, чем он оставался до конца раннекапиталистической эпохи , — мерой всех вещей».
Западный человек сам становится вещью, которая имеет определенную цену и которую можно купить или продать. Он в полной мере осознает себя как вещь. «Авторитарный, одержимый, накопительский характер, развитие которого началось в XVI веке и который продолжал преобладать в структуре характера, по крайней мере средних классов общества, до конца XIX века, медленно уступил место рыночному характеру <...>, — писал Э. Фромм. — …человек ощущает себя как товар, свою стоимость, не как «потребительскую стоимость», а как «меновую стоимость».
…А так как конъюнктура рынка постоянно изменяется, то, чтобы ей соответствовать, приходится постоянно изменяться и самому западному человеку. …«Личности с рыночным характером... не имеют даже своего собственного «Я», на которое они могли бы опереться, ибо их «Я» постоянно меняется в соответствии с принципом — «Я такой, какой я вам нужен», — подчеркивал Э. Фромм.
В данном случае рыночная мотивация усиливается целенаправленной обработкой масс СМИ, направленной на примитивизацию духовной, интеллектуальной и психологической сфер жизнедеятельности …Гипертрофированное пропагандой сознательного индивидуализма, его шаблонное «я» постоянно изменяется, подстраиваясь под ситуацию, и в результате человек оказывается лишенным «самости» — того духовного стрежня, который определяет чувство личностной идентичности. «Кризис идентичности» — это кризис современного западного общества. Он вызван тем фактом, что его члены стали стандартными инструментами, чувство идентичности которых зиждется на участии в деятельности безликих корпорации или гигантских бюрократических организаций. А там, где нет аутентичной личности, не может быть и чувства идентичности.
Превращаясь в максимально эффективный «винтик» глобальной машины западной цивилизации, предназначенной добывать материальные блага, западный человек сознательно и бессознательно умерщвляет все те стороны своей жизни, которые как-то могут препятствовать его системному функционированию, ограничивая им сферу своих интересов и интеллект. Последний же был сведен к совокупности определенных привычек, которые оказывают содействие эффективному выполнению тех функций, которые обеспечивают возможность зарабатывать и потреблять.
…
Интеллект западного человека рассчитан на максимально оптимальное решение практических задач, которые перед ним ставятся, но он не в состоянии проанализировать, нужна ли данная задача вообще, тем более сформулировать ее самостоятельно. Таким образом, индивид превращается в беспрекословного исполнителя, лишенного способности задавать «ненужные» вопросы даже самому себе. В результате социальные отношения в западном обществе в значительной степени стали походить на армейский порядок, прикрытый демагогией о торжестве «свободы личности». Как писал С. Московичи: «От них ждут решения, но не вопроса, чему оно служит, полезно оно или вредно. …можно разумно рассуждать со всей объективностью о том, «как делать», вместо того, чтобы спорить и волноваться о том, «для чего делать».
Другой стороной инструментального интеллекта становится сужение кругозора человека и отсутствие какого-либо интереса к миру как таковому. В информационном спектре инструментального интеллекта оказывается лишь то, что связано со сферой зарабатывания денег и их траты.
…

Джон Дьюи обвенчал философию с практической жизнью и сделал народную традицию янки характеристикой современной жизни, и благодаря ему эта традиция стала единственной величайшей силой, влияющей на сознание и характер XX столетия» (…он преподавал четырем из пяти братьев Рокфеллеров, в том числе Дэвиду и Нельсону) …Он развил в сфере американского образования. В связи с этим Д. Дьюи заметил: «Я хотел, во-первых, держать молодежь под влиянием системы образования как можно дольше... во-вторых, целью должно быть развитие индустриального интеллекта...». (В конце двадцатых годов прошлого века Дьюи находился в СССР для помощи в организации советской системы образования. Насколько успешной была его миссия, неизвестно, однако после того, как он вернулся в США, его последователи были репрессированы.)
Усилия Д. Дьюи не были напрасными, и доктрина прагматизма стала методологической основой средней и профессиональной школ США. Более того, философия прагматизма очень быстро вышла за академические рамки, превратившись в философию американского народа.
Абсолютизация рациональности в современном западном обществе доведена до абсурда. Примером этого может быть упомянутый выше Уильям Грэхем Самнер, которой заявил, что совершенствование общества — это результат развития рациональности. И подобное утверждение не является случайным, так как совершенствование западного общества прямо зависит от развития рациональности.

В западной политике, как и в западной экономике, субъекты деятельности знают заранее, какой результат они получат в соответствии с затраченными силами и средствами. То есть как политика, так и экономика Запада являются сугубо планируемыми феноменами. Если в экономике случайность — это финансовое банкротство, то в политике случайность — это банкротство политическое.

Простой обыватель, оказавшийся замкнутым в определенных информационных рамках, воспринимает важные политические события как случайности, однако на самом деле они таковыми не являются. Как в свое время резонно заметил Т. Рузвельт: «В политике ничто не происходит случайно; если что-то произошло, можно ручаться, что все было так и спланировано».


ВЛАСТЬ И КАПИТАЛ

…несмотря на стремление масс к наживе и потреблению, Запад представляет собой в плане материального достатка жесткую иерархическую структуру пирамидального типа с огромным дисбалансом между имущими и неимущими. …На вершине этой социальной пирамиды происходит накопление фантастических богатств, а в ее основании — процветает беспросветная нищета.
…В Великобритании в 1987 году 0,1 % высшего социального слоя владел 7 % богатств страны, 50 % средних и низших слоев — лишь 4 %, а 9 млн.граждан (т.е. 17 % населения) в 1986 году жили в нищете. В 1989 году треть жителей Лондона находилась за официально установленной чертой бедности. К 2000 году ситуация в Англии не улучшилась. 17 % ее населения, или почти каждый пятый житель, как и раньше, живет в нищете (их уровень жизни соответствует уровню жизни населения бедных развивающихся стран). По критериям ООН, условия существования этой части подданных Ее Величества определяются как «абсолютная бедность».
В стране 4 млн.человек не могут питаться два раза в день (!). Ученые четырех британских университетов, которые провели это исследование, по их собственному признанию, были «шокированы» его результатами. Они отмечают, что доля бедных семей в структуре населения Великобритании возросла почти вдвое в период с 1983 по 1999 год. …Каждый третий ребенок страны растет в бедности, и из-за этого 1,5 млн.детей младше 16 лет вынуждены работать. При этом в Великобритании в 1985 году 5 % работающих получало 16 % общенациональной прибыли, а 50 % — всего 5 %.
…в 1989 году в Соединенных Штатах жило в нищете 31,5 млн.человек, а в 1990-м — 33,6 млн, т. е. 13,5 % населения. При этом, как свидетельствуют данные ЮНИСЕФ, в США наихудшие показатели среди индустриальных стран по таким параметрам, как смертность среди детей до пяти лет (они идут наравне с Кубой, страной третьего мира, вот уже сорок лет подвергающейся политическому давлению, скрытой агрессии в форме тайных подрывных операций и экономической блокаде со стороны Вашингтона). Соединенные Штаты также удерживают рекорды по голоду, детской бедности и другим основным социальным показателям, а 40 млн.американцев лишены доступа к медицинскому обслуживанию.
…Семьи, которые когда-то имели свои собственные дома, вынуждены спать на двухъярусной кровати в ночлежках. …с 2001 по 2002 год количество просьб о предоставлении коек в ночлежках страны выросло в среднем на 19 %. …в июле 2003 года в стране было зарегистрировано 9 млн.безработных, из них около 3,5 млн.не имеют средств, чтобы оплатить аренду своего жилья, и вынуждены жить в ночлежках. В июле в США было почти 2 млн.трудоспособных граждан, которые безуспешно ищут работу в течение 27 недель. С 1999 по 2002 год в Нью-Йорке число бездомных семей увеличилось на 40 %.

Вместе с тем в 1997 году половиной акционерного капитала Соединенных Штатов владел 1 % граждан США и почти 90 % его принадлежало 1/10 наиболее богатых семейств (концентрация еще выше для облигаций и трестов, сравнимых по другим активам). Чтобы проследить динамику углубления материального неравенства в этой стране, необходимо обратиться к официальной статистике. Если разделить американское общество на пять экономических квинт (по 20 %), то низший класс, по фактическому положению вещей, вобрал в себя беднейшую пятую и часть четвертой экономической квинты; средний — верхнюю часть четвертой, полностью третью и вторую квинты, а также нижнюю половину первой; верхний — вместил в себя наиболее богатую половину первой квинты.
Часть национальной прибыли нижней квинты в 1947 году составляла 4 %, а в середине 90-х — 4,2 %; в обоих случаях -10 %; третьей — 16 и 15,7 %; второй квинты — 22 и 23 %. Верхняя квинта как в 1947 году, так и через пятьдесят лет получала больше 47 %. Надо добавить, что совокупный доход верхних 10 % американцев на протяжении этих 50 лет вбирал в среднем 30 % национальной прибыли, а 10 % нижних — только 1 %.
…Верхний класс, не превышающий 10 % населения, состоит из банкиров, бизнесменов, высокооплачиваемых менеджеров, верхнего слоя политиков и государственных чиновников, преуспевающих юристов, врачей, ученых и артистов. Его представители живут в особняках, расположенных в экологически чистых районах. Они получают образование в элитных частных школах и в университетах «высшей лиги» …Они живут в окружении роскоши и комфорта, пользуются прислугой, проводят свободное время в закрытых клубах, а отпуск — на закрытых фешенебельных курортах и в отелях.
Верхний класс состоит из нескольких групп. Если использовать американскую терминологию, то в его низу находится слой так называемых «искателей» (включающий около 3 млн.американских семей), а на вершине — небольшие прослойки «собственников», «баронов» и «магнатов», которые владеют многомиллиардными состояниями и концентрируют в своих руках контроль над национальными богатствами. А самый высший слой «магнатов» (около 1 тыс. человек) присутствует в международной финансово-экономической элите.
Средний класс включает в себя средние и нижние слои менеджеров и государственных чиновников, «белые воротнички» из научно-информационных отраслей, квалифицированных рабочих, научную, техническую и гуманитарную интеллигенцию и т.п. Они живут в прилегающих к городам районах, имеют в собственности двух- или одноэтажные семейные дома, небольшие земельные участки, по автомобилю средней стоимости на каждого взрослого члена семьи. Их дети учатся в частных университетах «второй» и «третьей» лиги. Средний класс также живет в собственном мире, изолированном от мира других классов.
Нижний класс США также представляет собой особую, замкнутую экономическую общность, изоляция которой во второй половине XX века значительно усилилась. В нем преобладают чернокожие американцы, испаноязычные выходцы из Латинской Америки, а также недавние эмигранты из азиатских и отчасти восточноевропейских стран. Представители нижнего класса в основном заняты неквалифицированным трудом в сфере обслуживания, на строительстве, в грязных производствах. Большинство из них снимают дешевые и маленькие квартиры, пользуются общественным транспортом. Большая часть детей из нижнего класса не оканчивают средней школы. Живет нижний класс в городской черте (за исключением центральной, деловой части).

Западная идеология и пропаганда создают для рядовых обывателей анестезирующую иллюзию «общества равных возможностей», в котором якобы каждый может подняться из низших социальных слоев в высшие. В связи с этим приводятся примеры людей, которые наживали за короткий срок огромные капиталы или добивались других успехов. Однако много западных специалистов (например, William Rubinstein. The Rich in Brittain. 1986.) утверждают, что вертикальная социальная динамика в Европе и США является незначительной. По их мнению, там для подавляющего большинства людей главным условием приобретения высокого социального статуса является их происхождение, т. е. рождение в высшем социальном слое, а не какие-то личные качества.
…представление о Западе как метаобществе «равных возможностей» не соответствует действительности. Наоборот, оно является социальной организацией тотального неравенства. Причем это неравенство основано не на природном неравенстве людей в плане их способностей и талантов, а на неравенстве в обладании деньгами, а значит, материальными благами. Деньги, вознесенные на вершину абсолютной ценности, сделали равенство между гражданами невозможным в принципе. Поэтому естественно, что реальная власть в западных странах оказалась в руках тех, кто владеет основными капиталами — узкого, изолированного круга избранных.
В таких условиях демократическая система может существовать лишь номинально, как пропагандистская абстракция, скрывающая реальное положение дел. Фактически на Западе политическая власть давно является производной от власти финансовой. «За фасадом их (промышленных лидеров. — Авт.) слов, за их благочестивыми заявлениями о том, что было бы лучше для экономики, если бы правительство и политики не совались бы в бизнес, скрывается тесная связь между правительством и бизнесом. …Данные свидетельствуют, что американские финансовые магнаты постоянно наращивают уровень своего представительства в верхнем эшелоне исполнительной власти и дипломатической службе. Если в 1861-1877 годах их креатуры составляли 81 % государственных чиновников, то в 1878—1897 годах -86,8 %, а в 1898-1913 годах - 91,7 %. И данная тенденция не ослабевает.
…В 1816 году Томас Джефферсон сказал: «Я считаю, что банковские учреждения более опасны для наших свобод, нежели постоянные армии. Они уже создали денежную аристократию, которая ни во что не ставит правительство». Именно в связи с этим могущественный банкир Мейер Ротшильд произнес свою знаменитую фразу: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает ее законы»."


(Глава из книги Андрея Ваджры "Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии" (http://www.ruska-pravda.com/index.php/200905192571/stat-i/geopolitika/2009-05-19-12-21-54.html))

[Алира]

tt1,
статью можно прочесть, известные проблемы, особенно не решаемые, можно и проанализировать лишний раз.

Вопрос возник сразу про заголовок статьи.

о современном [россиянском] человеке:
Статья про человека Западного, что позволило Вам распространить ее на Россиянского человека, на основании каких данных Вы сделали вывод об окончании интеграции России в ментальность Запада.

По сабжу. На некоторый процент населения СМИ влияют весьма интересно, сужу по себе. Если я вижу текст (слышу речь) с красивыми, громкими словами, без подтвержденных (для меня подтвержденных) цифр - возникают определенные трудности, своеобразная аллергия на пропаганду. Приходится прилагать волевые усилия для изучения материала.

Поэтому телевизор я лет 5 не смотрю вообще.

[tt1]

tt1,
...Вопрос возник сразу про заголовок статьи.

Статья про человека Западного, что позволило Вам распространить ее на Россиянского человека, на основании каких данных Вы сделали вывод об окончании интеграции России в ментальность Запада.
...телевизор я лет 5 не смотрю вообще.
Ну, Алира, реальность позволила сделать этот вывод.
Возможно, ваша каждодневная жизнь и специфика профессии (что-то мне подсказывает, что с людьми по характеру работы вы общаетесь очень немного) не создают такого впечатления от редких встреч с "россиянским" человеком.. Как и то обстоятельство, что вы "лет 5" не смотрите телевизор, где, кстати сказать, за эти 5 лет немало что изменилось в тонкости способов промычки мозгов.

По сабжу. На некоторый процент населения СМИ влияют весьма интересно, сужу по себе. Если я вижу текст (слышу речь) с красивыми, громкими словами, без подтвержденных (для меня подтвержденных) цифр - возникают определенные трудности, своеобразная аллергия на пропаганду. Приходится прилагать волевые усилия для изучения материала.

Конечно, пропаганда, которая окружает нас-вас как сам воздух - т.е. все те визуальные образы и все те нормы общежития, по которым ваше поколение живет, не зная иного, - создают обманчивое ощущение отсутствия пропаганды.. Пропаганда (точнее идеологическое воздействие) чаще всего облекается не в цифирь и не в факты, а в бесконечно разнообразные и противоречивые мелькающие виртуальные пугающе-влекущие образы, и в хаос лживых слов, создающих жизненную среду современного человека. Матрица.
Современные социологи и психологи с подачи финансистов делают свое дело очень хорошо.)) Обман друг друга всеми и вся во всех его формах – основная молчаливо-официальная ценность и принцип управления, выстраивающий всю социальную вертикаль этого общества. Так странно, ли что каждый из нас обманывает сам себя, не замечая очевидного? ))


Алира,
Неужели вы до сих пор не узнали эту особу? =)
чего тебе опять, суета?
Есть, что сказать по теме. Нет. Ну так и сгинь, нечистый.

[Swift]

Меня можно поздравить - я теперь эпичный тролль. Буквально один мой вид заставляет данного человека брызжать слюной. Очень круто.

Обсуждаемый сабж уныл о чем вам говорят уже три человека. Уймитесь.

А если вы живете в своем идеальном сферическом мире - прошу, живите там дальше. Вы сделаете человечеству огромное одолжение, не вмешиваясь в его дела и спокойно дав ему самостоятельно пережить свои болезни.
В конечном итоге с вашим чувством толерантности вы сами его уничтожите, дай вам волю.

[tt1]

...В продолжение темы обмана - о том, как создаются и разрушаются страны и даже цивилизации через механизм вливания и изъятия денежной массы мировыми ТНБ, - и как при этом стригут овец (нации). То обстоятельство, что на протяжении последних дней резаные зеленые бумажки (доллары) безо всяких к тому оснований задираются вверх по отношению к рублю и валютам, свидетельствует, что в очередной раз изымается денежная масса, т.е. нас гонят к очередной глобальной "стрижке" в ближайшие годы.

http://www.malchish.org/lib/economics/Banki.htm#b1#b1

------
уф.
Меня можно поздравить - я теперь эпичный тролль.
Поздравляю.
Теперь брысь и постарайся больше так не радовать меня своим возвращением в эту тему.

[tt1]

...в порядке бреда припоминается первоапрельский саркастически-"стратегический" антикризисный план-"слив" как бы для правительства РФ от Белковского. Где-то по тексту и "Ухаха", конечно, но что-то смех получался сквозь сжатые зубы.
У меня лично ощущение, что отчасти кое-что из этого эзопова бреда может именно так и повернуться в следующие лет пять-десять при существующем положении в стране и положении страны - в мире...



РУССКАЯ СМЕРТЬ. Общенациональная антикризисная программа
2009-03-11 Станислав Белковский

...5. Инфраструктурные проекты. Великая российская стена.

Ведущие российские экономисты справедливо указывают, что действенным катализатором выхода из отечественной составляющей глобального кризиса могут и должны стать крупные инфраструктурные проекты, ведущие к созданию десятков и сотен тысяч рабочих мест.

В нашем распоряжении имеется разработанный группой представителей крупнейших строительных компаний России проект «Великая Российская стена» (ВРоСт). Содержание проекта вкратце состоит в нижеследующем.

Используя ситуацию глобального кризиса, можно разделить Россию на две части — продуктивную (в состав которой войдут высоколиквидные объекты и субъекты) и токсичную, куда следует поместить неплатежеспособных и бесперспективных граждан; для простоты назовем первую часть Собственно Россией (СР), вторую — Другой Россией (ДР).

СР должна включать:
месторождения нефти, газа, никеля, золота, алюминия и других полезных ископаемых, пользующихся спросом за рубежом;
нефтепроводы, газопроводы, никелепроводы, золотопроводы и другие средства доставки полезных ископаемых зарубежным потребителям;
центральные районы гг. Москва, Санкт-Петербург;
прибрежную зону г. Сочи;
Одинцовский и Красногорский районы Московской области (полностью), Наро-Фоминский район Московской области (частично);
аэропорт «Внуково» (терминалы NN 2, 3).

Все остальные национальные активы следует признать токсичными и выделить в Другую Россию (ДР).

Чтобы исключить какие-либо несанкционированные коммуникации между СР и ДР, предлагается обнести Собственно Россию ультрасовременной высокотехнологичной заборной конструкцией — Великой Российской Стеной (ВРоСт).

Всего за $50 млрд. (не включая НДС) можно построить стену высотой 9-11 погонных метров, из титановых сплавов, относимых к новейшим достижениями мирового материаловедения, с покрытием цвета хаки, созданным с применением наномембранотехнологий. Дизайн-проект Великой Российской Стены уже подготовлен под руководством известного деятеля искусств РФ В. А. Юдашкина. Плоскость Стены, обращенную к небу (ширина — 1 погонный м), предполагается украсить колючей проволокой (автор — известный скульптор Г. В. Франгулян), через которую будет пущен постоянный электрический ток с Бурейской ГЭС. Общая длина стены оценивается, по данным разных экспертов, от 4 до 7 тыс. км. Уточнить данный параметр можно будет после того, как Федеральная служба геодезии и картографии РФ установит исторически оправданные границы как Собственно России, так и Другой России.

Фактически, «ВРоСт» станет не просто инфраструктурным инвестиционным проектом, способным притушить костер мирового кризиса в его российской составляющей. Но — опорным элементом долгосрочной модернизационной стратегии, осуществляемой под международно признанным лозунгом «Одна Россия — две страны». В случае перехода к подобной стратегии сизифов валун национальной модернизации будет сдвинут, наконец, с мёртвой точки.

Замечание. Авторы проекта «ВРоСт» просят обратить внимание на то, что в Стене не предусмотрено каких-либо ворот, калиток и иных форм пунктов пропуска, т.к. концепция национальной модернизации «Одна Россия — две страны» исключает текущее физическое (наземное) перемещение активов между СР и ДР.

6. Коррекция отношений с Западом.

Многие российские политики и эксперты неоднократно подчеркивали, что кризис создает широкое пространство возможностей для оптимизации наших отношений с Западом без ослабления геополитических позиций РФ. Есть основания полагать, что эти разумные голоса будут услышаны и в Вашингтоне.

В частности, именно сейчас представляется крайне своевременным предложить администрации США новую концепцию размещения так называемого «третьего позиционного района» американской ПРО.

Суть сенсационного предложения такова: США могут отказаться от размещения ПРО в Польше и Чехии и разместить скандальные противовоздушные объекты на территории Собственно России (СР), на охраняемом объекте Barvikha Luxury Village в населенном пункте Барвиха Одинцовского района Московской области.

Сегодня ведущие американские специалисты по международной безопасности (например, Н. В. Злобин) все более сходятся во мнении, что основная угроза для стабильности и процветания цивилизованного мира исходит не столько от Ирана либо КНДР, сколько от Другой России (ДР) с ее токсичным малоперспективным народом. Можно утверждать, что в посткризисном мире именно ДР будет основной страной-изгоем, неформальным лидером новейшей «оси зла». Американская (вариант: совместная американо-собственнороссийская) ПРО в Barvikha Luxury Village позволит вести постоянный мониторинг поведения озлобленных (вариант: озверевших) народных масс на территории ДР и, в частности, отслеживать факты повышенной концентрации представителей данных масс на участках суши, примыкающих непосредственно к Великой Российской Стене (ВРоСт). СР и США (шире — НАТО) могут договориться о возможности совместного ограниченного превентивного ядерного удара по территории Другой России, если ДР в лице ее постоянных жителей начнет представлять прямую опасность для цивилизованного мира.

полный текст здесь (http://www.apn.ru/publications/comments21422.htm)

[XR701]

Что у меня есть по теме ? уже на публикации лежит в один малоизвестный широкой публике сборник. Сказать по этой теме я могу только одно - война приобретает все более изощренные формы и главные сражения давно идут не с помощью снарядов и ракет, а с помощью умов людей. Человек, как средство достижения политической цели ? как вам такой поворот событий ? Или сознание человека как оружие ? Но как сделать вас и меня оружием или средством достижения цели ? Очень просто - нужна информация. Информация как средство настройки, доставки, отвлечения от реальности. Вот на что никто не обращает внимание. Смотрите в суть действа, нам декларируют манифесты, кнцепции, о том как хорошо будет жить дальше и что все зависит от нас и т.д. Но ведь задача таких акций не заставить верить нас в светлое будущее, а несколько иная - влиять на нас в воих целях. Пока наше внимание отвлечено такой инфомацией в мире может совсем незаметно проходить более важный процесс. Пока нас отвлекают например финансовым кризисом, что-то более важное ускользает от нас.

[Дионис]

Долгое время экспансия Запада в не-западный мир сопровождалась вестернизацией покоренных территорий, основанная на идеи превосходства западной культуры над другими народностями. В каких-то странах этот процесс шел более успешно, подпитываемый желанием реципиента увеличить свой потенциал благодаря приятию западных форм и ценностей, в которых он видел причину могущества Запада; в других странах процесс вестернизации шел слабо или вообще отсутствовал – благодаря националистическим настроениям. Особое неприятие к западным ценностям испытывает мусульманский мир – сильно религиозное сообщество, объединяющее религию и государство, чего не приемлет либерализм и гуманизм.

Манифест представляет собой очередное звено в распространении западных идеалов на не-западный мир на фоне растущий индигенизации последнего. Сейчас происходит, так сказать, возрождение самобытных культур в тех странах, где ради модернизации на алтарь прогрессу были принесены ценности культуры. Параллельно идет упадок могущества Запада. Уже сейчас видно, что мир – не однополярный; на мировой арене появляются все новые и новые игроки, которые не особо склонны считать с Западом: у них имеются и свои интересы, которые теперь им позволительно высказать.

Очевидно, что для сохранения своего доминирующего положения в мире Западу необходима поддержка со стороны ключевых игроков мировой арены в поддержании легитимности своих империалистических замашек. Манифест – попытка восстановить и расширить свое влияние на духовно-психологическую жизнь людей в не-западных обществах. Насаждение идеалов и принципов в "недемократических" государствах должно привести к сохранению и расширению влияния Запада во всем мире, - что для последнего жизненно важно в силу сырьевой зависимости от стран "третьего" мира. Однако провести в жизнь подобные планы не так-то просто. Скорее причиной тому станет даже не правительство (экспансию можно провести через отдельных представителей элиты или обучающихся в европейских вузах студентов), а традиционная вера, мораль, нравственность общества. Для преодоления духовного барьера в Манифесте провозглашается отказ от национальных границ, религии, чувства Патриотизма; провозглашается либеральность взглядов, чувств, отношений; благом признается космополитизм. При таком мировоззрении в обществе прогрессируют аморальные и деструктивные процессы; значимость достижений Отечества блекнут; желание защищать Родину пропадает; преобладает абсолютное равнодушие и безучастие к судьбе страны.

Ставя во главу угла рационалистическую трактовку бытия, меж тем гуманисты секуляризируют религиозные заповеди, подвергая их либерализации и трансформируя из непреложного закона в рекомендательные предписания. Главенство в западном мире занимает закон – еще одна отличительная черта, неприемлемая для традиционных обществ. Призывая к освобождению от мистического заблуждения, они сохраняют право человека на свободу совести, понимая, что не каждый согласится отказаться от надежды на вечную жизнь в пользу рациональной неопределенности, - но подразумевают на полное подчинение рациональному в перспективе. Утрата религиозных представлений, как мне кажется, скрывает в себе трагические последствия, ибо мистические верования играют в судьбах людей намного большую роль, нежели тривиального "инструмента" управления массами. Идеи гуманизма направлены как раз таки на разрушение ядра, и не важно, является ли оно религиозным или политическим учением; разрушение приведет к ослаблению и упадку общества.

(Справедливости ради хочу отметить, что лично я отрицаю не все, что изложено в Манифесте. Так, я признаю стремление гуманистов к миру (хоть и не разделяю их методов); политику экономически развитых стран по отношению к беднейшим государствам планеты; признаю эвтаназию как выражение достоинства человека; признаю терпимость во взглядах, уважений к личности; отрицаю дискриминацию. Ну и прочие социальные идеи, которым не первый десяток лет.)

Насколько успешной может стать реализации Манифеста? Ответ спорный. Мне кажется – зависит от того или иного общества. Скорее всего, в консервативных, религиозных и идеологизированных государствах проект не получит одобрения большинства. Особенно в таких мусульманских странах, как Иран. Но именно против ислама Манифест в первую очередь и направлен. За всю историю существования Запада только ислам ставил под сомнение его выживание. Сейчас мусульманский мир переживает возрождение, что не может не беспокоить если не мировое, то западное сообщество уж точно. И лишь отсутствие на данный момент связующего звена в разрозненном исламском мире сдерживает его амбиции. Как мне кажется, на эту роль более всего подходит Иран. Возможно, это понимают и на Западе. Получение Ираном ядерного оружия в кротчайшие сроки сделает его стержневым государством исламского мира. Ядерное оружие – гарант того, что, во-первых, против тебя не начнут военную компанию, а во-вторых, к твоему слову начнут прислушиваться. Реализация гуманистических требований подорвало бы основы мусульманского общества, сделав его более уязвимым перед лицом западного агрессора.

Что же касается России, то следуя и так западному императиву поведения, она окажется сильнее подвержена влиянию идей Манифеста, нежели представители Азии. Политики признают нашу страну частью Европы (западной цивилизации), в то время как порочные средства массовой информации в полную силу насаждают нам пагубные и разлагающие общества идеи, которые так настойчиво пропагандируют гуманисты. Потому не удивительно, что такое количество представителей нашей интеллигенции подписались под требованиями Манифеста. Мне думается, что в отсутствии полнокровного ядра, цельного самосознания, так называемые "гуманистические принципы" найду удобренную почву в умах россиян и будут утверждены без особых волнений, - собственно многое из того, что утверждено в Манифесте, у нас уже давно нашло приют. Однако являясь представителем совсем иной цивилизации и лишенные собственного культурного ядра, мы рискуем оказаться над пропастью гибели, от которой нас не убережет даже оружие массового поражения. В отличие от Запада, сегодня мы лишены национальной идеи или идеологии, в то время, как и в Европе и в США они сильны, что защищает их духовно-психологическую сферу жизнедеятельности от разрушения гуманистически-либеральными идеями. Мы оказались заложниками чужой системы без амортизационной подушки безопасности. Стоит отдать должное авторам "Проект Россия" (http://www.tower-libertas.com/showthread.php?t=4132) - они попытались заполнить образовавшийся вакуум национальных ориентиров новым "генеральным направлением", основанным на православном вероисповедании, как некогда это и было. Это не лишено смысла, если учесть тот факт, что Россия представляет собой стержневое государство православной цивилизации, а вовсе не западной, как в том нас убеждают наши политики. Жаль только, что бумажным страницам в твердом переплете тиражом в несколько тысяч экземпляров трудновато будет тягаться с гигантами средств массовой информации. Но это лучше, нежели пассивное созерцания того, как разрушается страна.

Возвращаясь к ядерному вооружению. "... Обладание ядерным оружием на самом деле подтверждает тенденцию дробления международной системы, в которой некогда великие державы играют более скромную роль" (Лоуренс Фридмент). Таким образом, расширение "Ядерного клуба" негативно сказывается на влиянии Запада в мире. Появление ядерного вооружения придает чувства самоуверенности его обладателю и, как уже было сказано выше, считаться с его мнением и претензиями. Плюс – ядерное оружие компенсирует нехватку или отставание в техническом плане обычных видов вооружения. Сегодняшняя политика сокращения ядерных вооружений, как уже было сказано в статье Русской газеты, не учитывает обычные виды вооружении и противоракетной обороны. Подобная "игра" направлена на физическое ослабление России. Таким образ демагогия Запада по поводу безъядерного мира несет под собой сохранение доминирующего положения западной цивилизации на мировой арене благодаря экономическому, политическому и военному превосходству.

В заключение еще одно наблюдение. В статье "Россия перед налётом апачей" (пост №8) сказано, что аналитический центр "Freedom House" "опубликовал очередной "правозащитный" отчет, где "авторитарными" странами, "подрывающими демократию", названы Россия, Китай, Венесуэла и Иран". Примечательно то, что две из четырех стран – Россия и Китай - представляют собой стержневые государства двух крупных цивилизаций – православной и синской; одна – Иран – потенциальный представитель мусульманского мира. Венесуэла является крупным региональным игроком Латинской Америки, с богатыми залежами нефти и железной руды; Венесуэла является крупным поставщиком нефти в Штаты (13-15% всего импорта). Очевидно, что зависимость от недружески настроенного государства не внушает оптимизма правительству США; тем более что социалистическое правительство мешает преодолению входных барьеров для иностранных компаний на нефтяной рынок Венесуэлы. В общей сложности "авторитарными" государствами были объявлены те страны, которые имеют, или могут обзавестись в будущем, весомым влиянием на международной арене, что, безусловно, подрывает власть Запада.

В конечном итоге теоретическое построение единого планетарного сообщества и создание Всемирного Парламента на практике приведет к утверждению западной идеологии и подавлению иных политических систем как "недемократических"; полное подчинение мирового сообщества западному мировоззрению (в пользу последнего говорят следующие строки: "транснациональная система обязана заниматься в первую очередь вопросами, решение которых возможно только на глобальном уровне, такими как безопасность, защита прав человека, экономическое и социальное развитие, защита планетарной окружающей среды".) "Инакомыслие", признаваясь враждебным для мирового сообщества, будет подавлять "эффективными полицейскими силами", если, разумеется, "демократические" методы переговоров не увенчаются успехом. Таким образом, создание транснациональной системы узаконит агрессивные действия западной цивилизации в отношении остального мира.

P.S.: Скажите, tt1, приведенные здесь (http://www.humanism.ru/docs-main/docs3/) манифесты – это те, речь о которых идет в прологе к Манифесту 2000? Спасибо.

[Swift]

Получение Ираном ядерного оружия в кротчайшие сроки сделает его стержневым государством исламского мира.
Уже... Если бы не одна накладка, произошедшая на производстве *злобно хихикает*.

А че уж там скрывать, здесь люди умные. На производство был нанят "левый" человечишко из Москвы, под скромным названием "топ-менеджер". Зарплата кстати 400к - это сейчас-то (февраль)... Так вот, он сменил весь персонал, уволив старую гвардию, на новых "мальчиков", которые, согласно российским тенденциям бизнеса, с молоком впитали правило на всем экономить, вплоть до абсурда. 40% боезапаса не взлетело, 50% в таком состоянии, что и ракетами назвать их было стыдно. lol
Злые дяди с Ирана покрутили пальцами у виска, мы же пытаемся перехватить инициативу.
Кто новости внимательно смотрит, тот поймет. Как сейчас помню скромную заметку... Да вот она: http://www.pravda.ru/world/asia/central-asia/17-02-2009/302037-iran-0
А вот кстати можете почитать мнение яркого правозащитника: http://charter97.org/ru/news/2009/6/22/19364/

Я это к тому - эта "просвещенная интеллигенция", что когда-то как зуб в носу, сейчас играет роль всеподкупных кукол. В России нет ни одного представителя интеллигенции, которого бы нельзя было купить.

Вы знаете Латынину? Вы читали ее 95-ом? А сейчас? То-то и оно...

Политики России куда умней. И деньги из фонда не счезают, а идут на благие дела. Поднимем мусульманский мир и будем мирно кушать бананы на пальме.

А над подобными манифестами и их представителями ржут. С серьезным лицом.
"Проекту России" я бы не доверял, как вы, но это дело каждого. Это будет потом, после. Не знаю, чем занимается здешняя "тень" по жизни, как он выражается, но удаленное его сообщение вторит.

Впрочем, извините.

:popkorn:

[Ayn]

.. Мы оказались заложниками чужой системы без амортизационной подушки безопасности. Стоит отдать должное авторам «Проект Россия» - они попытались заполнить образовавшийся вакуум национальных ориентиров новым «генеральным направлением», основанным на православном вероисповедании, как некогда это и было. Это не лишено смысла, если учесть тот факт, что Россия представляет собой стержневое государство православной цивилизации, а вовсе не западной, как в том нас убеждают наши политики.

Не доводилось читать, Дионис. Не могу сказать ничего определенного на этот счет. Однако, вопрос – от имени каких сил излагается позиция этого проекта.

..Что же касается России, то следуя и так западному императиву поведения, она окажется сильнее подвержена влиянию идей Манифеста, нежели представители Азии.
Да, у не-азиатского мира, исторически вспаханного авраамическими религиями, нет иммунитета к идеологемам типа тех, что изложены в гуманистических манифестах. У Азии этический "разъем" не того типа, чтобы там укоренился западного толка деизм.

Политики признают нашу страну частью Европы (западной цивилизации), в то время как порочные средства массовой информации в полную силу насаждают нам пагубные и разлагающие общества идеи, которые так настойчиво пропагандируют гуманисты.
Если бы политики… коммуникативные каналы всех видов в России до такой степени вплоть до последнего кризиса были насыщены пропагандой ценностей, аналогичных тем, что изложены в "манифесте", что, как свидетельствуют социол.опросы по России (неясно, правда, какого охвата опросы, - в каких населенных пунктах и кого именно опрашивали), европейцами себя ощущают по нарастающей все больше именно российского "простого" народу.


Вопрос: «Ощущаете ли Вы себя европейцем?» - ответы

_________1995___1996__1997
Часто_____10____9______12
Иногда____13____14_____16
Редко_____18____17_____18
Никогда___56____57_____52
всего_____2000__2400__1600

_________1998_____1999_____2000_____2001
Да_______24_______30_______53_______52
Нет______55_______54_______45_______47
всего____1500_____1600_____2000_____2000

(Симонян Р. Об опасности ложных стереотипов в общественном сознании./Власть. №10, 2004. С. 28.)

P.S.: Скажите, tt1, приведенные здесь («http://www.humanism.ru/docs-main/docs3/») манифесты – это те, речь о которых идет в прологе к Манифесту 2000? Спасибо.
Видимо, да.
А то, что идеологические корни у Манифеста отнюдь не общечеловеческие (на что претендует, казалось бы, название – "гуманистический"), но вполне узкоэтнические, гностические и ветхозаветные, лишний раз внушает глубокое недоверие к призывам и постулатам идеологии "базового", – вполне себе религиозного, - Манифеста №1, типа:

"Нынешняя эпоха породила огромные сомнения в традиционных религиях, и не менее очевиден тот факт, что любая религия, претендующая на то, чтобы стать объединяющей и движущей силой современности, должна отвечать именно теперешним нуждам. Создание такой религии — главнейшая необходимость современности".
Ну а дальше от истинных инициаторов подобных манифестаций следует ожидать что-нибудь из серии:

"И сказал мне Господь... В сей день я стану вселять ужас пред тобой и страх пред тобой во все народы под небом, что услышат о тебе, и будут дрожать, и будут в страхе пред тобой...
И потому что любил Он твоих отцов, потому избрал Он их семя после них... чтобы изгнать народы пред тобой, которые больше и сильнее тебя, чтобы вошёл ты, чтобы отдать тебе их земли в наследие...

И когда Господь, Бог твой предаст их тебе, ты побьёшь их, и полностью их уничтожишь; и не заключишь с ними договора, ни окажешь им милости; ни заключишь браков с ними... и разрушишь их алтари, и разобьёшь их кумиров...

И ты пожрёшь все народы, которых Господь, Бог твой предаст тебе; глаз твой не будет иметь к ним жалости... Но Господь, Бог твой предаст их тебе, и истребит их мощным разрушением, пока не будут они истреблены...

Всякое место, куда ступит нога твоя, будет твоим... даже до самых дальних морей будут твои берега... А из городов сих народов, которые Господь, Бог твой даст тебе в наследие, не оставь в живых ничего, что дышит..."
))

[Ayn]

Ладно, вижу не то это место, где получилась бы "конспирологическая беседа". )))Хочу сказать просто, что Манифесты - очередная программа для быдла от жидомасонов, а то обстоятельство, что при филфаке МГУ образуются ресурсы и прочие информационные под-органы (типа аналога достопямятной квазимасонской газеты "Здравый смысл" и проч.), занимающиеся популяризацией этой мути, говорит не лучшим образом об упомянутом образовательном учреждении и системе гуманитарного образования в совр. России - в целом. Короче, разговоры на эту тему здесь - не по адресу.)))

[Ayn]

Истинная подоплека экономических, военных, политических, идеологических революций и кризисов, сотрясающих цивилизации ближнего Востока и Запада на протяжении последних 2500 лет, отлично раскрыта в книге вдумчивого и глубокого автора – Дугласа Рида "Спор о Сионе".
Полезно ознакомиться даже (и особенно) тем, кто никогда не интересовался ни историей мира, ни историей своей страны, иначе как из "общеобразовательных" школьных и вузовских учебников, изготовляемых жвачными авторами для таких же жвачных читателей.

Знакомство с отличной книгой Дугласа Рида проясняет многие кажущиеся "странности" и "ошибки" действий политиков и финансистов, - а также настоящие причины всей той нелепости глобальных - мировых и локальных - российских экономических и духовных потрясений, которые происходят в последние десятилетия; автор раскрывает путь, по которому нас – население - обманом гонят, как стадо баранов на заклание, мудрые лицемерные "пастухи".

Скачать можно здесь:

http://lib.aldebaran.ru/author/rid_duglas/rid_duglas_spor_o_sione/
или здесь:
http://www.koob.ru/books/other/spor_o_sione.zip

О делах, проделанных с Россией, Европой, Востоком, Азией и Лат. Америкой всё теми же финансово-религиозными и политическими акторами тайного (только для плебса, конечно, тайного) мирового правительства, на протяжении 2 последних столетий инкорпорировавшегося во все национальные правительства (в т.ч. российские), за последние 60 лет, и признаках воцарения Нового мирового порядка, можно, кстати ознакомиться из книги Джона Колемана "Комитет трехсот" ("Комитет 300"), которую, например, можно качнуть отсюда:

http://www.koob.ru/coleman/komitet_300

Хорошо освещена тема и здесь: http://putzla.ru/index.html

Рекомендую.
Особенно очень умным скептикам и вечно воздержавшимся.


«…Европейский упадок совпадает с периодом роста иудейского влияния на жизнь Запада, которое достигло таких вершин, каких никогда не достигали ни один европейский монарх или князь церкви. Картина этой нарастающей силы, надвигающейся на Европу как грозовая туча… Историк Гердер, писал в 1791 году, оглядываясь на прошедшее столетие: «Простые народы Европы стали добровольными рабами еврейских ростовщиков… правит закон, чуждый и враждебный всем другим народам ». [под законом, по которым Европа и Россия с 1917 года вовсю живут, того не разумея, уже минимум столетие, автор имеет в виду Талмуд]
… Виктор Хон (Hohn) „мы живём сегодня в еврейском веке“; мы можем думать всё, что угодно о прошлой истории евреев, но в настоящее время они занимают так много места в нашей собственной истории, что мы не можем больше закрывать на это глаза… Этот чуждый нам народ стал именно в ходе 19 го века непропорционально значительным, а во многих сферах и доминирующим фактором нашей жизни… Гердер говорил, что простые народы Европы стали добровольными рабами еврейских ростовщиков; сегодня он мог бы сказать то же самое о значительной части всего цивилизованного мира… наше правительство и наши законы, наша наука и наша торговля, наша литература и искусство, практически все отрасли нашей жизни, стали более или менее добровольными рабами евреев и влачат кандалы, если ещё не на двух, то по крайней мере на одной ноге… прямое влияние иудаизма на наш 19 век стало жгучей проблемой нашей жизни. Мы имеем здесь дело с вопросом не только настоящего, но и будущего всего мира… Если еврейское влияние одержит в Европе победу в сферах интеллекта и культуры, мы будем вновь противостоять отрицательной, разрушительной силе».
… Чемберлен ещё не мог видеть доказательств того, что он предвидел: фантастической победы международных заговорщиков в гигантском масштабе октября 1917 года, когда одновременно восторжествовали и коммунизм, как разрушитель наций, и сионизм, как создатель господствующей нации.
Сейчас речь идёт уже не об одном только «влиянии на будущее всего мира»; этот процесс сопровождает нас повсюду, и вся наша действительность носит навязанную ей им форму. Он уже резко изменил весь характер нашего мира и всю судьбу человечества. «Наши правительства» за истёкшие полвека стали настолько «добровольными рабами» иудейской правящей секты, что они сейчас фактически агенты и управляющие нового, международного правящего класса, не имея никакой собственной власти.»

[Дионис]

Однако, вопрос – от имени каких сил излагается позиция этого проекта.
Авторы себя не представили. Однако из текста заключил, что авторы – деятели православной веры, сторонники славянофильства.
Если бы политики… коммуникативные каналы всех видов в России до такой степени вплоть до последнего кризиса были насыщены пропагандой ценностей, аналогичных тем, что изложены в "манифесте", что, как свидетельствуют социол.опросы по России (неясно, правда, какого охвата опросы, - в каких населенных пунктах и кого именно опрашивали), европейцами себя ощущают по нарастающей все больше именно российского "простого" народу.
Сегодня посмотрел передачу "Гибель империи. Византийский урок". (К слову, автор и ведущий – православный священник). В ней акцент делается на том, что основной причиной падения Византии стала вестернизация, по причине которой деградации подверглась вся внутренняя жизнедеятельность страны, где последним гвоздем в гроб стала утрата веры (признание главенства католицизма в обмен на помощь против мусульман). Очевидно, что этот "Урок" главным образом адресован нам, нашим политикам.

На фоне деструктивных веяний в нашей стране возможно благотворным окажется решение о преподавании в школах религиозных дисциплин (разумеется, в данном случае акцент делаю на православие). Это позволит сохранить какую-никакую нравственность и духовность от дальнейшего разложения под влиянием западных ценностей; укрепит положительное мировоззрение будущих граждан касательно Отечества – изменит их поведение как потребительское.

P.S.: За книгу спасибо. Обязательно прочту.

[Ayn]

Авторы себя не представили. Однако из текста заключил, что авторы – деятели православной веры, сторонники славянофильства. .
возможно и так, версии авторства вроде бы разные; мне показалось, что авторы - философы или философ (или идеологию взялись офомлять в тексте философы, а инициатры - политики и, да, люди религиозные)

...акцент делается на том, что основной причиной падения Византии стала вестернизация, по причине которой деградации подверглась вся внутренняя жизнедеятельность страны, где последним гвоздем в гроб стала утрата веры (признание главенства католицизма в обмен на помощь против мусульман). Очевидно, что этот "Урок" главным образом адресован нам, нашим политикам.

вера, по-моему, и ранее и сейчас девальвируется вследствие саморазрушительных для традиции сиюминутных политических и экономических процессов. Плюс к тому, думаю, в определенные фазы своей истории народы переживают то спад, то всплеск творческого энтузиазма; в стадии усталости нация, как человек, особенно слаба к внешним "вызовам", аккультурациям и внутренним противоречиями, и способна впасть в стагнацию, изжится и рассеяться. Помощников - добить этнос в фазе его спада - всегда хватает в истории.
Политикам нашим последних десятилетий (да и вообще этому типу деятелей), по-моему, не помогут никакие уроки прошлого и самые внушительные намеки - люди с менталитетом торгашей по-крупному и в политике будут руководствоваться только клановыми и шкурными сиюминутными финансовыми выгодами. Верят ли они в русскую нацию, в Россию, в ее будущее, и готовы ли вкладываться, - в этом весь вопрос.
Боюсь, они поставили против будущего России. Но мне очень хотелось бы на этот счет заблуждаться!

На фоне деструктивных веяний в нашей стране возможно благотворным окажется решение о преподавании в школах религиозных дисциплин (разумеется, в данном случае акцент делаю на православие). Это позволит сохранить какую-никакую нравственность и духовность от дальнейшего разложения под влиянием западных ценностей; укрепит положительное мировоззрение будущих граждан касательно Отечества – изменит их поведение как потребительское.


возможно, если страна не будет ввергнута намеренно международными кланами в очередную фазу хаоса, когда может оказаться не до школьного обучения религиозности; да и правительство никогда не пойдет на государственное спонсирование преподавания религиозных дисциплин в общеообразовательных школах (у нас ведь болонская система, отделенная от всякой религиозной идеологии, как бы ))). Если только инициатива на местах как-то самоорганизуется. Но времени на все это очень мало у России. Правда, мое пессимистическое вИдение - только мое личное мнение.
Лично я, хотя человек и не религиозный, не вижу пока альтернативных инициатив снизу, способных сопротивляться разрушению национальной культуры, национального самосознания России легальным образом. Патриотизм ведь теперь (с июня) считается уголовно наказуемым экстремизмом, )). Так что посмотрим, будет ли РПЦ и прочие конфессии что-то делать в этом направлении по своей инициативе.

[Лись]

Карфагенского медного быка и младенцев-первенцев, заживо сжигаемых в нем, все помнят? Это происходило во времена, к ценностям которых обращен Манифест.