(политика) Статьи из "Эксперта"

[Админ]

«Эксперт» №14 (653)/13 апреля 2009 - 3 статьи

[Админ]

«Эксперт» №14 (653)/13 апреля 2009


Государство для развития


Политические дискуссии в России, даже если они имеют научный оттенок, сегодня часто ведутся с использованием шаблонов и штампов, возникших еще в советские времена. Политологические рассуждения имеют нормативный характер — текущее положение дел сравнивается с неким идеалом, почерпнутым из какой-нибудь книги, обычно старой, часто еще позапрошлого века. Огромное внимание уделяется проблеме демократии (часто говорят о демократизации) в ущерб другим, не менее, а иногда и более важным аспектам состояния и развития общественно-политической системы. Редко анализируются потенциал, эффективность и продуктивность государства, состояние общественных институтов, адекватность средств массовой информации общественным запросам, уровень экспертной работы и профессиональной дискуссии, состояние региональных сообществ и элит и проч. Излишний акцент на демократизации («ждем новой оттепели, а если ее не будет, то все опять пропало») делает объект анализа плоским, заведомо упрощает анализ и не дает шансов на содержательный результат.

Нормативный подход игнорирует историческое прошлое, течение времени и саму актуальную реальность. «…Прошлое, в той мере, в какой оно исторически познаваемо, продолжает жить в настоящем», — писал английский историк Коллингвуд. А значит, нынешнее состояние страны определяется и советским прошлым, и последствиями развала нашей предыдущей страны, и характером возникновения новой, рыночной и капиталистической, экономики, и войнами на Кавказе, разгромом олигархов и губернаторов-феодалов… И это только недавнее прошлое, а ведь фундаментальные традиции и обычаи складываются веками.

Кроме того, мы не можем сколько-нибудь серьезно повлиять на скорость социальных процессов. Невозможно их значительно ускорить, если, конечно, не ломать все общественные структуры и не рвать социальную ткань, как это было, например, у нас в России после большевистской революции.

Пренебрежение сложностью исторического процесса искажает реальность при анализе до неадекватности и ведет к ошибкам. Похоже, именно поэтому в России доминируют революционные, а не эволюционные подходы. Это наша политическая традиция. Непреодоленная, она оставляет историческую траекторию страны неустойчивой, а политическую жизнь — склонной к эксцессам.

Развитие, провозглашенное в прошлом году российскими политическими лидерами, развитие инновационное — как в части технологий, желаемой структуры хозяйства, так и в отношении общества, — должно стать стабилизатором траектории и гарантировать само существование страны в обозримой перспективе. Причем развитие должно быть безусловно встроено в демократическую парадигму, что является для нас сложной и новой задачей, поскольку наша историческая память хранит преимущественно примеры авторитарных преобразований.

Однако провозглашенные цели развития по мере спуска по государственной пирамиде выхолащиваются до простых оперативных задач. Государственная машина плохо приспособлена к стратегии, бюрократический аппарат новые цели не приемлет.

Но проблема не только в бюрократии. Идейная платформа, доминирующая сегодня и в публичном пространстве, и в узком сообществе тех, кто готовит ключевые государственные решения, являет собой причудливую смесь неолиберализма и этатизма. Слишком сильный акцент делается на создание институтов, а постановка целей и реализация программ достижения этих целей считаются вторичными или даже вредными. По сути, в этих идейных рамках места для инновационного развития не остается. Отрицается сама возможность творческого созидания: неолиберализм не оставляет шансов большинству наших хозяйствующих субъектов в силу своего безусловного требования открытости и конкуренции, а значит — победы сильнейшего здесь и сейчас, не давая возможности и времени слабому подняться; этатизм расслабляет большинство, замораживая его притязания на слишком низком уровне.

Нужна новая идейная платформа, где нашлось бы место ценностям и собственной страны, и свободы, и развития.

http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/14/gosudarstvo_dlya_razvitiya/

[Админ]

«Эксперт» №14 (653)/13 апреля 2009

Не продавайте первородство за похлебку


Российская политическая система находится в ранней стадии развития. Мировой кризис ставит перед ней такие вопросы, на которые ей еще не приходилось отвечать, и дает ей шанс повзрослеть


«В 2008 году в России было зарегистрировано более 3 209 тыс. преступлений, из них 1 713 тыс. раскрыто, около 50 млн административных правонарушений. То есть только в рамках официальной статистики можно утверждать, что нарушения различной степени тяжести совершены практически каждым вторым взрослым членом общества, а с учетом латентного характера ряда деяний — практически двумя третями населения».


Читать статью (http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/14/ne_prodavayte_pervorodstvo/)


Российская политическая система во многом развивается синхронно с мировой. Многие ее проблемы кажутся не столь драматичными при сопоставлении с ситуацией в других ведущих странах. (http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/14/vechnuy_suveren/)

[Админ]

«Эксперт» №14 (653)/13 апреля 2009

План Обамы недостаточно эффективен

Устойчивый импульс к восстановлению экономического роста в США будет получен лишь в 2012 году, Китай пока не годится на роль локомотива мировой экономики, а риск распада еврозоны невелик, считает глава Совета по всемирной деловой политике консалтинговой компании A. T. Kearney Мартин Уокер

Более чем тридцатилетний журналистский багаж — Мартин Уокер служил международным обозревателем и вел колонку в британской газете The Guardian, а с 2000 года является главным редактором американского информационного агентства UPI — гарантируют неплохой кругозор и эрудицию нашего собеседника. Во главе Совета по деловой политике A. T. Kearney он поддерживает непрерывные контакты с бизнес-лидерами многих стран, держа руку на пульсе мировой экономики. В кулуарах Глобального инвестиционного и финансового форума в Москве г-н Уокер согласился поделиться с «Экспертом» своим взглядом на самые острые вопросы глобальной экономической повестки дня

Читать статью (http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/14/plan_obamy_nedostatochno_effektiven/)

[Админ]

Характер образовательного процесса в советско-российской средней школе всегда покоился на трех китах: академизм, унитаризм и авторитарность. В терминах современной педагогической дискуссии такую школу называют «школа знаний», противники которой противопоставляют ей как более современную «школу компетенций».

Академизм — это сложность требований и перегруженность образования «лишними» знаниями ради широты кругозора.

Кратко позиции сторон можно охарактеризовать следующим образом. Сторонники «школы знаний» считают, что именно знания воспитывают и готовят к жизни. Что новая структура экономики, которая отвергает знания, есть результат кризиса, к которому надо не приспосабливаться, а преодолевать его и формировать послекризисное поколение. Что не экономика должна «тащить» образование, а образование — экономику. Что сам факт массовой эмиграции умов, успешно адаптировавшихся в научную и университетскую элиту Запада, свидетельствует о том, что советские стандарты и требования в области образования — одни из лучших в мире.

Сторонники же «школы компетенций» считают, что выпускники традиционных российских школ не приспособлены к изменившейся социальной и экономической структуре российского общества, потому что значительно большую роль в современной экономике стали играть отрасли, не требующие такого объема знаний, который давала советская система образования. Что из-за завышенности требований, предъявляемых ведущими вузами, учащиеся слишком перегружены и неоправданное развитие получает репетиторство. Что советское образование было основано на знаниях ради знаний, и поэтому система преподавания в школах должна быть переориентирована со знаний на компетенции и умения. Если в советской школе результаты образования были представлены формулой «знания—умения—навыки», то сторонники школы компетенций предлагают формулу «умения—навыки—знания».

Этот спор не является абстрактным. В «школе знаний» учащегося ориентируют на фундаментальные знания, получение которых проверяется сложными и всеобъемлющими экзаменами. И, основываясь на этих знаниях, учащийся получает возможность в дальнейшем принять решение о выборе жизненного пути. «Школа компетенций» ориентирует на достаточно быстрый выбор профиля обучения (отсюда профилизация), в рамках которого учащемуся резко сокращают преподавание непрофильных предметов и предоставляют достаточно широкие возможности выбора предметов для обучения по профилю (отсюда элективность), а знания, или, точнее, компетенции, проверяются с помощью различных тестов (отсюда ЕГЭ).

Сейчас можно констатировать, что, не дожидаясь окончания дискуссии, Минобрнауки в качестве образца для современной российской школы выбрало модель «школы компетенций», что и нашло свое отражение во внедрении в систему образования уже упомянутых ЕГЭ, профилизации и элективности. А министр образования и науки Андрей Фурсенко в своем выступлении перед активом «Наших» на Селигере отлил это в законченную формулу: «Старая школа готовила фундаментальных специалистов, а в настоящий момент требуются “потребители технологий”«.

Возможно, такой выбор соответствовал ситуации 90−х годов. Но сейчас, когда государство вновь пытается сформулировать цели развития, причем развития инновационного, выбор в качестве модели российской школы «школы компетенций» кажется преждевременным.


Итак, главный вопрос - школа "знаний" или школа "компетенций"?


Полная версия статьи Эксперт 2.0 "Между Фоменко и обезьяной" (http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/07/mezhdu_fomenko_i_obezianoi/)