Просмотр полной версии : Может ли зло быть справедливым?
MehLock 2.0
08.01.2009, 05:54
Собственно.. хочу узнать, что вы думаете об этом.. я считаю, что зло совсем не то, чем его предстваляют многие...
Парампулька
08.01.2009, 11:35
Нет, никогда! :angel:
MehLock 2.0
08.01.2009, 12:54
Имира,
*что-то бурчит*
*Сказка на Ночь*
08.01.2009, 13:31
а я считаю,что может.
Собственно, что за зверь тебя кусил и куда кусил?
MehLock 2.0
08.01.2009, 15:29
а я считаю,что может.
]:>
Собственно, что за зверь тебя кусил и куда кусил?
..хаос поселился в моей душе... выгнав весь свет и тьму...вместе с порядком..
Вопрос надо ставить точнее, например:
- Что, по-вашему, составляет "синдром" зла ? ))
- Что, по-вашему, представляет собой "справедливость" ?
- можно ли говорить о "справедливости зла" и в каком контексте ?
- Почему вы так считаете ?
да, я становлюсь разборчива, когда даже абстрактно рассматриваются такие скользкие "материи", как этика и "норма".
Иначе я вам скажу: "зло" в топку, справедливость и зло - несовместны, - и что это вам даст ?
А вообще мой "вариант": "Wyrm, какой таракан вас кусает в моск на протяжении полугода или более - и, главное, зачем ?"
Wyrm,
Слушай, дружище, забей на всю эту псевдофилософию уже и займись чем-нить реально полезным. Книжку там хорошую почитай чтоли или поиграй во что-нибудь, чтоб расслабиться. Ну допустим скажу я, что "нет" и чо дальше-то? Тебе это что-то даст? Вряд ли. А вообще о таких вещах бесполезно и бестолково рассуждать абстрагированно от конкретных реальных случаев, ибо в жизни реальной зло и справедливость зачастую слишком неочевидны в своих проявлениях и перемешаны между собой и ещё с кучей таких же оценочных понятий, будь то добро, подлость, благородство и прочее. Забей короче.;)
Опять возвращаемся к старому. Вопрос поставлен некорректно. Вопрос не о зле так, оно было есть и будет, так же как и добро. Вопрос в справедливости - может ли она нести зло ? Конечно может, не только может, но и должна. Иначе как восстановить справедливость если не причинять ущерб тем, кто действует незаконно и в ущерб другим ?
Вопрос не в добре и зле, а в справедливости их применения, это лишь знаки наших действий "+" "-" , а они зависят от объективной оценки выбранных нами средств и методов.
Если зло нужно миру - значит оно оправдано! А справедливость - абстрактная категория)
Если зло нужно миру - значит оно оправдано! А справедливость - абстрактная категория
Это добро и зло абстрактные категории. А без справедливости становится абстрактным все остальное. Справедливость лежит в основе любой религии, а религия, как известно самое древнее и самое эффективное средство управления людьми.
Справедливость оправдывает существование и добра и зла.
MehLock 2.0
09.01.2009, 06:14
Вопрос поставлен некорректно.
Вопрос поставлен корректно и адекватно настолько, насколько неадекватен я!
Вопрос надо ставить точнее, например:
- Что, по-вашему, составляет "синдром" зла ? )) *температура мозга превысила критическую отметку и перезагрузила по-празднечному настроенного Вирма*
А что такое зло?
- Что, по-вашему, представляет собой "справедливость" ? Ну это...
*мозг все также не мог адекватно воспринимать реальность*
Это когда сделаешь какую-нибудь бяку, а тебе за это судьба пошлет разгнванного, голодного, в общем, бешанного хомячка за шиворот...
- можно ли говорить о "справедливости зла" и в каком контексте ? "Зло в очередной раз восторжествовало над еще большим злом, сэкономив силы и нервы ленивому добру"
- Почему вы так считаете ? меня так в школе научили... два плюс два равно четыре...
Но меня не предупредили, что один плюс один... через девять месяцев может быть больше двух...
да, я становлюсь разборчива, когда даже абстрактно рассматриваются такие скользкие "материи", как этика и "норма". И Правильно делаете :) Иначе какой смысл в этой теме?
Иначе я вам скажу: "зло" в топку, справедливость и зло - несовместны, - и что это вам даст ? это поселит мир и покой в моей душе... и я, закрыв глаза, увижу огромное ромашковое поле, где летают бабочки, насекомые... птички щебечут не по далеку... а небо.. безоблачное... и я спокойно погружусь в свои кошмарные сны с монстрами... энергетическими атаками.. и полчащами зомби, которых все никак не изведу лет с 12...
А вообще мой "вариант": "Wyrm, какой таракан вас кусает в моск на протяжении полугода или более - и, главное, зачем ?"
мне нравится! :)
Слушай, дружище, забей на всю эту псевдофилософию уже и займись чем-нить реально полезным. Книжку там хорошую почитай чтоли или поиграй во что-нибудь, чтоб расслабиться. Угу, почитаю... есть пара интересных..
Ну допустим скажу я, что "нет" и чо дальше-то? Тебе это что-то даст? Это даст мне твою уникальную точку зрения потому, что это не копипаст.
А вообще о таких вещах бесполезно и бестолково рассуждать абстрагированно от конкретных реальных случаев, ибо в жизни реальной зло и справедливость зачастую слишком неочевидны в своих проявлениях и перемешаны между собой и ещё с кучей таких же оценочных понятий, будь то добро, подлость, благородство и прочее. Значит со мной ты согласен, т.к. не обобщая все зло, я заводил эту тему...
Забей короче. :dance:
Вопрос не о зле так, оно было есть и будет, так же как и добро. Вопрос в справедливости - может ли она нести зло ? Конечно может, не только может, но и должна. Есть фотография, на которой изображены определенные "выделяющиеся детали". Так вот: то, какие детали для вас будут выделяться, а какие нет - исключительно ваш взгляд и вкус. Но это итак понятно. Мы все знаем, что делать хорошо, а что плохо. Только зло к этим понятиям не имеет отношения такого уж тесносвязанного.
Иначе как восстановить справедливость если не причинять ущерб тем, кто действует незаконно и в ущерб другим ? Значит вопрос вы все же правильно истолковываете.
Вопрос не в добре и зле, а в справедливости их применения, это лишь знаки наших действий "+" "-" , а они зависят от объективной оценки выбранных нами средств и методов. Я просто неудержался написать о фотографии...
Если зло нужно миру - значит оно оправдано! А справедливость - абстрактная категория) Да, человеку нужен адреналин как воздух.. нужно чувствовать, что живешь...
Справедливость.. это жизнь... равенство - это несправедливость.
Есть фотография, на которой изображены определенные "выделяющиеся детали". Так вот: то, какие детали для вас будут выделяться, а какие нет - исключительно ваш взгляд и вкус. Но это итак понятно. Мы все знаем, что делать хорошо, а что плохо. Только зло к этим понятиям не имеет отношения такого уж тесносвязанного.
Увы, что хорошо для одних - то плохо для других, поэтому что добро для одних то зло для других, так что не для всех все понятно где добро, а где зло. Граница между ними это справедливость. Она в свою очередь может быть только объективной, ни вашей ни моей, а объективной. Резонный вопрос - как определить человеку со своей субъективной точкой зрения, что объективно, а что нет ? Что брать за основу ? Сложный вопрос, вопрос на который могут ответить только просвященные люди знающие религию и имеющие богатый жизненный опыт и мудрость. Религиозные заповеди можно взять за основу, они столько тысяч лет уже работают.
Справедливость.. это жизнь... равенство - это несправедливость.
Кто вам сказал ? Откуда такие выводы ? Или очередная метафора ?
MehLock 2.0
10.01.2009, 06:24
Кто вам сказал ? Откуда такие выводы ? Или очередная метафора ?
Вы задаете слишком много вопросов... *подозрително смотрит в потолок с карандашами, застрявшеми там от безделья*
В этих строках не один смыл..как мне могло самому казаться, когда мозг породил эти сочетания слов...а пальцы донесли их до сообщения в данной теме...
Лучше скажите мне, где я могу быть неправ в отношении справдливости и жизни... Ваших слов мое утверждения не опровергает по-моему.
А также покажите мне, что ничья - это справедливо.
А также покажите мне, что ничья - это справедливо
конкретизируйте, какая ничья ? в чем ? что вы конкретно имеете ввиду ?
В этих строках не один смыл.
Да ? Неужели их там много ?
где я могу быть неправ в отношении справдливости и жизни...
везде, так же как и я.
*Сказка на Ночь*
10.01.2009, 22:23
я считаю так...
зло..что это такое...злом можно назвать какие-то плохие поступки..приносящие боль..отрицательные эмоции людям..
есть люди которые это зло творят..
и я думаю,что будет справедливо...если они за это поплатятся...
и испытают на себе все то зло...что сотворили..это и будет справедливым злом...
MehLock 2.0
11.01.2009, 03:52
конкретизируйте, какая ничья ? в чем ? что вы конкретно имеете ввиду ?
Хех, ничья она и в Африке ничья... Разделите на виды, если вам так удобно :)
Да ? Неужели их там много ?
минимум два..
везде, так же как и я.
Хотите сказать, что жизнь несправедливая штука? Отбросьте мораль и все станет на свои места.
есть люди которые это зло творят..
и я думаю,что будет справедливо...если они за это поплатятся...
и испытают на себе все то зло...что сотворили..это и будет справедливым злом...
вы очень милы...
Хотите сказать, что жизнь несправедливая штука?
Ко многим людям она действительно несправедлива.
Elektra_x
12.01.2009, 02:18
Может ли зло быть справедливым?
в нашем мире много зла, и даже та малость добра превращается в зло...
поэтому я не удивлюсь, если зло может быть справедливым....
даже и не знаю что вообще в этой жизни может меня еще удивить....
пожалуй, ничего....
люди настолько жестоки к друг другу, что не хотят делать добро просто так.....всегда хотят получить что-то взамен...
они настолько умеют играть словами, что большинство людей не может отличить правду от лжи...
ложь+боль+обида+месть= ЗЛО
Ranta May
12.01.2009, 04:40
Посмотри, брат, мультсериал "Спаун" (Spawn). Там всё сказано...
*Сказка на Ночь*
12.01.2009, 23:20
вы очень милы...
может я и не права....
наверное...зло...его нельзя делать...да же если оно будет *справедливым*...
это так плохо..что лучше не делать...ведь иногда да же добро бывает во вред...
MehLock 2.0
14.01.2009, 17:09
наверное...зло...его нельзя делать...да же если оно будет *справедливым*...
это так плохо..что лучше не делать...ведь иногда да же добро бывает во вред...
Именно поэтому оно и зло, что не идет по пути добра..преследуя свои цели...
*Сказка на Ночь*
14.01.2009, 23:40
я знаю..справедливого зла нету..
это справедливость разная бывает...
По-моему вам сюда. (http://www.tower-libertas.com/forumdisplay.php?f=43)
наверное...зло...его нельзя делать...
Ну вы даете, "зло нельзя делать" "наверное", да вы каждый день творите зло, абсолютно каждый день, даже не замечая этого, потому что люди из детей природы превратились в безжалостных потребителей, которые каждый день убивают свою родную планету своей жизнедеятельностью и это реальный ежедневный несправедливый ущерб.
иногда да же добро бывает во вред...
спорим вы не сможете привести пример ни одного доброго дела в котором нельзя было бы найти ни крупицы зла ?
Именно поэтому оно и зло, что не идет по пути добра..преследуя свои цели...
Народ у вас "авиагоризонт" вообще отсутствует )). Ваше высказываение аналогично следующему: Низ по тому и низ что он внизу. Но если перевернуть все вверх дном то вы не заметите никакой разницы. Добро для вас лишь то, что несет благо лично вам и/ или окружающим, но дальше собственного носа или в крайнем случае дальше горизонта вы ничего не увидите, хотя за горизонтом ваше благо может быть катастрофой для всех остальных и как вы собираетесь оценивать такое явление доброе зло или злое добро ????
Поймите дело не в благе и не в ущербе, а в их правомерности, справедливости, только с привязкой к такой системе координат можно говорить о добре и зле в противном случае не за что зацепится одно и тоже деяние может быть и добрым и злым одновременно если не оценивать его с позиции объективной справедливости.
Soulless
16.01.2009, 00:59
Может ли зло быть справедливым?
Нет, я не могу быть справедливым.)
MehLock 2.0
16.01.2009, 03:54
Overseer,
не мешай флудить! :)
Soulless,
просто ты какое-то правильное зло :)
Народ у вас "авиагоризонт" вообще отсутствует )). Ваше высказываение аналогично следующему: Низ по тому и низ что он внизу. Но если перевернуть все вверх дном то вы не заметите никакой разницы. Добро для вас лишь то, что несет благо лично вам и/ или окружающим, но дальше собственного носа или в крайнем случае дальше горизонта вы ничего не увидите, хотя за горизонтом ваше благо может быть катастрофой для всех остальных и как вы собираетесь оценивать такое явление доброе зло или злое добро ????
Поймите дело не в благе и не в ущербе, а в их правомерности, справедливости, только с привязкой к такой системе координат можно говорить о добре и зле в противном случае не за что зацепится одно и тоже деяние может быть и добрым и злым одновременно если не оценивать его с позиции объективной справедливости.
Нейтральные действия тоже могут стать, вдруг, всеобщим злом.
Да и вообще, справедливо не то, как мы относимся к событиям, а то, что происходит. И я не говорю, что справедливость - это "белое и пушистое что-то вселяющее оптимизим". Справедливость это то, что объединяет причину и следствие.
MehLock 2.0
16.01.2009, 04:01
Вирм, какая муха тебя укусила? 4 36.36% Сонная :)
*Сказка на Ночь*
18.01.2009, 11:23
спорим вы не сможете привести пример ни одного доброго дела в котором нельзя было бы найти ни крупицы зла ?
я не вижу ничего плохого в том,что бы уступить место бабуле в метро....))
или принести конфет на работу..все рады..)
я не вижу ничего плохого в том,что бы уступить место бабуле в метро....))
да, но крупица зла есть и здесь, старики и так мало двигаются, а в их состоянии это вредно, кровь застаивается, мышцы ослабевают, повышается вес, гипертония и так далее.
или принести конфет на работу..все рады..)
конечно рады, особенно дантисты )))
MehLock 2.0
18.01.2009, 15:06
XR701,
хехех, а если вспомнить, что окружающую среду засоряем... вот оно зло, так зло, верно?))
что окружающую среду засоряем... вот оно зло, так зло, верно?
Верно для планеты и для природы это ведь ущерб, ущерб неправомерный.
MehLock 2.0
19.01.2009, 02:02
Верно для планеты и для природы это ведь ущерб, ущерб неправомерный.
Видимо еще не осознали, что на земле, как на подводной лодке подо льдами... В случае чего, на другую планету не улетишь...
Видимо еще не осознали
Некоторые осознали только их очень мало, а без единства это вся капля в море.
Вспомним мужика из фильма "Ворон". Чем не зло, чем не справедливый?
Soulless
23.01.2009, 15:06
просто ты какое-то правильное зло :)
ненене, я правда зло, вокруг меня даже аура такая злобная.)
Бездушный-то конечно, да, зло... чистое злодейство)
ЭбитюМен
23.01.2009, 20:29
Вопрос из серии может ли быть круг вкусным)) (Ответ - да, если это калач :) )
Но всё же постараемся ответить логически. Во-первых (и это самое главное) нужно определиться что есть зло и справедливость.
О каком зле и о какой справедливости мы говорим? О субъективной? О той что приложена к субъекту. Как я понимаю злой поступок - это тот поступок что приносит вред (материальный ли, моральный ли не суть важно) кому либо. Т.е. есть тот кто совершил действо и тот кому.Кто при этом оценивает что есть зло? .
А справедливый поступок это тот которого субъект заслужил. При этом возникает ещё один субъект - оценщик справедливости.
В общем случае три субъекта (назовём их источник,жертва и оценщик). Рассмотрим частности:
1) Роль оценщика выполняет источник. Если воздействие было осознанным то чаще всего оно и воспринимается как справедливое самим источником. Как оправдание или действительно была с его точки зрения причина. Но при этом и поступок воспринимается как добро. То есть зло не может быть справедливо. Если не осознанно причинение зла (но осознан сам факт причинения ), то и тут чаще всего оправдывается "Сам виноват!" и зло справедливо.
2) Роль оценщика выполняет жертва. При этом однозначно зло абсолютно не справедливо.
3) Роль оценщика выполняет третье лицо (при этом роль источника вообще не важна это может быть как преступник из соседнего города, так и стихийное бедствие типа наводнения). А тут всё зависит от того как оценщик относиться к жертве. Посчитает ли что мера зла не превысила меру справедливости.
Как пример можно рассмотреть предположем Содом и Гоморру. С точки зрения жителя Содома геена - зло и при чём не справедливая (ведь он может и сказать что я никому не мешал, за что ж меня так и со своей точки зрения будет прав). С точки зрения Бога, поступок добро (потому что вырезав злокачественную опухоль он спасает всё тело) и справедливое (они заслужили это). С точки зрения жителя из деревни с юга - это зло потому что нельзя сжигать людей заживо, но справедивое потому что эти продавцы из Содома постоянно сбивают цену и ему нечем прокормить свою семью. С точки зрения жителя деревни с севера - это зло (столько людей умерло), но не справедливо, потому что там сгорел и его трёхлетний племянник.
Soulless
23.01.2009, 22:55
да, зло... чистое злодейство)
Кстати, чем то похож на персонажа на авке, такое же хаотичное зло, по сути справедливое, но очень коварное и умное, готовое убить во имя досижения своих целей. %)
*подумывает забанить сову*
Угу... куда там... он птица, как воробей, вылетит хрен поймаешь...
MehLock 2.0
24.01.2009, 04:10
Вопрос из серии может ли быть круг вкусным)) (Ответ - да, если это калач :) )
:yu:
ненене, я правда зло, вокруг меня даже аура такая злобная.)
неправильное зло - доброе... а ты - правильное :)
и ава классная)
Угу... куда там... он птица, как воробей, вылетит хрен поймаешь...
это предлог открыть охоту на сов?
MehLock 2.0
24.01.2009, 14:24
*точит когти о дверной проем*
Soulless
24.01.2009, 16:11
Угу... куда там... он птица, как воробей, вылетит хрен поймаешь...
Посадим в клетку с титановыми прутьями, не прогрызёт. %)
неправильное зло - доброе... а ты - правильное :)
Злое зло?)
Возможно.)
*точит когти о дверной проем*
Котик, хочешь птичку? %)
Парампулька
24.01.2009, 17:00
Страсти то какие... мрааак...
Ни чё, сава рад будет, сразу поймёт как сильно любят))
Собственно.. хочу узнать, что вы думаете об этом.. я считаю, что зло совсем не то, чем его предстваляют многие...
Есть зло, есть добро, есть справедливость, есть любовь. Что из них с чем сочетается?
Сочетайте - и поймете, что есть что...
Может ли любовь отвергнуть справедливость? Да. Солнце светит и на добрых, и на злых. Любящая мать принимает ребёнка со всеми его недостатками и промахами. Благородный и милосердный воин способен отпустить смертельного врага, и тот перейдёт на его сторону...
Может ли справедливость быть злой? Да. Да. Да. Примеры сами найдёте - вся история человечества есть один большой пример.
Может ли зло быть справедливым? Может. Но любящим - никогда. В этом-то и загвоздка ;-)
.
.
.
Для меня добро и справедливость это близкие понятия. Так что, думаю, что всё что справедливо - это добро. Так же если принцип меньшего зла можно считать справедливым, то он тоже будет являться добром...
Ну например побить ребёнка за воровство - это справедливо и это правильный шаг к его воспитанию. Ударив беззащитного ребёнка за воровство, мы в будущем скорее всего оградим его от дальнейших таких поступков, а значит ребёнок вырастет справедливым и будет творить добро. Таким образом ударяя ребёнка за воровство мы тоже творим добро.
Поразмыслив какое-то вермя проголосовал в опросе "нет, никогда". Считаю, что всё что справедливо это добро. А поэтому, всё остальное - зло...
<...>
Поразмыслив какое-то вермя проголосовал в опросе "нет, никогда". Считаю, что всё что справедливо это добро. А поэтому, всё остальное - зло...
Что такое добро и зло?
Господа, вы в ДнД никогда не играли, нет?
Жалко...
Swift,
элайменты тут не подходят. К тому же, в ДнД очень условные описания.
Dr.Agon,
Да, но на практике, в большинстве своем, оправдывается. И вообще - посмотри на опрос и подраздел =)
Я всегда считал - справедливость, как и понятия добра и зла - не поддается описанию. Справедливость надо чувствовать. Для каждого она - своя.
Кто-то и смерть считает справедливой, а кто-то, как у известного классика... "слеза, пролитая ребенком, не стоит жизни всего человечества"
Надо жить по кодексу. Своему кодексу. А создавать его надо в минуту душевного покоя.
Вот так мы и приходим к ДнД )
Влюбленный Дьявол
09.03.2009, 20:04
"Да, может".
Я верю, что "зуб за зуб" - это справедливо.
Но я не верю, что справедливо значит правильно.
Что справедливось - это добро.
Зло может быть справедливым, но в гробу я видала эту справедливсть в белых тапочках.
ИМХО.
MehLock 2.0
10.03.2009, 04:35
Благородный и милосердный воин способен отпустить смертельного врага, и тот перейдёт на его сторону...
или нож в спину, но это мелочи..
Может ли зло быть справедливым? Может. Но любящим - никогда. В этом-то и загвоздка ;-)
Спасибо за мнение, есть над чем подумать...
Так же если принцип меньшего зла можно считать справедливым, то он тоже будет являться добром..
Вопрос: Вы любите животных?
Если вы ответите на выше написанный вопрос "да", то умрет два котенка, если "нет" - один котенок лишится жизни.
Есть здесь справедилвость?
Вот так мы и приходим к ДнД )
Хех, монстр)
Зло может быть справедливым, но в гробу я виала эту справедливсть в елых тапочках.
ИМХО. Спасибо за мнение :)
или нож в спину, но это мелочи..
<...>
Благородный? Милосердный?
MehLock 2.0
11.03.2009, 03:53
Благородный? Милосердный?
Скажем так, с врожденным чувством справедливости.
SkyScreen,
ну, тогда - согласен. Только при этом у него не должно быть воспитанного благородства и милосердия =)
MehLock 2.0
12.03.2009, 03:40
Dr.Agon,
Оно невоспитанное и снисходительное (благородство и милосердие), непротиворечивое, если детально присмотреться..
Ударив беззащитного ребёнка за воровство, мы в будущем скорее всего оградим его от дальнейших таких поступков, а значит ребёнок вырастет справедливым и будет творить добро
Фигня полная, он будет воровать, но аккуратнее, реже, и крупнее... такие меры не приводят к результатам. Думать так найвно, как и полагать, что раз отсидевший не рискнёт никогда повторить своё приступление.
Ударив беззащитного ребёнка за воровство, мы в будущем скорее всего оградим его от дальнейших таких поступков, а значит ребёнок вырастет справедливым и будет творить добро
Фигня полная, он будет воровать, но аккуратнее, реже, и крупнее... такие меры не приводят к результатам.Не согласен с вами. Физическое наказание за преступление - путь воспитания, которое общество признало правильным ещё очень-очень давно и до сих пор этот способ даёт хотя и не 100-процентную, но тем не менее большую эффективность. Если не наказывать ребёнка за то же воровство, он ещё с большей степени вероятности вырастет преступником, так как уже с детства будет чуствовать вседозволенность и не признавать никаких ограничений. Эффективность физического наказания при воспитании показывает мировой опыт, который передаётся нам из поколений в поколение. Конечно же стопроцентную эффективность, как я уже сказал он дать не может, и может быть эффективен далеко не во всех случаях, так как факторов влияющих на воспитание слишком много...
Естественно, помимо наказания в воспитании обязательно заходить с другой стороны - искать корень возникшей ситуации и прививать правильные моральные принципы другими способами, отличными от физического воздействия...
как и полагать, что раз отсидевший не рискнёт никогда повторить своё приступлениеЯ и не полагаю, что раз отсидевший не рискнёт никогда повторить своё преступление - это уже от человека зависит, воспримет он своё наказание как урок для себя и не будет больше поступать плохо, или же всё-таки будет. Стопроцентную степень защиты от дальнейших преступлений одиночная отсидка конечно не даёт - только пожизненное заключение и смертная казнь, которая, с сожалением отмечу, у нас в Российской Федерации отменена.
Я верю, что "зуб за зуб" - это справедливо.
Но я не верю, что справедливо значит правильно.
Что справедливось - это добро.Может быть стоит рассмотреть понятие "Добро" более глобально ? Для этого надо узнать все причины, следствия и результаты, взвесить их на чаше весов. Если то, что вы считаете правильным, нужным, полезным перевесит, это и будет ваше субьективное "Добро".
ЭбитюМен
29.03.2009, 14:21
Физическое наказание за преступление - путь воспитания, которое общество признало правильным ещё очень-очень давно и до сих пор этот способ даёт хотя и не 100-процентную, но тем не менее большую эффективность. Если не наказывать ребёнка за то же воровство, он ещё с большей степени вероятности вырастет преступником, так как уже с детства будет чуствовать вседозволенность и не признавать никаких ограничений. Эффективность физического наказания при воспитании показывает мировой опыт, который передаётся нам из поколений в поколение.
А большинство современных педагогов с вами более чем не согласны ежели что.
И потом наказывая ребнка за совершённое преступление (а по сути за то преступление которое раскрылось), мы учим детей быть изворотливее и совершать преступления умнее, не попадаясь.
Влюбленный Дьявол
29.03.2009, 14:27
Сэйдж,
Я не верю в существование абсолюта.
Я могу совершить маленькое, локальное добро и предотвратить маленькое локальное зло. Меня это радует.
Что до абсолютного добра и зла, пусть высчитывают их по своим формулам те, кого радует это. Я такая вот узколобая дура, не собираюсь прыгать выше головы, чтобы что-то кому-то доказать.
В общем, я понял, что тут мнения разделились в том вопросе - считать ли принцип меньшего зла добром, или же всё-таки считать его злом.
Я, как уже сказал взвешиваю суммарную полезность на воображаемой чаше весов и смотрю что перевешивает. Если же для меня перевешивает сумма полезностей и приобретений по сравнению с весом потерь и затрат, то, такой расклад действий я считаю добром. У меня к этому вопросу статистический, эмпирический и математический подход.
Я не верю в существование абсолюта.А вы верите в то, что правда всегда одна ?
А большинство современных педагогов с вами более чем не согласны ежели что.
И посмотрите на результат ихнего воспитания: что современные дети делают в школе и ВУЗе и чем занимаются. Я даже жалею о том, что сейчас в школах нет к примеру такого очень распространённого наказания как розги (слыхали крылатое выражение: "всыпать по первое число" - это как раз о том самом методе воспитания). Считаю, что некоторых детишек в современном мире всё-таки следовало бы лупить, ибо до них здравые мысли доходят в голову только через задницу, к сожалению.
Влюбленный Дьявол
11.04.2009, 13:41
А вы верите в то, что правда всегда одна ?
Нет, я верю, что "противоположностью истины является другая истина" ©
И посмотрите на результат ихнего воспитания
Ну, результат вашего воспитания тоже налицо.
И посмотрите на результат ихнего воспитания
Да, я согласен с Влюбленным Дьяволом =)
ЭбитюМен
13.04.2009, 06:38
И посмотрите на результат ихнего воспитания: что современные дети делают в школе и ВУЗе и чем занимаются.
Это последствия не "ихнего" воспитания (хорошо хоть не евойного )) ), о полного отсутствия этого самого воспитания. Более 15-ти лет в нашей стране не было образования как такового. Широко не внедрена ни ОДНА новая методика, да и старые (которые отстали абсолютно от современных реалий) выполнялись только для галочки. Да у нас были, есть и будут талантливые учителя, но общая масса - мама не горюй.
По поводу гуманистического подхода в воспитании (а именно о нём я и говорил ранее) у учителей что её использовали (Амоношвили, Коршака, да у того же Макаренко) из детей вырастали Люди, с большой буквы.Чего навряд ли добиться розгами. Розгами и ремнём мы растим рабов и преступников. Первые подчинились, вторые - обманули.
MehLock 2.0
13.04.2009, 08:22
А вы верите в то, что правда всегда одна ?
Во-первых, правда, если вы подразумеваете под ней совершенные события такими, какми они были - одна.
Во-вторых, вопрос:
Хотели бы вы сказать НЕТ?:
Ответы:
* ДА
* Нет
Далее, если под правдой, вы подразумеваете, ваше видение ситуации и ваше суждение о ней, правда ли это уже?
Отбросьте все подходы, взвешивания и отношения. Ответ на мой вопрос не имеет за собой целью обработать безграничный объем информации, с целью установления, подсчета и выделения особенностей справедливости. В вариантах: Да, Нет - не может физически содержаться столько информации. Только констатация.
Детей бить нельзя. Нужно учиться преодолевать трудности без применения грубой силы. Если вы посмотрите, то начальное воспитание (5 лет жизни очень влияют на человека) *ушел учиться*
ЭбитюМен,
То, во что превращается школьная система преподования - дублированный америкосизм. Ничего хорошего.
Может ли зло быть справедливым?
Справедли́вость — распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах. (Вики)
Конечно, пример определения слова не очень подходит к вопросу, но главное подчеркнул.
Справедливое зло то, с которым вы согласны. Справедливость, как и зло - выдуманные слова, ничего не значащие за пределами общества. Социальность - наше зло, добро.
Теперь еще один, более занятный вопрос:
Может ли быть добро несправедливым?
Влюбленный Дьявол
13.04.2009, 08:25
ЭбитюМен,
Тем не менее, одногруппника моего брата дедушка из Америки отправил на родину отправил учиться ^_^
А идея "уравнения всех и вся" (которая ЕГЭ), ИМХО, провальная, но может, просто недоработанная (я в первый годего существования сдавала...или во второй, но точно в первый год обязаловки русского).
Не знаю, как у других, но у меня было...ща...5 отличных школьных учителей. И это не значит, что все остальные были ужасны.
Только вот по-моему, к наказанию ближе все-таки тема воспитания в семье.
Мы ведьт о поведении говорили, а не об объеме знаний.
Опять же, например, вот когда меня перевели в лицей, я обалдела слегка от отношения учеников к преподавателям. Типа - да мы деньги платим, чтоб тут учиться, хотя школа государственная! (деньги, кстати, были смешные (150рэ в месяц), вполне верится, что они все шли на обслуживание КЦ, а лицей самый крутой в городе). Потом папа сходил на родительское собрание и сказал, что у них просто родители такие же.
Вспомнилось из жизни:
Мама: - Почему ты такая вредная?
Я: - Какую воспитала!
Мама: - Я такую не воспитывала! Я тебя вообще не воспитывала, при чем тут я?
MehLock 2.0
13.04.2009, 09:47
Влюбленный Дьявол,
Во-во. Воспитание детей взваливают на школу. Но как учителя могут это делать, если познает жизнь человек вне школы? Родители, вот кто виновен в том, каким выросло их чадо. Если им вдруг так захотелось найти виноватого...
Влюбленный Дьявол
13.04.2009, 10:03
Diabolic Wyrm,
Ага.
Вот у братьев моих, в отличие от меня, проблемы с учителями были, причем не с обучением, а именно в отношении с преподавателями.
Первый - добил школу с золотом, получает президентскую премию, два курса проучился на отлично, потом получил трояк, но оказалось, это они на преподшу одну накатали всей группой докладную или что-то в духе - она всем влепила двойки, отличникам - тройки - ну, думаю, корень его проблемы налицо - мания величия (смею заявить - оправданная) - ладно, сейчас, гордость страны и т. п., но он еще в младших классах мог на вопрос заявить, что ему неохота отвечать.
Второй - положа руку на сердце, признаю, истерика из него сделали мы со Славкой. Он был младшим в семье, где у старших сознательность еще не проснулась, а самым старшим было дело до того, как нас кормить (90-е на дворе). Так вот, он мог закатить истерику на уроке. Не знаю, по какой причине уж. Из чего угодно.
А однажды, преподавательницу ин.яза дернула нелегкая выругать его за то, чего он не сделал. Когда ей доказывают его невиновность, она отмахивается: "это относилось не к тебе". Что сделали бы мы? правильно, оскорбились и заткнулись. Леша не такой. Он ждет извинений. Он требует извинений. Она ему заявляет - можешь вообще на уроки не приходить. Леша берет сумку и уходит из класса. До конца четверти.
Ну а на фоне того, что он просто имел наглость занять первое место на той же олимпиаде, на которой сын классной руководительницы занял второе, школу пришлось менять в срочном порядке. И в следующем году снова меняет.
У младшего только пока все нормально вроде.
Но он балованный =\
Во-первых, правда, если вы подразумеваете под ней совершенные события такими, какми они были - одна.
Во - первых правда у каждого своя, это уже даже не объект для дискуссии, это истина одна на всех, справедливость одна на всех, Бог один на всех.
во что превращается школьная система преподования - дублированный америкосизм. Ничего хорошего.
Кстати не только школьная, меня вообще бесит тупое следование некоторых руководящих работников канонам американской демократии.
Нет, я верю, что "противоположностью истины является другая истина"
Противоположностью истины являются заблуждения.
Справедли́вость — распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах.
Категорически не согласен с энциклопедией. Это уж точно не справедливость. Мнение участников сколько бы их не было всеравно субъективно, даже при условии его коллективности, а уж тем более, когда речь зашла о субъективном распределении прав, которое всех устраивает, делает данное определение несостоятельным вдвойне.
Не может быть справедливость ни нашей, ни вашей, ни чьей-либо еще, она всегда одна. Соответственно такое универсальное понятие должно быть абсолютно объективным и беспристрастным, и в границах нашего понимания есть только один субъект который обладает возможностями по его толкованию и применению.
Справедливое зло то, с которым вы согласны.
Нет, я так не думаю. Во-первых, любое наше мнение (согласие или не согласие) от которого зависит явление, уже превращает явление в субъективный продукт, и оно уже никак не может называться справедливостью. Я еще раз повторю справедливость одна, и она должна быть постоянной и независимой от нашего с ней согласия или несогласия.
Во-вторых, хотелось бы уточнить саму формулировку главного вопроса и производных вместо "Может ли зло быть справедливым" изложить в следующей редакции: - "Может ли справедливость нести зло". Так будет понятнее. Тогда комментируя цитату можно сказать - "Справедливое зло то, которое вы заслужили" или "зло может быть использовано для восстановления справедливости". Опять же само понятие зло требует уточнения. В этом примере я понимал зло, как ущерб, вред. Только в таком контексте вышенаписанное верно. Если же говорить о Зле в широком смысле, то ситуация совсем другая. Именно справедливость в конечном итоге может определить что есть Зло, а что есть Добро в широком смысле. Но продолжение такого рассуждения требует возможностей Бога. И в широком смыле Злом будет только то, что объективно несправедливо. Таким образом Зло (в широком смысле) как филосовская категория справедливым быть не может.
Может ли быть добро несправедливым?
Вот вполне ожидаемый вопрос. Система таже. В узком смысле добро есть благо, оно может быть несправедливым (наворованные богатства различного уровня и природы) Материальные и нематериальные блага по сути добро, но в зависимости от ситуации могут быть применены для причинения ущерба (то есть зла в узком смысле) тем кто этого не заслуживает и в итоге привести к несправедливости Злу (в широком смысле).
А вот Добро в широком смысле несправедливым быть не может. Ключевой критерий именно Справедливость. Именно эта категория благодаря своей объективности в итоге обличает и Добро и Зло.
Основная проблема в уровнях определения, мы на земном уровне не знаем и не владеем всей информацией о природе вещей и событий, поэтому часто думаем что Бог (судьба, жизнь, случай) с нами не справедлив, а кто-то получает что-то незаслуженно, несправедливо. Объективную оценку может давать только тот у кого прекрасный вид с верху на всю картину происходящего и не только внешне, но внутренне. Мы лишь можем судить субъективно, что справедливо, а что нет, что Добро, а что Зло. Только наши знания, вера, моральные и нравственные качества могут приблизить нас к истине. Которая, как известно, где-то рядом.
Влюбленный Дьявол
15.04.2009, 10:45
Противоположностью истины являются заблуждения.Это все демагогия.
Я не собираюсь спорить на данную тему.
ЭбитюМен
15.04.2009, 10:57
XR701, Добро в широком смысле.. Зло в широком смысле..
Ваши выводы строятся на существовании именно этих понятий. Но отчего и почему они должны быть или есть? Что по вашему они означают кроме каких то абстрактных понятий?
Это все демагогия.
Я не собираюсь спорить на данную тему.
Вас никто и не заставляет, это моя точка зрения, если у вас есть ваша тоже хорошо, вот если совсем никакой нет то и не стоит замарачиваться весна за окном есть вещи поважнее ))))
Но отчего и почему они должны быть или есть?
Существование добра и существование зла еще надо доказать, также как и существование души, любви, веры. Мы все об этом говорим, но никто не знает что это такое, это нельзя потрогать, увидеть, услышать, продать, купить, но значит ли это что этих явлений не существует и это всего лишь плод нашего воображения ? Думаю нет, ведь мы можем это почувствовать, ощутить, тем не менее и здесь легко заблудиться ведь эталонов и образцов нам никто никогда не показывал, сравнить не с чем. С научной точки зрения методов исследования этих явлений нет, у нас есть только понятия и нет определений, вместо них субъективное представление, вот поэтому и беседуем мы здесь на эти темы круглосуточно без конца, без края. Пока нет единого понимания, единых определений спор, как таковой невозможен, нет ни правых, ни ошибающихся. Остается собирать некие общие признаки по крупицам и на их основе пытаться сформировать как можно более объективное представление об этих явлениях. Только рассмотрением всех вариантов мы можем к чему-то прийти в итоге.
Что по вашему они означают кроме каких то абстрактных понятий?
Что они означают ? Как они выглядят ? А чем они пахнут ? какого цвета ? Какой у них вкус ? Все дело в том, что физические органы чувств не определяют эти явления, они вне физической реальности, поэтому остается уповать на органы чувств духовных, но тут возникает другая проблема - душа у каждого своя, сознание тоже, мораль тоже, принципы тоже и эталонов нет. В мире физических явлений есть эталоны массы, эталоны длинны, эталоны формы, эталоны времени. Фактически в рамках трех измерений мы только и можем объективно что-то оценивать и говорить что, что -то чего-то означает. А в рамках других измерений универсальных, а значит единых и объективных систем отсчета нет.
Что по вашему они означают кроме каких то абстрактных понятий?
В физическом плане эти явления объективно не определяются. То как я их понимаю субъективно я уже написал в предыдущем своем посте.
ЭбитюМен
16.04.2009, 05:45
XR701, субъективно..какое замечательное слово, не правда ли?)
так вот именно к субъективности я и вёл разговор. Субъективное зло и добро можно понять и оценить. Это то зло\добро что приложено к субъекту. То есть злой поступок мы воспринимаем как злой когда он вам делает в той или иной мере плохо, добрый с- когда делает хорошо. При этом для кого то другого тот же самый поступок может быть и так же плох, как нам или наоборот хорош или вообще нейтрален.Говоря о зле для кого то мы переносим наши понятия и ощущения, проецируем понятия на другого. (Кстати, поэтому я считаю сознательное причинение зла другому вредным для самого причинителя.) Так вот теперь как я понимаю Добро и Зло (которое в широком смысле, предлагаю его и вообще все которые в общем смысле писать с большой буквы ;) ) - это зло\добро субъективное но для всех и для всего. в этом случае Зло не может быть Справедливым и это правильно, это логично, однако зло (которое с маленькой буквы) может быть справедливым (опять таки с маленькой) в зависимости от того совпадет ли субъект оценки зла и субъект оценки справедливости.
ЭбитюМен,
Вы сказали почти тоже самое что и я, за исключением одного.
может быть справедливым (опять таки с маленькой) в зависимости от того совпадет ли субъект оценки зла и субъект оценки справедливости.
Субъект оценки справедливости только один и это не мы с вами) Мы лишь можем приблизиться к истине. Вот оценить правильно или неправильно мы поступаем (субъективно) мы сказать можем, правда у каждого своя и у людей равных моральных принципов она может совпадать. Поэтому можно сказать что причиняя вред злодею, мы субъективно поступаем правильно. Эта правильность может приблизиться к Справедливости, может совпасть с ней в итоге, но мы не знаем всего положения вещей чтобы однозначно сказать об этом, мы можем предположить об этом оправдывая или, наоборот порицая себя, можем угадать, а можем и ошибиться.
ЭбитюМен
16.04.2009, 12:03
XR701, странно вы как то рассуждаете. То говорите что нам всё дано в ощущениях и субъективно, то справедливость вдруг выводите из этой категории. Каждый человек решает для себя справедливо ли то или иное действие и при этом один может оценить его как справедливое, другой нет.
Пример: Увольняют у вас на работе кого нибудь сотрудника. И один коллега считает что справедливо - работал он через пень колоду, малообщительный был, да и вообще тянул фирму на дно, а другой считает что не справедливо - потому как не так уж плох был, да и вообще увольнять кого либо за то что он нагрубил шефу неправильно. А вот оценивать Справедливо ли это может только абсолютно сторонный, абсолютно информированный (как о прошлом и настоящем, так и о будущем). О существовании такой субстанции мы рассуждаем несколько в другом топике ;)
А вот оценивать Справедливо ли это может только абсолютно сторонный, абсолютно информированный (как о прошлом и настоящем, так и о будущем)
Ну это как посмотреть. Ведь каждый человек может встать на место другого и посмотреть с его точки зрения.
ЭбитюМен
16.04.2009, 12:43
RocK, и при этом будет абсолютно не прав, потому как именно СЕБЯ будет ставить на чужое место, а не рассуждать как другой человек. И опять таки я говорил об абсолютно сторонней сущности. Потому каждый человек смотрит на ситуацию со своей колокольни, он не может быть объективен по определению.
Да я об этом и говорю! Если он смотрит со своей колокольни - пусть смотрит, но он становится на место другого человека и смотрит с "его" колокольни.
ЭбитюМен
16.04.2009, 13:13
RocK, он не сможет встать на "его" колокольню - потому что он не сможет стать другим человеком с его жизненным опытом, с его знаниями, с его рассуждениями, с его жизненными установками.
Вполне можно! Достотачно просто проанализировать его судьбу и жизненный путь, характер и мировоззрение.
ЭбитюМен
16.04.2009, 13:30
RocK,каким образом? влезть ему в голову? прожить его жизнь? продумать его мысли?
Достотачно просто проанализировать его судьбу и жизненный путь, характер и мировоззрение.
Я уже сказал.
ЭбитюМен
16.04.2009, 14:07
RocK, и вы получите обезличенную пустую психологическую модель которая вам ни о чём не скажет.
И более того каким образом вы сможете добиться объективного анализа, если ВЫ будете анализировать используя свои чувства, свои мысли, пытаясь переложить и интерпретировать их исходя из своего опыта, своих чувств. Вам не удасться абстрагироваться. Ваш анализ будет субъективен (потому что исходит от вас, в данном случае субъекта).
Да почему? Если вы общаетесь с этим человеком, знаете его внутренний мир, то вовсе несложно понять почему он поступил так или иначе в какой-то ситуации.
Влюбленный Дьявол
17.04.2009, 08:26
RocK,
Если вы считаете, что знаете внутренний мир другого человека, то это значит, что вы его как минимум, не уважаетеи недооцениваете.
Потому как считаете этого человека плоским и узколобым - ведь человека со сложным внутренним миром понять сложно, и нереально понять, ну хоть потому, что люди имеют обыкновение изменяться.
Ну, в лучшем случае, вы просто напросто заблуждаетесь ))
Каждый человек решает для себя справедливо ли то или иное действие и при этом один может оценить его как справедливое, другой нет.
Я еще раз повторяю, то о чём вы здесь говорите это правда, а не справедливость. Это правда у каждого своя, это она субъективна. А справедливость одна и решать, что справедливо, а что нет может только Бог, а мы можем только догадываться на уровне правды.
Поэтому я вам и говорю, что мы не обладаем всей необходимой информацией чтобы быть объективными и знать о Справедливости это может только Бог.
ЭбитюМен
19.04.2009, 18:47
XR701,а я в очередной раз вам говорю, что можно разделить понятие субъективной справедливости и объективной справедливости (точно так же как вы разделяете субъективное зло\добро и объективное Зло\Добро). Кстати так же как субъективная правда и объективная Истина. Нам не дано знать что есть объективные Справедливость, Зло\Добро, Истина и мы вправе сомневаться (на мой взгляд) даже в их существовании. Однако существование субъективных дихотомий этим понятиям лично у меня не вызывает ни грамма сомнения. Более того я привёл пример их применения.
RocK,
Если вы считаете, что знаете внутренний мир другого человека, то это значит, что вы его как минимум, не уважаетеи недооцениваете.
Потому как считаете этого человека плоским и узколобым - ведь человека со сложным внутренним миром понять сложно, и нереально понять, ну хоть потому, что люди имеют обыкновение изменяться.
Ну, в лучшем случае, вы просто напросто заблуждаетесь ))
Не уважаю? =)))) Недооцениваю? =)))) Понять мир сложно, но невозможного нет. Знаете, есть такие черты характера, когда по нима о человеке можно сказать очень многое. А люди действительно меняются, меняется и внутренний мир, тут я ничего не говорю. Впрочем, даже не понимаю к чему это было сказанно, ибо я говорил не о моменте когда человек меняется.
понятие субъективной справедливости и объективной справедливости
Нет нельзя, справедливость не может быть субъективной, она может быть только объективной, поэтому её нельзя разделить так, как вы предлагаете.
Кстати так же как субъективная правда и объективная Истина
И истина тоже только одна. Истин не может быть две и более.
Однако существование субъективных дихотомий
Не ругайтесь ) , кстати к вопросу о противоположностях, что по-вашему является противоположностью Справедливости ? (только одно условие - частицу "не" использовать нельзя ))))
Добро - Зло, Правда - Ложь, Порядок-Хаос, Справедливость - ?
Справедливость - безнравственность =)
(нравственность как раз характернизует честь, понятия добра и зла и прочих добродетелей)
Справедливость - безнравственность =)
Неправильно, это не является противоположностью для справедливости.
Влюбленный Дьявол
19.04.2009, 21:44
ибо я говорил не о моменте когда человек меняется.
Человек не меняется в момент.
Он меняется постоянно.
Справедливость - безнравственность =)
Нет.
ЭбитюМен
20.04.2009, 06:37
Нет нельзя, справедливость не может быть субъективной, она может быть только объективной, поэтому её нельзя разделить так, как вы предлагаете.
Почему нельзя?? Когда вы оцениваете какой либо поступок вы оцениваете его как справедливый или несправедливый? В этом случае вы руководствуетесь своим пониманием справедливости, то есть это есть субъективная справедливость.
только одно условие - частицу "не" использовать нельзя
это условие не прокатит.. потому как дихотомия таки Справедливость - Несправедливость.
Неправильно, это не является противоположностью для справедливости.
Нет.
Я имел ввиду что справедливость есть совокупность вгзлядов действительно верных для всех, а именно эти взгляды формирует нравственность, которая в свою очередь формируется и из знаний, полученных когда-либо и из обстановки в семье, восптании и прочее.
Человек не меняется в момент.
Он меняется постоянно.
Но смотря как. Я имел ввиду позитивные изменения.
Впрочем, даже не понимаю к чему это было сказанно
Влюбленный Дьявол
20.04.2009, 12:50
Я имел ввиду позитивные изменения.
По-вашему, что ли, на характер влияют только позитивные изменения? (которые, к слову, тоже не единомоментны). Я говорила о том, что ты никогда не сможешь полностью узнать человека, потому что он никогда не равен сам себе, т. к. пребывает в постоянном изненении. Какая разница,в какую сторону? Вообще не понимаю, к чему вы это приплели.
Впрочем, даже не понимаю к чему это было сказанноОно и видно.
Смею напомнить что об изменениях заговорили вы первая ;)
На характер влияют и позитивные, и негативные, важно только с последнего этот позитив и усвоить.
Я говорила о том, что ты никогда не сможешь полностью узнать человека, потому что он никогда не равен сам себе, т. к. пребывает в постоянном изненении.
Это конечно, но достаточно знать просто стержни, за которые этот человек держится, а от этого уже можно его и узнать.
Почему нельзя?? Когда вы оцениваете какой либо поступок вы оцениваете его как справедливый или несправедливый? В этом случае вы руководствуетесь своим пониманием справедливости, то есть это есть субъективная справедливость.
Потому, как это неправильно и несоответствует заявленным условиям.
это условие не прокатит.. потому как дихотомия таки Справедливость - Несправедливость.
Это такая "дихотомия" не прокатит, потому как отрицание "не" еще не означает противоположность. Например - слово "недобрый" еще не означает злой, а может означать нейтральность.
нравственность, которая в свою очередь формируется и из знаний
Знания могут быть ошибочными, нравственность тоже. В таких условиях Справедливость существовать не может.
ЭбитюМен
21.04.2009, 05:32
ветствует заявленным условиям.
Каковым условиям?
Это такая "дихотомия" не прокатит, потому как отрицание "не" еще не означает противоположность. Например - слово "недобрый" еще не означает злой, а может означать нейтральность.
Не очень логично на самом деле. Потому как в русском языке приставка "не" всегда отрицание. И "недобрый" ествественно злой, а ни как не нейтральный. "Недобрый взгляд" - никак не нейтрален, "недобрый человек" - никаким образом не нейтрален.
Хотя я конечно вас понял но должен заметить мы говорили в категориях дихотомии, а не трихотомии. И каким образом вы представляете себе нейтрально-справедливое действо в объективном аспекте? Я так даже примерно такое представить не могу.
Каковым условиям?
Условиям природы "Справедливости". Так уж повелось по законам Вселенной, что каждое явление и каждый объект, должен обладать определёнными уникальными признаками отражающими его свойства и его суть. Например круглое - катается, квадратное более устойчиво к движению, чем круглое и так далее. Если размышлять логически и пойти методом "от противного" допустить, что справедливость может быть у каждого своя, тогда получается, что справедливость может оказатся несправедливой, кроме того, может возникнуть конфликт между разными справедливостями и в итоге получается что существование разных справедливостей невозможно, иначе возникает противоречие, которое поражает саму суть, саму идею справедливости.
Заметьте, что никто так и не смог привести пример противоположности Справедливости )))), как народ не старался, а не смог сообразить, что же выступает оппонентом Справедливости, какой природы это явление. Вы сказали, что невозможно определить противоположность для справедливости без приставки "не", однако есть такие варианты, например есть мнение, что таким феноменом является милосердие. Очень интересное мнение и по-началу кажется ошибочным, но если присмотреться . . . )
Знания могут быть ошибочными, нравственность тоже. В таких условиях Справедливость существовать не может.
Ну нет... Знание - всегда есть знание. Хотя конечно же нравственность его отчасти и формирует. По крайней мере я говорил о "позитивном" знании)
ЭбитюМен
21.04.2009, 19:07
Если размышлять логически и пойти методом "от противного" допустить, что справедливость может быть у каждого своя, тогда получается, что справедливость может оказатся несправедливой, кроме того, может возникнуть конфликт между разными справедливостями и в итоге получается что существование разных справедливостей невозможно, иначе возникает противоречие, которое поражает саму суть, саму идею справедливости.
Вы хотя бы малость в курсе что значит субъективная реальность?
Да каждый поступок одновременно и справедлив и несправедлив, правдив и ложен. В зависимости от субъекта. Ваши рассуждения логичны и правдивы лишь в приложении к одному субъекту и то одномоментно.
Вы сами утверждали что у каждого человека своя правда, почему же вы столь рьяно выступаете против утверждения что у каждого своя справедливость? поймите по сути никакой разницы.
И вы всё время путаете и мешаете эти два понятия - справедливость и Справедливость.
Вы сказали, что невозможно определить противоположность для справедливости без приставки "не", однако есть такие варианты, например есть мнение, что таким феноменом является милосердие. Очень интересное мнение и по-началу кажется ошибочным, но если присмотреться . . . )
Ну опять таки даже если присмотреться.. Милосердие (опять таки объективное) может быть быть и дихотомией и одним и тем же что Справедливость. В зависимости от того как мы расцениваем объект Справедливости и Милосердия. (ну то есть Бог).
Да каждый поступок одновременно и справедлив и несправедлив, правдив и ложен. В зависимости от субъекта. Ваши рассуждения логичны и правдивы лишь в приложении к одному субъекту и то одномоментно.
Это когда такой субъект человек. Я же имею ввиду в качестве субъекта Бога, только он может быть объективно справедлив, и только так может существовать Справедливость, потому что только объективная справедливость может быть справедливостью. А все что вы пытаетесь обозначить под субъективной справедливостью, справедливостью быть не может по определению.
Вы сами утверждали что у каждого человека своя правда, почему же вы столь рьяно выступаете против утверждения что у каждого своя справедливость? поймите по сути никакой разницы.
Разница огромна. Правда - это субъективное понимание истины, а справедливость не может быть субъективной исходя из её природы, она одна на всех, по другому нельзя.
И вы всё время путаете и мешаете эти два понятия - справедливость и Справедливость.
Это для расстановки акцентов, а не для подмены понятий.
Кстати на счет милосердия , я не согласен с тем, что это полная противоположность справедливости, скорее это часть такой противоположности. Потому, как милосердие это добродетель, а не только добродетель может быть выражением несправедливости, её выражением может быть и порок. Тут современная философия спасовала ))) кстати мне очень приятно, что мы с вами достигли края философского знания в этой обывательской дискуссии ))) . За столько тысяч лет философия не смогла выработать сколько-нибудь приличного понятия оппонента справедливости ))) Ведь это должно быть более фундаментальное понятие чем одна из добродетелей (милосердие), это точно что-то большее. Так что же это ? Лично я предпологаю, что опонентом справедливости выступает особый вид хаоса. Предвосхищаю ваши возражения и готов их выслушать, но пока это только предположение. Дело вот в чем, две краеугольные категории - порядок и хаос имеют разные воплощения и разные сферы приложения. Так как это категории универсальные значит их можно применять к разным сферам в том числе и к философской. Теперь о происхождении самого понятия справедливость, почему-то в этом слове, лично я все время обращаю внимание на эту часть этого слова: сПРАВЕДливость. ПРАВЕД - праведность -
(правильность) — в христианстве, состояние внешней и внутренней жизни человека, соответствующее Христову закону, изложенному в евангелии. Характеризуется полным посвящением человека на служение Богу, когда все силы души и тела направлены на Богоугождение. Правильность предпологает следование определенным правилам, закону, порядку. Таким образом, можно предположить, что справедливость это состояние соответствия вселенскому духовному порядку установленному Богом. И еще рискну предположить, что в виду стремления всего сущего к гармонии и равновесию, объективная справедливость достигается обязательно, об этом говорят и диалектические законы - единство и борьба противоположностей, переход количественных изменений в качественные. Поэтому в противовес состоянию соответствия божественным законам (объективной справедливости) можно поставить только хаотичное (противозаконное) состояние, когда порядок нарушается. Только вот подходящего термина пока предложить не могу.
Состояние божественного порядка (справедливость) - состояние хаоса (хаотичность).
Жду ваших мнений.
Жду ваших мнений.
Ну, мнение: бессмысленный набор терминов с исковерканным смыслом.
По "теме": зла нету, - кругом одна голимая божая справедливость (какие вопросы, - такие и комментарии).
Добавлено:
Поясню, не отвлекаясь на прочие термины. Понимание всяких абстрактных идейно-языковых конструкций, которые имеют хождение у людей (как то: истина, судьба, справедливость, красота, благо…), проистекает исключительно из личного опыта конкретного человека, - а не из филологического анализа и не из многообразных коммуникативных контекстов, в которых эти слова случайно встречаются в сиюминутном языковом обиходе или отвлеченно-теоретическом разглагольствовании разнообразных людей. Человек бездумно употребляет большинство абстрактных терминов, обычно некритически усвоив их с чужих слов (полагая, что понимает, о чем говорит). И только в конкретных жизненных обстоятельствах, в ситуациях личного выбора действительно обретает тот или иной слой смысла, понимания того, что несут в себе слова и идеи, доселе абстрактно-теоретически вплетавшиеся этим человеком в речь.
А вообще смыслы большинства слов, норм, идей имеют договорной характер, - а не абсолютный; изменчивое, - а не устойчивое на века значение; жизнью, а не трактатами отдельно взятых в-башне-из-слоновой-кости-сидельцев диктуемый смысл.
Ни один из многочисленных в человеческой истории богов никогда не являлся пред ясны очи очевидцев (не считая болезненно галлюцинирующих "пророков"), чтобы самолично разъяснить глубинно-изначальное значение фундаментальных этических, физических, теологических и прочих понятий, - народишко сам трактует эти термины так, как культурно-историческая обстановка и условия общежития подсказывают.
Я доверяю мнению этологов о биологической природе сферы этоса, а не теологов, пытающихся отыскать корни этических норм и фундаментальных ценностей вне биологической индивидуальности человека, вне природы и истории, - в метафизических умопостроениях, по маниакальной скромности приписывающих "высшему разуму", "богу" свое отвлеченное словоблудие о природе справедливости.
-----
Понятие, антонимичное (противоречащее) понятию справедливость, может быть в разном контексте - разное. Например, предвзятость, - синоним несправедливости во многих жизненных ситуациях.
проистекает исключительно из личного опыта конкретного человека, - а не из филологического анализа и не из многообразных коммуникативных контекстов
Тогда никогда не будет единства понимания, если каждый под словом "кошка" будет понимать кто собаку, а кто змею, мы никогда не сможем понять о каком животном идет речь в разговоре. Каждый добавляет в понимание что-то свое опираясь на свой опыт, но фундамент понятия одинаков для всех, именно поэтому и существует язык, иначе мы бы никогда не смогли общаться и понимать друг друга.
Ни один из многочисленных в человеческой истории богов никогда не являлся пред ясны очи очевидцев
Вы так говорите как будто сами видели всю историю человечества с начала времен. Откуда вы знаете ? Если вы никогда не сталкивались с такими фактами это не значит, что они никогда не имели места.
по маниакальной скромности приписывающих "высшему разуму", "богу" свое отвлеченное словоблудие о природе справедливости.
Ну вы и сами то не скромничайте ))) сколько раз вы "навсегда" покидали этот форум через сутки возвращаясь под очередной маской ??? Что вас тогда так тянет сюда если не "отвлеченное словоблудие" на вечные темы, которого вам видать очень не хватает в вашей оригинальной и интересной жизни. Может хватит уже бегать от самой себя и пора выйти из сумрака ?
Понятие, антонимичное (противоречащее) понятию справедливость, может быть в разном контексте - разное. Например, предвзятость, - синоним несправедливости во многих жизненных ситуациях.
Вот за это спасибо, вам удалось пожалуй ближе всех подойти к истине в этом вопросе. Если бы вы по-чаще переносили свой интеллектуальный потенциал с личностей участников дискуссии на обсуждаемые вопросы, обсуждения вышли бы на более качественный уровень.
Если бы вы по-чаще переносили свой интеллектуальный потенциал с личностей участников дискуссии на обсуждаемые вопросы, обсуждения вышли бы на более качественный уровень.
воспользуйтесь лучше сами собственным советом, - он вам как нельзя кстати. причем часто.
Справедливость - штука относительная. А значит, может быть и злой, и доброй. Всё зависит от ситуации и от угла зрения.
Справедливость - штука относительная. А значит, может быть и злой, и доброй. Всё зависит от ситуации и от угла зрения.
Нет не может быть она относительной.
В само понятие справедливости вдумайтесь ! Как она может быть относительной, как она может быть вашей и нашей, если даже сама природа этого слова намекает на то, что этого не может быть, нет у слова спрведливость множественного числа. Одна она и только одна.
ЭбитюМен
15.06.2009, 05:59
Нет не может быть она относительной.
почему? *ладонь лицо*
даже сама природа этого слова намекает на то, что этого не может быть, нет у слова спрведливость множественного числа
Справедливости.. О Боже, я пошел против Великого и Могучего!!! О_о
Кстати, у слова правда нет множественного числа, а у "истины" есть. И что это доказывает?
По теме, вот объясни мне пожалуйста - произошло что то, кто оценивает является ли это что то справедливым или не является?
Одна она и только одна.
Экспрессивно, но голословно.
По теме, вот объясни мне пожалуйста - произошло что то, кто оценивает является ли это что то справедливым или не является?
Только тот, кто знает абсолютно всё может делать вывод о том, что справедливо, а что нет. Я только одного такого субъекта знаю, но Он предпочетает быть милосердным, а не справедливым.
ЭбитюМен
16.06.2009, 05:44
Только тот, кто знает абсолютно всё может делать вывод о том, что справедливо, а что нет.
Хмм.. то есть ты как личность вообще ничего не оцениваешь (и даже не собираешься этим себя утруждать) и отдаешь эту привилегию того кто знает все? Ты настолько фаталист или столь сильно верующий?
Постараемся выяснить - итак, ситуация - ты работаешь над проектом уже три месяца, не спишь-не ешь, у тебя получается такая красивая, стройная, оптимальная по коду программа.. И вдруг однажды придя на работу ты видишь что твой коллега уже представил абсолютно такую же программу, с твоими задумками, твоими решениями и даже твоими коммениариями. Его награждают и повышают, тебя так как ты ничего не представил - увольняют. Твое восприятие - это справедливо?
Хмм.. то есть ты как личность вообще ничего не оцениваешь (и даже не собираешься этим себя утруждать) и отдаешь эту привилегию того кто знает все? Ты настолько фаталист или столь сильно верующий?
Постараемся выяснить - итак, ситуация - ты работаешь над проектом уже три месяца, не спишь-не ешь, у тебя получается такая красивая, стройная, оптимальная по коду программа.. И вдруг однажды придя на работу ты видишь что твой коллега уже представил абсолютно такую же программу, с твоими задумками, твоими решениями и даже твоими коммениариями. Его награждают и повышают, тебя так как ты ничего не представил - увольняют. Твое восприятие - это справедливо?
Я с XR701 согласен на сто %.
Судить о справедливости не нам, а Ему. То, что справедливо для нас, несправедливо для Него и наоборот. Всё это неспроста. Неспроста так же и та ситуация, которую ты привёл в пример (имею ввиду что в этой ситуации ждля нас это несправедливо, а для Него - наоборот; всё делается для спасения души), ЭбитюМен.
Хмм.. то есть ты как личность вообще ничего не оцениваешь
Почему не оцениваю ? Все вас в крайности кидает. Конечно оцениваю, но только всегда знаю, что моя оценка субъективна и может быть ошибочна, поэтому я не спешу всех убеждать в своей правоте.
Ты настолько фаталист или столь сильно верующий?
Я настолько объективный если хотите. Меня удивляет то, что многие постоянно впадают в крайности - для одних стакан на половину полон, для других на половину пуст, для одних я фаталист, для других сильно верующий, а на самом деле для меня воды в стакане ровно 50 мл, и я стараюсь комплексно и объективно оценивать обстановку не впадая в крайности фатализма или веры.
Твое восприятие - это справедливо?
Мой вывод - надо лучше защищать информацию.
Что же касается лично меня и моего мнения, то конечно это неправильно.
Что же касается вопроса о справедливости, сказать сложно, мне всей ситуации и замысла создателя не видно с высоты своего положения ) поэтому объективно её оценить я не могу. На сколько все это оправдано с позиции справедливости покажет только время. А вдруг из-за этого увольнения я избежал больших проблем сам того не зная ? и причем могу не узнать никогда, поэтому могу обижаться. А вдруг благодаря этому увольнению я оказался в выигрыше, оценить который смогу только через некоторое время ? Кто знает ? Может благодаря этому увольнению я нашел другую работу на которой встретил девушку своей мечты, с которой потом создал семью на всю жизнь ? Как тогда быть ? Вот поэтому не может быть ни вашей ни моей справедливости, она одна на всех и каждый получал бы по заслугам, но и вдобавок еще милосердие Богом примешивается к общей ситуации и тогда справедливость может нарушаться в пользу меньшей ответственности для тех кто много грешил.
Ranta May
17.06.2009, 00:37
О, да! Зло может быть справедливым! Просто все вместе смотрим мультсериал "Спаун". А потом ещё и вспоминаем знак "инь-янь", который многие диктуют по-разному. Одной из диктовкой является - "В каждом белом есть частичка чёрного, а в каждом чёрном есть частичка белого".
ЭбитюМен
17.06.2009, 07:09
XR701, эх.. Мы в очередной раз идем по тому же кругу. Субъективизм-объективизм. Субъективное понятие-объективное понятие. Почему то в данной двойной системе ты отказываешь в существовании субъективного понимания справедливости. Личностной справедливости, ощущения конкретной личности в том, что то что происходит несправедливо. Неужели у тебя ни разу в жизни не было такого чувства?
И я понимаю что разница между субъективной справедливостью и объективной огромна, но отчего ты отказываешь признать ее существование? Тем более если ты разграничаешь понятия субъективной правды и объективной Истины?
имею ввиду что в этой ситуации ждля нас это несправедливо, а для Него - наоборот;
Каким образом это противоречит моим утверждениям приведенным выше? И каким образом подтверждает мнение XR701, который утверждает что нет такого как "для нас справедливо"?
который утверждает что нет такого как "для нас справедливо"?
хм.. то ли вы его не так поняли, то ли я. Или я вообще никого не понял О_о
ЭбитюМен,
Я же вас не обращаю в свою веру, живете и думайте так, как считаете правильным. По мне так не может быть личной справедливости, это протеворечит самой природе, самой сути справедливости. Справедливость может быть только одна, одна на всех и я думаю что это именно так, вы можете думать так как считаете правильным.
ЭбитюМен
18.06.2009, 10:43
XR701, о какой такой вере идет речь? Я ни кого ни во что не обращаю. Просто как мне кажется ты в своих рассуждениях о справедливости, о субъективности-объективности не последователен. Быть может и ошибаюсь, поэтому и спрашиваю, поэтому и пытаюсь понять.
это протеворечит самой природе, самой сути справедливости.
что есть природа справедливости, её суть?
что есть природа справедливости, её суть?
Её суть в том чтобы быть одинаковой для всех, равной для всех, независимо от нашего мнения. Равный подход не означает уравниловку в привычном понимании, а означает единую вселенскую систему отсчета, то есть для оценки справедливости события необходимо иметь данные о всех процессах явлениях и событиях всего пространственно-временного диапазона, всего прошлого, настоящего и будущего. Только тогда можно говорить о справедливости.
Вообще конечно может на счет природы словообразования я и ошибаюсь, но мне кажется в основе слова "справедливость" лежат слова "праведность" и "ведать", то есть ведать праведность - знать как праведно (знать как правильно, или знать как должно быть). И, естесственно, что обычный человек всего этого знать не может, он рассуждает в рамках личной системы отсчета, оценивая прежде всего то, что случается лично с ним, забывая о том, что мир не ограничен его сознанием, его волей, его жизнью, его работой, его мировоззрением, потому что есть миллиарды таких же как он у которых все тоже самое и они имеют право думать точно также. Вот и получается, что мы всего не ведаем, мы не знаем наверняка, как должно быть, мы можем только предполагать и догадываться, и только Бог ведает обо всем, как должно быть, потому что Он все создал. Поэтому только Он знает, что на самом деле правильно, ведает что на самом деле справедливо. Вот поэтому и справедливость одна, только в его понимании она может существовать.
Я думаю что это именно так.
ЭбитюМен
19.06.2009, 07:09
Её суть в том чтобы быть одинаковой для всех, равной для всех, независимо от нашего мнения.
Сразу вспомнилось:
В чем разница между равенством, справедливостью и социальной справедливостью?
Предположим есть одна порция еды и два человека, один большой, другой маленький, и нужно это порцию поделить. Итак:
Равенство - делим порцию пополам и тому и другому.
Справедливость - делим неровно, большую часть отдаем большему (потому что ему нужно больше есть чтобы утолить голод), меньшую - меньшему.
Социальная справеливость - делим неровно, большую часть отдаем меньшему, меньшую - большему ))
для оценки справедливости
кто (или что) оценивает?
Вообще конечно может на счет природы словообразования я и ошибаюсь, но мне кажется в основе слова "справедливость" лежат слова "праведность" и "ведать", то есть ведать праведность - знать как праведно (знать как правильно, или знать как должно быть).
Ну как бы этимилогически абсолютно не верно. Корни составляюшие слово не могут пересекаться. Тем более столь сложное слово как праведность не может быть словообразующим. Более вероятно образуется от слова правильно, правый и правда. И далее от корня прав - "прямой", "не отклоняющийся в стороны". Поэтому уходит и глагол "вед" - то есть знать.
Наиболее вероятно происхождение слова "справедливость" от "правда" в трактовке "закон". И тут сразу вспоминается два понятия "Божья правда" и "правда" в трактовке земного закона, уложения предписаний и наказаний. В самом понятии справедливости на мой взгляд есть аспект деяния и воздаяния, поступка и награды (либо наказания), то есть закона. Как можно предположить в древности понятия небесной правды и земной, божьего закона и земного не имели различия. Всякий суд был небесным, всякое решение было от Бога.Я не утверждаю что так было и на самом деле, однако мне кажется довольно вероятным предположить, что тогда людьми воспринималось все именно так. Здесь хотелось бы напомнить и о обожествлении власти, как африканские вожди-боги, так и не столь давние и далекие "царь - помазанник божий".
То есть раньше справедливость была одна и она не разделялась. Теперь с пониманием, что земное не есть божье, эти два понятия разделились. Именно поэтому я считаю возможным разделить справделивость на две составляющие, порой совпадающие (быть может), порой очень ярко противостоящие. Земная справедливость и Божья.
Не отрицаю Абсолютной Справедливости (Божьей), но не считаю что отрицание земной справдливости может быть правильным.
Как мне думается (уточню еще раз): основа и суть справедливости - это закон, деяние и воздаяние, поступок и награда (либо наказание).
MehLock 2.0
08.07.2009, 12:48
XR701,
ЭбитюМен,
ужас, что вы тут надискуссничали :) ...я чуть мозг не словамл, пытаясь проследить ход ваших мыслей))))
Её суть в том чтобы быть одинаковой для всех, равной для всех, независимо от нашего мнения.
Хахахахах))))) Справедливость равна для всех и во всем, что имеет место быть. Все, что есть - справедливо. А вот ваше отношение к этому, уже не имеет к справедливости никакого отношения. Это ваше сугубо личное мнение.
Сейчас ты еще раз мозг сломаешь :) я тоже решила тут пофлудить...
Что такое зло? Что-то субъективно плохое? Я буду держаться этого определения, предупреждаю. Абсолютное абстрактное зло тут мне кается малоприменимым.
Наблюдая за судьбами знакомых и не очень знакомых мне людей, обнаружила, что плохое очень редко случается просто так. Я бы даже сказала никогда.
Если не присматриваться внимательно, то кажется, будто со среднестатистическим человеком все время происходит что-то плохое, досадное и неприятное. Но если посмотреть глубже, сесть и поговорить долгим разговором....
Люди чудовищно чуткие создания.
В семье все время болеет ребенок. Не очень-то серьезно, но постоянно. Вроде бы - проблема, и не маленькая. Но присмотреться внимательнее: оказывается, что именно болезни ребенка сплачивают их. Мать и отец, во всем остальном не пересекающиеся, над постелью больного малыша сближаются неимоверно, мать получает возможность под законным предлогом увиливать от части рабочих обязательств, которые не любит, ребенок же счастлив потому что ему уделяется масса внимания и заботы. И родители вместе. Вроде бы и проблема - но не будь этой проблемы все было бы хуже.
Лишился работы. Трагедия. Проблема. Ищет. Жена тоже ищет работу - кризис, денег нет. Но присмотреться - работа была нелюбимой. Нет, он работал. Спустя рукава. Не хотел и работал. Потому и лишился - что до продуктивности было далеко. Конечно, это проблема, не можно ли сказать, что не справедливая?
Мать кричит на дочь. Мол, и не самостоятельная, и убрать за собой не можешь, вечно этот бардак, да кому ты нужна, что из тебя вырастет, неряха ты такая! Дочь - иду, сейчас уберу. Мать - не надо! я уже сама все уберу! Сиди! У матери горе - ребенок, не способный разделить ее идеалы и нормы. Она стыдится дочери. Но вот флажок тревоги - идет убирать сама? Присмотреться... Да. Мать росла в большой семье, где весь дом был на ней. Все детство и юность прошло в отдраивании, готовке, наведении порядка. Ей безумно хотелось, чтоб у нее все было по-другому. И хочется чтоб у дочки было по другому. Потому дочку и не приучали за собой даже постель убирать - пусть будет счастливое детство. Вот и не приучена. Исполняет дочка подсознательные мечты матери и получает за это скандалы. Для матери зло вполне справедливое. Для дочки - не особо...
Но если она сумеет с этим справиться адекватно, это сделает ее лучше. Куда лучше - уравновешенной, аккуратной без фанатизма и способной успешно общаться с людьми.
Эти громоздкие примеры я зачем говорю. Я думаю, всего, что случается с человеком в жизни, он либо заслужил, либо желал, либо должен это пережить, чтоб стать лучше. Последняя разновидность зла несправедлива, но неизбежна. Но и встречается редко и в основном у детей. Самая частая - это когда с человеком случилось то, чего он желал, но вот принять не смог.
Вот так как-то.
P.S. В подтверждение этому могу сказать, что с тех пор как поняла это, со мной ни разу не произошло чего-то действительно несправедливого. Проблемы - да, были. Но для меня вполне понятные. Сессия тяжелая? Учиться надо было прилежнее. Препод зверь? Я что я делаю, чтоб она была хорошей? Сижу, умничаю, злю ее, а она между прочим три пары провела и у заочников еще будет вести. Устал человек. Вот и злится. Родители уезжают? Так будет лучше для них. А я хочу чтоб они были счастливы. Машина на улице обрызгала - заливистый смех. И вообще, не нравится - надо было подальше от дороги держаться. Под дождь попала накрашенной - ай, кайф какой, очень приятно, а то что тушь течет по щекам - буду готичной девачкой :)
Я думаю, всего, что случается с человеком в жизни, он либо заслужил, либо желал, либо должен это пережить, чтоб стать лучше.
Ну вот хоть кто-то понял о чем я говорил.
А как вы думаете это правильно ? Вот кто-то берет и решает что человек что-то там должен пережить, чтоб стать лучше. И вот этот кто-то берет и лишает человека самого дорогого, что у него есть (ну чтобы он стал совсем сильным) А человек совсем случайно оказывается очень влиятельным, ну например президентом какой-нибудь сверх державы или командиром атомной подводной лодки и тоже так случайно берет и решает, а не устроить ли апокалипсис раз уж терять нечего? Вот чья тогда воля и где ? Бог решил человека сделать таким образом сильнее, а человек уж очень сильно рассроился и решил по своему разобраться с судьбой вот так вот, как следует, раз и на всегда. И что тогда ? Возьмет и размажет по планете Земля всех остальных ни в чем неповинных. В наш век Богу надо быть осторожнее, а то может случится так что играть будет не с кем и справедливость не восторжествует уже никогда, не с кем будет торжествовать и негде.
Про бога у меня не было не слова. Я вообще не верю во всемогущее божество. Это не воля разумного существа - это принцип организации вселенной. Ибо будь это волей, так происходило бы не со всеми. А это система. И она абсолютно справедлива. Все что-то теряют, все как-то растут, все чего-то желают. Если хотите, пусть будет так - вселенная отзывается на наши мысли и желания. Хотя и это - упрощение и антропоморфизм полностью автономно работающей системы. Бритва Оккама - не умножайте сущности без необходимости.
* * *
Мне снилось, что ты умерла.
Гейне
Мне снилась смерть любимого созданья:
Высоко, весь в цветах, угрюмый гроб стоял,
Толпа теснилась вкруг, и речи состраданья
Мне каждый так участливо шептал.
А я смотрел вокруг без думы, без участья,
Встречая свысока желавших мне помочь;
Я чувствовал вверху незыблемое счастье,
Вокруг себя - безжалостную ночь.
Я всех благодарил за слово утешенья
И руки жал, и пела мысль в крови:
"Блаженный, вечный дух унес твое мученье!
Блажен утративший создание любви!"
10 ноября 1898
Это не воля разумного существа - это принцип организации вселенной. Ибо будь это волей, так происходило бы не со всеми. А это система.
Хорошо называйте, как вам нравится, но а вдруг кто-то возьмет и сломает (как в моем примере) что тогда ?
Ну и что? Мы властны сами реагировать на то, что с нами происходит. И как мы отреагируем - это наши проблемы. И сугубо наша ответственность. Кто-то сломался - значит, он так отреагировал. О чем говорить? Несправедливо? А почему несправедливо-то? Будь он достаточно сильным, светлым, добрым - не сломался бы.
Хотя мало что из случившегося с человеческой личностью непоправимо. Большинство сломленных можно выправить. Если они этого захотят. А если не захотят - господи, тогда тем более справедливо!
И как мы отреагируем - это наши проблемы.
Ошибаешься красавица можно отреагировать так, что проблема станет общей для всех, если они конечно выживут.
Ну станет проблема общей :)) и что?
У всех появится повод чему-то научиться. Это будет та же ситуация, перенесенная на других людей.
К примеру, тот же эмоционально сломленный президент. У его окружения будет шанс его остановить, он ж не терминатор, у подчиненных - шанс предотвратить, не подчиниться, и т.д. Это будет справедливый выбор для них - либо самим сделать свою судьбу, либо пожинать последствия.
Для людей, не имевших шанса что-то изменить - для обычных людей - это будет та же ситуация потери. Что-то страшное случится с ними... Несправедливое? Как сказать. Но в любом случае повод чему-то научиться и стать сильнее. И, возможно, кто-то из них тоже сломается и кинется причинять вред окружающим. И опять мой ответ будет тем же - для него это тоже будет справедливо, для окружающих - тоже, в какой-то мере, а что не справедливо - то отправная точка для развития.
В конце концов, справедливость - это философская категория, созданная людьми. Природа вообще о ней ничего не знает, там все проще и честнее. А если людям так нужно, чтобы эта философская категория торжествовала над законами бытия - пусть делают. Воплощают в жизнь. Другого способа нет.
Ну станет проблема общей и что?
У всех появится повод чему-то научиться.
Знаешь если на горизонте ядерные грибы начнут расти учиться будет также поздно, как и пить боржоми.
*Хохочет*
Равно как и возмущаться несправедливостью, насаживать ее, и вообще что-то делать :) Человеки исчезнут, понятие несправедливости тоже, и все будет хорошо! Даже помучиться-то не успеем.
Единственное - планету жалко будет. Вырастила на себе этих микроорганизмов, а они сволочи, все покрыли своими колониями, устроили ей интоксикацию, а потом еще и самоуничтожились, снеся ей пол-кожи... С другой стороны - зачем вообще выращивала эту мелочь, надо было давно помыться... Или там без атмосферы полетать чуток. И передохли бы быстрее и безболезненно. Такс, о чем это я?...
Равно как и возмущаться несправедливостью, насаживать ее, и вообще что-то делать :) Человеки исчезнут, понятие несправедливости тоже, и все будет хорошо! Даже помучиться-то не успеем.
смейся не смейся , а этот вариант не так уж фантастичен сегодня.
НО всегда найдется непокабелимый непоколебимый герой -одиночка который всех спасет ) Его сердце не знало любви и ему нечего терять, он устало бредет по пустынной дороге своей жизни только для того, чтобы однажды спасти всех, и тех кто был к нему равнодушен и тех кто никогда не знал его, такова его судьба и ему нечего добавить. В его усталых темносиних, как грозовое небо глазах, давно нет ни надежды ни печали, он просто идет по своей дороге веря и неверя одновременно, он просто знает, что однажды его предназначение будет исполнено.
Романтик))
А насчет реалистичности этого варианта - люблю предугадывать. Продолжать и анализировать имеющиеся тенденции. Гибель человечества очень вероятна... Но меня это не волнует. Гибель многих людей - это трагедия. А гибель всех - уже нет. Некому будет скорбеть. Все встанет на свои места. Я не боюсь гибели человечества, как не боюсь погибнуть сама. Ни моя смерть, ни смерть человечества не сделают это безумный и прекрасный мир хуже. Потому и смеюсь. Черный юмор для меня не цинизм, а жизненность.
Романтик))
Увы !
Гибель человечества очень вероятна... Но меня это не волнует.
Не обманывайте себя вас это не волнует только потому, что вы считаете такой сценарий невозможным, но если хоть крупица сомнения западет к вам в душу вам будет страшно и вас это будет волновать.
Я не боюсь гибели человечества, как не боюсь погибнуть сама.
Спорим вы боитесь ? И вы не просто боитесь, вы очень боитесь. Не надо представлять себя этакой безразличной и равнодушной ко всему, тем более когда вы на рассвете своей юности. Пока вам нет 90 и вы молодая и красивая женщина, подобные заявления от вас выглядят просто смешно. Не обманывайте себя, видел я таких безразличных ко всему, которым якобы на все наплевать, но поверьте мне, они пуще других потом спасали свои якобы ненужные им жизни когда слышали автоматные очереди в свою сторону.
Так что подобные заявления в стиле молодежного готовского романтизма оставьте для своих сверстников, которые будут охотно верить пока ума не прибавится.
Ни моя смерть, ни смерть человечества не сделают это безумный и прекрасный мир хуже.
Опять громкие слова и максимализм ) Смахивает на заученную роль в молодежной пьессе. Одна по-настоящему экстремальная ситуация вашу равнодушную романтику развеет по ветру раз и навсегда.
Aero_Wizard
22.07.2009, 08:10
XR701,
здравствуйте.
вы часто встречаете безразличных к своей жизни людей? они справедливы?
Нимхель,
приветствую.
вы уже придумали как проститься с жизнью или желаете совершить этот поступок спонтанным образом?
зло справедливо как и добро. они дополняют друг друга, как одна строна монеты дополняет другую.
Нет, не придумала. Вообще не стремлюсь к этому.
Уточню свою позицию - я созерцатель. Довольно странный - и все же созерцатель. Я смотрю на мир как бы немного со стороны,и оттуда, со стороны, видно, что жизнь справедливая, прекрасная и невероятная вещь, а смерть ничем ей не уступает, видно, что катастроф не бывает. Так же я смотрю на свою жизнь - не без юмора, спокойно и требовательно. Я по сути своей активное существо и охотно принимаю участие в течении жизни, но при этом я понимаю, что конечность каждого отдельного бытия - это нормально. Это естественно.
Я люблю жизнь неимоверно. Поэтому к смерти не стремлюсь. Но бояться смерти для меня нелепо, и я не боюсь. Я принимаю все, что может со мной случиться. Постараюсь принять.
Все естественное прекрасно.
P.S. Я не навязываю своего мнения. Я его высказываю. Понимаю, что я смотрю все же со своей позиции, и не претендую, что эта позиция - единственно правильная и безупречно мудрая. Но я вижу так.
здравствуйте.
вы часто встречаете безразличных к своей жизни людей? они справедливы?
Здравствуйте.
я не Бог чтобы решать, что справедливо, что нет. У меня нет Его возможностей и я не бесстрастен. Он не бесстрастен тоже, но не потому что не может быть таким, а потому что милосерден, это Его выбор.
Большинство людей безразличны ко мне, но это не позволяет сделать вывод о справедливости такого отношения. Они тоже субъективны в своем отношении и тоже не обладают всей информацией, они не знают даже зачем живут, так тем более откуда им знать обо мне, что для меня справедливо, а что нет.
Aero_Wizard,
вы интересный человек, бросаете вызов всем подряд это хорошо, только не потеряйте свой энтузиазм если будет скучно давайте поболтаем в личных сообщениях.
что жизнь справедливая, прекрасная и невероятная вещь
Где ? В "Унесенных ветром" ?
Это очень спорное утверждение.
Но бояться смерти для меня нелепо, и я не боюсь.
Опять обманываете, вы боитесь.
Все естественное прекрасно.
Опять мимо. Хватит говорить избитыми философскими фразами типа, все что не делается - все к лучшему, что естесственно - то не безобразно.
Не бывает все одинаковым. Вот вы сказали все естесственное прекрасно, исходя из этого собака отваливающая кучу дерьма на газон это прекрасно и толпы ценителей красоты ежедневно собираются с утра пораньше, чтобы не пропустить сие действо, перед своими домами и любуются этим процессом вместо восхода солнца, а потом обсуждают наиболее интересные моменты делясь между собой яркими впечатлениями об увиденном. Ведь это так естественно. Так чтоли ? Давно бы уже пора превыкнуть, что в философии, гносеологии, герменевтике аксиом в их привычном понимании нет и все можно и нужно ставить под сомнение иначе можно вляпаться в "прекрасное".
Aero_Wizard
23.07.2009, 02:47
XR701,
я не Бог чтобы решать, что справедливо, что нет. У меня нет Его возможностей и я не бесстрастен. Он не бесстрастен тоже, но не потому что не может быть таким, а потому что милосерден, это Его выбор. бог возник с первыми вопросами человека о том, почему солнце светит, дождь идет. огонь горячий, а снег холодный. когда человек видит что-то непонятное, он считает это божественным, магическим.
бог выдуманный образ великой всёмогучей силы, чтобы объяснить непонятное.
Большинство людей безразличны ко мне, но это не позволяет сделать вывод о справедливости такого отношения. Они тоже субъективны в своем отношении и тоже не обладают всей информацией, они не знают даже зачем живут, так тем более откуда им знать обо мне, что для меня справедливо, а что нет. человека всегда можно заинтересовать. было бы желание и правильный подход. иначе оттолкнете далеко и навсегда.
бросаете вызов всем подряд это хорошо, только не потеряйте свой энтузиазм бросить вызов, это одно. найти слабое место - другое.
нельзя потерять то, чего нет.
Сообщение от Нимхель
что жизнь справедливая, прекрасная и невероятная вещьЭто очень спорное утверждение. чтобы понять это, нужно изменить к жизни свое отношение. закон сохранения энергии и закон справедливости очень похожи. также важна система отсчета.
все люди разные. и жизнь это учитывает. закрываются одни двери и открываются другие. можно добиться одинаковых результатов идя разными путями. выберите свой путь и не ломайте двери. пробуйте в них войти. ищите другие. справедливость заключается в способности преодолевать трудности, а не в том, какой у вас уровень доступа.
Хватит говорить избитыми философскими фразами типа, все что не делается - все к лучшему, что естесственно - то не безобразно. всякое действие имеет причину и следствие. это общий смысл высказываний Нимхель.
все неестественное естественно. каждый имеет право относиться к этом по-своему. количество граблей в жизни неограничено.
тот, кто ищет - найдет. кто боится потеярть - потеряет. кто хочет научиться - научится. о последствиях лучше подумать зараннее. крепче спится.
P.S.: видимо на этом форуме большенство общается по средствам ЛС, делая форум спящим.
Нимхель,
Я не навязываю своего мнения. Я его высказываю. Понимаю, что я смотрю все же со своей позиции, и не претендую, что эта позиция - единственно правильная и безупречно мудрая. Но я вижу такбезупречной мудрости не существует в сложных вещах. но сложные вещи, это комплекс простых. вы обобщаете и горе и радость. наслаждаетесь жизнью такой, какая она есть. не многие принимают мир таким, какой он есть. но трудно что-то изменить, когда вы это полностью принимаете. найдите точку опоры и делайте, как считаете нужным. точка опоры всегда есть. если в этом не уверены - загляните в себя поглубже.
XR701, ну хорошо. Я боюсь. Всего на свете. Конца света, смерти, инопланетян, войны, крови, боли и чего там еще можно бояться? Просто до дрожи и обмороков. Свет по ночам не выключаю. Все, вам легче? Я стала для вас более понятной? Кажусь вам искренней? Так тому и быть. Вы так стремитесь уличить меня во лжи, чтобы не было обидно, что кто-то не разделяет ваших страхов, что ли?
На самом деле есть пара вещей, которых я боюсь, но ни одна из них не относится к физическим и не имеет касательства к смерти.
Если я не вмещаюсь в ваши системы координат, может, это координаты неправильные, а не я?
Аэро, спасибо. Приятно быть понятой)) А что до изменений - я считаю, что единственный способ изменить - это сначала принять. Как можно изменить что-то, что отрицаешь? А принятие - это просто соглашение с правом быть. Я принимаю человека - это значит, что я соглашаюсь, что он имеет право быть собой и действовать по своему усмотрению. Я не буду пытаться его изменить. Я уважаю его априори. Но я оставляю за собой право быть собой и так же действовать по своему усмотрению. Принимаю и себя. Это ключ к активности.
Aero_Wizard
24.07.2009, 04:34
Нимхель,
есть 100% способ солгать. сказать: "я лгу". на это у людей появляется не забываемая (лично для меня) реакция.
Приятно быть понятой)) но всегда хочется остаться понятой не до конца. верно?
Это ключ к активности. это ключ к любви. независимость необходима как воздух легким.
Иногда хочется и быть понятой до конца. Не часто, но... Я не боюсь наскучить или стать предсказуемой - я меняюсь быстро и неуловимо. Да и предсказуемость - не так уж плохо ;)
Aero_Wizard
24.07.2009, 06:32
предсказуемость. в любви должно быть постоянство. правильно, что этого не боитесь.
перемены - сама жизнь. неуловимость - свобода. тоже хорошо.
бог возник с первыми вопросами человека о том, почему солнце светит, дождь идет. огонь горячий, а снег холодный. когда человек видит что-то непонятное, он считает это божественным, магическим.
бог выдуманный образ великой всёмогучей силы, чтобы объяснить непонятное.
Вы можете доказать что его нет ? Вы же сами сейчас пользуетесь удобным для вас языком чтобы представить субъективное мнение.
Почему это выдуманный образ ? С чего вы взяли ? Только потому что вам его не видно или не слышно ? Или потому что лично вам так удобнее ?
человека всегда можно заинтересовать.
заинтересованность других во мне лично для меня уже давно не имеет никакого значения
иначе оттолкнете далеко и навсегда.
мне всеравно, люди упустили свой шанс, пока мне нужна была их поддержка их не было рядом, теперь у меня другие друзья - более отзывчивые и всемогущие.
нельзя потерять то, чего нет.
это точно.
какой у вас уровень доступа.
скоро он будет максимальным и мне не надо будет вообще ничего открывать. ключи от всех замков всегда есть у того кто делает замки.
всякое действие имеет причину и следствие
вы тоже попали в сети философии, методологии и логики ?
или стереотипов ? Далеко не всякое действие имеет причину и уж тем более следствие.
количество граблей в жизни неограничено.
Опять не верно, чтож вас так тянет все объяснить ? причем одним способом ? Количество граблей, лопат, кос и вил в жизни ограничено смертью )
точка опоры всегда есть
опять это слово всегда Два фундаментальных недостатка максимализма приводящих к ошибкам это ВСЕГДА и НИКОГДА ) Добавление этих слов в философское высказывание, автоматически делает его ошибочным.
MehLock 2.0
25.07.2009, 02:56
Или потому что лично вам так удобнее ?
вот это.Опять не верно, чтож вас так тянет все объяснить ? причем одним способом ? Количество граблей, лопат, кос и вил в жизни ограничено смертью )
Скорее, время ограничено.
Далеко не всякое действие имеет причину и уж тем более следствие. Прекратите со мной не соглашаться. Это физика.
Прекратите со мной не соглашаться. Это физика.
А то что ? Что будет ? Физика это или нет мне всеравно. Наука разве никогда не ошибается или все может объяснить ? Я могу не соглашаться с кем и с чем угодно, во-первых, потому что у меня есть такое право, во-вторых, у меня есть такой выбор, в-третьих, у меня есть такие возможности.
Скорее, время ограничено.
Время ограничено смертью. Уж если признали то идите до конца, до причины этого ограничения.
Знаете я никому ничего не навязываю. И не с кем не стремлюсь выяснять отношения ни у барьеров, ни у столбов, я не политик чтобы пытаться убедить будущий электорат в правильности своего курса, мне это не нужно.
Фактически я лишь выражаю свою точку зрения и мне всеравно какая у вас будет реакция, если я говорю что согласен - это означает, что мне просто не хочется переписывать то же самое, если я говорю - не согласен, значит мне лень расписывать почему я не согласен и я решил ограничиться лишь констатацией факта своего несогласия вот и все.
я ни у кого не спрашиваю разрешения и мне всеравно сколько людей согласны со мной или сколько несогласны со мной, если я решу нажать на кнопку я нажму на нее в любом случае, даже если вся Вселенная будет против.
MehLock 2.0
26.07.2009, 07:49
XR701,
Эммм, я просто хочу быть понятен. Попробою перефпазировать сказанное. По моему мнению, количество граблей неограничено. За жизнь всего не перепробовать.. вот отсюда такие выводы.
P.S.:Пожалуйста будьте добры помедленнее я записываю: kitsue, asd, ayn, berkem, proba, life-method, valdemar, шалом-шалом, vvv . . . etc. ?Еще была 200 и Путник в самом началеи еще Изюм
"зло" всегда к кому-то справедливо, к кому-то - нет, - как и "добро", "равнодушие" и прочие состояния.
Пожалуйста будьте добры помедленнее я записываю: kitsue, asd, ayn, berkem, proba, life-method, valdemar, шалом-шалом, vvv, 200, Путник, Изюм . . etc. ?
а год назад я была Йозеф). сарказма не надо, "et cetĕra" не будет.
Добро... Зло... Главное - у кого Кольцо Всевластья на шее болтается. Если у Фродо - это справедливо, ибо и мир и вы будете без малейшего напряжения жить долго и счастливо. А вот если у вас - то это несправедливо. Ибо скорее всего превратитесь с Голлума.
Frodo_bursa
06.12.2009, 12:09
Нет, зло не может быть справедливым. Оно всегда приносит боль, огорчение, негатив.
Frodo_bursa,
а справедливый гнев? По-моему, одно и то же..
ЭбитюМен
06.12.2009, 15:43
Оно всегда приносит боль, огорчение, негатив.
это критерий несправедливости?
Frodo_bursa
06.12.2009, 17:52
RocK
Ты равняешь зло и справедливый гнев?
Frodo_bursa
06.12.2009, 17:56
ЭбитюМен,
это критерии, точнее, на мой взгляд, определяющие....
ЭбитюМен
06.12.2009, 18:06
Frodo_bursa, тогда праведный гнев - это зло, отому что своему объекту он принесет боль, страдания...
Frodo_bursa,
если зло не может быть справедливым, как может существовать праведный гнев? ЭбитюМен прально написал..
Справедливость и не справедливость, добро и зло - это не синонимы. И может быть справедливое зло и не справедливое добро
И может быть справедливое зло
Это смотря от чего отталкиваться..
RocK, да хоть отчего. "Справедливость" и "добро" это вовсе не одно и тоже. Это разные системы координат.
Хорошо.
Смертная казнь - справедливое зло или несправедливое добро?
Хорошо.
Смертная казнь - справедливое зло или несправедливое добро? Если вынесена по заслугам то первое. Вообще ответ за содеянное - это параметры справедливости, а вот мера ответа (наказания) параметры добра и зла. Помните евангельское про щёку, или толстовское не противление злу насилием.
Если вынесена по заслугам то первое.
Да? А человеческое прощение?
Поэтому и говорю, что смотря от чего отталкиваться.
Да? А человеческое прощение?Казнь по-любому зло. Если приговор - Смертная казнь, законен... да же не так; не законен, а именно справедлив, то получается смертная казнь - справедливое зло
Никто не может лишать другого жизни, так как её дал не он.
Никто не может лишать другого жизни, так как её дал не он.Вот и я об этом.
Никто не может лишать другого жизни, так как её дал не он.
а кто дал может ?
ЭбитюМен
11.12.2009, 21:09
Никто не может лишать другого жизни, так как её дал не он.
Может, еще как может *глядя одним глазом выпуск новостей, а вторым криминальную хронику*
Вот и я об этом.
Ну тогда вот как смертная казнь может быть справедливой?
а кто дал может ?
Имею ввиду Бога, но не человека.
Может, еще как может *глядя одним глазом выпуск новостей, а вторым криминальную хронику*
Обсуждался моральный аспект.
ЭбитюМен
12.12.2009, 09:35
Имею ввиду Бога, но не человека.
я подозреваю что он тоже его имел в виду.
Обсуждался моральный аспект.
В таком случае глагол "может" не допустим. "Не укладывается в моральные рамки", "аморально", "не допустимо с точки зрения морали" или просто "нельзя", но никак не "можно". Потому как можно и постоянно осуществляется.
я подозреваю что он тоже его имел в виду.
Может быть, но тогда противоречит себе...
В таком случае глагол "может" не допустим. "Не укладывается в моральные рамки", "аморально", "не допустимо с точки зрения морали" или просто "нельзя", но никак не "можно". Потому как можно и постоянно осуществляется.
Пф. придирка к словам) Вы поняли о чём я говорил.
ЭбитюМен
12.12.2009, 15:07
Вы поняли о чём я говорил.
лично я не очень, поэтому и отписался
Может быть, но тогда противоречит себе...
кто?
ЭбитюМен
13.12.2009, 07:13
RocK,вообще то это не он сказал. И поэтому просьба поподробнее
Ну тогда вот как смертная казнь может быть справедливой?
Глаз за глаз, зуб за зуб, смерть за смерть. Meiner Meinung nach, это и есть справедливость. Если Вы считаете по-другому значит у нас разные представления о справедливости. А насильственная смерть, как я уже и говорил, считается злом.
А насильственная смерть, как я уже и говорил, считается злом.
Ну вот=) И зуб за зуб - тоже самое: человек, натворивший что-то, умирать по собственной воле не желает;)
RocK, но казнь убийцы это справедливо?
Вот смотря как посмотреть: с одной стороны - да, но с другой - уподобляшься ему.
RocK, ты ему не уподобляешься ты совершаешь акт справедливости, пусть ты и увеличиваешь зло в этом мире
ты ему не уподобляешься ты совершаешь акт справедливости, пусть ты и увеличиваешь зло в этом мире
А справедлива ли такая справедливость, т.е. путём зла?
ЭбитюМен
13.12.2009, 22:31
А справедлива ли такая справедливость, т.е. путём зла?
а злое ли зло, если оно справедливо? О_О
совсем мы запутали тут все - распутывая клубок запутались в нем сами. я тут вот до чего догадался товарищи. давно я подозревал что промысел Божий это не простая штука, как то он с чем то связан и с заповедями и со всем остальным. Предполагаю, что нет необходимости говорить о справедливом зле и о том злое ли оно если справедливо. И тем более нет смысла самому брать на себя борьбу за справедливость и восстанавливать ее причиняя кому-то зло, а потом оправдывать его тем, что оно мол справедливо.
А все потому, что Бог с этим прекрасно справляется сам и не надо мешать. Конечно иногда самому хочется "все исправить" отомстив кому-то или причинив законный, по нашему мнению, ущерб. Но объективно справедливым может быть только Бог, потому, как только Он может все про всех знать, а значит никому кроме Него полная картина не ясна, а значит для решения вопроса, что есть справедливо, а что нет у нас нет необходимых данных, а значит и наказать правильно мы не сможем. А вот Он прекрасно с этим справляется. Я стал замечать одну интересную вещь - некоторые товарищи сначала вроде как бы наживаются на других, шустрят, хитрят и т.д. , а потом ни с того ни с сего так огребают от жизни, что былой прыти как небывало, может это не случайно ? может это и есть "божий кнут" ? И это вроде как за дело и само собой, никто и не помогает, просто цепь событий, якобы случайных, а челу реально плохо становится, да причем так, что становиться его жалко, хоть и знаешь какая он сволочь. Мимолетно про себя думаешь - да а я бы так не смог его "отблагодарить".
Не всегда конечно нам удается стать очевидцами таких событий, мы всего не знаем, и от этого может быть обидно, хочется ведь своими руками отомстить, но судьба или Бог или Бог и судьба сделают это всеравно лучше. Стоит довериться профессионалам и не пачкать руки, а то они потом отвесят и вам.
XR701,
вот и я что хочу сказать: справедливое зло может быть ток с нашей (людей) точки зрения, а у Него всё справедливо. Скорее, даже по любви, так как потом злодеи сами получат своё по Его воле и мб исправятся, нет - ещё разочек.. Зло вообще справедливо быть не может тогда, ибо зло - антипод любви (если приравнивать к ненависти), а любовь, как известно, всегда лучший выход=)
RocK, полюби как следует убийцу, в прямом и переносном смысле этого слова. Не всякий на это способен.
XR701, убивая убийцу, мы спасаем его душу (улучшаем карму) ибо насильственная смерть снимает с души часть грехов. Выражаясь иначе улучшает карму.
ЭбитюМен
14.12.2009, 16:33
XR701, убивая убийцу, мы спасаем его душу (улучшаем карму) ибо насильственная смерть снимает с души часть грехов. Выражаясь иначе улучшает карму.
ухудшая при этом как бы свою. Закон Ломоносова-Лавуазье в кармическом плане,блин.
XR701, RocK, вот насколько я понимаю для Бога нет категорий добро-зло, справедливо-несправедливо. Потому как эти две дихотомии не имеют смысла без стороннего наблюдателя равного субъекту. Относительно этого наблюдателя только и может быть оценено действие.
ЭбитюМен, Само собой.
Но если Бог воплощение добра, значит эти понятия имеют для него смысл
ЭбитюМен
14.12.2009, 17:38
Но если Бог воплощение добра, значит эти понятия имеют для него смысл
есть ли зло для Бога?
Бывает ли добро без зла?
Если Бог это добро и воплощение всего, то где же зло?
есть ли зло для Бога?Почему бы ему и не быть.
Бывает ли добро без зла?Если вообще, то вряд ли, а если в частности то паркуа бы не па.
Если Бог это добро и воплощение всего, то где же зло?Бог - Добро и воплощение Добра, или как?
полюби как следует убийцу, в прямом и переносном смысле этого слова. Не всякий на это способен.
бивая убийцу, мы спасаем его душу (улучшаем карму) ибо насильственная смерть снимает с души часть грехов. Выражаясь иначе улучшает карму.
Карма ещё приписалась.... Биорезонансно-магнитное поле, ещё скажите!
ЭбитюМен
14.12.2009, 18:32
Почему бы ему и не быть.
И кто же это зло причинит Богу? и каким образом?
Если вообще, то вряд ли, а если в частности то паркуа бы не па.
Ну мы уже в высокие философии залезли и поэтому вообще конечно же.
Бог - Добро и воплощение Добра, или как?
То есть ты утверждаешь что есть что то вне Бога?Что то что больше Бога? Биорезонансно-магнитное поле, ещё скажите!
И скажем! Почему бы и нет? не вижу причин не оперировать и такими понятиями.
И кто же это зло причинит Богу? Самому может и не причинит, а любимую зверушку обидит. Чем не злодей?
...и каким образом? Например, противиться воле Бога, или на лапку зверушке, ногой, специально и со всей силы.
Ну мы уже в высокие философии залезли и поэтому вообще конечно же. Тогда одного без другого не существует.
То есть ты утверждаешь что есть что то вне Бога? Не знаком я с Его анатомией, поэтому не утверждаю, а предполагаю, что есть.
Что то что больше Бога? Не обязательно.
Карма ещё приписалась... Карма, это чтобы понятней было. Но если не нравится слово "карма", можно сказать "снять с души часть грехов"
убивая убийцу, мы спасаем его душу (улучшаем карму) ибо насильственная смерть снимает с души часть грехов. Выражаясь иначе улучшает карму.
вот это интересно откуда такая информация ?
а любовь, как известно, всегда лучший выход=)
вот это не знаю
Бог - Добро и воплощение Добра, или как?
Вот это хороший вопрос, очень даже может быть что мы всего о Нем не знаем, точнее не знаем почти ничего.
противиться воле Бога
это врядли - на все воля Его, значит без его воли ни вас ни нас ) противиться выходит нереально.
Мне кажется и про добро и зло мы не все знаем, просто нам удобно с этих позиций строить систему нравственных координат. А на самом деле все придумано не зря, свобода воли это новый метод обучения. Разве Он не может нас заставить делать так как надо ? - Да легко, но тогда мы можем делать так как надо, даже не осознавая почему надо именно так, а многие могут не принять такого принуждения. А вот свобода воли это делай, что хочешь, но не забывай, что твое время на понимание ограничено, многие потом и приходят сами к истинной идее, и такого понимания можно достичь только придя к нему самостоятельно, а если не успели тогда на новый круг или другой какой вариант пока не догадываюсь.
И скажем! Почему бы и нет? не вижу причин не оперировать и такими понятиями.
патаму чта такого нет XD
вот это не знаю
Почему же? Приведите пример)
ЭбитюМен
15.12.2009, 19:10
патаму чта такого нет XD
почему? какие доказательства их отсутствия?
В принципе никаких, как впрочем и Бога. Я конечно не равняю эти два понятия, но все же...
Разве Он не может нас заставить делать так как надо ?
Не помню правда с кем я спорил (не с тобой ли?) - но почему же тогда Ему сразу нас не сделать такими какими он хочет? Или Он хочет чего то большего чем Он? То что Он сделать не может? Но это противоречие Его всемогуществу.Вообще концепция свободы воли крайне сложно вписывается (а вернее вообще не вписывается) в систему Всемогущего (Бесконечного и Всеобъемлющего) Бога.
RocK,
не могу привести пример, потому что не знаю что это такое
но почему же тогда Ему сразу нас не сделать такими какими он хочет?
а может суть не в результате, а в процессе его достижения ?
или быть может достижение необходимого результата сразу невозможно ?
Например опыт сразу вложить нельзя, можно приобрести только лично.
То есть таким образом Он и создает, но нужный результат требует времени и особого процесса создания.
А может необходим и сам результат и процесс его достижения, ведь можно достигнуть цели и за счет других, а можно только самостоятельно. Видимо высокие нравственные и моральные и душевные и другие нужные качества способны возникнуть и развиваться только при самостоятельном и порядочном развитии личности. Создание высокого и чистого сплава души требует времени, упорства, порядочности и силы воли. Видимо так.
вот это интересно откуда такая информация ? Ой, я даже точно не скажу, что-то подобное читал в "Розе Мира". Также один священник говорил, что насильственная смерть очищает душу, а мученическая смерть в особенности, отсюда святые великомученики.
Вот это хороший вопрос, очень даже может быть что мы всего о Нем не знаем, точнее не знаем почти ничего.Ну как бы принято считать, что Бог - Добро, Любовь
это вряд ли - на все воля Его, значит без его воли ни вас ни нас ) противиться выходит нереально.А как же свобода воли человека? Да и не только человека. Он создал и умыл руки, а человеки и все прочая бьются колотятся за Его любовь. А некоторые нашли себя в противопоставлении Ему.
...Разве Он не может нас заставить делать так как надо ? - Да легко, но тогда мы можем делать так как надо, даже не осознавая почему надо именно так, а многие могут не принять такого принуждения. В раю так и было, но людишки захотели знать и вылетели из рая на вольные хлеба. Но уже пользуясь своей свободой воли и на собственных шишках учась как надо, а как не надо.
Вообще концепция свободы воли крайне сложно вписывается (а вернее вообще не вписывается) в систему Всемогущего (Бесконечного и Всеобъемлющего) Бога. Почему не вписывается? Наоборот она многое объясняет, например существование того же зла. Бог создал индивид и наделил его свободой воли. Он может его в любой момент заставить делать то, что Он хочет, или просто уничтожить, но не делает этого из принципа.
ЭбитюМен
16.12.2009, 16:30
а может суть не в результате, а в процессе его достижения ?
или быть может достижение необходимого результата сразу невозможно ?
Это противоречит концепции Всемогущего Бога (то есть такого Бога для которого нет ничего невозможного, то есть нет ничего что Его бы ограничивало).
Например опыт сразу вложить нельзя, можно приобрести только лично.
Почему? Ты уже лично ставишь границы Богу? О_о
Как полукиборгу поясняю - берется клон человека, вкладывается память какая нибудь (быть может и полностью созданная искусственно), получаем индивидуума с опытом прежней жизни.
То есть таким образом Он и создает, но нужный результат требует времени и особого процесса создания.
Опять таки - искуственые воспоминания. Меня в свое время жутко занимал вопрос как можно доказать что предположим вся вселенная, все что нас окружает, нас самих и наши воспоминания не были созданы полгода назад, или сегодня на рассвете, или секунду назад? Свернув голову понял что это недоказуемо. Человек живет только в настоящем и категория времени для него крайне размыта.
Видимо так.
Быть может но тогда мы либо соглашаемся с тем что Бог не всемогущ, либо с тем что все не имеет смысла.
Он создал и умыл руки, а человеки и все прочая бьются колотятся за Его любовь. А некоторые нашли себя в противопоставлении Ему.
И мало кто в этой борьбе задумывается - а зачем?? Зачем нам Его любовь или ненависть?
Почему не вписывается? Наоборот она многое объясняет, например существование того же зла. Бог создал индивид и наделил его свободой воли. Он может его в любой момент заставить делать то, что Он хочет, или просто уничтожить, но не делает этого из принципа.
То есть есть Бог и Антибог? То есть что то сверх Его? Что то вне Его? И то есть есть как бы надБог, что включает в себя Бога + зло? Но ведь Бог - это альфа и омега! Противоречие.
Из принципа? О_о Какого такого принципа? Еще чуть чуть и я услышу все мы игрушки Бога и созданы для Его развлечения... Одно из немногих более менее логических объяснений.
ЗЫ. Как странно, а ведь я знаю что можно мне возразить и каких образом разрешить парадокс. Но не спорить же мне самому с собой.(
Это противоречит концепции Всемогущего Бога (то есть такого Бога для которого нет ничего невозможного, то есть нет ничего что Его бы ограничивало).
Не вижу противоречися здесь. Растянутость процесса во времени не означает что он невозможен. Причем растянутость эта из-за нашей природы, а не из-за него.
Почему? Ты уже лично ставишь границы Богу? О_о
Отнюдь. Еще раз повторю - длительность не означает невозможность.
вкладывается память какая нибудь (быть может и полностью созданная искусственно), получаем индивидуума с опытом прежней жизни.
Память и опыт не одно и тоже.
Это противоречит концепции Всемогущего Бога (то есть такого Бога для которого нет ничего невозможного, то есть нет ничего что Его бы ограничивало).Самоограничение, где сказано, что Бог не может себя ограничить самостоятельно.
Меня в свое время жутко занимал вопрос как можно доказать что предположим вся вселенная, все что нас окружает, нас самих и наши воспоминания не были созданы полгода назад, или сегодня на рассвете, или секунду назад? Свернув голову понял что это недоказуемо. Человек живет только в настоящем и категория времени для него крайне размыта.Всё это напоминает терзания Конфуция про бабочку во сне.
И мало кто в этой борьбе задумывается - а зачем?? Зачем нам Его любовь или ненависть?Ради самоудовлетворения, возможно.
То есть есть Бог и Антибог? Нет, есть Бог и кто-то против, назовём этого кто против - Дьявол. А можно назвать Бог-Гармония и Дьявол-Хаос.
То есть что то сверх Его? Что то вне Его? И то есть есть как бы надБог, что включает в себя Бога + зло? Нет, сверх ничего нет.
Но ведь Бог - это альфа и омега! Противоречие. Ни какого противоречия. Альфа и Омега, это начало и конец, первый и последний. Типа с Бога всё начинается и к Богу всё возвращается.
Из принципа? О_о Какого такого принципа? Еще чуть чуть и я услышу все мы игрушки Бога и созданы для Его развлечения... Какого я не знаю, но принцип может же быть, или простое желание в том числе и развлечься. Почему нет?
ЭбитюМен
16.12.2009, 18:40
Не вижу противоречися здесь. Растянутость процесса во времени не означает что он невозможен. Причем растянутость эта из-за нашей природы, а не из-за него.
что мешает Ему сделать нашу природу другой? такой чтобы выдерживала кратковременность создания.
Отнюдь. Еще раз повторю - длительность не означает невозможность.
Длительность означает ограничение.
Память и опыт не одно и тоже.
Да ну? и в чем разница?
Самоограничение, где сказано, что Бог не может себя ограничить самостоятельно.
Браво-браво! "Бог не сделает камня, который не сможет поднять, потому что он это не хочет" Что то типа того?
Как бесконечность может быть самоограничена?
Ради самоудовлетворения, возможно.
Хм, это кого то удовлетворяло? Вообще это скорее стремление стать равным Богу, подняться на одну с Ним ступень (на мой взгляд абсолютно не заслужено). Своеобразная гордыня. А гордыня как известно грех.Нет, есть Бог и кто-то против, назовём этого кто против - Дьявол. А можно назвать Бог-Гармония и Дьявол-Хаос.
Нет, сверх ничего нет.
Мдаааа... что то видимо я никак не могу понятно объяснить. Бог + Дьявол = Бог? Уравнение x+y=x верно только в том случае если либо x=0, либо y=0. Что выберем - что Бога нет, ибо что нет Дьявола?
Какого я не знаю, но принцип может же быть, или простое желание в том числе и развлечься. Почему нет?
Чрезвычайно на мой взгляд антропоцентрично.И в принципе не дает нам (конкретно человекам) смысла жизни.
что мешает Ему сделать нашу природу другой? такой чтобы выдерживала кратковременность создания.А зачем?
Длительность означает ограничение. Какая, такая длительность? Год, два, сто? Это для Бога миг.
Как бесконечность может быть самоограничена? Это только в иудаизме и на нём основанных религиях Бог - это бесконечность. Но не в этом дело. У Бога есть замысел? Я думаю есть. То есть Бог может мыслить? Я думаю да. Так почему Бог не может иметь принципов, играть по правилам придуманным им же самим. И вообще поступать так как Ему вздумается.
Бог + Дьявол = Бог? Нет. Это, возможно антагонисты, а может вообще одно дело делают, только каждый по своему.
Уравнение x+y=x верно только в том случае если либо x=0, либо y=0. А вот и нет. Уравнение также верно если х=бесконечность. Прибавить к бесконечности любое число и получится та же бесконечность.
Что выберем - что Бога нет, ибо что нет Дьявола?
- Ну, уж это положительно интересно, - трясясь от хохота проговорил
профессор, - что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! - он
перестал хохотать внезапно и, что вполне понятно при душевной болезни, после хохота впал в другую крайность - раздражился и крикнул сурово: - Так, стало быть, так-таки и нету? М. Булгаков "Мастер и Маргарита".
Чрезвычайно на мой взгляд антропоцентрично.И в принципе не дает нам (конкретно человекам) смысла жизни.А кто сказал, что будет легко?
что мешает Ему сделать нашу природу другой? такой чтобы выдерживала кратковременность создания.
почему сразу мешает ? может в этом особый замысел ?
Длительность означает ограничение.
ничего подобного.
Да ну? и в чем разница?
Смотрите сами:
Память одно из основных свойств нервной системы выражающееся в способности длительно хранить информацию о событиях внешнего мира и реакциях организма и многократно вводить ее в сферу сознания и поведения.
Опыт - основанное на практике чувственно-эмпирическое познание объективной действительности; единство знаний и умений, навыков. опыт выступает, как процесс практического воздействия человека на внешний мир, и как результат этого воздействия в виде знаний и умений.
ЭбитюМен
16.12.2009, 20:55
А зачем?
А почему меня об этом спрашиваем?
Какая, такая длительность? Год, два, сто? Это для Бога миг.
Но все равно ограничение. Кстати, намякну для Бога это вообще ничто...
Это только в иудаизме и на нём основанных религиях Бог - это бесконечность. Но не в этом дело.
А я почему то думал что Бог один... Но видимо мы о разных богах говорим. Вы о каком?
У Бога есть замысел? Я думаю есть.
Абсолютно не уверен потому как не очевидно. Но примем как предпосылку (ну не может человек жить без смысла, ну никак)
То есть Бог может мыслить? Я думаю да.
Для такого существа как Бог понятие мыслить вообще не имеет значения. С точки зрения человека Бог безумен (и наоборот) - слишком разные уровни.
Так почему Бог не может иметь принципов, играть по правилам придуманным им же самим.
противоречит - И вообще поступать так как Ему вздумается.
Либо по правилам, либо как хочет. Одновременно как бы не получиться.
Это, возможно антагонисты, а может вообще одно дело делают, только каждый по своему.
манихействуем помалу?))) А может это вообще одно лицо (ересить так уж до конца)
А вот и нет. Уравнение также верно если х=бесконечность. Прибавить к бесконечности любое число и получится та же бесконечность.
бесконечность... ах право слово. поставить к бесконечности что то нужно ведь откуда то? откуда? У тебя есть бесконечное количество яблок, всех яблок во вселенной. Откуда прибавить еще одно яблоко? Из другой вселенной?
М. Булгаков "Мастер и Маргарита".
и?
А кто сказал, что будет легко?
лично мне никто ничего не говорил
почему сразу мешает ? может в этом особый замысел ?
какой же? для чего усложнять?
ничего подобного.
краткость сестра таланта?
Смотрите сами:
Куда смотреть? в Академику или Вики?
Я не просил определения. Просто спросил в чем между ними разница.
какой же? для чего усложнять?
Вы считаете мы должны знать все что известно Ему ?
я не знаю для чего усложнять, но раз звезды зажигают значит это кому-то нужно.
краткость сестра таланта?
Вы не в школе, а я вам не учитель, чтобы доказывать и убеждать. Вы всеравно останетесь при своем мнении, поэтому не вижу смысла терять время и пытаться вас в чем-то убедить, ваша манера дискуссии говорит о том, что вы врядли примете другую позицию даже при 100% доказательствах ее правильности.
Куда смотреть? в Академику или Вики?
В Большую советскую энциклопедию
Я не просил определения. Просто спросил в чем между ними разница.
Разница в том, что опыт понятие охватывающие гораздо больше элементов чем память. Память отражает лишь часть опыта, и это не только ни одно и тоже, но и не тождественные категории вообще.
Думал вы догадаетесь сразу.
Кстати, намякну для Бога это вообще ничто...Тогда о чём спор?
А я почему то думал что Бог один... Но видимо мы о разных богах говорим. Вы о каком?Существуют разные Традиции.
Абсолютно не уверен потому как не очевидно. Но примем как предпосылку (ну не может человек жить без смысла, ну никак)А причём здесь челы? Мы вроде говорили о замысле Бога. Почему Вы всё время пытаетесь привязать Бога к человеку?
Для такого существа как Бог понятие мыслить вообще не имеет значения.Почему? У Бога нет самосознания?
С точки зрения человека Бог безумен (и наоборот) - слишком разные уровни.Ну да, "Кто мудр, чтобы
разуметь это? кто разумен, чтобы познать это? Ибо правы пути Господни, и праведники ходят по ним, а беззаконные падут на них. Осия 14:10
противоречит - Либо по правилам, либо как хочет. Одновременно как бы не получиться.Не передёргивайте слова Вы наверняка поняли, мою мысль.
бесконечность... ах право слово. поставить к бесконечности что то нужно ведь откуда то? откуда? У тебя есть бесконечное количество яблок, всех яблок во вселенной. Откуда прибавить еще одно яблоко? Из другой вселенной? Математика, однако. Кстати, х+у=х, только если у=0, если х=0, у=у. Ну или х=у=0.
ЭбитюМен
25.12.2009, 05:56
Вы считаете мы должны знать все что известно Ему ?
я не знаю для чего усложнять, но раз звезды зажигают значит это кому-то нужно.
То есть исходя из следствия выводим причины? Несколько противоречит законам логики...
Вы не в школе, а я вам не учитель, чтобы доказывать и убеждать.
Тогда зачем вообще мы здесь? Просто написать да может или нет не может, не объясняя никому ничего? В этом случае я ничего удивительного в том что форум умирает не вижу. Давайте просто напишем опросник - да, да, нет, да и успокоимся.
Вы всеравно останетесь при своем мнении, поэтому не вижу смысла терять время и пытаться вас в чем-то убедить, ваша манера дискуссии говорит о том, что вы врядли примете другую позицию даже при 100% доказательствах ее правильности.
Приведи мне доказательства и я приму что угодно. Я шел тебе на встречу практически во всех спорах, чего не наблюдал с твоей стороны. И кстати результат дискуссии это вовсе не принятие чужого мнения, а выработка консенсуса, третьего мнения, третьей гипотезы, то есть синтез. Если же к этому не стремятся оба дискутирующих, то это просто срач.
В Большую советскую энциклопедию
Извините, не узнал. А я думал по первой ссылке по запросу "Что такое опыт?" И "Что такое память?"
Разница в том, что опыт понятие охватывающие гораздо больше элементов чем память. Память отражает лишь часть опыта, и это не только ни одно и тоже, но и не тождественные категории вообще.
Какая часть опыта не укладывается в память? Где она храниться? Из чего проистекает? Если убрать память, у человека останется опыт?
Существуют разные Традиции.
Панов все таки не теософ и не историк религии. Поэтому....
А спросил я про того о каком вы говорите, чтобы общаться тогда уж в вашем поле понимания Бога.
А причём здесь челы? Мы вроде говорили о замысле Бога. Почему Вы всё время пытаетесь привязать Бога к человеку?
Ну во-первых, все таки субъективность восприятия. Все что мы рассматриваем мы рассматриваем со своих точек зрения и отделить наше понятие Бога от нас самих не вижу возможности.
Во-вторых, Библию читали? Что там по этому поводу говориться? (ну хотя может я забегаю вперед и вы все таки о каком то другом Боге?)
Почему? У Бога нет самосознания?
Не знаю, а должно быть? Кстати, разве самосознание есть единственный критерий разумности?
Ну да, "Кто мудр, чтобы
разуметь это? кто разумен, чтобы познать это? Ибо правы пути Господни, и праведники ходят по ним, а беззаконные падут на них. Осия 14:10
Ааа.. видимо все же не поторопился ))
Математика, однако. Кстати, х+у=х, только если у=0, если х=0, у=у. Ну или х=у=0.
атеизм...
ЗЫ. Ребята, вы чего горячитесь то? Я что надел ваши любимые тапки или еще что?
Не знаю как вам, а мне в кои веки приятно поспорить-подискутировать на отвлеченные темы. Я мог бы согласиться со всеми вашими доводами и завязать спор, но блииин.. ну скучно же!
Какая часть опыта не укладывается в память?
100 % знаний о том, как водить машину не сделают вас водителем 1-го класса, если вы никогда не сидели за рулем.
Навыки и умения не могут быть заложены в память по умолчанию, а могут появиться только после многократных повторений.
ЭбитюМен
26.12.2009, 08:26
100 % знаний о том, как водить машину не сделают вас водителем 1-го класса, если вы никогда не сидели за рулем.
Фии.. ты очень мало знаешь о памяти. Ведь есть такое понятие как мышечная память - да, да, та самая которая "руки помнят". Если перекачать все 100 процентов всех видов памяти, то ты будешь водителем-асом.
Навыки и умения не могут быть заложены в память по умолчанию, а могут появиться только после многократных повторений.
повторения дают нам память. Сознательную, подсознательную, мышечную. Это и есть опыт.
ЭбитюМен,
опыт не может возникнуть немедленно.
мышечная память
это бред, не подменяй понятие навыка
Если перекачать все 100 процентов всех видов памяти, то ты будешь водителем-асом.
Цитата:
нет не будет, ведь опыта взаимодействия между системами организма по воспроизведению навыков и умений не будет
ЭбитюМен
26.12.2009, 15:10
это бред, не подменяй понятие навыка
погугли двигательная память...
нет не будет, ведь опыта взаимодействия между системами организма по воспроизведению навыков и умений не будет
мозг отдельно, тело отдельно?
воспроизведение откуда? не из памяти ли? откуда берется образец взаимодействия систем?
двигательная память...
Что значит двигательная ? в двигателе находится или в движении ? Память это память, а рефлексы, навыки и умения это совсем другое.
не из памяти ли?
ну тогда вспомни хоть один рефлекс или вспомни навык раз он в памяти.
Ты можешь запомнить многое, а потом это забыть, а навык забыть можешь ? Дело в том, что это не информациия в чистом виде и манипулировать навыком также как и знаниями например нельзя. Нельзя из записать, сказать, вложить в кого-нибудь за один раз.
Человек потерявший память разве учится заново ходить ? или глотать ? или моргать ? Ну так где же тогда опыт ?
ЭбитюМен
27.12.2009, 07:33
Что значит двигательная ? в двигателе находится или в движении ? Память это память, а рефлексы, навыки и умения это совсем другое.
видимо так лень погуглить што вообще..
"Двигательная память обеспечивает усвоение и применение разнообразных движений, являющихся составной частью двигательных навыков и умений. От нее зависит успешное выполнение трудовой, спортивной, игровой и учебной деятельности. Признаком хорошей двигательной памяти является точность, меткость и ловкость движений человека."
ну тогда вспомни хоть один рефлекс или вспомни навык раз он в памяти.
а об неосознаной памяти ты не слышал? ту которую человек не осознает и не может выразить даже в образах.
Ты можешь запомнить многое, а потом это забыть, а навык забыть можешь ?
а можешь не забыть то что запомнил. А навык кстати забывается - я предположим уже не умею очень многое что умел в детстве. Без постоянного подтверждения навыка он забудется довольно быстро. И чем сложнее навык тем быстрее.
Человек потерявший память разве учится заново ходить ? или глотать ? или моргать ?
о генетической памяти опять таки не слышал? И потом нет и не было никогд человека который потерял память полностью - это ни физически, ни физиологически не возможно.
Дело в том, что это не информациия в чистом виде и манипулировать навыком также как и знаниями например нельзя.
попробую объяснить - есть станок с ЧПУ, в него закладывается программа (это информация), он начинает ее выполнять и делать детали (это действие - не информация). Однако без программы робот не сделает ничего и отделить его деятельность от информации заложенной в него невозможно. Второе проекция первого. Так и опыт с памятью. Опыт проекция памяти на внешний мир. Причем проекция меньшая, потому как не вся память порождает опыт, но весь опыт порожден памятью.
Ну так где же тогда опыт ?
я как мне кажется ответил на этот вопрос. Опыт проекция памяти. Суть у них одна.
Панов все таки не теософ и не историк религии. А причём тут Панов? Кто-то православный христианин, а кто-то православный, но к христианству ни какого отношения не имеет. Опять же мусульманство, буддизм и прочая.
А спросил я про того о каком вы говорите, чтобы общаться тогда уж в вашем поле понимания Бога. Моё понимание Бога до конца не сформулировано, да и вряд ли когда-нибудь сформулирую. Близки: Роза Мира, некоторые идеи Православных староверов-инглингов, опять же христианство, куда без него, некоторые вещи из буддизма и индуизма, в общем обычная каша.
Библию читали? Что там по этому поводу говориться? (ну хотя может я забегаю вперед и вы все таки о каком то другом Боге?)Сами знаете в Библии есть цитаты на все случае жизни.
Кстати, разве самосознание есть единственный критерий разумности?Нет, конечно, но и без него ни куда не денешься.
атеизм...Да ладно, Вам. У христиан другая математика? Насколько знаю только Православные староверы-инглинги свою математику придумали. Да, Пифагор со своей нумерологией, кроме обозначения количества ещё один смысл в цифры вложил.
ЗЫ. Ребята, вы чего горячитесь то? А кто горячится? Я что надел ваши любимые тапки или еще что?
Не знаю как вам, а мне в кои веки приятно поспорить-подискутировать на отвлеченные темы. А мне как приятно.
ЭбитюМен,
с вами разговаривать бесполезно
Ranta May
29.12.2009, 04:53
Зло само по себе несправедливо.
Точнее, здесь необходимо уточнить суть справедливости.
Я стал занудой.... Ужас!
ЭбитюМен
29.12.2009, 06:57
с вами разговаривать бесполезно
потому что я не признаю твою точку зрения?
MehLock 2.0
30.12.2009, 05:57
Ranta May,
а у зла другое мнение!
Я вам открою один секрет:
Зла и добра в мире нет! Я вам советую в это хорошенько вдуматься - с налету это так сразу не осознаешь.
Все зависит от конкретной ситуации, и от того, как на это посмотреть. Нечто подобное здесь уже озвучивалось -- это так!!!
Помните известный фильм? "И сошлись добро и зло в свой последний бой"...
Скажите мне пожалуйста, чем отличается добро от зла в этой конкретной ситуации?
А может быть кто-нибудь расскажет, что такое добро и что такое зло?
Если кто-то сможет...
Eldritch
13.08.2010, 19:39
Скорей нет конкретного понятия "добро","зло".Если какой то маньяк измывается над вашими родными,а затем убивает их.Как назвать его действия?Как это нет зла?Нельзя закрываться от всего мира в панцирь.
Viol de Gambo
14.08.2010, 01:08
Зло и добро слишком субьективные понятия, по крайней мерее как мне кажется - то-же добро это всего-лишь, когда кто-то делает тебе бескорыстно что-то приятное, а зло когда что-либо неприятное - к примеру убийство и измывательство над вашими родными - но к примеру для посторонних людей это скорее всего будет не злом или добром, а обыкновенной новостью к примеру в газете, что у Анонима Анонимовича сегодня зарезали всю семью.
Просто приведу пример одна фирма совершает кражу идей у другой фирмы - можно ли это представить как зло или добро? И почему вы так считаете? Или усложним задачу - у большинства работников первой фирмы больные дети, а поддержание их здоровья требует больших денег, которые можно получить украв чужую идею (к примеру иновационный метод производства стиральных машин), а служащие второй фирмы работали над этой идеей около семи лет и надеялись хоть сейчас получить награду за труды - можно ли считать поступок первой фирмы злом, если учесть что кража идей была единственным способом заработка денег? Или к примеру если не вдаваться в частности - будет ли злом кража каким-нибудь умирающим от голода нищим торта, который находящийся лишь немного по уровню материального благосостояния выше рабочий купил своему сынишке на день рождения, потеряв при этом большую часть зарплаты? (нищий украл торт не продать - поесть)
Скорей нет конкретного понятия "добро","зло".Если какой то маньяк измывается над вашими родными,а затем убивает их.Как назвать его действия?Как это нет зла?Нельзя закрываться от всего мира в панцирь.
Позволю себе с опозданием вернуться к этой теме.
"нет конкретного понятия" к сожалению у нас очень мало о чем есть конкретное понятие.
К вопросу о маньяке. Я не думаю, что это будет для кого-то злом кроме меня. Это только подчеркивает относительность.
По поводу закрываться от мира. Я надеваю панцирь только для того, чтобы идти в бой...
А жаль, что никто так и не ответил на мой вопрос:!!!
См. ранее
К вопросу о маньяке. Я не думаю, что это будет для кого-то злом кроме меня. Это только подчеркивает относительность.
чего? то есть для других родных, знакомых жертвы и прочее горем не будет? и для остальных людей это добром что ль будет?
Мой друг, вникни в суть, а не в слова...
Я вник в то, что вы написали) Может, вы имеете что-то другое под этими словами?
Eldritch
20.09.2010, 12:07
Разве невозможно с болью переносить убийство,страдания совершенно незнакомого человека?Столь важно родство.
Идти в бой?
Мне вспомнился рассказ Борхеса "Алеф" о поисках и обретении "пофигизма",отсутствии добра и зла,и прочее.Это мой нелюбимый писатель,который несет умные,но совершенно бездушные и вредные идеи.
Разве невозможно с болью переносить убийство,страдания совершенно незнакомого человека?
Немножко странно, что меня упрекают в отсутствии сострадания.
Я об этом много говорил.
Попробую вернуться к теме.
Иногда мне кажется, что мы просто не понимаем друг друга.
Скорее всего так оно и есть.
Я совершенно согласен с Достоевским, когда он говорил о слезинке ребенка... Не помню дословно. Суть в том, что она перевесит все, что мы можем представить...
Представь, что ты взобрался на высокую гору, откуда тебе хорошо видна твоя предстоящая дорога, но когда ты спустился в долину ситуация меняется. Ты не видишь всей дороги по которой тебе надо идти...
Представь батальон, который отправили на смерть, обещая скорую поддержку. Бедняги помощи не дождались, все погибли имитирую прорыв...
Жукову приписывают слова:"Если я буду помнить о том, что у каждого из них есть мать и отец, я не смогу отправлять их на смерть..."
Это, наверное, один из тех случаев, когда зло превращается в добро.
Как то не очень звучит. Но так была заявлена тема.
Я бы продолжал говорить об относительности всего сущего...
Борхес мой любимый писатель.
А в бой мы идем каждый день. С самим собой...
Борхес?
Кстати. Ходит миф что он был сумасшедшим... Это так? Простите если обидел, просто мне интересно.
И, кстати. Причём тут к обсуждению может ли зло быть справедливым вы написали про выскоую гору и куда идти? Если я правильно понимаю, то гора имелась ввиду как ваши устои, характер, мировоззрение, так с чего бы с них спускаться чтобы потеряться в долине?
Борхес?
Поверь мне, это миф, не более.
Однако должен сказать, что многие достойные люди пришли к концу жизни с истрепанной нервной системой... Перечислять не буду. Скажу только что и "всеми нами любимый" Лев Николаевич несколько необычно закончил свои дни...
Да и что такое сумасшествие? Если ты не похож на других, завтра про тебя скажут, что ты не совсем в порядке.
Гора и долина. Это всего лишь аллегория.
Попытка объяснить, что одни и те же вещи по-разному видятся из разных точек зрения...
Лев Николаевич вообще отлучён от церкви...
Да и что такое сумасшествие? Если ты не похож на других, завтра про тебя скажут, что ты не совсем в порядке.
Ну одно дело быть непохожим, другое дело - быть реально не в себе)
Гора и долина. Это всего лишь аллегория.
Попытка объяснить, что одни и те же вещи по-разному видятся из разных точек зрения...
Да, но ток в данном случае мне кажется ток с одной стороны посмотреть можно...
отлучён от церкви...
Вообще то, это не критерий. Много достойных людей отлучили, а недостойных причислили...
Интересно было бы посмотреть, как Бог старательно подшивает указы присланные с земли, и спешит их выполнять...
Вообще то, это не критерий. Много достойных людей отлучили, а недостойных причислили...
Это критерий.
Примеры пожалуйста.)
Интересно было бы посмотреть, как Бог старательно подшивает указы присланные с земли, и спешит их выполнять...
Вот, собственно это к чему? Причём совершенно бессмысленная сатира.
Примеры? Чтобы опять поспорить кто достойный, а кто нет?
Сатира? Только на тех, кто с большим самомнением принимает решения... уж, конечно, не на господа Бога...
Разговор все время уходит куда-то в сторону.
Но если хочешь спорить по любому поводу, постарайся сначала ответить на вопросы, которые я задал...
Примеры? Чтобы опять поспорить кто достойный, а кто нет?
Почему бы и нет?
Но если хочешь спорить по любому поводу, постарайся сначала ответить на вопросы, которые я задал...
ТКНИ на них, я их не вижу)
ТКНИ на них, я их не вижу)
Пролистай тему.
Ranta May
23.12.2010, 04:07
Зло и добро - инь да янь...
Зло не может искать справедливости, оно может мстить, разрушать и уничтожать.
Справедливость базируется на добре. Несущий справедливость может скатиться до мщения и всех остальных злых помыслов. Но про справедливость он забудет. Сужу по себе... ;)
Лев Николаевич вообще отлучён от церкви...
Если, что то от церкви Толстого никто не отлучал, просто на соборе констатировали факт того, что Толстой вышел из лона церкви, уж не помню как там дословно, но суть в том, что он самоустранился.
Есть такой аффтар Климов, так вот он вводит понятия доброе зло и злое добро.
А ещё Шевчук когда-то пел: "Революция - ты, научила нас, верить в не справедливость добра..."
Ещё можно вспомнить Мастера и Маргариту в которой Воланд, на мой взгляд, просто сама справедливость...
Если, что то от церкви Толстого никто не отлучал, просто на соборе констатировали факт того, что Толстой вышел из лона церкви, уж не помню как там дословно, но суть в том, что он самоустранился.
Его именно отлучили, а не он самоустранился. Ни один реально православный христианин сам не "самоустранится"
Буквально на прошлой недели на эту тему передачу смотрел. Миф об "анафеме" Толстого раздували большевички. Толстой подвергал РПЦ резкой критике, о чём и было сказано на заседании синода, но никакого отречения и придания "анафеме" не было и помине
вы верите всему что по зомбоящику показывают?
В данном случае почему бы и нет
мда.. там недавно было доказано что Гоголь вампир и что Пушкин мальчик по вызову.
Вот, кстати, вики (http://ru.wikipedia.org/wiki/Определение_Святейшего_Синода_о_графе_Льве_Толстом )
Ranta May
30.12.2010, 05:31
Ну я представитель доброго зла. Злое добро - это немножко иное. Более жестокое, но капающее елей на душу умерщвляемой жертвы. Эвтаназия - это проявление злогого добра. Доброе зло протянет руку помощи и будет постоянно поддерживать человека - он за это время может круто изменить свои взгляды. Уйти проще всего - самоубийство тоже относится к злому добру. Ну зачем девочка будет мучиться - ударится головой об асфальт, и нет мучений. Кактус колюч, но он живой и добрый, он просто защищается. А вот росянка мягкая и вкусная, но она кушает переваренных в "цветке" мух. И мухи умирают медленно и болезненно.
В рпг предпочитаю хаотическое добро (D&D), потому что оно позволяет карать оступившихся, которых можно и помиловать. Вот паладин, да, идеал и святоша, он даже врать не умеет. А я могу соврать, дабы не обидеть.
Скажите матери, что её сын разнёс себе башку из гранатомёта, потому что его достали "деды". Лучше сказать, что он погиб как герой во время спецоперации.
В Dragon Age была охренительная ситуация: суккуб околдовала охранника, введя в иллюзорный мир счастливого брака и отцовства. И вот тебе решать, оставить его в этой приятной ему иллюзии, или вернуть в унылое гавно его безбрачной жизни охранника замка. Я понимаю, что авторы могли намекать здесь и на наркозависимость, но в игре у меня реально не поднимался палец нажать на "убить суккуба". Она же уходила с ним в другое измерение с благодарностью.
Я трижды останавливал кровопролитие и насилие разговорами с гопотой. Заканчивалось всё распитием и набухиванием злодеев. Жена порывалась каждый раз бежать, еле удерживал. "Не машите перед собакой руками, тогда не укусит".
Жаль, что многие этого правила не понимают. Есть определённые законы природы.
Не нами они придуманы. Можно долго говорить о божественном, о метафизике, о законах космоса. Но, сука, белок яйца на сковороде по-любому станет белым от свёртывания, вода будет течь вниз и падающие вещи будут вторить ей, падая на пол, а не прилипая к потолку, мужчина будет желать всегда оплодотворять всех женщин вокруг, а женщина будет постоянно сравнивать мужчин. И закон о добре и зле чхать хотел на соображения, что если бы не было добра, то не было бы и зла. День и ночь тоже относительны. Это мы их так называем. Это просто планеты так встают, так крутятся. Не крутились бы, был бы у вас вечный день или постоянная ночь. И не было бы у этого постоянства даже имени.
Есть понятие двоичности, бинарный код. Есть ДА, есть НЕТ. Ноль и единица. Ложь и истина. Мужчина и женщина. В мужском сознании - он есть плюс, она есть минус. В женском наоборот. Отсюда все мужики козлы, а все бабы шлюхи. Чёрное и белое, жизнь и смерть, вход и выход, проблема и решение (нерешение остаётся проблемой).
Знак Тао не просто так существует. Он был по сути открыт, а не придуман. Инь и Янь. "В каждом добре есть частичка зла, а в каждом зле есть частичка добра"
В моём случае в белой части огромная жирная точка, и мне противостоит такое же зло, прикидывающееся добрым. И так с каждым. Шьямалан не просто так снял фильм "Неуязвимый" с Уиллисом и Джексоном. Если он и не противопоставлял частички Тао, то в голове его он безобразно крутился.
Если Вы считаете, что у Вас нет истинного врага, то Вам просто повезло ещё его не встретить. Я своего знаю... Он меня ещё нет. Он любит делать добро в открытую, а вот зло проходит "сумеречными" путями. Я даже день своей смерти знаю. В один с ним.
Простите за откровенность и то, что Вы воспримите это за бред. Всё равно, это просто подтолкнёт Ваши поиски (если они есть) к цели, ну или хотя бы к осознанию цели.
Вы не поверите, но противоположные люди, потеряв нечаянно врага (погиб в случайной катастрофе), вскоре сами умирают. Это не наша война, не нам ею управлять. Это вот и есть судьба...
Грань между добром и злом очень тонка, как бы не воспринимали это противостоянием черноты и белизны.
Я ответил на вопрос?
Постскриптум... Не обращайте внимания на мои слова. А главное не спорьте со мной, выдвигая свои умозаключения и гипотезы. Я просто не стану отвечать. Вы будете стучать в стену, позади которой никого нет. Двери тоже нет. Только для своих. Давайте без криков. Просто я хочу, чтобы Вы поняли, что, когда Вы узнаете правду, она Вас не удивит - Вы вдруг поймёте, что от кого-то это уже слышали.
Меня в своё время один очень умный человек еле вытащил из войны с сектами. Я был помешан на их искоренении. Меня даже батюшки не благославляли, видя мою ненависть к тем, кто забирает чужие жизни в угоду себе. Секта! Тоже проявление злого добра. Чувствуете подмену понятий? Там же всем хорошо? Хорошо суть добро? Запомните и не путайте.
Вы не представляете, что я есть. Но я никогда не сделаю подлость своим близким и знакомым. Человек должен ОЧЕНЬ заслужить неприятностей с моей стороны. Потому бойтесь лживых улыбок. За ними часто кроется смысл уничтожения....
Алес...
Грамотная жизненная позиция, уважаю...
Многие не верят а сумерки, над добром и злом, между ними...я предпочитаю в них жить.
Ranta May
31.12.2010, 05:19
Сумерки - это выбор. Это переждача. Тебе придётся выбрать.
Или ты уже в добром зле. Злое добро - это "звезда в шоке", как могу объясняю. А доброе - те же "Сумерки" или "Гарри Поттер".
Но не стоит воспринимать всё буквально. Эти произведения православие не чтит. Но это и не нужно. Суть в личной направленности.
Сегодня увидел в глазах человека страх, когда курил в электричке. Он курил и застрял на моих глазах. Тамбур стал ему казематом. Он не мог оторваться, я ж не смел отвести глаза, читая его суть. Чуть ли не пукнул, убегая.
Жаль, что я не могу догнать человека и сказать, что я готов с ним дружить. Не поймут...
Добро, победит зло, поставит его на колени, и жестоко расправиться с ним.(с)
Грань между добром и злом очень тонка, как бы не воспринимали это противостоянием черноты и белизны.
Добро= в конечном итоге богатство, материальное благополучие, некое приобретение "здесь и сейчас"("стали жить-поживать да добра наживать"), а вот зло=?
Оппозиция "добро-зло" выглядит более привычной, чем оппозиция "благо-неблаго". Обратите внимание, религия говорит не о добре, а о благе: благо-дать, благо-денствие, благо-честие и т.д.
Кстати, о благе для человека хорошо сказаон у ап.Павла в Послании Коринфянам: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое. Тело же не для блуда, но для Господа, и Господь для тела» (1 Кор. 6, 12). Т.е. человек, и его телесность не должны быть в конфликте, но в то же время должны быть подчинены одно другому. Рассуждения же о добре и зле уводят из плоскости рассмотрения блага для человека, идея которого укоренена в идее сложного мироустройства и сложного человекоустройства, в плоскость оправдания поступков теми или иными этическсими построениями. Т.е. подменяются рассудительной эквилибристикой. Особенно страдает этим светский гуманизм.
Относительно же добра, зла и справеделивости, я тут как-то уже ссылался на
все тот же источник цитат, где сказано в частности, что любовь идет прежде справедливости. От себя добавлю, что справедливость без любви склоняется к равнодушию, а от него идет к ненависти, и вместо исцеляющего, отрезвляющего, разум и душу воздаяния несет уничтожающее отмщение.
В этом ключе и стоит рассматривать любую ситуацию применения или неприменения той же силы. Кстати, словом разрешать нарождающуюся драку приходилось и мне. Потому что если человек вменяем, он поддается слову. Но вот если он уже перешел в стадию животных реакций.. ну что ж, я не Сергий Радонежский, чтобы с медведем дружить.. не праведник, увы...
Подводя итог, да, и добро, и зло МОГУТ БЫТЬ СПРАВЕДЛИВЫ, исходя из того, какая сПРАВедливость-ПРАВда берется за точку отсчета. Но БЛАГОМ зло не будет никогда, потому что при всех расхождениях БЛАГА с ДОБРОМ зло все же приносит ВРЕД.
А доброе - те же "Сумерки" или "Гарри Поттер".
Но не стоит воспринимать всё буквально. Эти произведения православие не чтит.
Авторитетного православного проповедника диакона Кураева почитайте на эту тему. Очень даже чтит православие Поттера. Не бабки со свечками, а именно те верующие, кто "в теме" того, во что же они верят.
Добро, победит зло, поставит его на колени, и жестоко расправиться с ним.(с)
А если зло исчезнет, что будет с добром ? Будет ли контраст без черного цвета?
вот зло=?
а зло это знак "-" на батарейке, только вот знак "+" не стремиться его уничтожить, потому как батарейка без знака "-" электричества давать не будет)
что любовь идет прежде справедливости.
и эта большая ошибка, справедливость должна быть на первом месте
Подводя итог, да, и добро, и зло МОГУТ БЫТЬ СПРАВЕДЛИВЫ, исходя из того, какая сПРАВедливость-ПРАВда берется за точку отсчета. Но БЛАГОМ зло не будет никогда, потому что при всех расхождениях БЛАГА с ДОБРОМ зло все же приносит ВРЕД.
Правда у каждого своя, она не может быть справедливостью, потому как правда это субъективное понимание истины, а вот справедливость одна на всех. Она едина.
Про жрецов кстати и про веру в частности6
http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot