Ловушки для разума.

[Werevolff]

Очень часто наш рассудок сталкивается с парадоксами - ситуациями, в которых одно правильное решение противоречит другому правильному решению. Возникает своеобразный интеллектуальный тупик, выбраться из которого я предлагаю Вам совместными усилиями. Вот, например, не так давно мой разум попал в ловушку:
Когда мужчина решает жениться, он может быть мягок со своей женой, жесток или нейтрален. Если он будет с ней нежен, то жена подчинит его своей воле, какой бы она не была. При мягком поведении мужа жена возьмёт на себя ответственность за его жизнь и станет узурпатором. Если же муж будет жёстким и беспринципным, жена окажется под его давлением. Вскоре тирания мужа может вынудить её на отчаянные поступки. Если же муж будет нейтрален к жене (когда-то покричит на неё, когда-то обнимет, или же будет решать проблемы совместно с ней), в семье не будет лидерства. Мало того, что семья окажется нежизнеспособной, муж и жена вскоре охладеют друг к другу без накала страстей. Либо у мужа разовьётся импотенция, либо же его потянет на сторону, либо жене надоест привычный быт... Так как же поступить мужу?

[kitsue]

иногда парадоксы свидетельствуют, что все предполагаемые рациональные варианты - ложны, так как лежат не в той плоскости, в какой их следовало бы "решать".
Конкретно этот парадокс, может быть, и разрешается строго ситуативно - т.е. с учетом того, какая жена, какой муж, каковы конкретные обстоятельства и установки обоих относительно того, чем и ради чего готовы/не готовы оба поступиться. Короче говоря, люди - разные, ситуации - разные, как следствие - "решения" очень разные.


http://i040.radikal.ru/0811/9e/d3b80ee455e0.jpg (http://www.radikal.ru)
или так
http://s59.radikal.ru/i164/0811/62/c7b3c3d4959c.jpg (http://www.radikal.ru)

а вообще я не знаю... это были просто досужие размышления

[Малкия]

Очень часто наш рассудок сталкивается с парадоксами - ситуациями, в которых одно правильное решение противоречит другому правильному решению. Возникает своеобразный интеллектуальный тупик

На счет - этого есть такой метод, Клауса Мюллера, если не ошибаюсь (в универе рассказывали). Надо уединиться в комнате, и чтобы не было вокруг никаких раздражителей -музыки, другого шума и т.д. Посидеть подумать минут 40, вроде как должно что-то решиться за это время. Если же чуда не произойдет, то переключиться на другое занятие, а решение проблемы может неожиданно прийти вскоре, возможно даже на следующий день...Очень позитивно, по-моему)
Вот, например, не так давно мой разум попал в ловушку

Вот тут уже сложнее. Как на счет золотой середины? Думаю, это разные вещи: нейтральность и золотая середина

[Werevolff]

На счет - этого есть такой метод, Клауса Мюллера, если не ошибаюсь (в универе рассказывали). Надо уединиться в комнате, и чтобы не было вокруг никаких раздражителей -музыки, другого шума и т.д. Посидеть подумать минут 40, вроде как должно что-то решиться за это время. Если же чуда не произойдет, то переключиться на другое занятие, а решение проблемы может неожиданно прийти вскоре, возможно даже на следующий день...Очень позитивно, по-моему)
Ерунда. Подобный подход, в некоторых случаях, может привести к самоубийству.
Вот тут уже сложнее. Как на счет золотой середины? Думаю, это разные вещи: нейтральность и золотая середина
общие фразы. Какая может быть тут золотая середина?
иногда парадоксы свидетельствуют, что все предполагаемые рациональные варианты - ложны, так как лежат не в той плоскости, в какой их следовало бы "решать".
Вот это рациональный ответ! остаётся лишь вопрос: как решить данную проблему, и в какой плоскости это нужно делать?

[kitsue]

остаётся лишь вопрос: как решить данную проблему, и в какой плоскости это нужно делать?

Рациональность (разумность) является чаще всего оправданием (рационализацией) постфактум уже существующего решения, а множество решений, нам доступных, определяется индивидуально; в случае с коммуникативными проблемами круг возможных решений формируется в ходе явного или подразумеваемого диалога с Другим человеком (людьми).
Решения же мы принимаем не рассудочно, а волевым порядком и под действием эмоций ("нравится", "приемлемо для моей системы убеждений и моих возможностей", "верю", "желаю", "ненавижу" и т.д. - вот линии, определяющие вектор выбора решения и поступков на деле. А рассудок задним числом этот выбор оправдывает, маскирует истинные мотивы, - т.к. они часто малоприятны для нашего самолюбия.) Правда, отдаю себе отчет, что и мое мнение - рационализация, что оно относительно и субъективно, т.к. подчинятся ровно тем же механизмам, закономерностям и границам человеческой психической деятельности.

Я потому и сказала: нет универсального - нормативного, "правильного для всех" - решения проблем взаимоотношений, - есть бесконечное множество индивидуальных, а среди них - ограниченный круг, - вам и вашему партнеру доступных вариантов решений.

Вообще же решение рождается само, в процессе жизни с человеком, а не заранее. Загодя составленный план "отношений" никогда - НИКОГДА ! - не исполняется так, как мы себе это рисуем в воображении, - слишком узки наши индивидуальные границы предполагаемо-допустимого по сравнению с разворачивающейся реальностью. Вы и сами с партнером будете меняться, и будете непрерывно менять друг друга в каждом - самом даже малозначительном - акте коммуникации. Человек до семьи и человек семейный, - две большие разницы, по-разному мыслящие даже.

- Потому - ситуативно, индивидуально (с учетом особенностей конкретного партнера), "здесь и сейчас" приходится принимать "окончательные решения", - хотя такая стратегия обычно пугает нашу натуру невозможностью подстаховаться и "подстелить соломки" заранее.

А вообще самый простой способ (и самый тупой) - не жениться, - не будет проблем, связанных с женой (хотя будут другие того же порядка) ))

[Малкия]

Подобный подход, в некоторых случаях, может привести к самоубийству
В некоторых - к самоубийству, а в других - поможет
Какая может быть тут золотая середина?

"Мягок", "жесток" - это, знаете ли, две крайности. "Нейтрален" - не рыба, ни мясо, не оливье, ни салат весенний.

А вообще, kitsue права на счет того, что такие вещи до того как не решаются

[Soulfire]

Когда рассудок не помогает, следует полагаться на... интуицию, вдохновение, пров(и/е?)дение, музыку сфер еще, вроде... По разному называют. Вот только понимания сути этого явления не прибавляется. Знаю только, что оно есть, и что никто этому не научит.

[Werevolff]

Когда рассудок не помогает, следует полагаться на... интуицию, вдохновение, пров(и/е?)дение, музыку сфер еще, вроде... По разному называют. Вот только понимания сути этого явления не прибавляется. Знаю только, что оно есть, и что никто этому не научит.
ты это сейчас про что?
"Мягок", "жесток" - это, знаете ли, две крайности. "Нейтрален" - не рыба, ни мясо, не оливье, ни салат весенний.

А вообще, kitsue права на счет того, что такие вещи до того как не решаются
Вы много философствуете, а толку мало. Все эти разговоры про психологию, философию никак не помогут нашему герою. Он обязанжениться. Это его приоритет в жизни, но ни крайности, ни золотая середина ему не помогают. Он подумал о них, и они все ведут к развалу семьи. Получается некий коан, решение которого вы должны найти. И в этом конкретном мире не должно быть общих разговоров и отговорок, а вы по сути лишь не хотите сами поучастввать в судьбе человека, скрываясь за пышными фразами типа "ну это зависит от конкретной ситуации". Ситуация проста и ясна до предела. У вас есть задача и данные для её решения. Нужно лишь составить ответ: как поступить данному человеку?

[MehLock 2.0]

как поступить данному человеку?
Хоруший вопрос и самый верный в любой ситуации. Слово-вопрос "как", вообще говоря, обладает магическими свойствами, если хотеть чего-то добиться (действительно хотеть)

Сам столкнулся с такой проблемой, как-то подняв её в своей голове.

И даже пришел к выводу:
не жениться По большей части из-за того, что люди имеют такую особенность надоедать друг другу и обладают уникальным свойством поведения и принятия решений (своими тараканами).
С чего начать? Нужно определить, чего хочешь от отношений и выяснить, чего хочет от них партнер.

Зная о крайностях, можно прийти к гармонии.

[kitsue]

Вы много философствуете, а толку мало. Все эти разговоры про психологию, философию никак не помогут нашему герою. Он обязанжениться. Это его приоритет в жизни, но ни крайности, ни золотая середина ему не помогают. Он подумал о них, и они все ведут к развалу семьи. Получается некий коан, решение которого вы должны найти. И в этом конкретном мире не должно быть общих разговоров и отговорок, а вы по сути лишь не хотите сами поучастввать в судьбе человека, скрываясь за пышными фразами типа "ну это зависит от конкретной ситуации". Ситуация проста и ясна до предела. У вас есть задача и данные для её решения. Нужно лишь составить ответ: как поступить данному человеку?

Я никогда не попаду в конкретно такую ситуацию с упомянутой растановкой ролей, - а значит мой гипотетический опыт останется словоблудием, - а ведь вы не желаете философствовать. Ну и определитесь тогда, по каким признакам вы отделяете одно словоблудие от другого: по тому же признаку, о котором я выше речь и вела: вам нравится одно и не нравится другое, - это и определяет ваши реакции. Вот также ваш гипотетический мол.чел. будет вести дела на практике - ситуативно, реагируя на действия конкретного партрнера. Я это говорю в третий раз и мнения не изменю. Какого еще ответа надо ? Который оправдает ваши собственные гипотетические, но нелицеприятные или социально неприемлемые, действия в ваших глазах, или котороый может послужить тактическим "прецедентом" в виде чьих-то слов ?

любите и принимайте человека, которого желаете видеть своим партнером, а не врагом, - и с этой установкой подходите к любым проблемам, которые вас обоих касаются; в противном случае не уживетесь, а только намучаете друг друга и сами намучаетесь - нечего и лезть с иной установкой в отношения.

[Soulfire]

ты это сейчас про что?


откровение, инспирация... Во всех этих терминах прослеживается определенная схожесть, разве нет? Ну ладно, проехали.


А касательно этого примера, так помоему тут все просто, как карандаш: все три варианта одинаково-неверные. Следовательно, ответ - любой вариант.

[Werevolff]

любите и принимайте человека, которого желаете видеть своим партнером, а не врагом, - и с этой установкой подходите к любым проблемам, которые вас обоих касаются; в противном случае не уживетесь, а только намучаете друг друга и сами намучаетесь - нечего и лезть с иной установкой в отношения.
Как ни странно, это решение ближе всего к выходу из тупика. Есть только оговорка: философствовать не надо вслух. Философия, как поиск пути из тупика справедлива для размышлений. Я же составил загадку, которая не требует описания решения, а требует лишь правильного ответа. Не жениться тоже не пойдёт, поскольку это ещё один тупик, но уже социльно-личностный. К тому же, человек твёрдо ешил пойти на этот шаг. Осталось лишь развить тему kitsue и вывести ответ.
А касательно этого примера, так помоему тут все просто, как карандаш: все три варианта одинаково-неверные. Следовательно, ответ - любой вариант.
как обычно поступают прагматичные учёные, imperfect отказался от осмысления того, что не мог осознать. Это как в той сказке, где половина учёных доказывала, что палка бесконечная, а вторая половина, что она безначальная.

[Soulfire]

Итак, Werevolff

Когда мужчина решает жениться, он может быть мягок со своей женой, жесток или нейтрален. Если он будет с ней нежен, то жена подчинит его своей воле, какой бы она не была. При мягком поведении мужа жена возьмёт на себя ответственность за его жизнь и станет узурпатором.

Далеко не каждая жена в такой ситуации станет узурпатором. Одна станет, с другой они будут на равных, третья подаст на развод, ибо "ей нужен мужик, а не тряпка".

Если же муж будет жёстким и беспринципным, жена окажется под его давлением. Вскоре тирания мужа может вынудить её на отчаянные поступки.

Если жена окажется достаточно волевой, она подаст на развод.

Если же муж будет нейтрален к жене (когда-то покричит на неё, когда-то обнимет, или же будет решать проблемы совместно с ней), в семье не будет лидерства. Мало того, что семья окажется нежизнеспособной, муж и жена вскоре охладеют друг к другу без накала страстей. Либо у мужа разовьётся импотенция, либо же его потянет на сторону, либо жене надоест привычный быт...

Либо будет нормальная супружеская пара.

Этот Ваш "парадокс" рассыпается на глазах. В любом случае, kitsue дала исчерпывающий ответ, а слова, подобные этим Вы много философствуете, а толку мало. - чистой воды нигилизм...

[Werevolff]

Далеко не каждая жена в такой ситуации станет узурпатором. Одна станет, с другой они будут на равных, третья подаст на развод, ибо "ей нужен мужик, а не тряпка".

Второй случай нелеп. Две тряпки в отношениях - это парадокс. Человеческая природа такова, что у двух близких людей один всегда лидирует, а второй всегда подчиняется. Это пошло ещё от стадного принципа, когда в стае есть вожак - лидер. Либо обе тряпки разойдутся, либо жена возьмёт на себя функцию лидера и вскоре незначительно ущимит права мужчины. Однако, даже незначительно ущемление для большинства мужчин подобно каторге. Особенно, со стороны женщины. Второй случай более логичен, поскольку так устроена психология человека: он склонен подстраиваться под обстоятельства, и если муж даёт слабину, жена берёт на себя ответственность за развитие отношений, но это неизбежно приводит к обидам.
Если жена окажется достаточно волевой, она подаст на развод.
чем не крайняя мера? А если она окажется тряпкой, то может дело дойти и до самоубийства/убийства, поскольку для слабой личности такой стресс невыносим.
Либо будет нормальная супружеская пара.

Вспомним вновь прицип стада: невозможно существование группы людей без лидера и подчиняющейся стороны. Если в отношении двух людей не будет стороны ответственной, волевой, то двум людям нечего делать вместе. Парадокс.

[Soulfire]

Второй случай нелеп.
Согласен, неподумав написал.
Твои слова разумны, но ты будто выбираешь крайние случаи и принимаешь их за безысходность.

Однако, даже незначительно ущемление для большинства мужчин подобно каторге. Особенно, со стороны женщины.
Не согласен. Я знаю не одну семейную пару, где лидирует женщина, и отношения у них при этом прекрасные, детей вырастили и счастливы вместе.


чем не крайняя мера? А если она окажется тряпкой, то может дело дойти и до самоубийства/убийства, поскольку для слабой личности такой стресс невыносим.
Да, такое случается, но виной этому не ловушки разума, а неспособность преодолеть свою природу со стороны мужа. Тогда я советую твоему знакомому быть повнимательней к своей жене, сдерживать себя. Даже если он ее не любит, в его интересах избежать такого печального исхода. В крайнем случае, если он совсем себя не контролирует, может сам подать на развод.

Если в отношении двух людей не будет стороны ответственной, волевой, то двум людям нечего делать вместе. Парадокс.
Не сказал бы, что это можно назвать парадоксом. Парадокс будет, когда у двоих полное соответствие характеров, взаимная любовь, а жить вместе не могут.

Вообще, в этой ситуации я вижу не парадокс, а просто слишком большое колличество переменных и, как следствие, невозможность продумать все заранее. Поэтому, как всегда и происходит в жизни, приходится действовать по обстоятельствам. Вот тут-то и могут возникнуть проблемы, связанные с некомпетентностью рассудка (или ловушками, как ты это назвал). Именно в таких ситуациях человеку помогает его способность получать информацию иным путем, мистическим, если хочешь. Я несведущ в современной философии, но знаю что об этом уже задумываются, причом серьезно, в гос.учебниках пишут. Если тебе интересно, можешь поискать те определения, что я приводил.

P.S. Только не надо обвинять меня в тупости, ограниченности и т.п. Мы тут не за этим. Цель - найти ответ, правильно? А негатив этому только мешает. Ну а если я и вправду весь такой тупой, так зачем же отвечать на мои посты. Просто игнорируй меня.

[Swift]

Даже если вас съели…

Приведенный пример не парадокс – условия заранее ограничивают возможность вариантов. А ведь человек всегда может – покончить жизнь самоубийством, не жениться, развестись ровно столько раз, сколько ему для этого нужно, уехать в страны, где разрешено многоженство и так далее. Парадоксы, возникающие на желание создать парадокс… Несколько неверны. Да и дают нам всего лишь три возможных вариации выбора решения и дальнейших событий. А ведь жизнь далеко не ролевая игра. Выбрать вариант развития событий и заранее знать, как оно получиться не возможно. Если Вы не Творец, естественно.

Гораздо легче искать парадоксы в математике, социуме, политике, физике. Вот настоящий парадокс – это, к примеру, что !0=1, что выиграл выборы Обама, Ахиллес и черепаха, парадокс Эйнштейна-Подольсокого-Розена, что двач не разу не сменил место обитания (а тёму то арестовывают), что на съемки «обитаемый остров» выдали почти 40 мульенов, а получилось мало того что абсурд, так еще и никак не окупающий себя абсурд. При этом – вкладчики довольны.
Просто на текущий момент, мы не имеем достаточно информации, чтобы судить. Но факт есть – не аксиома, не постулат, не исключение из правил… Просто факт.

И что бы не сойти с ума, надо либо принять его как должное, либо занять чью-либо сторону и идти в бой – дискутировать.

Конечно, мое имхо.

[Soulfire]

Мне недавно мысль в голову пришла (слышал где-то уже нечто подобное):
Мне советуют не слушать ничьих советов. Если я захочу послушать этот совет, я должен его не слушать. Но чтобы не слушать его, я должен его послушать и т.д.

[Werevolff]

Imperfect,
Я не советую тебе давать себе советы, и тогда ты не достигнешь просветления.
Несколько минут назад я нашёл выход из одной ситуации:
Вы любите одного человека, он вас тоже. Но этот человек неидеален, небогат, и иногда огорчает вас. Вы встречаете однажды свой идеал - богатого человека, который удовлетворяет все ваши потребности. И этот человек признаётся вам в любви. Что вы сделаете, и почему?

[XR701]

Какая интересная тема, как это я раньше проходил мимо ? ) Столько интересного для себя открыл )))

Очень часто наш рассудок сталкивается с парадоксами

Хоть один пример парадокса приведите пожалуйста с которым наш разум очень часто сталкивается.



иногда парадоксы свидетельствуют, что все предполагаемые рациональные варианты - ложны
Советую вам обратиться к энциклопедическим источникам, тогда вы откроете для себя что это не так.

На сегодняшний момент в этой теме только одна ловушка для разума - незнание понятийного аппарата.

[Werevolff]

XR701,
человек, который не опроверг ни одного высказывания в данной теме выглядит по меньшей мере забавно

Вот тебе один парадокс: Почему человек обязан платить за обучение, чтобы потом работать на благо страны, которой он платит, а страна при этом никак не может перебороть безработицу?

[TassadarT]

ЗАбавная тема... Только проблема в том что "типичные ситуации" далеко не типичны в большинстве случаев, а потому, действительно, как здесь многие отметили, в разных парах при ДАЖЕ АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОМ поведении мужа, реакция жены будет разной, кого-то устроит, кого-то нет...

Имхо выход один "ОСТАВАТЬСЯ СОБОЙ" и ни под кого не подстраиваться...
Из него вытекает два САМЫХ ПРОСТЫХ решение, отклонить недовольную сторону, или забить и ничего не делать... Но это варианты ленивого человека.

[Werevolff]

Парадокс брадобрея:

В деревне только один парикмахер, но он бреет тех, и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, должен ли он брить самого себя?

[XR701]

человек, который не опроверг ни одного высказывания в данной теме выглядит по меньшей мере забавно

я здесь не для того чтобы вас просвящать, спорить или опровергать, но то что вы рассуждаете о пародоксе не зная его научного определения и из этого делаете выводы выглядит прикольно )

[Vаldemar]

я здесь не для того чтобы вас просвящать, спорить или опровергать, но то что вы рассуждаете о пародоксе не зная его научного определения и из этого делаете выводы выглядит прикольно )

"научные определения"... "парОдокс"... термин научись правильно писать, "умник".

[Soulfire]

Парадокс брадобрея:

В деревне только один парикмахер, но он бреет тех, и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, должен ли он брить самого себя?

А вот это - действительно парадокс, если я правильно понимаю смысл этого слова. Но тогда и мой пример является примером парадокса. Если нет, то, XR701, просвяти пожалуйста. Буду искренне признателен.

[XR701]

"парОдокс"
спасибо за то, что указали мне на эту очепятку )

Вы опять сменили имя, а заодно и пол ) от кого вы все время прячитесь? это уже 3 или 4 ваше перевоплощение ? я уже со счета сбился )))


Imperfect,
См.: - "Большая советская энциклопедия"

[Swift]

это уже 3 или 4 ваше перевоплощение ?
я насчитал три... И каждое перевоплощение считает своим долгом с кем-нибудь поругаться %)

Imperfect,
Лично я понимаю так, парадокс - то, что существует в реальности вопреки законам логики.
Апория - то, чем занимаются сейчас сильные сего форума - моделирование парадокса в своем воображении и установление реальному определенные рамки, приводящие к парадоксу. Однако же Апория не имеет никакой научной ценности, зато забавно %)
Моя очередь и одновременно мой любимый парадокс:
"Все абсолютные утверждения - ложны"

[Soulfire]

Swift, спасибо.

[Werevolff]

Может, мы всё-таки вернёмся к парадоксам?
Кстати, ситуация с брадобреем - это не парадокс, как и "сапожник без сапог". Просто брадобрей не будет обращаться к себе с просьбой побриться, да и платить себе за работу не будет. Он просто попросит побрить его у близкого человека, поскольку многие брадобреи так поступали.
Кстати, случай от Imperfect тоже не парадокс. Достаточно сказать: "Я не советую тебе следовать этому принципу", или "Я настаиваю, чтобы ты не следовал этому принципу", и ситуация сразу изменяется, причём в текущем пространстве. А вот парадокс ядра и стены таким способом не решается:
Может ли весокрушающее ядро разрушить несокрушимую стену?

Swift,
Если твоё утверждение ложно, то оно ложно, если оно достоверно, то оно ложно. Если твоё утверждение ложно во всех системах, то все абсолютные утверждения не ложны, а ты сказал неправду. Вот и решение.

[Swift]

Werevolff,
Может ли весокрушающее ядро разрушить несокрушимую стену?
Это же из разряда:
"Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам поднять не сможет?" и "Был ли у Евы пупок?". Подобные вопросы обычно задают атеисты в церквях священникам.

Тут следует задать вопрос: "А могут ли в одной системе существовать одновременно две абсолютных величны, при условии, что они взаимоисключающие".
Могут. Если принять их абсолютные величины за противоположные координаты на графике, то они никогда не пересекутся - их пересечение будет бесконечностью, либо пустым нулем (банальный пример - гипербола и парабола).
А значит существует несколько вариантов.
Если принять координаты обоих тел, как составные еденицы единого графика, то:
1. Они никогда не пересекутся.
2. Их столкновение будет бесконечным (будет вечно стремиться к нулю).
Если это два отдельных графика, то они не будут существовать в единой системе координат, либо будут вторить результатам тому, что мы видим на первом графике.
Как-то так. Надеюсь, правильно.

Если твоё утверждение ложно, то оно ложно, если оно достоверно, то оно ложно. Если твоё утверждение ложно во всех системах, то все абсолютные утверждения не ложны, а ты сказал неправду. Вот и решение.
Ну, для меня это не является решением. ) Данное утверждение само по себе является абсолютным. И если данное утверждение ложно во всех системах сразу - значит все абсолютные утверждения, без исключений и во всех системах, являются правдивыми. Значит я сказал правду (почему нет?). А если это так - я сказал ложь. Но если я соврал... И по новой. Однако применительно только к некоторым системам оно быть не может - условия ограничивают, т.к. сказанно "все".
Бьюсь который день.
Уже и графики чертил, как в примере с ядром. Однако если это так, данное утверждение само по себе является системой, а не графиком.
Если создать второе утвеждение, с противоположными значениями (нет абсолютных утверждений, которые бы являлись правдой) станет несколько проще...
Однако подобный график ответа не даст, только запутает больше.

[Werevolff]

Swift,
В случае с ядром совершенно верно: если существует всесокрушающее ядро, то не может существовать стены, которую оно не может разрушить и наоборот. Со вторым утверждением всё почти верно: действительно, не существует второго абсолютного выражения, которое ограничивало бы использование первого. В этой связи, данное выражение ложно во всех системах, и не может быть ситуации, когда:
Значит я сказал правду (почему нет?).
Поскольку правдивым является выражение:
"Не все абсолютные выражения ложны", и ничто не ограничивает его, и не отрицает.

Есть ещё один вариант решения парадокса с ядром: ядро сделает в стене трещину, и через долгий промежуток времени стена рухнет. С одной стороны, уцелевшая стена будет несокрушимой и далее, но трещина создаст условия, при которых через определённый промежуток времени стена перестанет быть несокрушимой. Ядро же повредит стену, что приведёт к её сокрушению в дальнейшем, но само останется при этом всесокрушающим.