Роль личности в истории...

[Дионис]

Является ли личность политика или полководца, реформатора или революционера определяющей в каузальной цепи исторически-социальных процессов или же его приход - случайное явление общественного развития, а поступки – результат объективных процессов, определивших их актуальность и неизбежность?
Сложилась бы иначе судьба России в отсутствии Ленина; победили бы прозападнические настроения в России, если бы не было Петра I?
То есть, резюмируя суть темы: влияет ли личность, обладающая избыточной энергией, на ход объективных процессов на уровнях общественной и биологической жизни, или же является лишь катализатором логически неизбежных фактов?

[Ville Valo]

Отвечу коротко.Если не влияние личности,то влияние МИРА.

[*Сказка на Ночь*]

конечно влияет..да нас бы просто не было наверное..кто знает..)))если так представить что было бы например без Ленина..не редко думаю на подобные темы..)))
в какой-то степени..именно общество влияет на формирование таких характеров..таких личностей..а потом такие личности..на общество..

думаю,что все сказанное тобой имеет место и смысл..и не стоит это разделять...

[~KOT~]

Хм, не люблю я вдаряться в альтернативную историю, но если представить например нацистов без Гитлера...ИМХО здесь совокупность факторов. Взаимное влияние.

[Mr.Metis]

Как-то Француз (ну из Матрицы, который) говорил: "Каждое действие имеет последствие", а из восточной философии: "потревоженный воздух от взмаха крыла бабочки на одном конце света, может на другом его конце обратиться ураганом". Ну, как-то так.

Каждый поступок, каждая мысль порождается, как ответ на обстоятельства, т.е. внешний раздражитель. И не был бы Ленин собой, если бы характер его окружения хотя бы немного изменился бы.
Великие люди, увлекающие своими идеями, способные воодушевить других на поступки, иногда даже противоречащие инстинкту самосохранения, должны обладать определенным набором качеств (лидеры), если только их общественное положение не обусловлено происхождением.

Все, что умели те люди все, что они знали, дало им их окружение, все это было вокруг них. Странно было бы считать, что они обладали какими-то тайными знаниями.
случайное явление общественного развития, а поступки – результат объективных процессов, определивших их актуальность и неизбежность
И я считаю это утверждение справедливым в полной мере для любого события.

Если бы не было Чингисхана, то не было бы Монгольской империи. Но в случае с Чингисханом все не так однозначно, как в случае с Лениным, который позаимствовал идеи у Энгельса. Чингисхан был безграмотным человека, и тем более удивительно, как он смог поломать устоявшийся за много веков быт монгольских общин, при этом создав одну из самых дисциплинированных и обученных армий за всю историю.
Мне сложно представляется, каким прозорливым и умным человеком нужно было бы быть, что сделать то, что делал он, ведь его окружение вроде бы не располагало к появлению такого гения.
И здесь в полной мере справедливо высказывание (перевел из вопросительного в утвердительное):
личность, обладающая избыточной энергией, влияет на ход объективных процессов на уровнях общественной и биологической жизни

Все очень неоднозначно и часто просто неочевидно, но оба эти утверждения верны в равной степени.. Более того, они друг друга дополняют, и как результат из резонанса мы можем наблюдать как раз те самые, изменяющие историю, явления.

[Левша]

Каждый поступок, каждая мысль порождается, как ответ на обстоятельства, т.е. внешний раздражитель. И не был бы Ленин собой, если бы характер его окружения хотя бы немного изменился бы.
Великие люди, увлекающие своими идеями, способные воодушевить других на поступки, иногда даже противоречащие инстинкту самосохранения, должны обладать определенным набором качеств (лидеры), если только их общественное положение не обусловлено происхождением.
Ну вот, мою мысль уже озвучили...

Странно было бы считать, что они обладали какими-то тайными знаниями.
А этого мы никогда не узнаем, как и того, что было БЫ если БЫ...
Хм, не люблю я вдаряться в альтернативную историю, но если представить например нацистов без Гитлера...
А что тут представлять их на улицах полно

[RocK]

По теме: неоднозначная роль. Люди, которые подчиняются - являются лишь движущей силой, что повествует о силе личности - его роли в истории. Люди, которые не подчиняются - бунтари, движущеё силой они не будут... Хотя... Разве что предводителя... В любюм случае роль личности диктуется его влиянием на людей.

[SoVa]

Все-таки, думается, зависит от ситуационного периода времени, т.е. конкретного примера. Но несомненно личность великого деятеля, его харизма оказывают существенное влияние на ход тех событий, где он участвует. Еще верно подметил Кот о взаимодополнениях.

[Яна]

Те или иные исторические события не мыслимы без определенных харизматичных "двигателей", но, помимо этого, необходима благоприятная почва, ситуация, когда мир "заторможен" и ждет изменений. Т.е. необходимо существование этих двух факторов в одно и то же время.

[Петр I]

Вся история человечества есть взаимоотношения людей, и если сюда и вмешивается какой-то посторонний фактор, кроме человеческого, то его влияние настолько ничтожно, что его можно не принимать во внимание. Вся история зависит от деятельности тех или иных личностей, которые меняли эпоху. Этих "исторических столпов" окружали, в свою очередь, ряд других личностей, чье влияние на историю ощущается куда меньше, но именно они и создавали те обстоятельства, которые и двигали Лениным, Петром и другими Великими. Мое мнение - личность не просто влияет на историю, она ее создает.

[glut]

Вся история человечества есть взаимоотношения людей, и если сюда и вмешивается какой-то посторонний фактор, кроме человеческого, то его влияние настолько ничтожно, что его можно не принимать во внимание. Вся история зависит от деятельности тех или иных личностей, которые меняли эпоху.
Как насчет географических факторов, а также климатических, космических; как насчет глобальных катастроф (потоп, цунами, оледенение, засуха, падение метеорита, экологический кризис и исчезновение ресурсов для выживания) ? (Ясперса Карла, различных создателей концепции геополитики, евразийцев употребляли, Петр I ? Если нет, рекомендую, - "вкус спецфицкий"...)
А как насчет взгляда на Большую Историю - как на цепь кризисов, войн из-за неурожаев, нехватки энергоресурсов, научных и технологических революций - вследствие неблагоприятных природных условий на Земле, периодически возникающих без участия человека, вследствие глобальных геофизических и космических процессов ? Полагаете ли вы также, что экономические кризисы имеют корни только в социальных процессах ?

"Человеческий" и "культурный" факторы - лишь набор вторичных реакций на первичные "внешние" события. Человек - не столько "перводвигатель" истории, сколько передаточный механизм, - один из множества маховиков биосферы. История человечества органично вписана в историю вещества Земли, бисферы, в крайнем случае. - История делается "голодным человеством, пытающемся выжить вопреки внешним убийственным обстоятельствам на Земле, в космосе. Вот эти обстоятельства - и есть истинный движущий фактор истории человека.

Заметьте:
Сытый человек - бездействует, ибо у него "все норм" и ему ничего не надо, кроме как спать безмятежным сном душой и телом.
А голодный, пока и если не сдохнет - бегает, хватает, ломает, дерется и пытается еще что-нибудь предпринять... пытается предпринять то, что позже назовут его личной жизненной историей, - А при более масштабном взгляде - Историей людей, - Культурой, Цивилизацией. ))

[Петр I]

А как насчет взгляда на Большую Историю - как на цепь кризисов, войн из-за неурожаев, нехватки энергоресурсов, научных и технологических революций - вследствие неблагоприятных природных условий на Земле, периодически возникающих без участия человека, вследствие глобальных геофизических и космических процессов ?
Отлично, вот только сначала давайте определимся, что мы понимаем под Историей? Самое простое определение: история-наука о прошлом человечества. Мы не смотрим на влияние деятельности человека на природные процессы, не разбираем взаимосвязь природы и человека, мы лишь изучаем развитие человечества. Здесь внешние факторы, как вы и говорили, являются лишь импульсом для деятельности Личности. И тогда выходит, что творцом Истории является именно эта самая Личность, а внешний фактор - лишь одно из условий задачи.

[Демьен]

"...полководцы играли играли огромную роль в римской истории. Взлет и падение Рима все равно бы произошли, даже если пятнадцать человек, описанных в этой книге, умерли в детстве, что случилось со многими их современниками, или были убиты, когда командовали армиями. Тем не менее их возвышения и победы в столь важные периоды истории Рима во многом определили то, как это происходило. В разные времена появление особенно талантливых или решительных полководцев выводило на новый уровень метод ведения войн. Люди наподобие Марцелла, Фабия Максима и Сципиона Африканского помогли Риму выдержать натиск Ганнибала и в конечном счете нанесли поражение Карфагену. Помпей и Цезарь уничтожили республику, но они также присоединили к империи больше территорий, чем остальные военноначальники. Август укрепил свой новый режим завоеваниями не меньше, чем восстановлением внутреннего мира и стабильности.."
Адриан Голдсуорти "Во Имя Рима" 2003 г.

[Петр I]

На самом деле все очень просто решается: если вы согласны с утверждением, что миром правят идеи, что именно они определяют историю, то вам ничего не остается, как согласится, что главное в истории - это Личность.

[glut]

вот только сначала давайте определимся, что мы понимаем под Историей? Самое простое определение: история-наука о прошлом человечества. Мы не смотрим на влияние деятельности человека на природные процессы, не разбираем взаимосвязь природы и человека, мы лишь изучаем развитие человечества. Здесь внешние факторы, как вы и говорили, являются лишь импульсом для деятельности Личности. И тогда выходит, что творцом Истории является именно эта самая Личность, а внешний фактор - лишь одно из условий задачи.

Я под историей понимаю исторический процесс, а не науку (дисциплину) об это мпроцессе - иначе теряет смысл тема обсуждения "роль личности в истории" - ибо и без дураков ясно, что "роль личности" в "Истории" как фиксации фактов прошлого и их интерпретации в теориях - это роль летописца и ученого - не более. Зачем спрашиваете об этом, если ответ самоочевиден ??

Повторюсь: человечество - реактивный, передаточный "механизм", который творит свою историю не по свободному произволу разума, а под давлением внешних, геофизических, природно-климатических факторов. Личность против природы - ничто, т.к. масштабы слишком несоизмеримы. Хотя понимаю: как и всякое живое существо с ограниченным восприятием, человек видит только себя в центре вселенной (антропоцентризм - он и в исторической науке себя проявляет). Представьте себе муравья, который строит свой муравейник и воображает себя инициатором муравьиной кучи и своей бурной, очень, заметьте, целесообразной деятельности; между тем, муравей действует под влиянием генетически заложенной биопрограммы, сформированной в нем всей историей эволюции вещества на Земле. В это плане муравьиная семья - лишь одна из множества шестеренок Земной природы, что бы там он себе ни "думал".. )) А почему вы думаете, что человек коренным образом отличается от муравьев и прочих живых организмов - если его место и роль формировались в течение той же эволюции, под действием тех же факторов и сил, что и муравьиные "место и роль в истории (муравейника)" ?

если вы согласны с утверждением, что миром правят идеи, что именно они определяют историю, то вам ничего не остается, как согласится, что главное в истории - это Личность.

Идеи - пустое место, жалкий электрический импульс в путанице нейронов - или набор символов-закорючек на листках памфлета или какой-нить экономической программы. Идеи сами по себе не играют никакой роли в жизни масс, и уж тем более в природе в целом. Влияние на события, на процессы и мир оказывают только материальные, вполне физические действие больших групп людей, направляемых их вполне животными, плохо и редко осознаваемыми импульсами, инстинктами и устремлениями (как то: выжить, размножится, защитить себя, бороться за ресурсы, разрушать противодействие, создавать новое).
А рационализации (идеи, концепции, религии и проч.) подверстываются всякими предприимчивыми идеологами и заинтересованными лицами уже задним числом под эти, вполне животные устремления и потребности человеческих стай... В свою очередь, биологические потребности и мотивы коллективных и индивидуальных действий сводятся в большой степени (уж извините мой упрощенный редукционизм) - к физико-химическим процессам. Роль идей на этом - физическом и химическом уровне - пшик. Иллюзия влияния идеи возникает только в нашей фантазии, в индивидуальном и коллективном сознании. И только.

(разумеется, я утрирую из-за ограниченности форумного формата, но в-целом сейчас вижу роль личности и идеи так, как здесь излагаю)