Правильные книги

[Deakon Frost]

Какие по Вашему мнению книги следует читать нашему поколению, а также будующим? Ваш обязательный список к прочтению и почему...

[Дионис]

Мне кажется, что литература, как вид искусства, должна не только развлекать читателя, но и исполнять роль учителя, наставника, то есть выполнять менторскую функцию, целью которой является воспитание в человеке духовности и приобщение к достижениям человеческой мысли. Потому правильной литературой я считаю те книги, которые не только услаждают претенциозный вкус, но так же критически вскрывают пред читателем уродства и проблемы общественной жизни, противопоставляя им светлое начало. Книга должна заставлять думать читателя!
И в первую очередь я бы выделил связку рассказов Достоевского "Бедные люди" и "Двойник" и "Шинель" Гоголя. В этих трех небольших по объему произведениях заложена мысль, от которой мы повседневно открещиваемся, страшась признать ее частью нашей жизни: заброшенность человека в мир практических ансамблей и безликих образов, в водовороте которых наш "человечек" предоставлен себе... Он волен, свободен и... одинок в мире сильной руки и равнодушной души. Он одинок, он "обречен на свободу", на одиночество, и он несчастен: обреченность на свободу ему в тягость, ибо судьба его печальна: злым роком уготовлена ему учесть винтика, песчинки, не делающая погоды своим наличием или отсутствием. Он – никто! И единственное, что остается ему – прошение и надежда на тех, кто над ним, кто имеет право, кто "значительное лицо", то есть – к нам. Но, увы! мы их не замечаем, - да и кто приметит песчинку – человечка? Мы открестились от них, сделали вид, что их нет, и мы счастливы, но они – есть! Каждый день они среди нас – они копошатся, смотрят нам в глаза, они ищут помощи и понимания... Вы мне не верите? Нет? Завтра, когда пойдете на работу или учебу, присмотритесь - и вы их увидите.

[Deakon Frost]

Дионис, великолепно. Люблю ваши развёрнутые ответы. Остаётся дождаться других форумчан.

[Влюбленный Дьявол]

Честно, думала над этим вопросом со вчерашнего дня, но так и не пришла к единому ответу.
Я все-таки склоняюсь к тому, что книга думать вовсе не учит. А напротив, только научившись думать, человек сможет понять книгу...т. е. она, конечно, подаст пищу для размышлений, но непосредственно мыслить она не научит. А если ребенок думать умеет, не важно, какие книги он прочитает, он способен сам решить, согласится ему с ней или нет (другое дело, что с учебником по алгебре лучше соглашаться, а вот с "Молотом ведьм" не всегда желательно, но это дает воспитание людьми, а не книгами).
Пожалуй, просто бы подсовывала то, что любила я, если спросят совета (ну, у меня так и было, помнится, в 12 лет я прочитала книгу, потому что понравилось название, мама только сказала, что вообще-то она не детская ("Человек, который смеется", Виктор Гюго), с тех пор я полюбила классику).


P. s.: Однажды меня спросили, кто больше всего повлиял на мои решения, и я пришла к выводу, что практически во всем согласна с родителями, хотя они никогда не решали за меня. Это грамотное воспитание, или наоборот, из всех, лишенных выбора, я наиболее его лишена? Сорре, кажется, оффтоп.

[Swift]

Позволю себе не согласиться с мнением Дионис'а.
Вы говорите о классике, как о принадлежности к книгам, которые заставляют человека думать? Но как классики могут освещать проблемы современности? Классики они и есть классики - они вечны. Они дают пищу к размышлениям. Можно соотнести проблемы современности и того времени. Только зачем? С тем же успехом я могу читать басни Крылова и народные пословицы, большинство писателей из которых взяли идеи. И почерпну гораздо больше смысла.
Не только пища к размышлению, сколько развитие самого мышления должна приносить книга. Как, как черт возьми перестроили мое мировоззрение сначала Булгаков, потом Стругацкие, и далее – Никитин… И т.д.
Лично мое мнение – лучшие книги – фантастика. Настоящая, продуманная фантастика. Почему? Во первых она развивает воображение. Читая Сальваторе, Стругацких, Винджа, Азимова… Видишь разные миры. Ты видишь их глазами автора. И своими глазами то же. Ты начинаешь фантазировать. Ты начинаешь мечтать. Сейчас проблема большинства людей, что они не могут даже нафантазировать свои мысли, не то, что выразить словами… Плюс, каждая книга фантастики – мысли автора. В каждой, повторяю, в каждой книге хорошего фантаста можно найти множество современных проблем. Я не буду приводить примеры, потому что их бесчисленно много. А что касается полета мысли? Научной достоверности? Многие фантасты вообще «провидят» будущее. За сколько лет до начала даже мысли о полете в космос, фантасты подробно описали космический корабль? Не говоря уже о средствах телекоммуникации и банальных компьютерах «размером с ладонь». Теперь насколько я знаю преобладают компьютеры в перстнях… Мы просвещаемся. Читая к примеру Никитина можно узнать много нового об истории. Историческая фантастика. Много ведь жанров, как много, социальная, научная, приключенческая…
Сразу хочу сказать, не стоит путать фанастику и детские сказки. Я имею ввиду Гарри Поттера, этот тихий ужас не способный научить чему-либо, кроме жуткого фанатизма обычного обывателя. Просто, как и в классике, есть произведения со смыслом, есть вот такие которые просто «приятно почитать».
Говорите, что не читали фантастику? Ошибаетесь… И «незнайка», и «мастер и Маргарита», и даже «Алиса в стране чудес», да и многое другое… Как ни прискорбно, но это фантастика. Точнее это произведения, которые попадают под определение фантастики. Вам конечно решать… Но сугубо мое мнение – ранняя фантастика.
Развитие души, фантазии и ума… Каждый мир можно додумать, новый мир можно придумать. Можно преподнести свой урок, показать свой мир.
Но не стоит забывать про классиков, конечно. Считаю так, каждый человек обязан, просто обязан, прочитать хотя бы школьный курс. А что ему читать после…
Еще в пользу фантастики можно сказать, что лично я к примеру видел сотни гоповатых ничерта не образованных людей, которые читали в школе того же Достоевского. И сколько я видел умных и образованных людей, которые увлекаются научной фантастикой…

[Вредная Принцесса]

Нет. классики учат. учат глубоко и правильно
Но книжки не заменят воспитателя. хотя бы потому, что даже, когда их читает очень умный человек - это очень сложно глубоко и правильно проанализировать произведение. Не зря всю нашу классику много лет исследуют учёные в области литературы. Написано много трудов замечательных критиков-исследователей.
А ребёнку это тем более не под силу. Правильно и глубоко анализировать - это тяжело.

[Vektor]

searching,
Дионис
А мне кажется, что каждый из оппонентов прав по-своему.
Фантастика действительно развивает воображение, давая читателю хоть какую-то возможность абстрагироваться от повседневности.
Классическая же, русская литература актуальна и по сей день, т.к. поднимает перед читателем вопросы нравственности и философии. Вообще стоит признать, что ни Толкин, ни тот же Сальваторе не поднимали эти вопросы настолько глубоко, как это делали Достоевский и Толстой.
А "Дракула" Брэма Стокера - это детский лепет в сравнении с булгаковским "Мастером и Маргаритой".
Так что я уверен, господа, истина где-то посередине.
Что касается списка книг, необходимых к прочтению, тут я теряюсь. Хотя уверен, есть множество оптимальных решений данного вопроса.

[Swift]

Вредная Принцесса,
И что же, я ребенок? Мы все дети... Кто старше, кто младше, но все дети. Как только человек перестает быть ребенком, он перестает быть человеком. Потому что его жизнь скучна. Когда единственный воспитатель - книга, вырастают замечательные дети...
Почему анализируют только классиков? Это понятно. Люди не любят перемен. Фантастика – новое веянье в литературе. И пока она не прижилась. Сколько лет? Век? Это несоизмеримо мало…

Vektor,
Прошу, не надо путать фантастику и фэнтези. Не надо ограничивать свое мировоззрение только детскими сказками, которые гордо имеют название фэнтези. Их просто приятно читать. Но! Как они развивают фантазию! Когда дети читают Толкиена - они представляют мир. У них идет развитие. Дети неспособны читать классиков, как было верно замечено выше. Перед ними не надо ставить проблем мирового масштаба... А ведь все мы дети. Нам всем приятно почитать про того же Хобита, бросившего вызов страшным силам и прошедшему сквозь само зло. Это так же приятно, как Звездные Войны ( оригинал. Кстати расширенная вселенная ох как много проблем современности поднимает... ), как Сальваторе... Много как. Это по крайней мере лучше, чем дети будут смотреть Голливудские боевики, про сюжетные линии которых лучше вообще не упоминать...
С другой стороны писатели, которые пишут детский лепет, ставя взрослые проблемы. Эти писатели действительно убоги. Нельзя в детской сказке писать про, допустим, секс, наркотики, сплошные убийства... Сальваторе в какой-то мере этим страдает, но... Он увлекает большей частью взрослую публику.
Я полностью согласен, что Сальваторе и Толкиен не раскрывают перед читателями проблемы. Но вы опять мыслите слишком узко. Вы хотя бы «Гадкие лебеди» прочтите. Знаете сколько там проблем современности, и как они раскрываются? Есть множество писателей-фантастов, которые раскрывают тему гораздо лучше классиков, уже хотя бы потому, что нам проще их читать. Я согласен, любой человек просто обязан прочитать весь школьный курс. Начиная от Гомера, заканчивая Заболотским. Или Лимоновым, если брать современных… Прочитать, сделать выводы и забыть. Так со всеми бывает. Почему же фантасты просто впиваются в память людей? Воображение. Они заставляют переживать читателя. Не скучно их читать.
«Мастер и Маргарита» носит в современном мире четкое определение «социальная фантастика». Именно из-за этого почти каждый год мин.образования хочет снять эту книгу со школьного курса. Как и Булгакова вообще. Он, видите ли, фантаст оказывается…
Стереотипы. При классиках читали их произведения, и никто не думал включать их в школьный курс. Сейчас мы читаем фантастику, не осознавая, что такие книги являются важнейшим историческим материалом. Что по сути своей делают прозаики? Они олицетворяют современность. Впрочем, я опять же настоятельно рекомендую прочесть «Гадкие лебеди». Там об этом говориться.
Вы хотите проблем современности? Анджей Сапковский вам в помощь. А если поищите поглубже… И знаете, что бы понять фантастику, действительно хорошую фантастику, надо быть не менее умным и требовательным, чем читатель увлекающийся классиками…
Философия? Философская фантастика, как жанр, уже давно сформировалась. Сейчас вообще трудно найти жанр, который бы не переняла фантастика. Что это значит? Что фантастика – не жанр вообще, а новый способ писания книг. Возможность донести по новому до читателя свои мысли. Фантастика – это таки эволюция… Как сентиментализм превратился в романтизм… А теперь романтизм вот объединился с реализмом…

[*Сказка на Ночь*]

согласна с Дионисом..книги,прочтенные во время и в свое время оказывают большое влияние на человека..
про детей говорите..а зачем ему читать Достоевского в 7 лет..незачем..он и не поймет ничего толком..а потом придет время,прочтет и будет урок ему..
все правы..класика,фантастика..все это прекрасно не зависимо от жанра..у каждого свои предпочтения...
А "Дракула" Брэма Стокера - это детский лепет в сравнении с булгаковским "Мастером и Маргаритой".
мне очень нравится Мастер и Маргаритта(много раз перечитала)..и Дракулу прочла с удовольствием..а ведь давно собиралсь прочитать...очень давно..еще лет с 11..начинала читать...и не нравилось..а сейчас с удавольствием прочла..
любое чтение,дает человеку пофантазировать,разыгрывается воображение и т.п..
Фантастика – новое веянье в литературе. И пока она не прижилась.
а я так думаю,что вполне прижилась..очень..))
Что касается списка книг, необходимых к прочтению, тут я теряюсь. Хотя уверен, есть множество оптимальных решений данного вопроса.
слышала где-то по телевизуру..не смогу повторить дословно...фраза на тему о том,что человеку в жизни нужно прочесть несколько томов..но что бы узнать каких...надо прочесть несколько тысяч...
а список...у меня список..начиная от колобка и красной шапочки...до + бесконечности..))

[Левша]

Я все-таки склоняюсь к тому, что книга думать вовсе не учит.
Ну это смотря какая книга и о чем думать...я когда-то прочел книгу "И начинайте изобретать", она учит именно думать. Думаю, она интерасна не только "технарям".
Но не стоит забывать про классиков, конечно. Считаю так, каждый человек обязан, просто обязан, прочитать хотя бы школьный курс.
Честно признаюсь, по литературе у меня всегда была тройка. Я не читал "Войну и мир", просто мне не интересен этот период. Школьная программа не совершенна, большенство произведений выбирается с учетом политической обстановки.
Мне кажется что книги должен выбирать читатель, а навязывать ему что-либо бессмысленно. Беспокоит другое, люди просто не хотят читать. У взрослых полно проблем. Подростков же больше интересует только секс и алкаголь (не знаю как в других местах, а у нас это так). Исключения только подтверждают правило. О какой грамотности можно говорить в такой ситуации...

Последние лет 15 читаю фантастику (это если не считать техническую литературу). Любителям могу посоветовать Василия Головачева.
Такие рованы как "Ко времени моих слез", "Логово зверя" заставляют задуматься над проблемами современной России.

[Дионис]

Дитя Человеческое
Вскрывая определенную проблему в завуалированной форме беллетристического произведения, книга заставляет человека размышлять о мире и людях, что его окружают, с присущими изъянами и недостатками. Указывая на них, писатель предлагает путь к спасению. Однако да, ты права, говоря, что изначально читающий должен уметь мыслить. Но, с другой стороны, что значит мыслить? Мне кажется, что в грубой форме это – уметь анализировать получаемую информацию. А можно ли научить человека думать? Сомнительным. Но именно те проблемы или идеи, за которые берется писатель, вскрывают для читателя те вещи, на которые ранее он не обращал внимания, но теперь, прочтя книгу, он задумается о них. Именно это я и понимаю под тем, что книга должна учить человека думать.

searching
Многие вещи, о которых писали классики отечественной литературы, актуальны и по сей день, ибо в их произведениях затронуты извечные проблемы, присущие человеческой природе. Это и проблема нравственности, общества, человека, ценностей etc. Ну, хотя бы вспомним строки мною нелюбимого Евгения Онегина:

И современный человек
Изображен довольно верно
С его безнравственной душой,
Себялюбивой и сухой,
Мечтанью преданной безмерно,
С его озлобленным умом,
Кипящим в действии пустом.

А говорят, что люди меняются...

При этом реализм способен наиболее целостно и красочно вскрывать подобные вопросы, ибо изображает он исключительно повседневный, нам привычный мир, людей, вещи, словом все то, что мы видим каждый день, а потому и в литературной интерпретации усваиваем намного продуктивней.

Кстати, как вы относитесь к таким словам из Библии: "Кто умножает знания, умножает скорбь"?

[Влюбленный Дьявол]

Дионис,
Суть не в том, что книга не дает достаточно пищи для размышлений, просто думать учатся раньше, чем читать...
Пожалуй, я в большей степени имела ввиду не способность мыслить, как таковую, а уровень ее развития. Так ведь и кошка моя мыслит, хотя читать вслух не умеет...

Сейчас вот думаю над вопросом истины - я читала "Молот ведьм" из любопытства и подумываю взяться за "Майн Кампф" (или как там правильно?). Но позволила бы я читать это ребенку? С одной стороны, запрещать читать я не считаю правильным, с другой - это у меня есть мнение, что все там - бред собачий, а ребенок запросто может воспринять все всерьез...Эхъ, надеюсь, когда (если) понадобиться, я найду достаточно аргументов, чтобы доказать, что жечь людей на костре - нехорошо..........
Собственно, если автор темы не против, может, добавить к вопросу "неправильные книги", мм?

[Swift]

Дионис,
Ведь все же, про проблемы современности надо читать у современных писателей, как вы думаете ;) А классиков пусть читают люди, которые хотят узнать про проблемы классиков. А люди еще как меняются... Меняется целая эпоха.
Я все-таки останусь при своем мнении.
Кстати в фантастике есть и реализм...
Мне больше нравиться другая интерпретация этих слов. "Во многих знаниях много горя". Я вообще из тех, кто против науки, но с радостью изучает ее. Все-такие наша наука принесла гораздо больше зла... Но не закрывать же глаза на жертвы... Наука может принести и множество блага...
Кстати. Библию, в особенности "Ветхий Завет", нужно читать. Просто необходимо. Для развития души... Впрочем, тут могут сказаться религиозные преубеждения... Но Библию знать надо... Куда там классикам и фантастам...

Левша,
не кажется что книги должен выбирать читатель, а навязывать ему что-либо бессмысленно.
смысл есть... точнее есть шанс... один из многих...
зря вы так намолодеж. это только отчасти... в разных регионах мира... Это пройдет... И люди будут читать.
Про классиков я конечно согласен... Но... Из-за вами же приведенных фактов, я думаю надо заставлять...

[Левша]

Из-за вами же приведенных фактов, я думаю надо заставлять...
Насильно мил не будешь, так что скорее заитересовывать...
Разделить книги на правильные и неправильные вообще довольно тяжело, слишком уж много факторов. Предположим что в книге поднимаются важные вопросы, все описано толково, но грамотность страдает (к сожалению есть и такие) куда ее отнести? И куда отнести горами наштампованные детективы без грамматических ошибок? Пользу-то они приносят (я о правописании и прочем).
У нас есть товарищи считающие одним понятием абонента и абонемент, Гётте и гетто.

[TassadarT]

Сперва нужно читат Груки, потому что несмотря на юмористическое наполнение, они заставляют невольно задуматься о жизни и происходящем...
Можно так же адекватным людям предложить книги по теории намерЕния (лучше В. Зеланда), т.к. несмотря на огромное количество фантастики и сказок, там есть и неменьшее количество информации дебажещей мозг(позволяющей взглянуть на реальность не с бытовой точки зрения)...
Для воспитания восприятия адекватного и неадекватного, нужно заставлять читать Лавея - сотонинскую библию(скорее чтоб поржали и поняли что не все, что проповедуется - вера для следования)...
Впринципе из художественной литературы я бы заставлял читать О"Генри т.к. его рассказы заставляют сопереживать...
Ну и наконец википедию.... *рофл*

[Яна]

Я за список, предложенный Дионисом)
В опровержение слов searching-а о том, что классики не выражают действительности, могу сказать, что "меняется лишь оболочка. мир остается прежним". Это слова моей бывшей учительницы по литературе. Мы тоже опровергали актуальность классиков тогда)) То, что перо сменилось клавиатурой не меняет смысл и актуальность сказанного. И пословицами и баснями Крылова можно описать сегодняшний мир.
Я считаю, что нужно читать книги, показывающие настоящие отношения между людьми, произведения, которые учат чувствовать и понимать чувства окружающих. Наш мир понемногу "черствеет", покрывается сухой коркой. Нужно это как-то исправлять...

[Иуда из Кариота]

Позволил себе расслабиться с книгами Фрая - от них тянет уютом и сладковатой грустью.

[Swift]

мир понемногу "черствеет", покрывается сухой коркой. Нужно это как-то исправлять...

И виноваты в этом не читающие личности и люди предпочитающие классике остальные жанры? А бороться с этим надо вернув классику в жизнь? =)

Вы знаете, что столько вреда, сколько принесла человеческая наука, планете Земля принесла только комета, уничтожившая динозавров. Во всех проблемах экологии виноват человек и его деятельность. Фактическим способом избежать гибели является всего пара выходов: отказаться от науки и продолжать бегать с каменюками за динозаврами, либо «ноосфера». Видите, в обоих случаях будет хорошо и человечеству и планете. Но вот только до «ноосферы» человечество банально не доросло, наука еще так не развита, государства сами с собой собачатся, а первый выход никто не выберет. Ибо уже вкусили плод науки.
Так что можно долго спорить – что лучше продолжать развивать науку, или вернуться « к первоистокам».
Только вот, пока мы спорим наука продолжает совершенствоваться, что бы показать нам нечто новенькое и невредное для экологии.
То же самое с литературой. Мы, конечно, можем жить как дзен-буддисты и сейчас, оберегая каждую травку, но нас будут единицы. Лучше уж пока вкушать плод того, что есть, и приложить все усилия для создания чего-то новенького.

На счет классиков и «вечных уроков» ( кстати сказки Крылова лично я ни в коем случае к «классике» не причисляю. ), то скажу сразу.

Назовите мне русских писателей XV века. XVI века.
А я вам назову.
Так навскидку, самый известный русский писатель XV века - Нестор Искандер ( «повесть о Царьграде» ). Еще помню, Епифания Мудрого («Житие Сергия Радонежского», «Житие Дмитрия Донского»). Большинство известных летописцев жило именно в это время. И их обязательно проходили в школах. А вы говорите, классика вечна.
Их проходили в школах, как исторические и единственное достояние русского языка.

Вы читали что-нибудь из них? А я читал. И ответственно заявляю, кроме исторического наследия ничерта там нет. Культурное? Оно было актуально в XVI-XVII веках.

Классика отмирает. Это – нормально. И сейчас мир готовится к зарождению «новой классики».

Еще один аргумент – Толкиена в английских школах уже проходят по обязательной школьной программе.

Я считаю, что нужно читать книги, показывающие настоящие отношения между людьми, произведения, которые учат чувствовать и понимать чувства окружающих. .
А по вашему фантастика это не способна показать? Как раз наоборот и даже во много крат лучше…

Я тут на одном форуме уже столько фактов по этому поводу изрек, что, боюсь, иссяк.

"меняется лишь оболочка. мир остается прежним".
*театрально закатывает глаза и падает в обморок. Подглядывает хитрым взглядом. Видит, что никто спасать его не собирается. Вздыхает.*
Ну, я вроде уже говорил свыше про это заблуждение.
Люди меняются… Постоянно. Это закон эволюции. Меняются идеалы, убеждения и т.д. Эволюция это естественный процесс, во всей вселенной, естественный и неизбежный… Вопрос в том в какую сторону…
А знаете еще ученые спорят, сошел бы с ума Пушкин, если бы попал в современную эпоху или как =)

Стругацкие «Гадкие лебеди». Еще раз порекомендую эту книгу =) Там многое об этом сказано…

[Яна]

По вашему, классика мешает эволюции? не отражает реальности, говорите? Чтож, давайте тогда забудем человеческий русский язык и станем издавать и соответственно читать книги на падонкаффском сленге. Ведь это современно, я ничего не путаю? И в кого же мы превратимся через годик? Уже превращаемся! Я, конечно, не утверждаю, что только классика может спасти мир, но она способна вернуть нам человечность.
Пушкин не сошел бы с ума, но ему точно понадобился переводчик))Ну, и это смотря в каком возрасте он бы к нам присоединился....

[Swift]

Яна,
А я говорил про XV-XVI века?
Язык "классиков" для людей из этих времен, уже показался бы падонкоффским.
Еще более ранние эпохи IX-XII века вообще бы не поняли язык "классиков", и посчитали бы его иногородним и непонятным. Впрочем, это понятно.
Да даже сейчас. Новые слова, неологизмы, пришедшие в речь полностью изменили стиль русского языка. Классиков уже сложно читать - потому, что мы отвыкли.

Все кричат, все просто на каждом угле о великой потери русского языка. Я сам лично слышал от диктора по телевидению "в русской культуре намечается исключение из общеаксиологических формаций положений о чистоте русского языка...". Ну? Сошел бы с ума Пушкин, услышав такое? Думаю, вполне сошел. Я сам чуть с ума не сошел, когда диктор своим быстрыми и птичим языком это сказал с очень умным видом.

Мы живем во времена развитий коммуникаций и науки. Из-за этого русский язык меняется и довольно сильно. Не надо причеслять его к "мертвым" языкам.

Кстати, я уже предлогал прочитать произведения авторов XV века? Тот же "Царьград", без адаптаций ( если найдете ).

Вообще не понимаю. При чем тут классика? При чем тут литература вообще, для возвращения "человечности"?

Можно учить свой язык, как в Японии, а прочую научную и философскую белиберду - на иностранном ( английском ).
Но, смотря на Японию, такое все равно не спасает идеалы культуры.

В общем, я останусь при своем мнение на этот счет, пускай я буду и один на острой вершине.