PDA

Просмотр полной версии : Интеллектуалы, как класс


Mr.Metis
26.01.2008, 14:29
С усложнением всего комплекса социальных отношений в постиндустриальном обществе, формирующемся в развитых странах, существенно усложняется и классовая структура; она приобретает новое измерение, поскольку знания и информация превращаются в важнейший ресурс производства, а основой отнесения людей к господствующему классу становятся контроль над этим ресурсом и возможность распоряжаться им. Сегодня вряд ли можно отрицать тот факт, что среди многочисленных социальных групп, на протяжении последних десятилетий существующих в обществе раннего постиндустриализма, особое значение приобретает группа, именуемая в западной обществоведческой теории knowledge-class, а российскими учеными названная классом интеллектуалов.

С каждым новым этапом технологической революции «класс интеллектуалов» обретает все большую власть и перераспределяет в свою пользу все большую часть общественного богатства. В формирующейся новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ оказывается в значительной мере оторванным от материального производства. В результате «класс интеллектуалов» оказывается зависимым от всех других слоев общества в гораздо меньшей степени, чем господствующие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от деятельности эксплуатировавшихся ими крестьян или пролетариев.

По мере того как «класс интеллектуалов» становится одной из наиболее обеспеченных в материальном отношении социальных групп современного общества, он все более замыкается в собственных пределах. Высокие доходы его представителей и фактическое отождествление «класса интеллектуалов» с верхушкой современного общества имеют своим следствием то, что выходцы из таких семей с детства усваивают постматериалистические ценности, базирующиеся на уже достигнутом уровне благосостояния. Между тем современные исследования показывают, что, «будучи однажды выбранными, ценности меняются очень редко», и поэтому формирование нового типа работника становится в определенной мере наследственным, интергенерационным процессом. Как отмечает Р. Инглегарт, «постматериалистами становятся чаще всего те, кто с рождения пользуется всеми материальными благами, чем в значительной степени и объясняется их приход к постматериализму». Это дает возможность говорить не только об устойчивости данной социальной группы, но и о ее способности к самовоспроизводству и самоутверждению в современном обществе.

Таким образом, в развитых обществах образовался слой интеллектуальных работников, которые обладают неотчуждаемой собственностью на информацию и знания, являются равными партнерами собственников средств производства, не эксплуатируемы как класс: их деятельность мотивирована качественно новым образом, причем все эти признаки в известной мере оказываются наследуемыми. Именно поэтому мы говорим не об интеллигенции или размытой совокупности высококвалифицированных работников, а об особом классе, занимающем доминирующие позиции в постиндустриальном обществе, о классе, интересы которого отличны от интересов иных социальных групп.

С возникновением «класса интеллектуалов» двигателем социального прогресса становятся нематериалистические цели, и та часть социума (его большинство!), которая не способна их усвоить, объективно теряет свою значимость в общественной жизни более, нежели любой иной класс в аграрном или индустриальном обществах. Интеллектуальное расслоение, достигающее сегодня беспрецедентных масштабов, постепенно становится основой всякого иного социального расслоения, поскольку именно на этом фундаменте практически ненужными для развития производственных процессов оказываются огромные социальные группы, участие которых в общественном производстве было ранее необходимым условием социального прогресса.

Развитие современной экономики, основанной на производстве и использовании знаний, предполагает формирование нового принципа социальной стратификации, гораздо более жесткой по сравнению со всеми, известными истории. В аграрных обществах власть феодалу над крестьянами давало право рождения, в обществе индустриальном могущество капиталиста основывалось на праве собственности, а влияние государственного служащего определялось его местом в политической системе; все эти статусные факторы не были обусловлены естественными и неустранимыми качествами людей — любой член общества, оказавшись на месте представителей господствующего класса, мог бы с большим или меньшим успехом выполнять соответствующие социальные функции. Именно поэтому в прежние эпохи классовая борьба могла давать представителям угнетенных общественных групп желаемые результаты.

В современных же условиях не социальный статус служит условием принадлежности человека к элите постиндустриального общества; напротив, сам он формирует в себе качества, делающие его представителем высшей социальной группы. Широко распространено мнение о том, что информация есть наиболее демократичный источник власти, ибо все имеют к ней доступ, а монополия на нее невозможна: однако важно и то, что информация является и наименее демократичным фактором производства, так как доступ к ней отнюдь не означает обладания ею. В отличие от всех прочих ресурсов информация не характеризуется ни конечностью, ни истощимостью, ни потребляемостью в их традиционном понимании, однако ей присуща избирательность, что, в конечном счете, и наделяет ее владельца властью в постиндустриальном обществе. Специфические качества самого человека, его мироощущение, психологические характеристики, способность к обобщениям, наконец, память и тому подобное — все то, что называют интеллектом (а он и представляет собой форму существования информации и знаний), служит главным фактором, лимитирующим возможности приобщения к этим ресурсам. Поэтому значимые знания сосредоточены в относительно узком круге людей, социальная роль которых не может быть в современных условиях оспорена ни при каких обстоятельствах. Впервые в истории условием принадлежности к господствующему классу становится не право распоряжаться благом, а способность им воспользоваться, и последствия этой перемены с каждым годом выглядят все более очевидными.

Вступление человечества в новое тысячелетие совпало по времени с началом гигантской социальной трансформации, определенной как постэкономическая революция. Это не означает, что на наших глазах рождается качественно новая историческая эпоха, но предполагает, что в течение ближайших десятилетий траектории социального прогресса могут претерпеть существенные изменения.

Интеллектуалы - Герои Нового Времени. (с)

XR701
26.01.2008, 22:38
Интеллектуалы - Герои Нового Времени
Хочеться верить.
В принципе согласен с вами. Интересная тема, но вот только актуальности, или скажем так, проблемности ей не достает. Давайте подумаем хорошо это или плохо - господство разума ? К чему это может привести ?
Ну смениться один господствующий класс другим - это закономерно, а что дальше ? какие прогнозы ?

Mr.Metis
27.01.2008, 07:54
Интересная тема, но вот только актуальности, или скажем так, проблемности ей не достает.
Я это учту, вот только, как мне кажется, актуальность имеют другие вопросы, нежели те, что предложены вами.

Исходя из предположения о классовом характере любого общества, которое может стать результатом современной социальной трансформации, можно определить два основных вопроса, которые в ближайшие десятилетия неизбежно будут поставлены перед футурологами самим естественным ходом событий. Первый из них — что окажется основным достоянием высшего класса нового общества? — носит теоретический характер, и его решение доступно современной социологии. Второй — как в рамках постэкономической системы новые формы классового неравенства могут быть поставлены под контроль и не стать источником опасного социального конфликта? — лишь открывает простор для более или менее обоснованных догадок и предположений.

С незапамятных времен и вплоть до наших дней большинство социальных теорий в той или иной форме признают прогрессивный характер развития цивилизации, из чего всегда следует очевидный, казалось бы, вывод о приближении к справедливому обществу, к социальной гармонии. Чаще всего мечта об идеальном общественном строе воплощалась в представлении о преодолении классового деления; радикально отличавшихся по своим взглядам мыслителей всегда сближало отношение именно к этой перспективе. Сторонники коммунистических и социалистических теорий полагали, что основным признаком класса является собственность его представителей на средства производства и обосновывали идеи о бесклассовом характере коммунистического общества тем, что его основной принцип выражается в отсутствии частной собственности. М. Вебер считал, что главным признаком класса служит хозяйственный интерес его представителей, и его нынешние последователи утверждают, что уже сегодня в постиндустриальном мире формируется бесклассовое общество, что классовый характер социума в прежнем его понимании преодолевается по мере снижения роли пролетариата и становления некапиталистической по своей природе господствующей страны.

Между тем технологический прогресс, поступательный характер которого прослеживается на любом этапе истории, далеко не всегда и отнюдь не автоматически сопровождался прогрессом социальным. Обретение людьми все новых степеней свободы на основе хозяйственного развития отнюдь не означает движения в направлении общества, базирующегося на равенстве составляющих его граждан. Устранение традиционных классовых различий не означает становления бесклассового общества и преодоления возможности масштабных социальных конфликтов.

XR701
27.01.2008, 12:07
Первый из них — что окажется основным достоянием высшего класса нового общества?
Вы уже ответили на него. Достоянием этого класса являются знания + способность получения новых знаний на их основе и их применение для получения новых благ и обучения остальных.
Второй — как в рамках постэкономической системы новые формы классового неравенства могут быть поставлены под контроль и не стать источником опасного социального конфликта?
На мой взгляд здесь ситуация проще. Видите ли знания -это не деньги и не собственность их не отнимешь, не приватизируешь и не перераспределишь, чужую голову на место своей не поставишь. Поэтому на мой взгляд здесь скорее у каждого члена общества вместо нездоровой мотивации - отнять и поделить, появится другая учиться, учться и учиться и стать таким же первооткрываетелем знания.
Само как вы говорите неравенство здесь будет выражено на качественно новом уровне, близком к неравенству биологическому (кто-то выше, кто -то ниже, кто -то умнее, кто-то глупее) , а самое главное что изменится к лучшему будет в силах каждого. По своей воле человек сможет научится стать умнее и таким образом приобщится к данному классу. На мой взгляд все справедливо, судьба в ваших руках и зависит от ваших интелектуальных способностей.

kitsue
30.11.2008, 14:38
Мр.Метис, извините, но не стала вчитываться в предшествующие посты, - реагирую исключительно на название темы.
У меня возникла не вполне, конечно, справедливая аналогия социальной иерархии - с экосистемой: как усложняется во времени, наполняясь новыми экологическими нишами, экосистема - так дифференцируется по функционально-цеховым линиям общество. Да и само сообщество этнически неоднородно: культура характеризуется появлением национальных специализаций вида: "паразит", "хищник", "субстрат".
Под эту дифференциацию подверстывается система нормативов, религиозных систем и традиций (кстати, кто-нибудь штудировал своды этноспецифических "правил поведения" типа Талмуда или Корана, диктующие, как определенному этносу следует коммуницировать и воспринимать другие этносы ?? Рекомендую вчитаться стороникам интернационализма )) ).
Так вот, возвращаясь к роли интеллектуалов в сообществе: зачастую (очень часто) класс интеллектуалов (и вообще правящая элита) имеет сильно отличный от основного этноса национальный состав, что определяет, с одной стороны идеологическую отстраненность этой среды ("чужды они народу"), а, с другой стороны, как общество в обществе, этот страт вынужден оправдывать для себя - и отстаивать, отвоевывать перед другими стратами, - важность своей роди и места в обществе (хотя качественно, по большому то счету, ничем не отличается от остальной массы, - и нередко оказывается паразитом на теле социума.).
Короче говоря, мое отношение в данный момент к интеллектуальной элите - это отношение к излишку, роскошно-вредному гандикапу, пузырю пустоты или наросту, который нужен отнюдь не обществу, не людям, трудом которых в-основном живет "интеллектуальная элита", - а в первую очередь самому себе и на себя же (на самовыживание) направлена бОльшая доля интеллектуальных усилий интеллектуалов. )))

Дионис
21.01.2009, 12:25
Быть может, мне показалось, но приведенные цитаты писались европейцем. Здесь получается, что под "интеллектуальном" понимается не просто человек, способный к потреблению разносторонней информации, и ее переработки и усваиванию, но Управленец (менеджер), обладающий не просто определенными знаниями, необходимыми для его выживания, но через наследственность наследующий как способность к предпринимательству, так и первоначальный капитал в лице социальных достижений его предшественников. В контексте последнего слой управленцев оказывается замкнутой системой, стать частью которой не так уж и просто в силу отсутствия первоначального капитала. (Однако здесь я не учитываю менеджеров низшего звена, в целом не принимающих никаких существенных решений.)

Однако для грамотного принятия решения управленец не обязан обладать знаниями, выходящими за рамки его компетентности. Отсюда следует: интеллектуальная насыщенность менеджера находится в прямой зависимости от рода его деятельности (бизнесмен, банкир, политик).

Но именно в руках управленцев находятся вопросы, от решения которых зависят судьбы миллионов людей, в силу чего люди безотчетно вверяют данному классу – управленцам – располагающиеся у них ресурсы за определенную долю вознаграждения. При этом большая часть дохода, получаемого управленцами за использование вверенных им ресурсов, остается у них, как вознаграждение за правильное распоряжение капиталом, что накладывает на них отпечаток непосильного труда, часто даже с принесением в жертву личностных потребностей. Однако самое интересное здесь заключается в том, что, в сущности, управленец не имеет дело с ресурсом непосредственно: производство, распределение, потребление и контроль осуществляется посредством управленческих рычагов. Управленец отчужден от непосредственного производства, а потому можно сказать, что как таковой он ничего не производит. Благодаря знаниям и предпринимательской способности он организует производство!

Но в силу того, что грамотное принятие решений в оторванности от объективного мира невозможно, обязывающим оказывается мониторинг процессов, восприятие и переработка которых без наличия соответствующего инструментария невозможно. И в этом коренится ответ на первый вопрос Mr Metis’a, а именно: наличие организационных способностей и глубоких знаний в той или иной сфере общественной жизни являются ключевыми и необходимыми особенностями интеллектуала-управленца! В идеале это так.

Ответ же на второй вопрос находится в дальнейшем развитие нашей культуры (политических, экономических, социальных и иных ее сфер), достижения которой создают устойчивую стратификацию социальной системы. Данная устойчивость возможна при актуализации всех ключевых сфер общественной жизнедеятельности на социальном комфорте отдельно взятого человека. Подобное уже можно наблюдать в постиндустриальной Европе, где идеи и ценности социализма были с успехом достигнуты на базе рыночного хозяйствования.

Все это наводит на мысль, что достижение социалистической (коммунистической) формации не бред воспаленного разума, а естественный процесс развития общества. Другое дело, что минуя капиталистическую формацию, социализма невозможно достичь по той простой причине, что упраздняются существенные условия для перехода на высшую ступень развития. И это диалектика!

Резюмируя выше сказанное, хочу сказать, что Управленец – герой не только нового времени, но и новейшего!

P.S.: Что-то я переутомился. Пора бы пыхнуть. http://s.rimg.info/36869c53657cfec75ceac09088df5be2.gifКто будет? Забиваю косячок. http://s.rimg.info/7c1c4c4fc42d9fd1af72b750494189f6.gif Да прибудет с вами сила косяка! http://doodoo.ru/smiles/smok/c047.gif

RocK
05.04.2009, 20:38
Всё перечитать я не осилил, но могу сказать одно: под интеллектуалами сейчас понимается чиновничество, которое всю страну на произвол бросает.

Влюбленный Дьявол
05.04.2009, 21:00
RocK,
ээ, вы точно не путаете интеллектуалов с интеллигенцией? О.о
хотя вроде ни то ни другое..не канает под чиновников О.о

RocK
07.04.2009, 13:55
Это сарказм) Во главе страны сейчас те, которые в далёком прошлом были либо крестьянами, либо "зэками", а до них именно интеллектуалы и занимали. И, кстати, разве интеллигенция не может быть интеллектуалами? ;)

Влюбленный Дьявол
07.04.2009, 14:53
RocK,
вы считаете, что среди крестьян и зэков не может быть интеллектуалов? вы точно не путаете интеллект с эрудицией? ^_^

RocK
07.04.2009, 15:09
вы считаете, что среди крестьян и зэков не может быть интеллектуалов?
Могут. Один Ломоносов чего стоит. Но процент таких людей очень и очень мало, что наглядко демнострирует практика.