Просмотр полной версии : Проблема выбора... Или я преувеличиваю?
Deakon Frost
14.12.2007, 00:17
Мы с Дионисом долго думали, где же создать подобный топик и решили всё же в данном разделе.
Выбор. Проблема ли? Пустое решение? Перспектива? Право человека-разумного? Обязательная графа в списке "Попробовать в жизни..."? Предлагаю Вам ответить на подобные вопросы, рассказать о проблемах в принятии решений или, напротив, о легковесности...
Сам же я привык выражать свои мысли в художественном стиле. Предлагаю вам мой вчерашний экспромт.
У человека есть выбор! Всегда есть, как минимум, два пути, два решения, два выхода. Прописные философские истины хороши для идеального общества и идеального индивида. На вопрос о реальности существования подобных социальных единиц ответ один – нет!
Вот и я, будучи уникальным, но не идеальным, воспользовался одной из истин. И выбираю. Первая мысль о другом пути закрадывается задолго до принятия решения. Она, словно искусная воровка, движется в тени, подальше от факелов здравого смысла, избегая стражников из гвардии прошлого опыта. Но всё же иногда воровка попадает на свет разума и, пугаясь, перебирается через стены сознания, укрывается в ночи мыслей.
В следующий раз мысль возвращается в виде целой армии с катапультами убеждений, которые будут метать камни доводов в стену отвержения.
Долгое время длится осада. Армии бьются в огне, не щадя друг друга, хотя являясь, по сути, родственными формациями, единорождёнными формами. Настроения напрямую зависят от хода сражения. Каждый прорыв, взятие стены отдаются болезненными уколами мозга. Раны затем быстро покрываются тонкой коркой утешения, но каждый воин без раздумья отдаст жизнь, чтобы содрать её, плюнуть внутрь и заставить снова воспаляться и гнить.
Ни у одной из сторон нет ощущения перевеса. Силы равны и они равномерно иссякают, облачая голую реальность. Все эти трупики убеждений, вся кровь предположений – ничто перед реальностью.
Вот в этот момент и наступает истинное время принятия решения. Меня охватывает жуткий страх. Я стою на костях двух армий, на дымящихся развалинах правды. Время выбора, момент истины. Сейчас я приму решение, благодаря которому воскрешу одно войско, которое с удовольствием будет втаптывать в грязь останки другого.
Праздник на костях будет длиться вечность, то утихая, то вновь вспыхивая. А теперь, я всё же приму решение. И я выбираю […]
аххах.. представил как вы с Дионисом думали..
Deakon Frost
-Ди, давай тему про выбор сделаем
Дионис
-Давай
Deakon Frost
-А где её лучше сделать?
Дионис
-Да где хочешь
Deakon Frost
-А че в первом посте напишем?
Дионис
-Че хочешь
Deakon Frost
-Давай че-нить сочиним в художественно-образном ситле.
Дионис
-Давай
Deakon Frost
-А про че тема то будет?
Дионис
-Про че напишешь, про то и будет...
Deakon Frost
-А когда создадим?
Дионис
-Когда захочешь
Deakon Frost
-ок, значит договорились
Deakon Frost
по экспромту предположу, что выбор ты ограничиваешь двумя вариантами - либо выбрать то, что тебе хочется, либо отказаться от этого. А все сомнения и мучения в вопросе выбора заключаются в борьбе твоего желания "иметь" и таинственного внутреннего голоса, который шепчет "а нахрена оно тебе нужно?", а разум отвечает "А я хочу!". Боюсь предполагать далее) но, скорее всего, тот таинственный судья, решающий кому жить, будет склонен принять сторону осаждающих, то бишь разума, и сдать им замок.
Путь к зведам здесь может быть только один, - осаждающих впустить в замок без битвы и заставить их молчать о том, чего они хотят, то бишь успокоить разум. И начать слушать шепот того, что вскоре расскажет тебе удивительные вещи о бесконечных землях за пределами замка и бесчисленных путях, которыми ты можешь достичь этих земель... Он поведает тебе, что отказ или принятие чего-либо - это не выбор. Настоящий выбор - только принятие, выбор не из того, что есть и чего "хотелось бы", а решение получить то, что выбрал.
После этого остается совсем мало - выйти из замка и начать двигаться к свой цели, и каким бы путем ты не пошел, он несомненно приведет тебя к твоему выбору. http://www.kolobok.us/smiles/standart/smile3.gif
Deakon Frost
14.12.2007, 17:21
что-то типа
Предположение неверно...
Deo,
В целом ваша идея понятна. Не буду отписываться об отношении к оной. Это ваш выбор (как символично..)
В целом ваша идея понятна
правда? а я так старался все запутать..
Иуда из Кариота
15.12.2007, 05:52
а я так старался все запутать..
Ваша попытка удалась, мои восхищения ^_^
Deakon Frost,
человек - это стремление быть человеком, а не супершимпанзе.
Любой из нас есть вершина своих трудов и прошлых дел, которые метались друг от друга в поиске равновесия и апатии.
Стремление к смерти не есть достойный выбор мужчины, ведь смерть должна приключится обязательно красиво, а это право не каждому дано.
Горячая кровь, особенно молодая, любит романтику и грызет небо в поисках откровения для своих жизней, не полагая, что смысл существования не изведан и не оссушен никем, даже Просветленными.
Человек, ищущий смысл жизни, делает выбор в сторону служения людям, как это делают художники, философы, поэты...
Они служат Истории, Искусству, всему тому, что делает человека не животным.
Мое восхищение героями греческих легенд заключено в том, что выбор у них был небольшой - либо умереть, либо принять вызов богов.
После того, как боги умерли и вера в них подобна свету далекой и потухшей звезды целую вечность назад, человек более не имеет выбора - он есть единственный, кому служить ему достойно и определять меру вещам стоит уже по иным меркам.
P.S.
Я подбираюсь своими заключениями близко к теме "Герой нашего времени", но это случится позже.
Deakon Frost
16.12.2007, 12:44
правда? а я так старался все запутать..
Ваш сарказм скучен и глуп. К сожалению, подобное случается. Но Вы хотя бы пытаетесь. Нужно отдать вам должное....
Почему только две переменных ? почему только да и нет. Реальность многоварианта. Многие задачи допускают n ое количество вариантов решения. Определяет ли выбор решения задачи получаемый результат ? Все это зависит от самой задачи. В некоторых задачах от перестановки мест слогаемых сумма не меняется, в других, сам способ решения может изменить структуру задачи и, следовательно, её результат. Есть ли необходимость ставить вопрос о существовании выбора, когда его отсутствие невозможно исходя из многомерности бытия. Думаю, что большую важность имеет вопрос о последствиях выбора, когда неизвестны все его возможные варианты и отсутствует полное представление о том из чего приходиться выбирать.
Выбор присутствует там, где человек видит варианты. Для желудка вариантов нет.
Проблема выбора - путь между затратами, результатом и разрешенностью действий, между "быть" и "иметь", между "хочу" и "надо".
Человек наделен свободой выбора. Но обделен свободой от последствий. "Как получить все и ничего не платить?" - мысль "героя нашего времени".
Самый главный для человека выбор - как распорядиться временем жизни. Ибо между глубоким познанием одной вещи и поверхностным вмещением множества ложатся все цвета человеческой судьбы. Но если мы выбираем все же нечто одно, каким оно должно быть? Наверное, вечным, чтобы и нас коснулась его мощь? Да, человек взыскует вечности. Одни - в памяти потомков, другие - в пропитанных магией телах оккультных живых мумий "князей мира сего", третьи - в вечном потустороннем блеске чистых душ. Но есть еще один путь - укрыться от "памяти смертной" в разнообразии наслаждений, которые предлагает богатый на выдумки мир людей.
Чем определяется выбор? Мужеством? Знанием? Мудростью? Силой?
...звезды ведают, и отражающая их вода... но как спросить скоропреходящему человеку тех, кто говорит языком вечности?..
Чем определяется выбор? Мужеством? Знанием? Мудростью? Силой?
Выбор определяется целью.
Выбор определяется целью.
Или причиной? )
Ну если речь о свободном выборе, то цель, её мы ставим себе осознанно без давления обстоятельств. Понятие причина несет в себе оттенок принуждения. Цель - зависит от воли субъекта, так как она им и формируется , причина - нет, она - внешнее условие или совокупность таких условий.
Ну если речь о свободном выборе, то цель, её мы ставим себе осознанно без давления обстоятельств. Понятие причина несет в себе оттенок принуждения. Цель - зависит от воли субъекта, так как она им и формируется , причина - нет, она - внешнее условие или совокупность таких условий.
И все же, каким образом, по-вашему, соотносятся цель и причина, если мы говорим о выборе?
Цель ставлю я себе сам, лично, причины могут влиять на цель, так как они элемент обстановки, но они возникают независимо от моей воли, а цель зависит только от меня.
vercengeteryx
17.12.2007, 23:23
...Даже если вас проглотили у вас два выхода...)))))))
Мне кажется, что выбор, это всегда сложная функция с непростым объемом факторов, на одни из которых человек способен влиять, на другие – нет. И от того, какие из факторов сильнее воздействуют на итоговое значение результата, а какие менее, и будет зависеть решение человека. Иначе никак быть не может, ибо человек не автономный комплекс, а лишь самобытная частица общей системы, в которой он выступает одновременно и как фактор, влияющий на общее состояние и деятельность системы и ее частиц, так и итоговое значение результата обратного воздействия самой системы на личность. Отсюда логически вытекает мысль об эфемерности спекулятивного понятия свободы, выведенная сугубо из рефлексии, ибо, спустившись до уровня единичных ячеек системы, мы увидим цепкую связь явлений и событий, низводящая все романтические чувства свободы до витиеватой функции.
низводящая все романтические чувства свободы до витиеватой функции.
На мой взгляд вы правы. Однако романтические чувства оказывают комплексное влияние на личность. Следовательно настроение оказывает влияние на оценку факторов обстановки, причем в зависимости от него выбор как правило может меняться. Особенность сложных биологических систем в зависимости их поведения от состояния центральной нервной системы, на которую оказывает влияние огромное число факторов помимо параметров задачи в этом и состоит сложность определения для них подходящего выбора. Для систем искусственного интелекта такой проблемы нет, приоритетное значение имеют только параметры задачи, условия её решения и алгоритмы действий.
Дионис,
почему же нельзя покинуть систему?
...Отсюда логически вытекает мысль об эфемерности спекулятивного понятия свободы, выведенная сугубо из рефлексии, ибо, спустившись до уровня единичных ячеек системы, мы увидим цепкую связь явлений и событий, низводящая все романтические чувства свободы до витиеватой функции.
Не нужно смешивать логику функционирования автоматических вычислительных машин и логику функционирования биологических сущностей, имеющих, к тому же, внебиологичекие компоненты, обобщенный опыт постижения которых применительно к человеку фиксируется в понятиях "душа" и "дух".
Что такое душа ? Что такое дух ?
Что такое душа ? Что такое дух ?
Универсалии культуры, введеные в научный, а затем и бытовой, обиход во времена античности и средневековья.
Однако романтические чувства оказывают комплексное влияние на личность. Следовательно настроение оказывает влияние на оценку факторов обстановки, причем в зависимости от него выбор как правило может меняться.
Редуцируя всю сложную деятельность человека до рамок функции, я не упускал из внимания и эмоциональную, и духовную, и интеллектуальную составляющие, обратив внимание на ряд факторов, находящихся во власти человека, на которые он способен влиять и изменять. Как? - Уступаю место стоикам...
Вообще же, любые переменные - параметры, - влияющие на принятие решения (биологические, социальные, психологические, политические, природные и т.д. и т.п.), в зависимости от сущности решения, суть есть факторы.
почему же нельзя покинуть систему?
А куда?
Мне кажется, нет значения, как мы будем называть то, что нас окружает - природа, бытие, система (возможно, общество или ноосфера), - суть остается неизменной: зависимость и связь всего!
Не нужно смешивать логику функционирования автоматических вычислительных машин и логику функционирования биологических сущностей
Но разве функционирование индивидуальных биологических организмов не напоминает всем своим видом функционирование машины? (Если я не ошибаюсь, но на эту схожесть указывали мыслители Просвещения.) Разве на микроуровне подобного не наблюдается? К примеру образование гамет: качественное отличие хромосом в гомологичной паре накладывает вето на формирование половой клетке - ошибка, нуль, сигнала нет. В конечном счете хаус, это отсутствие не порядка, а информации!
имеющих, к тому же, внебиологичекие компоненты, обобщенный опыт постижения которых применительно к человеку фиксируется в понятиях "душа" и "дух".
И как было сказано выше, я ни в коем случае не отрицал сих компонентов; я лишь заменил понятия "душа" и "дух" на факторы, которые зависят от человека и на которые он может влиять.
Эмоциональную-духовно-интеллектуальную составляющую позволительно рассматривать как определяющий фактор принятия решения, однако лишь в отношении данного выбора как независимую, так как в другой системе функции данная переменная оказывается зависящей переменной от других факторов. К примеру, если у меня позитивное настроение, я с удовольствием совершу вечерний моцион в парк, но в случае отрицательных чувств я, скорее всего, предпочту остаться дома и сидя в кресле, тупо смотреть на багровые отблески заходящего солнца по панельным стенам дома супротив меня. Так, в данной функции мое эмоциональное состояние оказалось одним из факторов в принятие решения о вечернем моционе, при этом определяющим фактором! Однако в данной функции ничего не говорит об тех факторах, что определили мое эмоциональное состояние, - это совсем уже другая система функции с иными переменными.
...
Но разве функционирование индивидуальных биологических организмов не напоминает всем своим видом функционирование машины? (Если я не ошибаюсь, но на эту схожесть указывали мыслители Просвещения.) Разве на микроуровне подобного не наблюдается?
Системность проявляется в том, что каждый новый уровень организации простых элементов дает цельность, несводимую к сумме частей, но качественно отличающуюся от подобной суммы.
Кроме того, уподобление мозга человека электронным релейным счетчикам а-ля "машины фон-Неймана" не объясняет всей сложной гаммы проявлений человеческой жизнедеятельности. Войно-Ясенецкий еще в 40-е годы XX столетия отметил, со ссылкой на западных авторов, что мозг можно уподобить релейной станции, которая проводит сигнал от органов чувств к органам действия - эффекторам. Но релейная станция остается релейной станцией. Она не создает. Она лишь переводит энергию из одного места в другое.
К примеру образование гамет: качественное отличие хромосом в гомологичной паре накладывает вето на формирование половой клетке - ошибка, нуль, сигнала нет. В конечном счете хаус, это отсутствие не порядка, а информации!
Хаос есть отсутствие дифференциации, которая может быть информативна, т.е. отсутствие все же порядка, а не информации, которая на порядке зиждится. Так что хаос есть "белый шум" неупорядоченности (или сверхупорядоченности).
И как было сказано выше, я ни в коем случае не отрицал сих компонентов; я лишь заменил понятия "душа" и "дух" на факторы, которые зависят от человека и на которые он может влиять.
И на дух с душой влиять можно. Во всяком случае, религиозная практика направлена как раз на подобное влияние.
Эмоциональную-духовно-интеллектуальную составляющую позволительно рассматривать как определяющий фактор принятия решения, однако лишь в отношении данного выбора как независимую, так как в другой системе функции данная переменная оказывается зависящей переменной от других факторов. К примеру, если у меня позитивное настроение, я с удовольствием совершу вечерний моцион в парк, но в случае отрицательных чувств я, скорее всего, предпочту остаться дома и сидя в кресле, тупо смотреть на багровые отблески заходящего солнца по панельным стенам дома супротив меня. Так, в данной функции мое эмоциональное состояние оказалось одним из факторов в принятие решения о вечернем моционе, при этом определяющим фактором! Однако в данной функции ничего не говорит об тех факторах, что определили мое эмоциональное состояние, - это совсем уже другая система функции с иными переменными.
...и в этом случае, уподобление человека машине есть редукция человека до его состава и функций - кстати, это болезнь психологии, которая давно потеряла свой предмет - целостную псюхе - и сосредоточилась на эффектах ее деятельности.
Так, в данной функции мое эмоциональное состояние оказалось одним из факторов в принятие решения о вечернем моционе, при этом определяющим фактором! Однако в данной функции ничего не говорит об тех факторах, что определили мое эмоциональное состояние
нельзя ли предположить, что некий человек научиться сам определять свое настроение и эмо? Что, в таком случае, станет определяющим фактором в намерении совершить вечерний моцион?
Ещё, из твоего вполне реального примера, я для себя не смог определить, что могло бы связать хорошее настроение с прогулкой по парку, как эти вещи влияют друг на друга, почему одно является причиной другого, как может какое-либо действие стать следствием хорошего настроения, что такое - хорошее настроение? Может быть, у тебя есть какое-нибудь объяснение этому.
хорошее настроение?
Это состояние психики обуславливающее эмоциональный подъем, ощущение радости, побуждающее человека к активности и позитивной оценке нейтральных явлений (к примеру наполовину пустой стакан, воспринимается, как наполовину полный).
нельзя ли предположить, что некий человек научиться сам определять свое настроение и эмо? Что, в таком случае, станет определяющим фактором в намерении совершить вечерний моцион?
Другие факторы, например, хорошая погода, цель встретиться с кем-нибудь, подышать свежим воздухом.
нельзя ли предположить, что некий человек научиться сам определять свое настроение и эмо? Что, в таком случае, станет определяющим фактором в намерении совершить вечерний моцион?
...
А в чем проблема-то? Человек пойдет, например, ПО ПРИЧИНЕ, плохого настроения, С ЦЕЛЬЮ подышать свежим воздухом и получить новые впечатления - "развеяться". По моему, вы умножаете сущности, создаете артефакты и выводите за скобки человеческого бытия то, что в скобках давно и надежно укоренено... Если же брать вашего "йога", управляющего настроением, то он скорее всего измерит количество кислорода в крови, степень истощенности нервной системы и пойдет "заряжаться", например, в парк, или к врачу - кислородную подушку сосать...
вы умножаете сущности, создаете артефакты и выводите за скобки человеческого бытия то, что в скобках давно и надежно укоренено...
ага, именно так)
Если же брать вашего "йога", управляющего настроением, то он скорее всего измерит количество кислорода в крови, степень истощенности нервной системы и пойдет "заряжаться", например, в парк, или к врачу - кислородную подушку сосать...
удивительно, Вы уже все знаете) а ведь кто-то пару постов назад говорил, что человека нельзя рассматривать как машину. Видимо, для Вас это верно до тех пор, пока человек не научиться чем-нибудь управлять, скажем, своим телом. А сразу после этого он мгновенно забывает о также упоминавшейся Вами психеи и начинает мерить кислород в крови. Удивительно глубокие знания йоги с Вашей стороны.
Системность проявляется в том, что каждый новый уровень организации простых элементов дает цельность, несводимую к сумме частей, но качественно отличающуюся от подобной суммы.
Но в первую очередь система это связь.
Кроме того, уподобление мозга человека электронным релейным счетчикам а-ля "машины фон-Неймана" не объясняет всей сложной гаммы проявлений человеческой жизнедеятельности.
Смею заметить, что я еще нигде не употреблял понятия "мозг"!
Хаос есть отсутствие дифференциации, которая может быть информативна, т.е. отсутствие все же порядка, а не информации, которая на порядке зиждится. Так что хаос есть "белый шум" неупорядоченности (или сверхупорядоченности).
Хорошо; тогда откуда мы знаем о наличии дифференциации?
И на дух с душой влиять можно.
Но не на все внешние факторы человек может воздействовать.
что могло бы связать хорошее настроение с прогулкой по парку, как эти вещи влияют друг на друга, почему одно является причиной другого, как может какое-либо действие стать следствием хорошего настроения, что такое - хорошее настроение?
Во-первых, я не зря упомянул о других факторах, хотя признаюсь, что возводить эмоциональный фактор до уровня определяющего с моей стороны было преждевременным. Все же определяющим окажется мотивация к действию, - опять фактор, при чем, хочу заметить, имеющий начало как в самом человеке, так и в не его. Однако эмоциональный фактор важен в том плане, что он оказывает значительное влияние на мотивацию человека: к примеру в депрессии (в понимании психиатрии) происходит стагнация психики: апатия, тоска, заторможенность и нарушение мышления, аффекты, бредовые идеи, - в конечно счете все это определит решение...
нельзя ли предположить, что некий человек научиться сам определять свое настроение и эмо? Что, в таком случае, станет определяющим фактором в намерении совершить вечерний моцион?
Я не совсем понял, что ты имел ввиду под "научится определять". На второй вопрос я ответил выше.
Уважаемые участники дискуссии я заметил один негативный фактор, причем не только в этой, но и в других темах. От объекта обсуждения мы зачастую переходим на личности, диспут переходит в спор, акцент в котором смещается на личностные качества его участников. Все это мешает познанию рассматриваемого в теме явления. Давайте лучше помогать друг другу, а не предъявлять взаимные требования.
Чем больше факторов обстановки мы будем учитывать тем объективнее у нас будет результат. Для того чтобы говорить на одном языке и не путаться в понятиях необходимо опираться на доказанные определения.
Но в первую очередь система это связь.
А что, в таком случае, есть связь?
Смею заметить, что я еще нигде не употреблял понятия "мозг"!
Приношу извинения за некорректную реплику.
Хорошо; тогда откуда мы знаем о наличии дифференциации?
Поясните, пожалуйста, вопрос.
Но не на все внешние факторы человек может воздействовать.
Человек вообще не может воздействовать на внешние факторы. Только на внутренние. А через них, опосредованно и не всегда успешно, на внешние.
Во-первых, я не зря упомянул о других факторах, хотя признаюсь, что возводить эмоциональный фактор до уровня определяющего с моей стороны было преждевременным. Все же определяющим окажется...
См. предшествующую мою реплику.
...Давайте лучше помогать друг другу, а не предъявлять взаимные требования.
Чем больше факторов обстановки мы будем учитывать тем объективнее у нас будет результат. Для того чтобы говорить на одном языке и не путаться в понятиях необходимо опираться на доказанные определения.
Где брать эти определения? В словарях?
Где брать эти определения? В словарях?
А почему нет ? А там где нет, давайте придумаем
А почему нет ? А там где нет, давайте придумаем
Хмм.. Ход ваших мыслей заслуживает уважения. Это как минимум.
P.S.
Уважаемые модераторы, в предшествующий даблпост не был мной отслежен. Приношу извинения и надеюсь на понимание. Если посты склеите, возражать не буду.
Во-первых, я не зря упомянул о других факторах, хотя признаюсь, что возводить эмоциональный фактор до уровня определяющего с моей стороны было преждевременным.
ай.. Томас, любитель дифференциации. Ты готов любую мелочь разбить на еще более мелкие части и продолжать отыскивать в них то, что непознаваемо и неуправляемо и перед чем наконец уже человек может сложить голову)
Тем не менее, ты зря отступаешь. Давай примем понятное каждому выражение "хорошее настроение" как сумму всех мыслимых и немыслимых, управляемых и не очень факторов. И пусть это состояние будет причиной для действия человека. Ведь иначе неумудренный форумными прениями и сложными терминами человек нас не поймет, хотя каждый признает решающую роль настроения в своей жизни.
Я хотел бы понять как связано душевное состояние человека с тем действием, которое он совершает? Какое родство в двух этих различных вещах, что они являются причинами друг друга?
Определять настроение, - значит самому решать, радоваться или грустить. Если обычно люди радуются в ясную погоду, и крючаться в пасмурную, то есть прекрасная возможность выйти за грани обычности. Например, подумать о том, что приносит природе такая погода, какие изменения вызывает в ней, почувствовать настроение мира. И это будет тоже радость, но другая, отличная от животной.
хех, наверно стоило привязать это к теме темы.. Я просто хотел сказать, что даже если сам человек - элемент системы, какой бы там ни было, главное его человеческое находится вне всяких систем.
хотя каждый признает решающую роль настроения в своей жизни
Не говорю за других, говорю за себя. Настроение не играет решающую роль. Иначе редкая задача выполнялась бы до конца, но настроение влияет на время её выполнения. Считаю что, чем меньше мы поддаемся на влияния настроения, стресса, других отвлекающих факторов, тем больше шансов добиться желаемого и не ошибиться с выбором цели.
задача будет выполнена и останется галочкой, творчество не выносит планирования
задача будет выполнена и останется галочкой, творчество не выносит планирования
Я понял ход ваших мыслей, кое в чем вы правы. Но что есть творчество ? Любая созидательная деятельность человека суть есть творчество ?
Не говорю за других, говорю за себя. Настроение не играет решающую роль. Иначе редкая задача выполнялась бы до конца, но настроение влияет на время её выполнения. Считаю что, чем меньше мы поддаемся на влияния настроения, стресса, других отвлекающих факторов, тем больше шансов добиться желаемого и не ошибиться с выбором цели.
Зачем о банальном?
XR701,
не, бро.. не любая. Творчество - это когда человек творит самого себя )
Deakon Frost
25.12.2007, 18:13
Однако... Дискуссия развернулась совершенно в неожиданном направлении. Не думал, что мой вопрос породит такой спор. Сам пока не буду влазить со своими идеями...
Какой бы выбор не был, он всегда правильный, тк он направляет историю по тому пути, по которому она должна идти.
XR701,
не, бро.. не любая. Творчество - это когда человек творит самого себя )
При этом полезно различать творение как создание не существовавшего дотоле в природе (вообще-о креация - это прерогатива Бога, а не человека), и изобретение как повторение (воспроизведение) человеком в существующих формах или на новом материале того, что уже есть в природе.
Какой бы выбор не был, он всегда правильный,
Не согласен. Война это выбор, разве он правильный ?
Какой бы выбор не был, он всегда правильный, тк он направляет историю по тому пути, по которому она должна идти.
Правильный по сравнению с чем? И что есть неправильный выбор?
Влюбленный Дьявол
26.12.2007, 06:30
Предпочитаю выбирать быстро, под влиянием сиюминутных желаний.
Все равно потом долго буду мучится, правильно ли выбрала, а что именно - да какая, к черту, разница.
Тем не менее, пока не припомню за собой поступков, о которых бы пришлось жалеть.
Dr.Agon
Я, думаю, мы все же можем и на "ты" быть...
А что, в таком случае, есть связь?
Вид отношения между чем-то и чем-то; и это лежит в основе системы, определяет ее качественную цельность.
Поясните, пожалуйста, вопрос.
Моя вина. Вопрос был некорректно поставлен.
Как мы узнаем о порядке, о дифференциации в определенных границах, как не через анализ предела? Но анализ прежде неизвестного нам предела рождает информацию об этом пределе. К примеру, возьмем предел генерации случайных чисел: первоначальное представленное n-ое количество чисел неупорядоченно, т.е. они – все эти числа - расположены в хаотичном порядке, - так, как их выдавал генератор случайных чисел. Однако при целенаправленном анализе предела случайных чисел выявится закономерность (вероятность) выпадения того или иного числа. То есть, определяя эту закономерность (подсчитываем множество числа: {2}, {3} и т.д.), мы тем самым выявляем порядок, дифференцируем неупорядоченное, хаотичное множество чисел по множеству совокупностей определенного числа. (Дифференциацию можно провести и по другому критерию множества всех чисел.) Таким образом, в самом хаосе (если это, конечно, "не пустое множество") определен порядок, раскрывающийся перед нами лишь при интенции нашего сознания в сущность хауса. И именно эта интенция рождает информацию о порядке: порядок не отсутствует, он скрыт в самом хаосе в отсутствии информации!
хотел бы понять как связано душевное состояние человека с тем действием, которое он совершает? Какое родство в двух этих различных вещах, что они являются причинами друг друга?
От душевного состояния зависит качество поступка! При положительных эмоциях действия человека будут более точными, уверенными, целенаправленными, чем, нежели, при душевной разбитости, когда в человеке преобладают такие отрицательные эмоции, как тоска, унылость, тревога, аффекты. (При аффектах действия вообще утрачивают отчетность со стороны индивидуума.) При душевном равнодушии человек абстрагируется от внешнего мира, так как воспринимаемая информация не окрашивается у него эмоциональной палитрой, а потому он равнодушен к происходящему: к примеру, ему все равно, что ему говорят о его семье, а потому никаких действий в отношении родных от него не стоит ожидать. При маниакальном возбуждении человеку свойственна активная, лишенная осмысленности, деятельность; однако любая зачинаемая деятельность не доводится им до конца, из-за присущей данному состоянию отвлеченности, неусидчивости, поверхностности, а потому и лишенная разумного смысла. Ну, про ступоры при душевной разбитости я говорить не буду - и так все ясно.
Из этого можно заключить, что эмоциональный фактор принимает существенное участие в рационализации действий и поступков!
Определять настроение, - значит самому решать, радоваться или грустить. [...]
Ты считаешь это в принципе достижимым?
Какой бы выбор не был, он всегда правильный, тк он направляет историю по тому пути, по которому она должна идти.
Это, скорее, история движется "в верном" направлении, ибо иного у нее быть никак не может. А вот поступки, явления и события, из которых она формируется, история (в идеале!), в разумении со справедливостью и истинностью, раскладывает по "полочкам наследства". И в зависимости от того, на какой "полочки" оказалось историческое событие, будет зависеть и правильность или ошибка сделанного выбора.
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot