Просмотр полной версии : Эгоизм...
По-моему, каждый человек в душе является эгоистом. Конечно же, есть и исключения, но они, как говорится, лишь подтверждают правило…Что вы думаете по этому поводу?
rempride
16.11.2007, 19:16
Я эгоист..
Но я хотя бы понимаю это, признаюсь и отдаю себе отчет в этом.
Эгоизм эгоизму рознь, мальчики и девочки.
То, что обычно называют в жизни эгоизмом, в психологии делится на 2 понятия - эгоцентризм и собственно эгоизм.
Эгоизм - это свойственная всем людям в разной степени направленность мышления на себя, приоритетность собственного Я в совокупности с инстинктами самосохранения. Эгоизм - нормальное качество личности. Фактически, без него личность не сформировалась бы вообще - именно он служит толчком для отделения своего "я" от других. Эгоизм - это умение ставить окружающим границы и говорить нет, соблюдать собственное достоинство и необходимое условие для самоуважения.
Эгоцентризм - крайняя, патологическая форма сконцентрированности на себе, когда человек неспособен выйти за рамки собственных интересов, восприятия, мышления, ценностей. Такой человек просто не способен понять чужих чувств, обратить внимания на чужую боль и страдания, его интересует лишь он сам и все, что входит в его узкий мирок. Для него жизнь - игра, где он игрок, а все остальное - фишки либо фигурки на экране монитора. Неживые, неважные.
Не все люди эгоцентристы. И не все даже эгоисты. Водитель частенько в момент аварии выкручивает руль, инстинктивно спасая себя, жертвуя при этом пассажиром, но бывает и наоборот - он столь же бездумно жертвует собой. Я знаю биографии десятков людей, посвятивших себя другим людям - посвятившим без расчета на возмездие и награду, людей, проявлявших поразительное благородство там, где другие превращались в крыс.
Виктор Франкл, известный психиатр, невропатолог, психолог, еврей по национальности, в годы Второй Мировой попал в немецкий концлагерь. У него была возможность стать привилегированным заключенным, оказывать помощь офицерам, ходить сытым... А мог он и сломаться. Но он не сделал ни того ни другого. Виктор Франкл организовал систему взаимоподдержки заключенных, распределения еды и лекарств тем, кто в них нуждался, вместе с несколькими добровольцами оказывал медицинскую и психотерапевтическую помощь. Зачем это было ему? Проще было плюнуть на всех, грести под себя... Но он возвращал людям, запертым в смертельной ловушке. силы и желание жить. а когда вышел из ада, написал не мемуары о том, как было плохо. Он написал уникальную книгу о смысле жизни и терапии смыслом, о силе души человеческой. Он создал новое направление терапии (уникальное и эффективное). А ведь когда он нес эту книгу к издателю, он был уверен, что "он не принесет, не может принести известности..." Но он был сильным до конца - и его имя знают миллионы людей. Он вышел за рамки своей личности и своего эгоизма.
Каждый человек в состоянии не быть эгоистом и тем более эгоцентристом. Выйти за грань своего "Я". Слова вроде - "все эгоисты, но я это осознаю" - не что иное, как оправдание своего эгоизма тем, что все так делают. Нет, не все. Эгоизм бывает разным, и если вам нравится быть таким - будьте. Но стоит знать, что не всеми людьми в мире движут лишь их собственные интересы.
Не знаю как кому, но по мне очень неплохо быть эгоистом. Эгоист может ради себя стремиться к чему-то, хотябы.
А вот не эгоисту, всегда нужно то ради чего стремить. Цель, идея, конкретный человек. Вот поиск всего этого сильно напрягает, а ещё больше напрягает то, что когда вроде находишь то теряешь.
Kerael Vlady очень интересная инфо, особенно про Виктора Франкла, но...
у меня координально противоположная версия.
Эгоизм, насколько я знаю, это себялюбие и предпочтение своих личных интересов интересам общества и окружающих. А вот эгоцентризм - это уже крайняя степень эгоизма. То бишь, когда индивид не способен изменить исходную позицию к какому-то объекту, мнению или представлению сочетающуюся с сосредоточенностью личности на собственных целях, даже перед противоречащей его опыту информации. Поэтому и чаще всего он проявляется в подростковом возрасте.
Кто рассудит?!!!
все такие эгоисты что стесняются в этом даже признаться и сюда не заходят )
Действительно хороший вопрос, в терминах ли дело?
Честно, забочусь о других, когда есть желание и это не в тягость...В ситуциях, когда самопожертвование спасет других, не была, так что, свое поведение не смоделирую(
Кто рассудит?!!!
Если уж совсем коротко, то эгоизм есть концентрация на собственной выгоде в любой ситуации, пусть даже в ущерб окружающим. Эгоцентризм же есть его крайняя степень, затрагивающая к тому же познавательную сферу, то есть человек вообще не принимает чужие мнения и не способен их принять и понять, даже под давлением весомых аргументов.
Я эгоист..
Но я хотя бы понимаю это, признаюсь и отдаю себе отчет в этом.
Хорошо, что хоть понимаешь...:) Некоторые, ведь отрицают...
Покойник
21.11.2007, 23:39
как говорится в анекдоте,см.пункт первый.Кераэль перепутала термины,крайняя форма - это эгоцентризм,доходит до патологии,но в общем все верно.эгоистом является не всякий но большинство.и признание себя эгоистом отнюдь не факт геройства и не повод для восторгов.если это конечно не платформа для дальнейших изменений.эгоизм-атавизм детства,основа для здорового развития личности,но не обязательный элемент ее функционирования.у того же Франкла,упомянутого выше,есть понятие трансцеденции,обозначающее выход за грань себя,которое он позиционирует как обязательное для социального взаимодействия и духовного развития,и в конце концов для достижения смысла жизни.так что все взрослые эгоисты-фактически испорченные дети,застрявшие (в лучшем случае) в подростковом возрасте из-за каких-то травм.делаем выводы
Покойник как я понял эгоцентризм это крайняя форма эгоизма, а есть ли обратная крайняя форма эгоцентризма и может ли она доходить до патологии?
Покойник
22.11.2007, 00:20
переформулируй вопрос,я тебя не понял.тебя интересует крайняя форма эгоцентризма или альтруизма,или еще что-то?
Покойник альтруизма, и может ли она являть потологией?
DrGrem,
Есть мнение и не только моё, что альтруизма не существует в принципе. Собственная радость и моральное удовлетворение от помощи ближнему тоже своеобразный эгоизм.
DrGrem, согласна! Человек, таким образом становится значимым...,а быть значимым в жизни - это очень важно!
†Raven† на то оно и мнение чтобы каждый имел своё собственное. В той или иной степени все мы убийцы, насильники и скоты. Вопрос только в том какова пропорция этого в нашей жизни, и по отношению к кому.
Если тебя назвали эгоистом, значит данная пропорция высока. Если не назвали, то всё в порядке и она находиться в норме.
Но от альтуризм, да возможно альтруистов нет, всем надо жить в нашем современном мире. Но это не значит что нет людей готовых помоч просто так, ради помощи. Или сделать ради дела.
Рэйвен, таковое мнение слышала и несогласна в принципе. Одно дело, если проявляешь доброту и сочувствие, чтоб потешить собственное раздутое эго - смотрите все, я хороший, я такой хороший! Да, многим людям помощь другим приносит удовлетворение - они чувствуют свое превосходство, свою силу и наслаждаются демонстрацией своей хорошести. В этом случае это не называется альтруизмом. Это поведение может доходить до патологии - вплоть до проявлений мазохизма ("Все людям, ничего себе, гол остался и хоть бы какая благодарность"). Но это не альтруизм. Это мазохистский эгоцентризм. Потому что думает человек по прежнему только про себя.
Альтруизм - это истинная доброта и понимание, не основанное на травмированном эго, мазохистских наклонностях или желании доминировать. Он возможен при условии самотрансценденции, как уже заметил Покойник. Но доступен истинный альтруизм лишь людям с нетравмированной психикой, достаточно смелым и сильным, уверенным в себе и счастливым, чтобы без страха и ответных требований позволить себе проявить доброту. К сожалению, в современном обществе людей с травмированной психикой немного, поэтому и потерялась вера в настоящую доброту, которую стали подменять гадостными суррогатами.
PS Я могла бы многое сказать про ученых, высказавших такое мнение и подменивших альтруизм мазохистским эгоцентризмом. По принципу "Каждый видит в мире то, что есть у него в душе". И даже аргументированно доказать смогла бы. Но здесь и сейчас этого делать не хочу.
Но это не значит что нет людей готовых помоч просто так, ради помощи. Или сделать ради дела.
Kerael Vlady,
Спорно. Как не крути, а собственная выгода, пусть даже и в виде ощущения свершения дела доброго или помощи оказания, имеет место быть всегда, даже если и не выражена внешне и не осознаётся самим человеком. Не всё так порой очевидно.
Ворон можно ещё добавить притчу одну:
Папа поучает сына:
- Запомни, сынок, умный человек всегда во всем сомневается. Только дуpак может быть полностью увеpенным в чем-то.
- Ты увеpен в этом, папа?
- Абсолютно.
В нашем мире всё имеет свои исключения, но выдавать исключения за истину неправильно. Так что предположу что тут правильное мнение и твоё и Керы, точнее нечто среднее.
Прочитав все, поняла - я эгоцентрична. При том меня это не сколько не волнует.:> Словом, как шутит моя бабушка: если прочитать про ее знак задиака. то это она вылитая.
Словом, как шутит моя бабушка: если прочитать про ее знак задиака. то это она вылитая.
Руса, и кто же ты по знаку зодиака?
Яшуня,
Овен.
А если по делу, то я где-то читала, что эгоизм наоборот хуже эгоцентризма...
Овен.
Да Овены они вообще все такие. :-)
Хотя вы не находите это странным ? На земле 6,5 млрд человек из них примерно 540 млн. Овны, неужели они все такие ? Не может быть.
эгоизм наоборот хуже эгоцентризма...
Наскок я знаю, и я это уже говорила, что эгоцентризм - это крайняя степень эгоизма
Эгоизм-такой отвратитительный порок, который никто не простит в другом человеке и никто не признает в самом себе
Эгоизм-такой отвратитительный порок, который никто не простит в другом человеке и никто не признает в самом себе
Вы ошибаетесь. Прочитав некоторые темы этого раздела вы увидите, что существуют люди готовые простить все что угодно, тем кого они любят.
Что касается признания эгоизма, как качества собственной личности, признавать конечно нелегко свои пороки, но отрицать тоже глупо. Любой человек в той или иной степени эгоистичен, только уровень разный, у кого-то недостаточный, у кого-то избыточный.
crazy monkey
08.01.2008, 23:38
XR701,
если человек признает что он эгоист, то он хотя бы задумается что он приченяет кому то неприятности. И, скорее всего, исправится. А если человек исправится то ему могут все простить.
А если человек не исправился и ему все простили то: либо он совершил не такой уж и страшный поступок, либо окружающим просто наплевать.
XR701,
если человек признает что он эгоист, то он хотя бы задумается что он приченяет кому то неприятности
Это из серии: Дурак, сознавшийся, что он дурак, есть уже не дурак)))
crazy monkey
15.01.2008, 22:55
Яшуня,
Это из серии: Дурак, сознавшийся, что он дурак, есть уже не дурак)))
ну да. или псих никогда не признает что он псих.)))
Дурак, сознавшийся, что он дурак, есть уже не дурак
Это ничего не меняет, его умственные способности от признания это факта не увеличаться, а вот самооценка может упасть.
или псих никогда не признает что он псих
Ближе к цели, для самих себя они нормальные в большинстве случаев.
Это ничего не меняет, его умственные способности от признания это факта не увеличаться, а вот самооценка может упасть
Хорошо уже то, что он это признал
Хорошо уже то, что он это признал
Ну это да, раз прислушивается к другим - значит поддается внушению.
TassadarT
16.01.2008, 08:15
Я - эгоист с опорой на общепринятые общественные установки...
Если человек признал свой недостаток или проблему, он становится перед необходимостью ее решать.
То есть умнеть
Лечиться
и т.д.
Не факт, конечно, что решение будет выполнено или принято вообще, но тем не менее - это шаг вперед
Отдавая долг памяти Мандевилю, скажу, что эгоизм, как и прочие "изъяны" нашей природы, необходим, но не по теологической причине дихотомии сущности бытия, а как необходимость нашего существования. То есть эгоизм выражает качество вражды, разрушения в морально-психологической форме, в противовес которому стоит любовь, как принцип созидающий, гармонический. Вражда зиждиться на преследовании личностных целей в ущерб другим, в то время как главный принцип любви – жертвенность: пренебрегая своими интересами ради чьих-то. Любовь же направлена на мир, единство, гармонию. Однако при этом не стоит пренебрегать заслугами эгоизма - именно заслугами, ибо благодаря сему свойству нашей природы человек смог достигнуть столь многого. В разумной мере эгоизм выступает неплохой мотивировкой к деятельности, затрагивающая и интересы других Я, как положительными, так и отрицательными чертами. В сущности, вся экономика как раз таки и зиждется на данном качестве. Именно благодаря превалированию личностных интересов над общими, возможен качественный скачок в социально-экономических отношениях, невольно затрагивающий гуманистические аспекты жизни, вынужденно заставляющие собственников проводить политику коммерческой отчетности, обеспечивающая сочетание интересов работников и нанимателей. То есть это один из тех положительных аспектов капиталистического эгоизма, которые отвергал коммунизм. Посему я считаю необходимой статьей разумный эгоизм, благодаря которому каждый может получать часть положительного результата от деятельности другого участника отношений. А потому в повседневной жизни эгоистическими принципами никогда не стоит пренебрегать, в то время как в личной жизни бесспорно подобный вид отношений окажется губительным для всех участников и, в сущности, лишенный будущности. Хотя сегодняшнее общество диктует иные ценности (возможно, иные ценности для консервативно-идеалистического мировоззрения, по которому прошлое всегда лучше настоящего): ценности, наглядно выражающие нравственный декаданс, духовную деградацию общества. И это возможно прочувствовать во всем, начиная от материальных ценностей и заканчивая сферой духовного. К примеру, любовь – чувство, обусловленное достижением духовного совершеннолетия, то есть до него необходимо, грубо говоря, "дорасти". На примере же молодого поколения видно, до какой степени было извращено сие чувство, что наводит на мысли о деградации общества, культуры: ценности любви были подменены животными страстями, что свидетельствует об оскудении духовности. Хотя в целом цивилизация движется по гипотенузе вверх, однако, в частях наблюдается деформация и деградация, обусловленная, на мой взгляд, чрезмерной индустриализацией, с присущий организованностью, планировкой, коллективностью в ущерб духовной эволюции, выражаемое овеществлением ценностей и прагматичностью мотивировки. То есть с преобладанием в объективности технологических и гуманистических достижений, в субъективных моментах остро видна гуманистическая нищета, причина которой в овеществлении человеческого бытия: Я начинает восприниматься как объект, ведущее к абстрагированию от Я к абстрактному понимаю Я, без учета особенностей и специфик отдельно взятого Я как чистого Я, как бытие, а не вещь. На мой взгляд, именно проблематика растворения личности в обществе явилась определяющим моментом смены акцентов философии, теперь устремленных на человека, на чистое Я, выразившееся в философии жизни (экзистенциализме). (Здесь я привожу свое субъективное мнение на мысль, высказанную некогда Иудой в приватном общении о том, что "за 2000 лет у нас появилось Я".) Выраженная реакция верным противопоставлением "растворению" личности в "практических ансамблях" видит в положительном гносеологическом, онтологическом и антропологическом эгоцентризме, направленном на чистое Я...
Содержательно! Ничего не скажешь, а главное со смыслом)
Эгоизма во мне больше чем всего остального. :)
Но..., в последнее время, процент его содержания стал уменьшаться. :blush2:
Ranta May
10.04.2008, 01:03
Эгоист выслушает Вас и согласится с Вашим мнением, но сделает всё по своему.
Но эгоцентрист, скорее всего, будет доказывать Вам Вашу же неправоту. И постарается сделать это любыми путями.
Cold Inside
Интересно почему ?
Мне кажеться общество делает нас такими, в некотором роде люди негативно влияют друг на друга. Расставляя приоритеты в жизни так просто ошибиться и не уделить кому- то внимания, которое ему, может быть нужно больше всего. В результате человек сначала страдает, потом может озлобиться или стать равнодушным, все что в нем раньше могло сучувствовать, сострадать, сопереживать, умирает в нем потому, что он никому не нужен и это в нем никому не нужно, в человеке становиться все меньше человеческого Cold Inside
Вправе ли мы упрекать его за это ? Если каждый из нас в этом виноват ? И многие повторяют тот же путь сами, но уже не замечают этого, потому что равнодушие других разучило их слышать голоса людей.
...в последнее время, процент его содержания стал уменьшаться
Хм, интересно..и с чем же это связано, если ни секрет?)
с чем же это связано, если ни секрет?)
С кем. :)
Жена на меня так влияет. Или пытаеца. Или влияет и не подозревает... ^_^
С кем:)
А, ну да, помнится: "Еще с кем:diablo: "))
Когда появляется такое чувство как любовь, влюбленность, то степень эгоизма уменьшается, так?)
Еще с кем! :diablo:
Помню что автор сего изречения я, но когда, зачем и какой Яшуне я это писал - не помню. %(
Не просвятишь? :)
Когда появляется такое чувство как любовь, влюбленность, то степень эгоизма уменьшается, так?)
В моём случае - да. ^_^
Фирмар,
Яшуня здесь одна, а когда и зачем сама не помню
В моём случае - да
Буду советовать сей метод остальным, окружающих меня эгоистам, может еще кому поможет)
Иногда эгоизм - единственное, что спасает от соседства псевдоальтруистов. Не хочется говорить сегодня. Пусть здесь сейчас этолог поговорит за меня об эгоизме-альтруизме:
Статья М. Попова "Хата с краю"
"Летом 2002 г. Land Rover антрополога Фрэнка Марлоу словно подталкивал аборигенов к аморальным поступкам. Который год подряд профессор колесил по танзанийской саванне, изучая жизнь племени хадза. Этих охотников и собирателей сейчас осталось всего около 800 человек. Их образ жизни нисколько не изменился за тысячелетия, поэтому-то хадза, как и другие реликтовые племена, так сильно интересуют исследователей социального поведения человека.
Подстрелив из лука дичь, проводник профессора спрятал добычу в багажнике на крыше внедорожника. У него был ловкий план: на следующий день они с Марлоу собирались в соседний стан хадза, и мясо должно было снискать проводнику расположение тамошних женщин. Любовное приключение не удалось: на родной стоянке мясо унюхали соплеменники. По обычаю, с деланой радостью его пришлось раздать всем желающим.
На другой стоянке Land Rover опять попытались использовать для неблаговидного поступка. Найдя гнездо диких пчел и насобирав меда, один охотник весь вечер пытался получше спрятать сосуд под машиной. Так, чтобы никто не заметил. И опять сорвалось: сидящие у костра обратили внимание на странные действия соплеменника, и мед опять был роздан всем желающим. Выходки прижимистых хадза были настолько необычными для племени, что Марлоу счел нужным отдельно описать их в своей работе*.
Обычно люди хадза буквально выполняют первую часть заповеди «Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся». Вторая к ним просто не относится: у хадза нет частной собственности, потому и занимать нечего. С ближним принято делить всю добытую пищу, благо в окрестностях соленого озера Эяси она пока водится в изобилии. Спрятать от соплеменников пищу — проступок для хадза страшнее, чем супружеская измена. За измену жена может выгнать из шалаша (а может и простить), а за припрятанную банку меда можно быть навсегда извергнутым из племени. Даже удивительно, что при такой строгости чуть ли не половина взрослых хадза вообще ничего не приносят в общий котел на стоянке. Что соберут или наловят — тут же сами и съедят. И за это им ничего не бывает.
НАКАЗЫВАЕТ — ЗНАЧИТ ЛЮБИТ
Антропологи и экономисты уже давно считают наказание матерью человеческих добродетелей. В окружении людей, которые часть своих ресурсов жертвуют на общее благо, абсолютный эгоист получает колоссальные преимущества. Сам он ничего не отдает, зато откусывает от общих благ, которые создают альтруисты. Следовательно, только то общество альтруистов чего-нибудь да стоит, которое умеет защищаться — наказывать эгоистичное поведение.
Недавно связь затратных наказаний и альтруизма получила мощное экспериментальное подтверждение. Ученые несколько лет объезжали уцелевшие первобытные племена и играли с ними в простейшие экономические игры. В огромной работе, черту под которой подвела в прошлом году итоговая статья в журнале Science**, есть и вклад профессора Марлоу, знатока хадза.
Проанализировав обычаи 15 племен, ученые установили прочную закономерность: там, где люди были готовы сильнее наказывать эгоистичное поведение, был более развит альтруизм. Интуитивная логика проста: скидываться на общее дело проще, когда есть уверенность, что на нем никто не будет паразитировать. Теория затратных наказаний наглядно объясняла, как поддерживается альтруизм в обществе. Самым слабым ее местом была полная неспособность показать, как он мог там зародиться. Ведь наказание — это труд, дополнительные затраты. Альтруист, который не отвлекается на наказания нарушителей, получает больше, чем альтруист, который следит за порядком. Зачем рациональному человеку терять полдня в милиции, чтобы привлечь к ответственности мелкого воришку?
«Мы, кажется, вместо того, чтобы искать объяснение кооперативного поведения, все увлеклись объяснением альтруистических наказаний», — сокрушался в прошлом году психолог из Лестерского университета Эндрю Колман. Модель наказаний работает, только если альтруистов в обществе подавляющее большинство. Только тогда им относительно легко наказать одиночку-эгоиста, который не вносит вклад в общее дело, но стремится пользоваться его благами. В расчетах, которые имитируют реальные условия, доля таких эгоистов не должна подниматься выше нескольких процентов. Однако это равновесие оказывается неустойчивым к сильным воздействиям. И уж тем более модели не могут объяснить, как альтруизм и наказания могли появиться в обществе, где изначально не было ни того ни другого.
О ПОЛЬЗЕ ОТЩЕПЕНЦЕВ
Если альтруисты оказываются в меньшинстве, они попадают в потрясающе невыгодное положение. Крупицы общего блага, которые они создают, тут же проматываются эгоистами. А если альтруисты к тому же отвлекаются на наказание вездесущих рвачей, ресурсов для себя у них просто не остается. Такая ситуация могла возникать «в начале времен», когда альтруистов не было вообще, или когда их доля в обществе падала ниже определенного предела — например, в результате войны.
Группа математиков и экономистов из Вены и Гарварда добавила в традиционный математический расчет кооперативного поведения новый элемент. В модель к эгоистам и альтруистам ученые подселили независимых индивидуалистов, которые свой вклад в общие блага не вносят, но зато ими и не пользуются. Наказания за такое поведение они не несут — совсем как те люди из племени хадза, которые собирают еду только себе и которых никто за это не трогает.
Сейчас эта добавка кажется очевидной, а математическая модель — такой простой, что ее мог бы придумать даже школьник. Однако статью венского профессора математики Карла Зигмунда и четырех его коллег не только моментально опубликовали в престижном Science***, но и снабдили обширным толкованием антропологов Роберта Бойда и Сары Мэтью из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. «Это первая эволюционная модель, которая объясняет, как альтруизм и наказания возникли в больших группах буквально из ничего, — восхищается Бойд. — До этого были только модели, в которых из-за какой-то случайной флуктуации в обществе вдруг возникало сразу много альтруистов».
Чтобы модель Зигмунда работала, неприсоединившийся индивидуалист должен жить немного лучше, чем эгоист в мире, состоящем сплошь из таких же эгоистов. Но хуже, чем альтруист, который живет в обществе взаимовыручки. Тогда эгоисты вначале превращаются в неприсоединившихся. А те, в свою очередь, через некоторое время становятся альтруистами, которые готовы наказывать эгоистов за эксплуатацию общего котла. В итоге модель приходит к равновесному состоянию, при котором 72% членов общества оказываются альтруистами, готовыми наказывать, 14% — кооператорами, которые сотрудничают, но не наказывают, 5% — рвачами и 9% — бескорыстными индивидуалистами. Если неприсоединившихся из модели убрать, коллектив через некоторое время существования в режиме альтруизма скачком трансформируется в общество рвачей.
«Получается парадоксальный результат: общество, от которого можно безнаказанно отколоться, поощряет развитие института наказаний», — словно удивляется собственным результатам одна из авторов работы Ханнелоре Брандт. Ведущий автор Кристоф Хауэрт приводит в пример систему, которую нельзя покинуть, — нашу планету. «Там, где нужны всеобщие усилия, например в борьбе с глобальным потеплением, следует ожидать массовых попыток обойти ограничения», — предрекает Хауэрт. Если допустить научно-фантастический сценарий — можно улететь на планету со сносными, но не такими хорошими условиями, как на Земле, — отношение к глобальному потеплению было бы иным.
не удалось поговорить с Карлом Зигмундом, на лидерство которого согласно указывают другие авторы работы. По словам Хауэрта, профессор сейчас очень занят. Он изменил правила стандартных экономических игр так, чтобы они могли решительно подтвердить или опровергнуть его теорию, и сейчас обкатывает их на своих студентах. Не так-то просто это сделать, качает головой Бойд: «С экспериментальной проверкой на современных людях будут большие проблемы». Со времен, в которых живут ханза, человек изменился так, что уже не является чисто рациональным существом — альтруизм так просто из головы не выбросишь." ("Ведомости", 2007)
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot