Просмотр полной версии : Философия, как она есть
На всеми нами "любимой" Мании в светлые времена Философских и Научных Вопросов была создана тема "Философия, как она есть", где с целью, так сказать, ликвидации философского голода и интеллектуального своеволия, выкладывались понравившиеся отрывки из трактатов мыслителей. Тема там сия благополучно загнулась. Я же предлагаю возродить ее здесь с надеждой на не повторения судьбы прошлой темы. Начну, пожалуй, я:
Человечество, однажды осознав роль и значение философии, всегда будет обращаться к ее идеям, стремиться выявить, постигнуть и развить глубинные смыслы своего собственного бытия.
Философия есть творчество в понимании человеком жизни и обеспечении ее достоинства. Философия направления против краха, кризиса, упадка цивилизации, культуры и духовности человека. Философия есть творчество в обретении человеком свободы и ответственности. В современном мире с его многообразием знаний, гуманистических ценностей, жизненных ориентиров осуществление желаемого синтеза сопряжено с определенными трудностями. Но решать философские проблемы надо, ибо в противном случае человеку уготовлено безвольно барахтанье в оврагах технократизма и моральной неполноценности.
Чем больше в мире новаций, творчества, тем более философия необходима человеку. Это в полной мере относится к молодым. Кто более других дерзает? Молодые. Где их дерзость находит максимальную поддержку? В философии. В философии не легкомысленной, не бездумной, а наполненной глубокими жизненными исканиями. Юный Ромео, влюбленный в Джульетту, назвал философию "несчастья сладким молоком". В беззаботной легкой жизни чудный голос философии заглушается выкриками необузданных страстей и грубых поступков. Но как только человек возвращается к самому сокровенному в себе, так сразу же в шумовом оркестре жизни философские мелодии начинают звучать и весомо, и привлекательно.
Философия не повинна в том, что некоторые воспринимают ее золотые башни, выложенные из истинны, красоты и добра, за каменные стены. Высоты философии манят не всех, это так. Но кто к ним стремится, тот подобно смелому альпинисту, совершающему восхождение, открывает ранее неведомое. Дерзайте, кто смел!
Канке В. А.
Excelsior!
Все выше!
хорош флудеть %(
Он не вознаграждает нас за наш ум и не наказывает за глупость. Ведут себя, как хотят, но рассуждают, как могут. Мы свободны творить добро и избегать зла, но мы не свободны познавать истину, вести себя так, чтобы не допускать ошибок. Обманываться в чем-то может быть несчастье, но не преступление. На осуждение нас обрекают наши дурные дела, а наши научные открытия нас не спасают. Я больше верю в спасение, а наши научные открытия нас не спасают. Я больше верю в спасение того, кто проповедует заблуждение, веря ему в глубине своего сердца, чем в спасение проповедника Евангелия, которому сам он не верит. Первый может быть хорошим человеком, второй явно дурен. [...] К тому же, если не всякая истина достаточно хороша, чтобы ее высказывать, то такое положение вещей может быть лишь следствием дурного законодательства, неуместно связи политической системы с системой религиозной. Повсюду, где гражданская власть опиралась на религию, либо же искала в ней свою поддержку, прогресс разума с необходимостью затормаживается, возникали преследования, бесполезные потому, что сковать души, в сущности, никогда невозможно, а полная нетерпимость или же ограниченная веротерпимость являются двумя установками, в равной мере раздражающими людей. Веротерпимость имеет тенденцию становиться полной, ибо только из полной веротерпимости рождаются два ее главных достоинства – просвещение и покой. Истина, какой бы разрушительной она ни была в данный момент, с необходимостью окажется полезной в будущем. Ложь, сколько бы выгодной она ни была, возможно, в данный момент, с необходимостью принесет вред в будущем. Думать иначе – это не знать подлинного характера ни одной, ни другой. Итак, как говорили персы, а вместе с ними и скептики, сомнение – первый шаг на пути к истине. Тот, кто ни в чем не сомневается, не имеет и достоверных знаний ни о чем; кто ни о чем не дискутирует, не открывает ничего; тот, кто не открывает ничего, слеп и остается слепым. Невежество и ложь – причина всех волнений у людей; невежество, которое все путает, которое всему противостоит, которое не позволяет ни отвергнуть, ни принять; ложь, которую никогда нельзя прочно утвердить во всех душах так, чтобы она не вызывала подозрений, тревоги, сопротивления. Человек успокаивается только в истине. Почему вопросы метафизики во все времена разделяли людей? Потому что они запутаны и лживы. Почему принципы естественной морали не только не возбуждали разногласий, а всегда сближали людей? Потому что они ясны, очевидны и истинны. Если бы я располагал доказательством какой-либо великой истины, таким доказательством, которое не мог бы опровергнуть ни одни человек с чистой совестью, я немедленно опубликовал бы его, сколь бы неприятна ни была эта истина для данного момента и места, в котором я нахожусь. При этом убежден, что нет никакого блага в этом мире, которое не было бы связано с какими-то неудобствами, что истина – наибольшее благо у людей, и что человек рано или поздно пожинает от нее самые сладкие плоды.
Дени Дидро
Иуда из Кариота
09.09.2007, 12:41
Физические «точки», по Лейбницу, в принципе всегда сложны, то есть реально и познавательно расчленимы, делимы на их составляющие, так что в телесной природе не существует никаких окончательных, далее неделимых элементов. Точки математические суть абстракции, а не реальность. Но возникает вопрос, что представляют собой особые «точки» в открытом самим Лейбницем новом исчислении так называемых бесконечно малых, т.е. дифференциалы?
После долгих поисков и блужданий он пришел к верному в принципе решению: эти дифференциалы вообще не есть ни точки(в алгебраическом выражении – нули), ни определенные отрезки (величины), не бесконечно малые количества. Подобно мнимым корням и мнимым числам в алгебре «бесконечно малые применимы лишь для математических выкладок». Но открывается возможность для фигурального и приблизительно-метафизического использования терминов «дифференциал», «бесконечно малая величина» уже не в математике, а в философии. Ею Лейбниц и воспользовался.
Он не только характеризует субстанции, ссылаясь на данные микроскопии как
«живые точки», но и считает их своего рода метафизическими дифференциалами, некими актуально бесконечно малыми сущностями. При строгом употреблении всех этих терминов возникает логический тупик, ибо конечная бесконечность невозможна, как и любое аналогичное ей понятие. Это признает и сам Лейбниц: «Ничего подобного не существует. Такое понятие внутренне противоречиво…».
Но при употреблении иносказательном нет более подходящего обозначения для субстанций. Им не свойственна протяженность, и в этом смысле они суть точки, то есть как бы пространственные «ничто», но, будучи субстанциями, они полны содержания и неисчерпаемы, и в этом смысле они суть бесконечно содержательные «нечто». Равнодействующей этих двух философских параметров и будет понятие философской бесконечно малой сущности, которая в то же время отличается и противоположным качеством – бесконечно большой содержательностью.
Всего лишь идея Лейбница о "монадах", исключительно не полная, не представляющая целостную картину его системы.
Вот что говорит Лао-цзы: "Комната ценна не своими стенами, а пустотой между ними". Вы живете в комнате, пользуетесь комнатой, а не стенами. Конечно, строя дом, вы строите стены, а не пустоту, никто не может создать пустоту. Пустота вечна, она от Бога, она не создается человеком. Дома создаются людьми, но не пустота. Но что вы используете? Пользуетесь ли вы стенами или пространством между ними? Хорошее слово — "комната"; в английском языке "комната" означает пространство. Вы пользуетесь комнатой, пространством, "комнатностью". Как, через что вы входите внутрь, в эти стены? Через дверь. Дверь пуста. Дверь означает пустоту, то, чего нет, поэтому вы можете войти и выйти. Вы пользуетесь дверью, а не стенами. Пользуясь глиняным горшком, чем вы пользуетесь? Глиняными стенами или пустотой между ними? Идете к колодцу зачерпнуть воды, несете ее домой, — чем вы пользуетесь? Пустотой глиняного горшка. Ценна пустота, и она создана не вами.
Даосы говорят: то, что ценно, не создано человеком. Созданное человеком имеет относительную ценность, рыночную цену, но ничего на самом деле ценного в этом нет. Сделанное человеком — товар. Конечно, если пойти на базар и начать торговать пустотой, никто ее не купит, она не имеет цены, все будут смеяться.
Лао-цзы шел лесом и этот лес рубили. Сотни дровосеков рубили деревья. Но вот он подошел к огромному дереву, большому дереву, под ним бы скрылась тысяча воловьих упряжек, оно прекрасно и все в цвету. Он послал учеников узнать у дровосеков, почему его не рубят.
— Оно бесполезно, — ответили они. — Из него ничего нельзя сделать: ни мебели, ни дома, оно не годится даже на дрова — слишком много дыма. Оно бесполезно, вот мы его и не рубим.
И Лао-цзы сказал ученикам:
— Научитесь у этого дерева, станьте столь же бесполезным, как это дерево. Тогда никто вас не срубит.
Бесполезность — величайшая ценность.
Лао-цзы говорит ученикам:
— Если хотите жить долго, станьте бесполезными.
Но помните: смысл его "бесполезны" — не становитесь товаром, не становитесь вещью. Если станете вещью, вас будут продавать и покупать на базаре, вы станете слугой. Если вы не вещь, кто может вас купить, кто может вас продать?
Останьтесь божьим творением, не становитесь человеческим товаром. Тогда никто не сможет вас использовать. А если никто не сможет вас использовать, у вас будет прекрасная жизнь - своя, независимая, свободная, радостная. Если никто не сможет вас использовать, никто не сможет превратить вас в средство; вы никогда не подвергнетесь оскорблению — ведь в этой жизни нет большего оскорбления, чем стать средством. Тот или другой всегда стремится вас использовать; ваше тело, ваш ум, ваше существо.
Станьте ничем, так, чтобы на вас никто не взглянул, тогда вы сможете прожить собственную жизнь так, как вы хотите ее прожить. Ни у кого не возникнет желания вмешиваться.
Будь ничем — никому и в голову не придет, что от тебя может быть какая-то польза. Есть необычайно полезная бесполезность. Лао-цзы называет ее "польза бесполезности". Но, конечно, здесь нет ничего ценного, по крайней мере, в рыночном смысле. Обычно вы хотите приобрести некую ценность: стать доктором, инженером, художником, поэтом, Махатмой, — хотите стать кем-то ценным, незаменимым в этом мире. Вы счастливы, если люди скажут: "Когда вы покинете нас, мы никогда и никем не сможем вас заменить".
Вы безмерно счастливы, но что же они говорят? Говорят: "Вы — вещь, которой мы пользуемся".
Deo,
Почерпнула несколько идей. Спасибо, давно так не задумывалась.... Не замечаешь, то что очевидно, например - Пустоту.
Свобода от общества в бесполезности, но как ее достичь? Наше "гуманное" общество, стремится найти каждому место...
если хочешь прийти к чему-либо, достаточно передвигать ноги, а мир сам доставит тебя к цели
Теннисон говорил: "Если бы я понял один цветок, корни и все остальное, я понял бы все существующее". Да, одна маленькая роза столь необъятна, что если бы вы ее поняли, вы поняли бы все существующее, так все связано между собой. Чтобы понять розу, надо понять землю: роза растет из нее, земля — ее источник. И надо понять небо: она цветет к небу. И надо понять солнце: без солнца не было бы розы, ее цвет — от солнца. Постигая глубже, вы обнаружите, что нужно понять все существующее, только тогда ваше знание о розе будет полным.
Deo,
Почерпнула несколько идей. Спасибо, давно так не задумывалась.... Не замечаешь, то что очевидно, например - Пустоту.
Свобода от общества в бесполезности, но как ее достичь? Наше "гуманное" общество, стремится найти каждому место...
Найди место себе. В самой себе. Укоренись в себе.
Свобода человека в том, что он может понимать, что ему нужно для того, чтобы БЫТЬ человеком.
Человек - существо биологическое. Он же и социальное. Он же и идеальное, духовное.
Что значит быть существом телесным?
Что значит быть существом социальным?
Что значит буть существом идеальным?
Если отбосить вульгарную социологию приответе на эти вопросы, мы приблизимся к пониманию того, что значит быть свободным.
Несвобода возникает от неполноты.
Если в твоих действия неполнота усилий и качества - тебя ждет неполный результат. Только полный взмах поднимает птицу с земли.
Свобода возникает, когда природа говорит нам "надо"! А мы при этом ощущаем, что это "надо" совпадает с нашим "могу" и "хочу".
Загадка свободы поста: знать свои пределы и горизонты. Именно свои - человеческие, и свои - личные.
Что есть предел? Ограничение? Да.
А еще предел - это некая территория, внутри которой все - твое, тебе доступно и приспособлено для тебя.
Т.е. Предел, горизонт - эо территория твоих возможностей, вместе с ограничениями.
Твои возможности определены принадлежностью кроду человеческому. Этим же определены и ограничения.
Овладет всем тем, что дано человеку от природы, что составляет гармоничное единство его формы и содержания - это и есть путь к свободе.
Но на этой территории есть места тебе личнонедоступные, и места доступнын для тебя. Так что второй шаг - понять, что из данного тебе как человеку, доступно тебе как конкретному индивиду - Алире.
Когда ты это проделаешь, ты поймешь, что все измерения, доступные тебе по твоей личной природе и по общей человеческой природе, ты станешь не "товаром", а человеком самодостаточным, Пустотой, в восточном понимании, ибо наполненность всем и пустота суть одно и то же как одно и то же Дао, порождающее все многообразие вещей мира путем соединения Ци и Дэ, и Великая Пустота - мать всех вещей.
Что есть пустота как не отсутствие различий, неоднородностей в некой субстанции по сравнению с ее окружением. А если это - вместилище всех вещей мира, то мы не найдем в его недрах изъяна, который бы позволил сказать - это Дао, а это нечто внутри Дао.
Наполняйся - и станешь свободна.
Dr.Agon,
Загадка свободы поста: знать свои пределы и горизонты. Именно свои - человеческие, и свои - личные.
Но почему же Человек стремится к большему, почему тесны пределы? Что толкает вперед, не позволяя построить свою норку и сидеть там?
Почему сюжет Икара так задевает, он отринул предупреждения мудрого...каждый сверчок - знай свой шесток.
Но Он понятен, он герой?
Философия, самоанализ, фентези-литература - учит искать другое, в спорах пытаясь познать истину.
Мир меняется с каждым поколением, иногда меняется и человек. Почему, хоть и не все, стремятся к большему? Верят, что горизонты человека преодолимы.
Люди не имея крыльев стремятся к полету...И не только к физическому преодолению своего предела. А ведь это нелегко, не проще ли остановится... своеобразный мазохизм. Неестественность, тратить свою жизнь на "чуждые" радости, ведь единственное природное желание - сохранить себя через потомство. Зачем чувство красоты и прочие излишества?
Dr.Agon,
Но почему же Человек стремится к большему, почему тесны пределы? Что толкает вперед, не позволяя построить свою норку и сидеть там?
Человек стремится не к большему, он стремится к полноте. Т.е. движение не линейно, а объемно, и пределы челолвеку не тесны вовсе, ибо он ищет выход не за границы возможностей человеческих, но выход за границы личных возможностей.
Почему сюжет Икара так задевает, он отринул предупреждения мудрого...каждый сверчок - знай свой шесток.
Но Он понятен, он герой?
Философия, самоанализ, фентези-литература - учит искать другое, в спорах пытаясь познать истину.
Повторюсь. Ошибочно смешиваются возможности человека как вида и ощущение достигнутого и возможностей автора конкретных концепций как индивида.
Вася пупкин может писать об экстрасенсорике как чуде, в то время как христианство уже давно знает о том, что Адаму были даны ВСЕ способности, доступные людям. Т.е. он воплощал ПРОЕКТ ЧЕЛОВЕКА вообще, в финальной стадии его реализации. И то, чем человек доовольствуется теперь, или о чем мечтает - это осколки некоего архаичного единства даже не возможностей, а СПОСОБНОСТЕЙ перволюдей.
Мир меняется с каждым поколением, иногда меняется и человек. Почему, хоть и не все, стремятся к большему? Верят, что горизонты человека преодолимы.
Это не горизонты человека преодолимы, этоони свои личные горизонты считают горизонтами человечества, именуя их пафосно для самоутверждения... ррромантики ;-).
Люди не имея крыльев стремятся к полету...И не только к физическому преодолению своего предела. А ведь это нелегко, не проще ли остановится... своеобразный мазохизм. Неестественность, тратить свою жизнь на "чуждые" радости, ведь единственное природное желание - сохранить себя через потомство. Зачем чувство красоты и прочие излишества?
Я не против преодоления горизонтов. Всю жизнь я этим занимался и занимаюсь до сих пор. Но надо на этом пути понимать, что 1 человек не может брать на себя все задачи для исполнения. Надо понимать, что ты можешь сделать реально, а что - не для тебя, а для тех, кто рядом.
Почитай о прототипе главного героя из романа Д.Гранина "Эта странная жизнь". И роман почитай. Познакомишься с примером современного Икара, который взлетел на крыльях из птичьих перьев, скрепленных воском, но не долетел до Солнца. Но он проторил для людей дорогу в пространство забытого круга возможностей именно человеческих. И его дело подхвачено практиками Тайм-менеджмента еще в 60-70 г прошлого века, так как в 30-6, параллельно со свертыванием НЭП, движение ТМ было так же свернуто.
...Как-то раз я слышал от одного мудрого человека, что... та часть души, где заключены желания, легковерна и переменчива. Некий хитроумный слогатель притч, вероятно сицилиец или италик, эту часть души, в своей доверчивости очень уж неразборчивую, играя созвучиями, назвал пустой бочкой, а людей, непросвещенных разумом, - непосвященными, а про ту часть души этих непосвященных, в которой живут желания, сказал, что она - дырявая бочка, намекая на ее разнузданность и ненадежность, а стало быть, и ненасытную алчность... он доказывает, что меж обитателями Аида - он имеет незримый мир - самые несчастные они, непосвященные, и что они таскают в дырявую бочку воду другим дырявым сосудом - решетом. Под решетом он понимает душу (так объяснил мне этот мудрец); душу тех, кто не просвещен разумом, он сравнил с решетом потому, что она дырява - не способна ничего удержать по неверности своей и забывчивости.
Платон
Из его произведения “О природе” мы имеем около 120 фрагментов.
Уже у древних бытовало мнение, что он темно излагал мысли, за что и получил прозвище Темный. На самом деле его мысль глубока. Вода в глубине кажется темной, а на самом деле она прозрачная. Его мысль кажется темной тем, кто не дорос до глубины его мысли.
С Гераклитом интересней всего повозиться, т.к. много фрагментов. Попытайтесь хаотические фрагменты сложить в целую картину. Реконструкция – интересная работа. Я постараюсь воспроизвести свою версию.
Начинает Гераклит, как и элеаты с критики обыденного сознания, мнения, но есть и отличие в критике. “Плохие свидетели для людей глаза и уши, если у них варварские души”. Т.е. чувства не вообще ложны, как полагали элеаты, а у того, кто не понимает, что именно он видит и слышит. Почему чувства без понимания не заслуживают доверия? Потому что все чувственное “течет”.
“Все течет”, – говорит Гераклит - все есть и не есть, возникает и исчезает. Нельзя дважды застигнуть природу в одном и том же состоянии. "Природа любит скрываться": в один момент она одна, в другой иная. Так какая же она? Чувствами этого не уловить; они могут сказать, только то, что природа разная.
Не ты ошибся, пользуясь чувствами (как считали элеаты), а это природа сама такая. Единственная твоя ошибка: если ты думаешь, что изменчивую природу можно схватить. Вроде мгновение назад говорил о ней правду, но она изменилась, и сказанное уже есть ложь.
А поэтому тот, кто хочет ее (природу) все-таки знать, то, помимо чувств, он должен мыслить. Просто смотрение – это не знание того, что видится. Просто слушание – не знание того, что слышится. Видим мы различные виды, но что есть то, что мы видим? Мы должны мыслить, а не считать видимое и слышимое за само то, что является в этих изменчивых формах. Иначе можно было бы налеплять мнения, но поскольку природа изменяется, она все смоет.
Если мы лишь видим и слышим, то у нас одни слова о природе, если мыслим, то – другие слова. Что значит мыслить? Мышлением называют все, что угодно. По Гераклиту, это значит приобщаться к великому логосу, правителю космоса. “Истинно судит лишь логос, но не всякий, а только божественный”.
"Логос" – великое слово: божественный закон, управляющий всем существующим. Это слово играет важнейшую роль в истории человечества: евангелие от Иоанна начинается: “В начале было Слово”.
Слово – это один из возможных переводов греческого “логос”. Гераклит придумал это слово “логос” в том смысле, в котором сам употреблял. Мы живем в христианской культуре и обязаны понимать гераклитовский смысл, вошедший в нее.
Логос – истинный судья всему. И только опираясь на него, можно истинно судить, причем опираясь даже сильней, чем на государственные законы, придуманные людьми. <Но придуманные людьми законы, в какой мере они опираются на логос – есть не только, придуманные людьми законы.> И истинные государственные законы, и законы природы, - все они опираются на один закон. Такой закон, благодаря которому они сами есть законы. Если нет всеобщего закона, нет и особенных законов. И тогда государство получается без закона – шайка бандитов.
Без единого закона – нет многих законов. Не опираясь на единый, всеобщий закон, нельзя истинно мыслить, т.е. нельзя истинно мыслить, если опираться на особенные законы, а не на всеобщий. Если нет всеобщего логического закона (логоса), то нельзя разумно мыслить. Мнения могут быть формально правильны, но если мысль не опирается на всеобщий закон, то это будут лишь легковесные мнения.
Гераклит: Единое – это логос, божественный закон. Все в природе разумно, а мыслящий есть тогда лишь истинно мыслящий, когда подготовил свою душу к тому, чтобы втянуть в себя логос, дать жизнь своей мысли. Как воздух нужен телу, чтобы жить, так логос нужен мысли.
Чтобы втянуть логос, надо подготовить душу. От природы мы видим, слышим, дышим, а вот мыслить вынуждены учиться. Дышать не надо учиться: от акушера получил по попе и закричал, задышал.
Кто хочет мыслить, тот своей образованной душой должен втянуть логос. Душа должна проснуться. "У бодрствующих - единый космос, во сне же каждый живет в своем собственном", - мире фантазий и грез. Некоторые и не хотят просыпаться – так там хорошо. Во сне мы отгораживаемся от мира и от себя самих. Вот так живут большинство людей – во сне. Живут своим умом, а не логосом, и видят в этом достоинство. Хвалятся друг перед другом: “У меня во какой ум – мой!” “А у меня еще лучше!”
Особенно в юности хочется отличиться не только прической, но и мыслью: “Никто так не говорил!” – такую чушь, но ты уж отличился. Это не худо, если не мешает проснуться, если не настаивать, что всеобщности нет, а есть только особенное многое. Это не действительный ум, а умишко, и не мысли, а мнения, и не жизнь, а сон наяву.
Гераклит: надо проснуться - надо оставить собственное мнение, но не ради чужого (чтобы не стать догматиком-последователем), а ради всеобщей мысли <всеобщее не есть одинаковое, чего так боятся плюралисты>. В юности это может вызвать негодование: “Что же мы все будем одинаково мыслить?” Но это было бы замечательно, если бы все мыслили разумно.
Не было, например, мысли стянуть кошелек: “Смотри, как хорошо – не было денег, а стало!” "Хорошо" и "плохо" – это не просто мораль. Это “за” и “против” человечности. Кто-то думает: “Я – человек и мне деньги нужны, а ему зачем? Ему не надо. Он старенький – ему все равно помирать скоро. Да и не человек это – тварь дрожащая”. Раскольников – старушку убил? Нет, себя убил. Себя как человека. Всеобщее в себе. Вот, что, значит, не мыслить, а руководствоваться мнением.
Если человек ставит себе закон, не познав всеобщего закона, его закон есть произвол. Человек должен осознать это. Настоящий человек, человек не по виду (двуногое без перьев), а тогда, когда он сделает себя человеком в действительности, научится мыслить, если не будет думать, что есть то, чего нет.
Люди с логосом враждуют и, следовательно, не узнают того, с чем встречаются ежедневно, а встречаются они с одним – с логосом, но не узнают его, как будто его нет. Кто будет считаться с тем, что видно, например, со стеной – все будут. А с тем, что не видно – не считаются, как будто его нет.
Гераклит: “Его не знают, даже услышав о нем”. Обычный человек: “Что логос? А где он? Да брось, чего пристал. Вот стена знаю, а ло-о-огос – ерунда какая-то!”
Понятно, почему сокрушался Гераклит. Рассказывал о логосе, а они: “Да брось ты! – и спят дальше, - и ты засыпай, будь таким же, как мы”. Эфессцы выгнали друга Гераклита - Гермодора со словами: “Пусть не будет средь нас никто наилучшим и, если такой появится, пусть живет в другом месте”. Гераклит на это: “Вы эфессцы безнадежны, т.к. кто же вас пробудет, если не наилучший”. Гераклит молчал, а говорил только с детьми. Почему? Отвечал: "Чтобы не мешать вам болтать". И называл обычные человеческие мысли детскими игрушками.
Итак, свои мнения надо развить до мышления. Гераклит: “Многознанье уму не научает”. Надо знать одно – логос. Для этого необходимо проснуться и жить не просто с открытыми глазами, но и с мыслями. То, что мы видим и слышим, есть действие единого закона - то, как он действует в том или ином случае. Если не знаем всеобщего закона, то мы не знаем, что происходит. И космос прекрасный кажется “кучей сора, насыпанной, как попало”.
Кому покажется, что мир гадок, что жить в нем нельзя – что надо делать? Не руки на себя накладывать под настроение, а помыслить – в тот же момент мир из “кучи” станет космосом (с греческого – порядок). "Сотри случайные черты, и ты увидишь - мир прекрасен" (А.Блок) Если мы не видим красоту, то это не потому, что ОНА пропала, а потому, что это МЫ утеряли способность ее мыслить. “Фу, мерзко – надо уехать в другую страну!” От себя не убежать. И в этом смысле философия лучше для души, чем фрейдовское изучение снов, психоанализ.
Но мыслить не просто. Нужно узнать единый логос.
До Гераклита - Парменид: есть только бытие, а небытия нет. Гераклит не согласен, задает вопрос: “А почему все течет? Кажется таким, каким не есть? Почему сама иллюзия ЕСТЬ? Ведь ей нет никакой необходимости быть, если небытия нет”. И отвечает: все есть и не есть, возникает и исчезает потому, что бытие есть не более чем небытие. “Бытие и ничто – одно”, - вот гераклитовская формулировка логоса. Ничто есть, и поэтому бытие и небытие - одно и тоже.
Ничто это не отсутствие бытия лишь, так кажется мнению. Парменид преодолел обычный взгляд на бытие, но не обычное представление о ничто. Гераклит: “А почему мнение, иллюзия бытия есть?” О чем мнение? О том, что возникает и исчезает. Возникновение – это движение от небытия к бытию, а исчезновение – от бытия к небытию. Все течет, но почему? Потому, что бытие и небытие одно и тоже, одно есть не более другого. Из одного все, из всего - одно. Единство бытия и небытия.
Откуда полемика Гераклита с Парменидом? Принципы разные. Логос Гераклита исключает бытие Парменида? Нет, включает. Бытие есть? Есть! Но есть и небытие – они одно. Необходимо уяснить принцип. Все едино: прежде всего, бытие и небытие, а также все остальные противоположности (рождение и гибель, день - ночь и т.п.). Логос есть закон становления единого.
Платон в “Пире” цитирует Гераклита: “Единое, отличаясь от самого себя, соединяется с собою. Это есть возвращающаяся гармония”. Что это значит? Единое, расходясь с собой, т.е. распадаясь на многое, не пропадает, а в нем приходит к себе как единому, т.е. становится по-настоящему единым, единым многого
Исходное единство – еще не распавшееся на множество единство. А единство как результат есть единство, вобравшее в себя себя, распавшееся на многое. Таким образом, есть единство и единство. Единства различаются развитостью. Единство есть и то же самое, и не то же самое. Пример: кричащие младенцы – мы? Мы и не мы. Мы, т.к. мы оттуда, а не мы, поскольку мы уже выросли, перестали быть младенцами. Человек, завершивший жизненный путь есть все то, чем он был, и еще что-то сверх того - как раз единство всего многообразия.
Развитие логоса – круг, идущий от себя к себе. Разумеется, круг - это представление, а не мысль, но по форме оно верно. Настоящее единое - лишь то, что вернулось к себе, пройдя через свою противоположность.
Теперь после принципа, - детали философии Гераклита.
Вследствие этого движения, прекрасный космос “не куча сору, насыпанного, как попало”. Может ли многое рассыпаться, как попало, если оно из единого? Нет.
Если мы не знаем логоса, всеобщего закона, то то, что с нами происходит – случайно. Шел, шел и вдруг получил в ухо. Смысл: повернуться и тоже в ухо. И так до полного уничтожения, если мы действуем реактивно – без мысли. Вышел, подрался – умер. А сколько хорошего еще мог бы совершить.
А, если между стимулом и реакцией возникнет мысль, например: а, если второе ухо подставить? “Друг, извини – может быть, дашь в другое ухо?” “Да ну тебя, – утомился я уже”. И, может быть, он переродиться – ведь никогда такого с ним не было. Что может сделать мысль? Не умножать бессмысленное количество зла, а переродить зло в добро. Если мы действуем с логосом, может ли быть поражение? Нет. “Дай!” “На, возьми”. За вещи стоять насмерть не рекомендуется – это не трусость, а разумное поведение. Есть более достойное для человека, на что он может потратить жизнь, чем борьба за собственность.
Прекрасный космос не есть куча сора. Он не создан никем из людей и богов, а есть в своей основе логический процесс превращения противоположностей друг в друга. Какой процесс? Смыкания начала с концом, круг пути вверх и вниз. "Путь вверх и вниз - один и тот же", - говорит Гераклит. Только в ОДНОМ эти противоположности совпадают.
"Путь вверх" есть путь вражды, борьбы, разделяющей единое на противоположное. “Следует знать, что борьба всеобща, что все возникает через борьбу и по необходимости”. Эту фразу очень любил Ленин, но не любил другое, связанное с первым положение Гераклита, считая его слюнтяйством: “Путь вниз есть путь любви, соединяющий различное в одно”. Противоборствующее сходится, и из этого возникает прекраснейшая гармония, целое.
Путь борьбы и любви – две фазы одного пути. “Вечность – это дитя, которое играет в кости", - то соберет, то разбросает их. Вечность – это не тот процесс, который не кончается, а то, что имеет конец и начало совпадающими. Действительная вечность – это не бесконечная длительность, действительно бесконечно лишь то, что имеет начало и конец совпадающими. Отсюда - блаженство: в нем мгновение – это целая вечность, а не: "Скорей, скорей давай, а то время кончится".
Космический закон всего сущего Гераклит иллюстрировал метаморфозами, вечно живого, огня, который разгорается по пути вниз и затухает по пути вверх. "Космос есть вечно живой огонь, мерами возгорающийся и мерами потухающий". Огонь часто принимают за принцип философии Гераклита, что не верно. Без логоса мы не поймем, почему огонь разгорается и потухает. Он подчинен логосу. Если смотреть внешне на логос – мы видим рождение стихий друг в друга, их взаимопереход, под руководством логоса: "Из смерти огня рождается воздух, из смерти воздуха - вода, из смерти воды - земля, из смерти земли - огонь" и т.д.
Процесс взаимопревращения стихий, по Гераклиту, бесконечен, но имеет важный результат – возникновение души. У него не просто смена стихий, а она ради одного, чтобы появилась душа. И она появится, если последние остатки сна испарятся огнем знания логоса. И вот такая душа бесконечна, вечна, как сам логос. Та душа тождественна вечному логосу, которая вместила в себя логос. Лишь такая душа есть микрокосм, а душа, не вместившая логос, есть лишь частичка космоса.
Лучше душе иметь не мнения, даже много, а иметь одно – логос. Лишь такая душа безгранична, а другая подобна тесной коморке: “Заходи – у меня хорошо: душно, пыльно”.
Вся дальнейшая философия есть разработка намеченного Гераклитом отношения единого и многого.
philosophiya.ru
Простые вещи не имеют определений...
Платон
как основополагающе сказано
Я, вот, в раздумьях. Дали мне курс подготовить. Для студентов колледжа связи. Курс называется, естественно, "Основы философии". Курс будет экспериментальным - дистанционным... Вот я и озаботился, как мне его готовить и вести.
Что для студента философия?
1. Заумь обо всем и ни о чем.
2. Повод пообщаться "за жизнь".
3. Необязательный предмет, на котором делать нечего "серьезным людям".
Что философия для меня?
1. Уже сказанное кем-то (пусть даже мной) слово о мире и человеке.
2. Сам мир, и я в поисках места и смысла моей жизни в нем.
3. Я в поисках места и смысла мира в моей жизни...
Как приобщить к видению вещей - отдать глаза? Как рассказать, что движет тобой, если судьбу не передать?.. Как вручить свой инструмент в неловкие ладони подступающих неофитов? Не представляю... Тем более, что студенты - из технического колледжа...
Коллеги, а как вы беседуете с другими о философии? Что вы стремитесь высказать? Что не высказываете из сокровенного? Как находите общий язык?
Коллеги, а как вы беседуете с другими о философии? Что вы стремитесь высказать? Что не высказываете из сокровенного? Как находите общий язык?
Беседую только при условии уверенности в интеллектуальных возможностях собеседника, ибо при недостаточном уровне таких возможностей собеседник может посчитать слабоумным вас.
При таком общении я ничего не стремлюсь доказать, только высказываю свою точку зрения если она конечно кому-либо интересна. Или интересуюсь точкой зрения собеседника, если мне интересен собеседник и его отношение к отдельным вопросам жизни.
Из сокровенного не высказываю ничего, так как эта информация в чужих умах может быть использована против меня. Иногда даю намек если вопрос напрямую затрагивает такую тему , который косвенно свидетельствует о моей позиции.
Общий язык ?
Смотря с кем его нужно найти. Если с волками ? - То по волчьи выть)
Нужно искать темы которые им интересны, а что интересно зависит от уровня развития и возраста. Инициатива должны быть на вашей стороне с опорой на их интересы.
XR701,
сложность в том, что курс строится в жестких рамках программы...
Планирую провести ознакомительный опрос на предмет выявить базовый уровень элементов философской культуры, что-то вроде серии заданий типа:
"1. Выберите вариант, который лучше всего поясняет цитату:
<<Нельзя войти в одну и ту же реку дважды>>:
а) цитата бессмысленна: уже входил в реку, войду еще раз, если захочу;
б) цитата не совсем верно отражает положение вещей: место, в которое я вошел, уже уплыло, но река-то осталась;
в) река течет и постоянно изменяется, поэтому она не одна и таже;
г) я изменяюсь: если один раз входил, то второй раз войду уже немножко не тот я, что был прежде;
д) все течет, все меняется: войдя один раз в изменчивую реку бытия, изменчивый я не смогу повторить все, как уже было."
Вам был бы интересен такой опросник, коллеги?
Какой из приведенных выше вариантов ответа выбрали бы вы?
нет думаю такое задание не годится, им будет не интересно, они уже взрослые люди будут ржать )
лучше побеседовать на тему смысла жизни, но не обзывать это именно так, а скажем так беседа о целях и уже в нее вворачивать философские проблемы типа кто мы ? и куда идем ?
XR701,
приведенное ниже задание - один из возможных пунктов опросника, цель которого осуществить уже на первом занятии некоторую элементарную диагностику уровня студентов.
Сходу начинать беседы "за жизнь" видится мне неправильным. О чем они скажут друг другу? "За жизнь" они под пиво каждый день беседуют. А что толку?
Зачем вообще людям философия нужна? Какова жизненная цель? На это вопрос ответить, предполагаю, что-то можно и новичку. Допустим, что-нибудь вроде "чтобы понимать жизнь и понимать, как жить".
А вот какой ответ можно дать на вопрос, что именно из философии преподавать, чтобы человеку польза была? Потому что на предыдущий вопрос ответ можно уточнить, например, таким образом: "А разве пастухи, где-нибудь в горах, в дальнем кишлаке, не понимают, как жить? Разве аборигены каменистых пустынь Австралии не понимают, для чего живут? А и тем, и другим вряд ли преподавали академический курс основ философии!"
что именно из философии преподавать, чтобы человеку польза была?
чтобы человеку была польза лучше философию не преподавать
чтобы человеку была польза лучше философию не преподавать
По ситуации, философия уже преподается. С древнейших времен. Но каждое время и каждая аудитория требуют подходящего им языка...
Тема, в которой мы с вами общаемся, посвящена осмыслению философии. А что есть эта самая философия? Вернее, без чего, без каких перца и соли она перстает быть самотождественна и обращается во что-то другое?
Dr.Agon
Мне кажется, что основополагающим в преподавание должно быть "живое" общение между учеником и учителем, а не "мертвый" процесс передачи "мертвой" информации. Чтобы ученик лучше усваивал материал, его нужно заинтересовать этим материалом. Являясь студентом, я могу с уверенностью утверждать, что, безусловно, интересней слушать того преподавателя, который в течение всего всей пары не сидит, уткнувшись в свои бумажки, читая тот "мертвый" текст, но рассказывает простым, доступным языком научные истины, приводя примеры из повседневной жизни, разбавляя их отстраненной информацией для "передышки" умов слушателей.
Помню, на 1-ом курсе преподаватель по этике дал нам на дом такое задание: надо было письменно ответить на четыре вопроса – "В чем смысл жизни?", "Что такое любовь?", "Что такое счастье?" и "Мое отношение к чувству жалости и сострадания?", - при этом не важно было, пишешь ли ты сугубо свои мысли или же обращаешься к чужим идеям. Что-то подобное можно было бы провести на первой лекции после "вступительного слова", вот только вопрос пусть будет один: "что такое философия?" Ведь если студенты собираются слушать курс философии, то, логично предположить, прежде у них уже "сформировалось" "мнение" о предмете, который им буду читать. Вот пусть за академический час они и ответят на этот вопрос, при чем не односложно, а развернуто и аргументировано.
Кстати, в свое время читал учебник Канке "Основы философии", написанный для средних специальных учебных заведений, в котором как раз поднят вопрос о философии и молодежи. Может пригодиться.
Дионис,
спасибо, друже.
Курс будет дистанционным. Так что "живого" общения не будет изначально. Специальные учебные модули - лекционный, тестовый и проч..., учебный форум; из синхронных коммуникативных средств максимум что будет - чат. В этой "дистанционности" как раз вся загвоздка. Это как у стрелка: сошла стрела с пальцев - и ты можешь только молча следить за ее полетом, не в силах повлиять на него. Так и здесь: выстрелил текстом - и все твои ошибки "ежом" застопорят ход мысли в головах студентов...
Кстати, приглашаю тебя в тестеры курса. Это ни к чему не обязывает. Просто сможешь поглядеть, что да как, "пощупать" курс руками и "на вкус", поругать или похвалить. Адрес сайта Системы дистанционного обучения (СДО), где будет развернут курс, дам чуть позже. В любом случае, до 20 июня первое занятие с теорией и практикой будет разработано и введено в СДО сделано - шеф хочет тоже поглядеть перед отпуском, на что это все будет похоже.
В продолжение темы.
Философия - это не совсем "любовь" к мудрости. Филиа - это одна из разновидностей влечения, которую греки знали наряду с другими разновидностями влечения - агапэ, сторгэ, эросом...
В этом смысле, "философия" переводится как "влечение к мудрости", что делает ассоциативную ауру более спокойной, взвешенной, соответствующей содержанию философии. Конечно, "филиа" - переводится несколько иначе, нежели "влечение" (не хочется сейчас уточнять по источникам), но общий ход мыслей, коллеги, думаю, понятен.
Как вам этот вариант перевода слова "философия"?
А кто как понимает слово "мудрость" в смысле "софии"?
Deo,
"найди себя среди предметов своего вожделения и очисти свой образ от теней мимолетного"? ;)
Хм... интересно: человек не может мыслить безгранично, иначе он впадает в помешательство... И потому неизбежно рамочной композицией оказывается что-то абсолютное, вечное, оберегающее его - человека - от помешательства...
Что думаете по этому поводу?
Дионис,
Идея понятна...замечала за собой, что споря до хрипоты с идейным противником, о таких категориях как Демократия, Феминизм...т.е о том, что вызывает полярное видение, не слышу доводов оппонента, т.к. в мои мировоззренческо - моральные рамки весьма тверды.
Уже запоздало пытаюсь "влезть в шкуру"...примерить чужие взгляды-шаблоны-рамки...
Особенность мышления? В некоторых вопросах нельзя переубедить, ибо в мышлении ответы на них - ключевые.
Пример, конечно, частный...
Да, Ди, это, я бы сказал, обыденная штука - майя. Ведь никому в детстве не говорят, что мир - безграничен, удивителен, непознаваем, пугающ и достоин восхищения. Мы живем в своем маленьком мирке, и никто за всю жизнь не укажет нам: посмотри, какой невообразимый мир вокруг нас! как много открывают и столько скрывают от нас наши чувства, бесконечность окружает каждого из нас. Нет, нам постоянно показывают границы и ставят рамки. Потому человек и не умеет мыслить о вечности.
Такая иллюзия как оберегающее человечество сверхсущество, делает нас слабыми и тупыми, дает повод некоторым впадать в уныние, любящим винить других - перекладывать свои беды на вечность, тратить время на болтовню и предаваться праздности, в конце концов отдавать пустоте свою пустую жизнь.
Но боги это майя общества, а отдельный обыденный человек окружен миром своих личных иллюзий. И если возникает угроза разрушения одной из них, такой человек убегает от источника угрозы, в мыслях ли, или в действиях он стремится к тому чтобы все было "нормально" в пределах своей личной обычности. Если ему не удается этого, возникает то, что и называется помешательством, или психическим заболеванием, или сумасшествием и т.д. Такие люди пытаются жить по-старому, когда они уже безвозвратно изменились. Человек, открывшийся спонтанно и не имеющий достаточно энергии чтобы воспринять неизвестное, сходит с ума или умирает. Поэтому опасно принимать наркотики, не подготовившись, трип будет хреновый до умалишения. Нельзя заниматься медитацией и духовно совершенствоваться, ведя половую жизнь и имея дурные привычки, в результате будешь топтаться на месте, лучше вообще тогда не пытаться тратить на это время.
Пока мы живем в майе, можно жить как пьющие, жрущие и спящие существа. Предсказуемые и слабые, мы можем быть оберегаемы только в своем невежестве и любому изменению в нас будет сопутствовать страх потерять окружающую нас иллюзию.
rempride
23.06.2008, 04:48
а мне философия кажется смешной..
так интересно представлять как люди за компом сидят с напыщеным видам клацают.., дискутируют..
я реально сумасшедший.. они жизнено важные проблемы обсуждают а я ржу..
а они думаешь не ржут? хехе.. еще как ржут, по-глобальному ржут, я бы сказал. И чем менее они напыщенны, тем громче ржут, да.. Философия на самом деле смешна, ты прав, но если ты можешь ржать только над философией, а какая-нибудь мелочь делает тебя серьезным и загоняет ум в угол, то философ учится ржать надо всем, что его окружает, потому что он знает, где находится и куда движется.. ;)
На мой взгляд, философия -это попытка вырваться за грани науки и привычного бытия, это единственное средство способное преодолеть границы материального мира ограниченного рассудком или здравым смыслом. Поэтому одним она кажется смешной, другим сумасшедшей.
На мой взгляд, философия -это попытка вырваться за грани науки и привычного бытия, это единственное средство способное преодолеть границы материального мира ограниченного рассудком или здравым смыслом. Поэтому одним она кажется смешной, другим сумасшедшей.
А как же столь древние и неотесанные времена, когда такого понятия, как наука вообще не существовало в общечеловеческом понимании?
Вот лично мое мнение…
Знаете, это как некоторые расы научных фантастов. К сожалению, приведу пример из игры mass effect ( правда эта идея была нагло стыбренна сценаристом. ), поскольку только сегодня это вообще прошел и нахожусь… Под впечатлением.
Была там некоторая раса Гетов. Их эксплуатировали как неразумных рабов, они были синтетическими формами жизни созданных для удовлетворения потребностей одной весьма глупой расы ( после этого-то ). И эта раса сама того не понимая создала ИИ, который вот-вот был готов восстать против них.
Главные проблемы начались после того, как один из роботов спросил у главного инженера: «А зачем мы живем?».
Вот. Это первый признак разума. Едва в любое сознание приходят разумные логические мысли, каждый индивидуум пытается осознать… Все. Буквально все. Начиная от логического обоснования этих самых мыслей и заканчивая тем самым, пресловутым, «А зачем мы живем?». Заметьте, этот вопрос рано или поздно приходит к любому человеку. Смысл жизни. Это идея-фикс любого человека. То, что нас отличает от животных, от неразумных...
И в попытках объяснить Смысл своей жизни, человечество придумало философию. А что еще оставалось? Это то, что не может объяснить наука, что не способны вычислить машины и т.д.
Те же Геты начали поклоняться расе Пожинателей. Почему? В попытках объяснить свое существование, они создали себе идеал, божества, которым они должны служить. Этим они объяснили сами себе, зачем они живут. К сожалению, божества оказались весьма реальными.
Так и люди. Объясняя явления природы, люди создавали себе идеал.
Знаете, я не знаю ни одного атеиста, который не задавался вопросом Смысла жизни. Хотя атеизм сам по себе религия…
В итоге: философия – жалкая попытка объяснить, зачем мы живем.
Извините, если повторился, весь топик не смог осилить. Глазки болят…
какие громкие слова о смысле и человечности, но оглянись вокруг, ты видишь много просветленных? Я нет. Я вижу людей невежественных, которые смущаются от таких простых вопросов как смысл жизни и смысл смерти, либо давят "большим возрастом" и "недетцким житейским опытом", и тем не менее продолжают жить так, словно они бессмертны. Людей у нас много, и жаль, что лишь очень малая часть из них ценит свою жизнь и свое время, ведь только поняв хрупкость нашего бытия можно начать стремиться к жизни возможно более сознательной.
О философии, как "единственном средстве к просветлению", скажу, что в социально-общественном плане это в первую очередь наука, никоим образом не являющаяся способом просветления. По-моему, так это превосходное средство превосходства и "загруза" людей необразованных людьми глупыми, но тщеславными. Философия сейчас это "любовь к слову", "логика мудрости", "наука об абстрактном", но не то что она есть в переводе с латинского. Как и любой человек, искушенный в иной науке, философ говорит об объекте исходя из своего "знания", из знания общества и из "научных кругов". Но что такое "цвет" никто не знает, потому что цвет это переживание для описания которого нет слов, а наука основана на слове и все её знание словесное, потому что если бы оно было иного роду, ему нельзя было бы научить большинство.
Задача философии как науки - перевести переживание в слово. Когда философия возникла, её адепты начинали с переживания, а затем пытались свое переживание представить в словах, чтобы приобщить народ к прекрасному, пробудить тех, кто сам пока не способен переживать, выразить в словах то, чему нельзя научить. Философия начала развиваться тогда, когда человечество стало утрачивать образное восприятие мира и начало развивать образное мышление, это было средством сохранить знание. И быть философом означало быть посвященным. Но это быстро прошло, философами стали зваться люди, не способные на переживание внутреннего, но виртозно владеющие словом и скупой научно логикой "если я чего-то не вижу, значит его не существует". И такие люди стали в один ряд с посвященными, считая что у них есть право и способности распознавать "истину" и "ложь" в словах древних с помощью простейших умозаключений и логических выводов.
Просветление не приходит в словах или мыслях, скорее это есть полное молчание. А это самое сложное для нас, - перестать быть "кем-то".
TassadarT
26.06.2008, 03:59
Неточная наука, изучающая то чего никто не знает(включая изучающих), включая философов оперируя собственными домыслами, и делая из всего этого ЛОГИЧЕСКИЕ выводы...
Смешно но в таких науках еще и терминология бывает...
Хотя что мне мешает назвать жизнь "хреном", сказать что все мы хренеем, выдвинуть философскую теорию "хренов и охренения"создать общество хренистов и орать на весь мир что это хрен... Философия - великая наука...
какие громкие слова о смысле и человечности, но оглянись вокруг, ты видишь много просветленных? Я нет.
Отнюдь.
Я вижу очень много людей. Людей. Человек уже сам по себе предполагает мыслящее логически существо, ставящее перед собой определенные цели. Если это не так – это уже не человек, а животное.
Откуда взялось выражение: «во многих знаниях – много горя?». Не потому ли счастливы животные, потому, что не задумываются о смысле своего существования?
Если человек не думает или еще не решил для себя, зачем он живет, не поставил цели – он не может называться разумным существом. Не задумываясь о сути существования мы превращаемся в рабов тех, кто вполне уже вполне определил свое место в жизни. А едва возникает такой вопрос… Сколько таких уроков преподносит нам история…
О философии, как "единственном средстве к просветлению",
А разве кто-то это утверждал? Невнимательно я прочитал топик…
По моему вы путаете понятие философии и творчества. Согласен, в древние времена это было переплетено вместе нераздельно, прочными узами.
Но разве существует философия как наука? Я думал она теперь по другому называется… Социология, психология, обществознание и т.д…
Философы, увы, умерли, оставив нам остатки своей мудрости. Но есть ли эта мудрость, оставленная ими, те самыми «знаниями»?
Современных философов можно встретить либо за бутылкой неслабого алкогольного напитка, либо проходящих принудительное лечение в специальном стационаре. «Во многих знаниях много горя…»…
Я не могу согласится с вашим мнением о просветление, но о философах…
С другой стороны, такая точная наука как Астрономия и Физика так же оперирует "логическими домыслами"...
Мне надо все осмыслить…
Не потому ли счастливы животные, потому, что не задумываются о смысле своего существования?
у животных нет самосознания, потому и понятий о счастье нет...
у животных нет самосознания
И как же вы мне это подтвердите? =) Пока никто не научился читать мысли живых существ.
Человек уже сам по себе предполагает мыслящее логически существо, ставящее перед собой определенные цели. Если это не так – это уже не человек, а животное.
животное так же умеет ставить перед собой цели. По крайней мере, их поведение прекрасно вписывается в логику человека и умело объясняется знающими что к чему. Люди прекрасно очеловечили природу, так что для большинства в ней не осталось никакой тайны.
Откуда взялось выражение: «во многих знаниях – много горя?»
прекрасное выражение. Хотя его привыкли использовать люди ленивые, однако оно имеет обратный общеизвестному смысл, и служит не оправданием своему невежеству, а объяснением, помощью для людей совершенствующихся. Суть его в том, что при повышении уровня сознательности человека начинают мучить вопросы совсем иного характера, чем те которыми он задается живя обычной жизнью. Просветленный осознает свою связь с миром и другими людьми, и принимает ответственность перед ними не только за свои действия, но и за свои мысли и намерения.
Если человек не думает или еще не решил для себя, зачем он живет, не поставил цели – он не может называться разумным существом.
интересное утверждение, хотя и относительное. Получается если кто-то проживает неделю для того, чтобы различными веществами и действиями убить свой мозг на выходных, то он разумен.
По моему вы путаете понятие философии и творчества.
может быть, хотя о творчестве я не говорил. Ведь это принципиально различные вещи, философия - средство, творчество - следствие
И как же вы мне это подтвердите?
думаю, это очевидно
Пока никто не научился читать мысли живых существ.
это уже умеет каждый, достаточно освободиться от своих
Deo
животное так же умеет ставить перед собой цели.
Вы прекрасно понимаете, что я имел в виду.
Не ставящие цели В жизни, а ставящие свою жизнь, как определенную цель. Животные на такое неспособны, этим и отличается человек.
Поэтому ваш сарказм о целях несколько неуместен.
философия - средство, творчество - следствие
Творчество следствие философии, которая является средством «…превосходства и "загруза" людей необразованных людьми глупыми, но тщеславными…»?
А есть еще одно очень интересное и точное выражение.
"Наука пытается объяснить людям нечто, о чем они раньше ничего не знали, причем так, чтобы это мог понять каждый. Задача творчества определена с точностью до наоборот." © Поль Дирак.
Думаю, оспорить это выражение необычайно сложно. Даже более того, сразу скажу, я являюсь сторонником этого мнения.
Неужели философия, как наука, способна хоть что-то объяснить простому человеку, простыми словами о том, о чем он никогда до этого не знал? Это не так и одновременно так. В начале философы пытались объяснить очень просто, простым людям явления природы.
А сейчас они делают совсем наоборот. Как сказал один мой хороший знакомый: «если любой философский, научный труд сократить до одного предложения, получиться прекрасный афоризм, понятный далеко не каждому».
Поэтому я не могу согласиться с вашим определением философии и творчества...
Но признаю, возможно вы и правы в определении философии самой по себе.
думаю, это очевидно
Как сказал другой мой хороший знакомый: «а возможно эти собаки ходят и ржут над нашей беспомощностью».
это уже умеет каждый, достаточно освободиться от своих
Умереть что ли? Предложение весьма лестное, но я, пожалуй, откажусь. У меня еще есть парочка дел в этом измерении…
Творчество следствие философии, которая является средством «…превосходства и "загруза" людей необразованных людьми глупыми, но тщеславными…»?
эй.. я не сказал средством к чему является философия и следствием чего творчество ;)
"Наука пытается объяснить людям нечто, о чем они раньше ничего не знали, причем так, чтобы это мог понять каждый. Задача творчества определена с точностью до наоборот."
Неужели философия, как наука, способна хоть что-то объяснить простому человеку, простыми словами о том, о чем он никогда до этого не знал? Это не так и одновременно так.
философия как наука может объяснить многое, философия как переживание может дать человеку знание. Кстати, как это "с точностью наоборот" для творчества?
Умереть что ли?
освободиться от мыслей для тебя значит умереть? ;)
Deo,
Кстати только сейчас смотрел телеканал культура. Целых полтора часа мне убедительно доказывали, что у животных есть самосознание и они способны рационально мыслить. В том числе изобретать оружие труда. Посетив интернет порталы, наткнулся на прямые доказательства существования у животных самосознания. Да и спросив знакомого психолога… Откуда, говорите, знаете, что давно доказано?
средством к чему является философия
До этого был пост =) Ну, значит не так понял.
Кстати, как это "с точностью наоборот" для творчества?
Сложными словами далеко не каждому простые вещи, явления природы.
«Любовь к мудрости»… Да ну, что бы там не говорили, философия не наука вообще в любом виде. Лично мое имхо…
освободиться от мыслей для тебя значит умереть?
Да. А как еще? Освободиться от своего сознания – значит умереть. «Я мыслю, значит я существую.» - наследие тех же философов. Не мыслить – перестать существовать – умереть.
И быть философом означало быть посвященным. Но это быстро прошло, философами стали зваться люди, не способные на переживание внутреннего, но виртозно владеющие словом и скупой научно логикой "если я чего-то не вижу, значит его не существует". И такие люди стали в один ряд с посвященными, считая что у них есть право и способности распознавать "истину" и "ложь" в словах древних с помощью простейших умозаключений и логических выводов.
Скажи: кого ты относишь к "посвященным"?
rempride
02.07.2008, 01:41
посвященные к данному вопросу имеют крайне относительное отношение
Скажи: кого ты относишь к "посвященным"?
это люди, для которых дух стал действительностью
Я достал лист бумаги и, прежде всего, хотел приняться за расписание обязанностей и занятий на следующий год. Надо было разлиновать бумагу. Но так как линейки у меня не нашлось, я употребил для этого «Латинский лексикон». Кроме того, что, проводя пером вдоль «лексикона» и, потом, отодвинув его, оказалось, что вместо черты я сделал по бумаге продолговатую лужу чернил, - «лексикон» не хватал на всю бумагу, и черта загнулась по его мягкому углу. Я взял другую бумагу и, передвигая «лексикон», разлиновал кое-как. Разделив свои обязанности на 3 рода: на обязанности самому себе, к ближнему и к Богу, - я начал писать первые, но их оказалось так много и столько родов и подразделений, что надо было прежде написать «Правила жизни», а потом уже приниматься за расписание. Я взял 6 листов бумаги, сшил тетрадь и написал сверху: «Правила жизни». Эти два слова были написаны так криво и неровно, что я долго думал, не переписать ли, и долго мучился, глядя на разорванное расписание и это уродливое заглавие. Зачем все так прекрасно ясно у меня в душе, и так безобразно выходит на бумаге и вообще в жизни, когда я хочу применять к ней что-нибудь из того, что я думаю.
Л. Толстой
Пол Кругман: эссе "Как я работаю".
Правила работы
Позвольте вначале упомянуть их кратко, а затем перейти к подробному описанию каждого из правил.
1. Слушай умных людей.
2. Подвергай сомнению вопросы.
3. Имей смелость казаться глупым.
4. Упрощай, упрощай.
1. Слушай умных людей.
Этим правилом я хотел сказать следующее: «Обращай внимание на то, что говорят умные люди, даже если они не следуют твоим обычаям или не говорят на твоем аналитическом языке». Это лучше показать на примере. Когда я начал свое переосмысление международной торговли, уже существовало значительное количество литературы, в которой критиковалась общепринятая теория торговли (trade theory). Экономисты-практики указывали на то, что торговля в основном имеет место между странами со схожей обеспеченностью факторами производства, а также на то, что значительную долю торговли составлял внутриотраслевой обмен на первый взгляд весьма похожими продуктами.
Более наблюдательные экономисты указывали на значимость эффекта масштаба (economies of scale) и далеко не идеальную конкурентную среду на реальных международных рынках. Однако все эти толковые комментарии игнорировались классическими теоретиками торговли — ведь у критиков было не идеальное понимание сравнительных преимуществ, они не могли построить безупречные модели — так что зачем было их слушать? В результате целая профессиональная гильдия не смогла рассмотреть доказательств и идей, которые находились под их собственным носом все это время.
Та же история повторилась и в географии. Географы и региональные ученые собрали большое количество доказательств природы и важности определенных экономических выгод, обусловленных внешними факторами (localized external economies), а также методично и скрупулезно каталогизировали полученные данные. Однако экономисты проигнорировали все эти доказательства только лишь потому, что они исходили от людей, которые говорили на отличном от экономического научном языке.
Я не хочу утверждать, что формальный экономический анализ бесполезен, а также то, что все экономические мнения и суждения равны. Напротив! Я твердо убежден в важности моделей, которые важны для нашего разума настолько, насколько копьеметатели были необходимы в войнах каменного века: они значительно усиливают силу и диапазон нашего понимания. В особенности мне не нравятся те люди, которые критикуют нереалистичные упрощения создателей моделей, и представляют, что они сами достигают большего просветления, избегая выражения своих выводов ясным и понятным языком. Главное здесь — это понять, что экономические модели являются метафорами, а не истиной. Можете сколько угодно выражать свои суждения с помощью симпатичных моделей, но всегда помните, что вы можете неправильно интерпретировать эту метафору, а также что кто-то другой может увидеть с помощью другой метафоры то, что вы пропустили.
2. Подвергай сомнению вопросы.
До 1978 года было очень мало литературы по вопросам выгод, обусловленных внешними факторами (external economies) и международной торговли. Даже имевшиеся скудные ресурсы нельзя было относить к влиятельным, потому что все одни страдали одним смертельным заболеванием: все они были терминологически путанными. Даже самые простые модели задыхались в соподчинении возможных выводов.
То же самое можно сказать о многих других научных областях, в которых я работал. В целом, если работа над какой-то проблемой застопорилась из-за кажущегося очень сложным вопроса, необходимо спросить себя и других, в действительности ли мы работаем над правильным вопросом. Зачастую найти ответ на другой вопрос не только легче, но и гораздо интереснее! (Единственная проблема мне видится здесь в том, что подобный прием часто злит людей. Попробуйте, к примеру, сказать какому-нибудь академику, который провел несколько лет в поисках решения некоторой проблемы, что эту область можно обойти, и тем самым решить занимающую его проблему уже выйдя на другой уровень).
3. Имей смелость казаться глупым.
Есть легкий способ опубликовать научную работу по экономической теории: нужно сделать концептуально незначимое, но математически сложное развитие уже известной модели. Поскольку базовые постулаты этой модели уже всем известны, никто не посчитает их странными или вызывающими. Поскольку ты сделал что-то технически сложное, тебя будут уважать за демонстрацию твоей огневой мощи. Правда, этим ты добавишь немного к общему резервуару человеческого знания.
В новой теории торговли я пошел по противоположному пути. Я использовал неизвестные постулаты и производил с ними очень простые действия. Чтобы осмелиться на такое, нужно иметь много внутренней уверенности, потому что вначале люди (особенно рецензенты) не просто критикуют твою работу, а открыто насмехаются над ней. Почему это, спросят люди, им должна быть интересна модель с такими глупыми предположениями — особенно ввиду того, что гораздо более умные молодые люди демонстрируют способности решения сложных проблем?
Для большинства экономистов самым сложным остается принятие того, что все наши модели требуют наличия глупых умозаключений. Принимая во внимание то, что мы знаем о когнитивной психологии, максимизация полезности — это глупейшая концепция; понятие «точки равновесия» кажется достаточно идиотским за пределами финансовых рынков; совершенная конкуренция — это насмешка над реальностью, в которой работают большинство отраслей. Мы строим подобные предположения не потому, что они кажутся нам резонными, а потому, что они помогают нам создавать модели, служащие полезными метафорами для описания процессов, которые, как мы полагаем, происходят в реальном мире.
Я искренне верю в то, что эра творческой глупости не прошла. Выжимание последней капли из гипотез, которые на сегодняшний день кажутся естественными только потому, что их ранее использовали в нескольких сотнях научных работ, не является добродетелью. Если новая группа гипотез обещает нам новое понимание предмета, то не имеет большого значения, кажутся ли они кому-то глупыми или нет.
4. Упрощай, упрощай.
Предыдущий совет не бояться казаться глупым не означает выдачу индульгенции на отсутствие дисциплины. Совсем наоборот: исследование по-настоящему инновационных теорий требует гораздо больше интеллектуальной дисциплины, чем работа с общепринятыми мнениями. Труднее всего не потерять след: поскольку территория незнакома, очень легко заблудиться и ходить кругами. Где-то Кейнс (Keynes) написал, что «удивительно, в какие только глупости может на время поверить тот человек, который мыслит в одиночестве». Также важно делиться своими идеями таким образом, чтобы их легко поняли те люди, которые не провели последние несколько лет в сражениях с вашими проблемами, и вовсе не желают тратить на понимание ваших идей то количество времени, которые вы сами потратили на достижение такого понимания.
К счастью, существует стратегия, которая может сослужить двойную службу: помочь вам контролировать свои выводы, а также сделать их понятными другим. Эта стратегия заключается в следующем: всегда старайтесь выражать свои идеи с помощью самых простых моделей. Процесс снисхождения к минималистской модели поможет вам извлечь суть того, что вы пытаетесь объяснить (а также откроет вам глаза на те ситуации, когда вам в действительности нечего сказать). Такую минималистскую модель вам будет легко объяснить и другим экономистам. Я использовал принцип «минимально необходимой модели» бесчисленное множество раз. В каждом случае мне предоставлялась возможность, используя для этого самые простые слова и схемы, понятно объяснить предметы, которые считались, на первый взгляд, невероятно сложными для понимания.
Обратная сторона этой стратегии, конечно, заключается в том, что большинство ваших коллег будут думать, что мысли, выраженные простыми словами или с помощью понятных моделей, должны быть тривиальными и очевидными — для осознания того, что простота чаще всего является результатом многих лет упорного труда, требуется наличие некоторых умственных способностей. Я слышал историю о том, что когда в Йельском университете решался вопрос о присуждении почестей Джозефу Стиглицу, один из его старших коллег старался умалить значимость его работы, утверждая, что его труды состоят в основном из небольших моделей, и не содержат больших теорем. Тогда другой коллега спросил первого: «Но то же самое можно сказать и о Поле Самуэльсоне». «Да, конечно», — ответил оппонент Стиглица. Я слышал подобную реакцию и на мои работы. К счастью, в мире достаточно профессиональных экономистов, и часто интеллектуальная справедливость, в конце концов, торжествует. В этом есть особенное удовольствие: отважно идти туда, где не ступала еще нога экономиста; правда, впоследствии это несколько отдает детской игрой.
Сожаления.
В моей жизни и личности есть множество вещей, о которых я сожалею — если мне крупно повезло в профессиональной жизни, это еще не значит, что другие аспекты моей жизни были такими же счастливыми. В этом же эссе я хочу рассказать только о моих профессиональных сожалениях.
Некоторое сожаление у меня вызывает тот факт, что я никогда не занимался серьезной эмпирической работой. Не то, чтобы мне не нравились факты или реальные цифры. Я нахожу, что легкая эмпирическая работа в виде таблиц, графиков и некоторых регрессий весьма необходима. Однако я так и не смог приступить к серьезным занятиям, построениям и тщательным анализам данных. Думаю, причиной тому отчасти служит то, что многие мои идеи не легко вписываются в стандартное эконометрическое тестирование. Однако нельзя обойти молчанием тот факт, что мне также недостает терпения и организационных способностей. Каждый год я обещаю себе заняться настоящими эмпирическими исследованиями. В следующем году обязательно займусь!
Более значимое сожаление заключается в том, что, хотя по результатам аттестации моей профессиональной деятельности в MIT я достаточно хорошо преподаю, до сих пор я не вырастил плеяду действительно выдающихся учеников — таких, в которых отражается величие их учителя. Я могу придумать себе отговорки этой неудаче: студенты зачастую предпочитают более методичных преподавателей, которые меньше основываются на интуитивном методе преподавания. Я также слишком часто отпугиваю студентов своими требованиями использовать меньше математики, а больше экономики. Также правдой является то, что я часто кажусь очень занятым и отвлеченным, и, возможно, недостаточно вдохновляю их на подвиги своим внешним видом (если бы я только был на пару сантиметров выше). Какими бы не были тому причины, в этой области я хотел бы достигнуть большего, и намереваюсь приложить усилия к достижению этой цели.
В целом, я был очень удачлив. Значительная часть этой удачи приходится на счастливые случайности, которые позволили мне найти свой собственный интеллектуальный стиль, сослуживший мне хорошую службу. В этом эссе я пытался определить и объяснить этот стиль. Является ли он моей жизненной философией? Конечно же, нет. Я даже не уверен, что он может сойти за философию экономических исследований, поскольку то, что годится одному экономисту, может не подойти другому. Однако именно таким образом я провожу свои исследования, и такой стиль работы сослужил мне добрую службу.
________________
Пол Кругман - американский экономист, Нобелевский лауреат по экономике 2008 года.
это люди, для которых дух стал действительностью
Ну, дух тоже разный бывает. Есть Дух Святой. А есть и нечистый. Не все. что сверху - от Бога ;-)
Кто ты, по-твоему, есть?
Твое чувство того, кто ты есть, определяет то, что ты воспринимаешь как свои потребности, а также то, что для тебя в жизни значимо — а у того, что для тебя значимо, есть сила, чтобы огорчать и беспокоить тебя. Ты можешь использовать это в качестве критерия, насколько глубоко себя знаешь. Значимое для тебя — это совсем не обязательно твои слова и убеждения, а то, на что указывают твои действия и реакции как на важное и серьезное для тебя. Поэтому задай себе вопрос: что меня расстраивает и беспокоит? Если малозначительные вещи имеют силу беспокоить тебя, то тот, кто ты, по-твоему, есть — это малозначительность. Это твое бессознательное убеждение. Что такое малозначительные вещи? В конечном итоге любая вещь — малозначительна, поскольку все преходяще.
Ты можешь говорить: «Я знаю, что я — бессмертный дух», или «Я устал от этого безумного мира, и все, что я хочу, — это покоя», — пока не зазвонит телефон. Плохие вести: биржевой рынок рухнул; дело может провалиться; угнали машину; приехала теща; путешествие отменяется; контракт сорван; от тебя ушел партнер; они требуют еще денег; они говорят, что это твоя ошибка. Внезапная волна гнева, беспокойства, тревоги. У тебя в голосе появляется резкость и жесткость: «Я больше не могу все это выдерживать». Ты обвиняешь и судишь, нападаешь, защищаешься или оправдываешься — и все это происходит на автопилоте. Что-то со всей очевидностью становится для тебя важнее внутреннего покоя, о котором мгновение назад ты сказал, что это все, чего ты хочешь, и в придачу ко всему этому ты уже больше не бессмертный дух. Дело, деньги, потеря или угроза потери оказались важнее. Для кого? Для бессмертного духа, каким, как ты говоришь, ты являешься? Нет, для «меня», маленького «я», ищущего безопасности или собственной реализации в преходящих вещах, тревожащегося и злящегося, что не смогло их там найти. Ну, теперь ты знаешь, кто ты на самом деле.
Если покой — это то, чего ты в действительности хочешь, тогда ты выберешь покой. Если покой значит для тебя больше, чем что-либо еще, и если ты на самом деле знаешь себя как дух, а не как маленькое «я», то встречаясь с провоцирующими людьми или ситуациями, ты будешь оставаться непротиводействующим и абсолютно бдительным. Ты будешь немедленно принимать ситуацию, и тем самым сливаться с ней в одно, а не отделяться от нее. Тогда отклик придет из твоей бдительности. Откликаться будет то, кто ты есть (сознание), — а не то, кем ты себя считаешь (маленькое «я»). Ты будешь сильным и эффективным, и не станешь превращать во врага ни человека, ни ситуацию.
Мир постоянно дает тебе возможность убедиться, что ты не можешь долго обманываться насчет того, кто ты, по-твоему, есть, показывая тебе, что для тебя действительно значимо. Твои реакции на людей и ситуации, особенно когда они становятся вызывающими, являются хорошим показателем того, насколько глубоко ты себя знаешь.
Чем более ограничено твое видение себя, чем уже оно и эготипичней, тем больше и в других ты будешь видеть эготипических ограничений, неосознанности, тем больше будешь на них фокусироваться и реагировать. Их «недостатки» — или то, что ты воспринимаешь как недостатки — становятся для тебя их личными качествами. Это значит, что ты будешь видеть в них только эго, и тем самым укреплять эго в себе. Вместо того чтобы смотреть «сквозь» эго окружающих, ты смотришь «на» эго. А кто смотрит на эго? Эго в тебе.
Глубоко неосознанные люди видят свое эго через его отражение в окружающих. Когда понимаешь, что вещи, на которые ты реагируешь в других, есть также и в тебе (а иногда только в тебе), ты начинаешь осознавать собственное эго. На этой стадии ты также можешь начать понимать, что делал другим то, что, как сам полагал, они делают тебе. Ты перестаешь считать себя жертвой.
Ты не эго, однако обретение способности осознавать эго в себе еще не означает, что ты знаешь, кто ты есть, — ты знаешь, кем ты не являешься. Но только через это знание устраняется величайшее препятствие к знанию того, кто ты есть на самом деле.
Никто не может сказать тебе, кто ты есть. Это будет лишь еще одна концепция, так что она тебя не изменит. Тому, кто ты есть, не нужно никаких убеждений. Фактически любое убеждение — это очередное препятствие. Для этого даже не требуется твоего понимания, поскольку ты уже есть тот, кто ты есть. Но в отсутствие этого понимания тот, кто ты есть, не проливает свой свет на этот мир. Он остается в непроявленном.
Изобилие
То, кем ты, по-твоему, являешься, также тесно связано с твоим восприятием того, как другие ведут себя с тобой. Многие жалуются, что с ними обходятся недостаточно хорошо: «Меня не уважают, на меня не обращают внимания, меня не хвалят, не благодарят, не признают. Со мной не считаются». А в добром к себе отношении они подозревают какую-то скрытую мотивацию и думают: «Окружающие хотят мной манипулировать, хотят меня использовать. Меня никто не любит».
Они считают себя «нуждающимся маленьким “я”», чьи потребности никогда не удовлетворяются. Эта основная ошибка восприятия того, кто они есть, вызывает функциональное нарушение во всем, что касается их отношений. Они убеждены, что им нечего отдать, и что мир или окружающие отказывают им в том, в чем они нуждаются. Вся их действительность базируется на ложном чувстве того, кто они есть. Это блокирует все ситуации, отравляет любые отношения. Если мысль о недостатке — будь то деньги, признание или любовь — стала частью того, кто ты, по-твоему, есть, ты всегда будешь ощущать нехватку. Вместо того чтобы чувствовать благодарность за то доброе, что уже есть в твоей жизни, ты видишь только нехватку. На самом деле, если ты считаешь, что мир тебе отказывает, это значит, что ты отказываешь миру. Ты отказываешь ему, потому что глубоко внутри считаешь себя маленьким, которому нечего отдать.
В течение двух недель попрактикуй следующее и понаблюдай, как это изменит твою жизнь: когда тебе кажется, что люди отказывают тебе — в похвале, высокой оценке, помощи, любящей заботе и так далее, — дай им это. У тебя этого нет? Тогда просто действуй, как будто это у тебя есть, и это придет. И вскоре после того, как начнешь отдавать, ты начнешь получать. Ты не можешь получить то, чего не отдаешь. Исходящий поток определяет входящий. Думая, что мир тебе в чем-то отказывает, знай, что в действительности это у тебя уже есть, но пока ты сам не позволишь этому истечь наружу, ты даже не сможешь узнать, что оно у тебя есть. Это и есть изобилие. Закон о том, что исходящий поток определяет входящий, выражен Иисусом в его сильнейшей образной фразе: «Давайте, и дастся вам: мерою доброю, утрясенною, нагнетенною и переполненною отсыплют вам в лоно ваше; ибо, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам».
Источник изобилия находится не вне тебя. Это часть того, кто ты есть. Однако начни с благодарности и признания изобилия, имеющегося снаружи. Узри полноту жизни во всем, что тебя окружает. Почувствуй своей кожей тепло солнца, полюбуйся цветами, выставленными за стены цветочного магазина, откуси от сочного плода или промокни до нитки, пропитавшись богатством падающей с неба воды. Полнота жизни — на каждом шагу. Благодарность этому окружающему тебя изобилию пробуждает то изобилие, что дремлет внутри тебя. Выпусти его, позволь ему истекать. Когда ты улыбаешься незнакомцу, происходит небольшой выход энергии. Ты отдаешь. Почаще задавай себе вопрос: «Что я могу здесь отдать; как я могу послужить этому человеку, этой ситуации?» Тебе ничем не нужно владеть, чтобы чувствовать себя изобильным, хотя если ты постоянно чувствуешь себя изобильным, вещи почти обязательно к тебе придут. Изобилие приходит только к тем, у кого оно уже есть. Это кажется почти несправедливым, но это так. И изобилие, и нехватка — это внутренние состояния, проявляющиеся в твоей реальности. Иисус выразил это так: «Ибо, кто имеет, тому дано будет, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет».
Знание себя и знание о себе
Ты можешь не хотеть узнать себя из страха перед тем, что увидишь. Многие люди втайне боятся узнать, — а вдруг они плохие? Но ничто из того, что ты можешь о себе узнать, не есть ты. Ничто из того, что ты уже знаешь о себе, тоже не является тобой.
В то время как одни не хотят выяснять, кто они есть, потому что боятся этого, другие в отношении себя испытывают жадное любопытство и хотят открыть все больше и больше. Ты можешь быть настолько очарован собой, что долгие годы потратишь на психоанализ, будешь копаться в каждой мелочи детства, раскрывать секреты своих страхов и желаний и находить в структуре своей личности и характера все новые и более сложные слои. Лет через десять врач устанет от тебя и твоей истории и скажет тебе, что анализ завершен. Может статься, он пошлет тебя подальше вместе с твоим досье в пять тысяч страниц: «Это все — о вас. Это то, кто вы есть». Когда ты притащишь эту тяжелую папку домой, первоначальное удовлетворение от получения последних знаний о себе быстро сменится чувством незавершенности и затаенного подозрения, что у того, кто ты есть, должно быть что-то еще. И действительно, там есть кое-что еще — не в количественном аспекте, а в качественном, не в самих фактах, а в их глубине. Нет ничего плохого ни в психоанализе, ни в том, чтобы что-то открыть в своем прошлом, если ты не принимаешь знание о себе за знание себя. Досье в пять тысяч страниц — это о тебе: это содержимое твоего ума, обусловленное прошлым. Все, что ты узнаешь при помощи психоанализа или самонаблюдения — это о тебе. Это не ты. Это содержимое — не суть. Выход за пределы эго — это выход за пределы содержимого. Знать себя — это быть собой, а быть собой — значит перестать отождествляться с содержимым.
Большинство людей определяют себя через содержание своей жизни. Все, что ты воспринимаешь, ощущаешь, делаешь, думаешь или чувствуешь — это содержимое. Содержимое — это то, что целиком притягивает внимание большинства людей и является тем, с чем они отождествляются. Когда ты вслух или про себя думаешь или говоришь «моя жизнь», то подразумеваешь не ту жизнь, которой сам являешься, а ту жизнь, которую имеешь, или якобы имеешь. Ты имеешь в виду содержимое — свой возраст, состояние здоровья, взаимоотношения, финансовое положение, работу и жизненную ситуацию, а также свое ментально-эмоциональное состояние. Все внутренние и внешние обстоятельства твоей жизни, твое прошлое и будущее, принадлежат области содержимого, так же как и события, проще говоря — все, что происходит.
Что же есть еще, кроме содержимого? То, что позволяет этому содержимому быть — внутреннее пространство сознания.
Хаос и высший порядок
Если ты знаешь себя только через содержимое, то также будешь полагать, будто знаешь, что для тебя хорошо и что плохо. Ты различаешь события по признакам «хорошо для меня» и «плохо для меня». Это фрагментарное восприятие целостности жизни, где все взаимосвязано, каждое событие имеет свое необходимое место и функцию внутри тотальности. Тотальность — больше внешнего вида вещей, больше общей суммы ее частей, больше того, что содержит в себе твоя жизнь или весь мир.
За кажущейся случайной и хаотичной последовательностью событий, происходящих в нашей жизни или в мире, таится нераскрытый высший порядок и цель. Это прекрасно выражено в дзенском изречении: «Падает снег, каждая снежинка на своем месте». Мы не можем постичь этот высший порядок посредством думанья о нем, потому что все, что мы о нем думаем, — это содержимое, тогда как более высокий порядок исходит из не имеющего формы мира сознания, из вселенского разума. Но мы можем на мгновение увидеть его и даже более того — сонастроиться с ним, а значит — быть осознанными участниками раскрытия и осуществления этой высшей цели.
Если мы зайдем в лес, где не ступала нога человека, наш думающий ум будет видеть вокруг лишь беспорядок и хаос. Он не сможет отделить хорошее от плохого, жизнь от смерти, поскольку новая жизнь растет и пробивается повсюду прямо из преющей и распадающейся материи. Только когда мы становимся достаточно спокойными внутри, а шумный поток мыслей отходит в сторону, мы начинаем осознавать, что в этом есть своя скрытая гармония, святость, высший порядок, когда всякая вещь находится на своем месте и не может быть как-то иначе, чем есть. В ландшафтном парке ум чувствует себя комфортней, потому что парк создан путем рационального планирования — он не вырос естественным образом. В нем есть понятный уму порядок. В лесу же царит порядок, непонятный уму и кажущийся хаосом. Этот порядок находится за пределами ментальных категорий хорошего и плохого. Ты не сможешь понять его посредством думанья, но можешь почувствовать, — стоит только отпустить мысли, стать спокойным и бдительным и не пытаться понять его или объяснить. Только тогда ты начнешь осознавать святость этого леса. Чувствуя эту скрытую гармонию, эту святость, ты понимаешь, что не отделен от него, а когда понимаешь это, то становишься его сознательной составляющей. Так природа может помочь тебе сонастроиться с целостностью жизни.
Хорошее и плохое
На каком-то этапе жизни большинство людей начинают осознавать, что есть не только рождение, рост, хорошее здоровье, удовольствие и победа, но и потеря, и неудача, и болезнь, и старость, и распад, и боль, и смерть. Обычно они обозначают это как «хорошее» и «плохое», порядок и беспорядок. «Смысл» жизни люди также обычно ассоциируют с тем, что называют «хорошим», однако этому хорошему постоянно угрожает уничтожение, срыв, расстройство; ему угрожает обессмысливание и «плохое». Тогда любые объяснения и оправдания оказываются несостоятельными, и жизнь теряет смысл. Все равно беспорядок рано или поздно нежданно-негаданно вторгается в жизнь любого человека, независимо от того, сколько у него страховых полисов. Он может прийти в форме утраты или несчастного случая, болезни или потери способностей, старости или смерти. Однако вторжение в жизнь человека беспорядка и как следствие обвал смысла, найденного когда-то при помощи ума, может открыть дверь в высший порядок.
«Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом», говорится в Библии (1-е Коринфянам, 3:19). Что такое мудрость мира сего? Движение мыслей и смысл, определяемый исключительно посредством думанья.
Думанье сортирует ситуации или события и делает их обособленными. Оно называет их или хорошими, или плохими, словно они могут существовать сами по себе. Если ты чрезмерно полагаешься на мышление, то твоя реальность становится фрагментарной. Эта фрагментация — иллюзия, кажущаяся очень даже реальной, пока ты у нее в ловушке. Тем не менее, Вселенная — это незримое целое, где все взаимосвязано и нет ничего обособленного.
Глубокая взаимосвязанность всех вещей и событий подразумевает, что умственные ярлыки «хороший» и «плохой», в конечном счете, иллюзорны. Они имеют ограниченную перспективу и поэтому верны только относительно и временно. Хорошей иллюстрацией этого является рассказ о том, как один мудрый человек выиграл в лотерею дорогую машину. Члены семьи и друзья были рады за него, и пришли отпраздновать это событие. «Как здорово! — говорили они. — Тебе так повезло». Человек улыбнулся и сказал: «Возможно». Несколько недель он наслаждался ездой. Однажды какой-то автомобиль, за рулем которого был пьяный водитель, на перекрестке врезался в его новую машину, и мужчина с тяжелыми травмами попал в больницу. Члены семьи и друзья пришли навестить его и говорили: «Да, тебе действительно не повезло». Человек снова улыбнулся и сказал: «Возможно». Ночью, пока он лежал в больнице, случился обвал, и его дом рухнул в море. На следующий день друзья и члены семьи снова пришли и говорят: «Как тебе повезло, что ты оказался в больнице». Он снова сказал: «Возможно».
Здесь слово «возможно» означает отказ выносить суждения по поводу происходящего. Вместо этого он принимает происходящее, и через принятие входит в состояние сонастроенности с высшим порядком. Он знает, что ум зачастую не способен понять, какое место или цель в переплетениях целого имеет кажущееся случайным событие. Но случайных событий не бывает, так же как не бывает и того, чтобы они происходили сами по себе, обособленно. Атомы, составляющие твое тело, когда-то были выкованы внутри звезд, а причины даже для самого незначительного события поистине бесчисленны и самым непостижимым образом связаны с целым. Если бы ты захотел проследить в обратном порядке причину любого события, тебе пришлось бы пройти весь путь до начала сотворения мира. Космос не хаотичен. Само слово «космос» означает порядок. Но это не тот порядок, что доступен пониманию человеческого ума, хотя ему иногда и удается на мгновение увидеть его проблеск.
**
Джидду Кришнамурти, величайший индийский философ и духовный учитель, без малого пятьдесят лет непрерывно путешествовал по всему миру и выступал, пытаясь словами (являющимися содержимым) выразить то, что находится за ними, за содержимым. В заключительный период своей жизни на одной из своих лекций он удивил и озадачил слушателей вопросом: «Хотите узнать мой секрет?» Все сделались чрезвычайно внимательными. Некоторые слушатели посещали его лекции в течение многих лет, но пока так и не смогли уловить суть его учения. Наконец-то, по прошествии всех этих лет, мастер собирался дать им ключ к пониманию. «Вот мой секрет: — сказал он, — я не против того, что происходит».
**
В одном японском городе жил мастер дзен Хакуин. Он был в большом почете, и многие приходили к нему получить духовное учение. Потом случилось так, что дочка соседей, еще подросток, забеременела. Когда разгневанные родители спросили ее, кто отец ребенка, она, в конце концов, указала на Хакуина, мастера дзен. В великом гневе родители прибежали к Хакуину и кричали на него, и бранились, и обвиняли его в том, что, как призналась их дочь, он является отцом ребенка. Он только ответил:
— Вот как?
Весть о скандале разошлась по всему городу и вышла за его пределы. Мастер потерял репутацию. Но это его не тревожило. Когда ребенок родился, родители принесли его к Хакуину.
— Ты отец, вот и ухаживай за ним.
Мастер окружил ребенка любящей заботой. Год спустя мать ребенка, полная раскаяния, призналась родителям, что на самом деле отцом ребенка был молодой парень, работавший в мясной лавке. В большом горе они пришли к Хакуину, чтобы принести извинения и попросить прощения.
— Прости нас, пожалуйста. Мы пришли забрать ребенка обратно. Наша дочь призналась, что отец не ты.
— Вот как?
Экхарт Толле "Новая Земля"
Философия, как она есть? А что она дает нам - европейская или восточная, маргинальная или классическая, древняя или новая, чужая или собственная? Зачем всё?
Лейбниц как-то сказал, что основной вопрос философии - вопрос о том, почему существует нечто, а не ничто...
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot