Этнология и межэтнические отношения

[Deakon Frost]

ЭТНОЛОГИЯ - наука, изучающая процессы формирования и развития различных этнических групп, их идентичность, формы их культурной самоорганизации, закономерности их коллективного поведения и взаимодействия, взаимосвязи личности и социальной среды.

ЭТНОС — исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка), а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме).

Итак, на мой взгляд, наука очень интересная и во многом необычная. Порой она ломает наше представление об истории, от той истории, которой "закармливали" нас в школе, лживой и бездоказательной. Что вы думаете о развитии этой науки, что думаете о её ярчайших представителях? Например, о Льве Николаевиче Гумилёве...
Вобщем, обсуждение началось. Прошу.

[Норд]

Порой она ломает наше представление об истории, от той истории, которой "закармливали" нас в школе, лживой и бездоказательной.
Хотелось бы сразу внести существенную ремарку. Этнология - как научная дисциплина ни коем образом не может ломать или переосмыслять исторические детали. Ибо этнология хоть и является смежной к истории научной стезей, но исследовательские плоскости у двух этих дисцпиплин в корне различные. Так же как не может изобличать историческую ложь археология или скажем, культурная антропология. Все это родственные науки и именно на них зиждятся все без исключения обобщенные исторические сведения.
Например, о Льве Николаевиче Гумилёве...
Весьма интересный исследователь. Достаточно хорошо ознакомлен со всеми его трудами, но сформировать о нем односложное четкое мнение не могу. Гумилев неоднозначен. Некоторые положения его теории пассионарности великолепно вписываются в общую историческую канву, другие же бездоказательны, идеалистичны и на поверку оказываются ошибочными. Вот он рассматривает периоды изменений этносов в сотни и тысячи лет, однако такой подход бесспорно идет в разрезе с исторической действительностью. К примеру, всего несколько десятилетий назад, в ту же сталинскую эпоху, у русских был высочайший уровень пассионарности, сейчас он почти на нуле. Согласитесь, никак не согласуется с его периодизацией. А вообще, претензий к нему очень много, если дискуссия завяжется, то постараюсь наиболее плотно выложить все имеющиеся.

[Deakon Frost]

А вообще, претензий к нему очень много, если дискуссия завяжется, то постараюсь наиболее плотно выложить все имеющиеся.
Как относитесь к теории, что этнос не может сформироваться на территории с единым ландшафтом?

[Норд]

Как относитесь к теории, что этнос не может сформироваться на территории с единым ландшафтом?
Хм... разве Гумилев придерживался подобной точки зрения? По-моему, у него все гораздо сложнее и опять-таки упирается на расчет фаз этногенеза. Гумилев показывает как система этнических смыслов привязана к ландшафту и этносфере, как этнос в период формирования использует и контактирует с природной средой. Но вот упоминаний о невозможности этногенеза на единой ландшафтной плоскости я чего-то не встречал.

[Deakon Frost]

Хм... разве Гумилев придерживался подобной точки зрения?
Может я перепутал с другими учёными... Уже подзабыл немного. На 3 курсе учили, потом читал, а сейчас уже совсем старый стал))
И по пассионарности. Не считаешь ли ты, что теория эта больше из психологии. Поведенческие характеристики, так сказать. Т.е. товарищу Юнгу привет! Кроме того и к Фрейду можно обратиться. Ведь секс и половое созревание достаточно более важным периодом считался ранее. В пример Гумилёв ставил Александра Македонского. Ведь на защиту родины он встал, когда был ещё достаточно молодым и продолжал формироваться. А затем в нём взыграло нечто, что повело к завоеванию всего континента. Поправте меня, если я не прав. Очень уж хочется освежить память по этой проблеме.

[Норд]

Может я перепутал с другими учёными...
Ну так или иначе, подобный подход считаю нелогичным и безосновательным. Ведь этнос - скорее этно-лингвистический социум, состоящий из отдельных подсистем. Вроде культурного этноса, долгоживущего, конфликтного и т.д. То есть этнос разнообразен. И обобщающие мнение о невозможности его формирования от единообразия ландшафтной среды по-моему ошибочно.
И по пассионарности. Не считаешь ли ты, что теория эта больше из психологии. Поведенческие характеристики, так сказать
Ну сама теория - это описание исторического процесса, как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами.
А пассионарность по Гумилеву - какая-то эфемерная наследуемая количественная характеристика, определяющая способность индивида и группы индивидов потреблять и перерабатывать некую космическую энергию. Вроде как под влиянием этого излучения у представителей этноса формируется своеобразные психические установки и стереотипы поведения. От героизма и самопожертвование до всеобщей апатичности. Сам Гумилев так и не смог четко доказать это, а его последователи даже теряются в догадках в какой же фазе этногенеза находится Россия. Весьма туманная теория.
Пример с Македонским всецело доказывает это. Если верить Гумилеву, то стремление Александра к экспансии и неумный патриотизм объясняется тем, что у того повысился уровень пассионарности, в связи с воздействием космической энергии. Довольно неправдободно, согласись. Да и вообще, возникает много вопросов и нестыковок.

[Deakon Frost]

Пример с Македонским всецело доказывает это. Если верить Гумилеву, то стремление Александра к экспансии и неумный патриотизм объясняется тем, что у того повысился уровень пассионарности, в связи с воздействием космической энергии. Довольно неправдободно, согласись. Да и вообще, возникает много вопросов и нестыковок.
Мда... Вобщем-то. Но, в принципе, теория достаточно интересная... Прослеживается связь с наукой ЭНИОЛОГИЕЙ. Если не ошибаюсь - наука о энергиях, энергокаркасе человека, чакрах и прочее... Чисто теоретически - можно согласится. ИМХО.

От героизма и самопожертвование до всеобщей апатичности
Интересно, а император НЕРОН мог быть подвержен высокому влиянию энергий. Личность на мой взгляд, достаточно интересная и неординарная.

[ЭбитюМен]

К примеру, всего несколько десятилетий назад, в ту же сталинскую эпоху, у русских был высочайший уровень пассионарности, сейчас он почти на нуле. Согласитесь, никак не согласуется с его периодизацией.
А по мне так просто замечательно согласуется. Просто я бы назвал это взрывом пассионарности. Не фазой, не развитием, а именно взрывом. И ничего удивительного в субпассионарности в 70-х, 80-х я не вижу. Ведь основная пассионарная часть населения погибла в гражданской войне, в репрессиях, на ВОВ. Слишком большое колличество пассионарности тоже как видем плохо. Именно в этом по мне и есть суть идеи Гумилёва - единство и борьба противоположностей пассионарности и субпассионарности, активного начала и пассивного.
А пассионарность по Гумилеву - какая-то эфемерная наследуемая количественная характеристика, определяющая способность индивида и группы индивидов потреблять и перерабатывать некую космическую энергию.
Опять же ошибаешься. Пассионарность - это желание что-то делать, желание изменить мир окружающий или личностный. Авантюризм. И никакой привязки к какой либо космичекой энергии. Это внутренняя человеческая энергия.
Пример с Македонским всецело доказывает это. Если верить Гумилеву, то стремление Александра к экспансии и неумный патриотизм объясняется тем, что у того повысился уровень пассионарности, в связи с воздействием космической энергии
Где это сказано? Причём здесь космическая энергия. Всё укладывается в теорию гена пассионарности. Или напомнить кто был отцом Александра Македонского? Особой субпассионарностью Филлип не страдал.

[Норд]

А по мне так просто замечательно согласуется. Просто я бы назвал это взрывом пассионарности. Не фазой, не развитием, а именно взрывом. И ничего удивительного в субпассионарности в 70-х, 80-х я не вижу. Ведь основная пассионарная часть населения погибла в гражданской войне, в репрессиях, на ВОВ. Слишком большое колличество пассионарности тоже как видем плохо. Именно в этом по мне и есть суть идеи Гумилёва - единство и борьба противоположностей пассионарности и субпассионарности, активного начала и пассивного.
В таком случае, я вообще не вижу логики, если честно. Спрашивается, какой же тогда смысл оперировать в рассмотрении жизни этноса глобальными фазами в несколько веков, когда на деле этнос претерпевает значительные изменения едва ли не в каждое десятилетие? Не нужно притягивать за уши факты и вписывать их в парадигму теории. Ну видно же, что не стыкуется по многим положениям. Вообще, сильно смахивает на великолепный ненаучный идеализм. К примеру, возьмем абстрактый случай. Вот какое-то отдельное племя захватило соседнее - это согласно версии Гумилева можно объяснить тем, что в племенной среде якобы взрыв пассионарности обозначился. Но через месяц, порабощенные не только прогоняют оккупантов, но даже беспощадно подминают их под себя. Ну и? Будет объяснять это аналогично, с позиции теории пассионарности? Очень уж легковесная картина вырисовывается - раз выигрывают, значит пассионарный толчок, раз терпят поражение - то вошли в форму этнического надлома. Все это, конечно, довольно сумбурно звучит, но ясно одно - в теории критически не хватает доказательств, логики и смысла. Я вообще не представляю каким манером Гумилев обосновывает свои знаменитые графики роста и затухания "пассионарности". Там вообще тьма полная.
Опять же ошибаешься. Пассионарность - это желание что-то делать, желание изменить мир окружающий или личностный. Авантюризм. И никакой привязки к какой либо космичекой энергии. Это внутренняя человеческая энергия.
Нет, камрад, я не ошибаюсь, просто ты в недостаточной мере с Гумилевым ознакомлен. ;)
Ведь я определение-то ввел во-первых, в широком смысле, а во-вторых, позаимствовав прямиком из работ Льва Николаевича. Вообще, вчитайся, ведь моя характеристика пассионарности ничем не противоречит твоей.
Где это сказано? Причём здесь космическая энергия. .
Камрад, ты «Этногенез и биосфера Земли» читал? Ведь там все это предельно ясно обозначенно. Это же самое основное положение монографии и вообще всей теории. Прежде всего, причина возникновения этносов вынесена Гумилёвым в Космос. Это фундаментальный костяк исследований Льва Николаевича.
Кстати, можешь ещё знаменитого ученого Чижевского почитать, он тоже такие теории стоил, что прямо оторопь берет.

[Deakon Frost]

Где это сказано? Причём здесь космическая энергия. Всё укладывается в теорию гена пассионарности. Или напомнить кто был отцом Александра Македонского? Особой субпассионарностью Филлип не страдал.
Вы ошибаетесь немного в "Этногенез и биосфера Земли" сказано прямым текстом о влиянии энергии. К тому же Гумилёв указывал ещё на один тип энергиит - энергия земли и умерших людей в ней. Т.е. на этногенез воздествовала и энергия павших и умерших непосредственно.

[ЭбитюМен]

Норд, Deakon Frost
Где вы это нашли?
Насколько я помню Гумилёв говорит о этническом поле, как части биосферы. И первое и второе есть суть абсолютно земные явления. Да Земля не является закрытой системой и безусловно испытывает определённые воздействия со стороны остальной Вселенной.
Но быть может я ошибаюсь?
Тогда может пару цитат. Особенно про духов прошлого.

[Эриду]

Жаль, что эта тема давно заглохла.
А было бы интересно обсудить предполагаемые этнопсихологические отличия и их возможные предпосылки, а также вопрос о том, имеет ли место связь между этногенетическими варициями человеческих популяций - и особенностями форм организации их культур...
Конкретно - расмотреть видимые этнопсихологические отличия в
- менталитете,
- мифо-религиозных предпочтениях,
- доминирование в коллективном сознании наций и этносов определенного "специфического" склада мировоззрения,
- "национальные черты" экономических, политических, военных стратегий,
- тяготение к определенным формам отношений в организациях разного рода (деловых, профессиональных, семейных, образовательных, общественных и проч.), предпочитаемые теми или иными народами, диаспорами..

В-общем, приглашаю желающих это обсудить (если таковые здесь еще появляются).