Просмотр полной версии : Откуда взялось зло
Lentyn_Totalis
28.05.2007, 17:18
Вопрос о происхождении зла не является центральным, главным и абсолютно необходимым для человека. Гораздо важнее то, как человек относится к злу и добру, что он выбирает, что считает для себя самым важным в этой жизни. Гораздо более важны вопросы о том, как отличить добро от зла, как не ошибиться в выборе между ними, как выбор между добром и злом влияет на нашу судьбу. Даже совсем не зная о том, откуда взялось зло, вполне можно быть духовно развитым и добродетельным человеком. Ведь откуда бы зло ни появилось, человек должен с ним активно бороться, а не помогать ему. Тем не менее, представление о происхождении зла занимает заметное место в любом более или менее развитом мировоззрении, поэтому совсем отказываться от рассмотрения этого вопроса было бы неверным.
Для начала сформулируем вкратце представления о происхождении зла, предлагаемые некоторыми религиями и попробуем оценить их чисто логически.
Итак, христианство и иудаизм говорят о том, что зло (дьявол) возникло вследствие бунта против Бога одного из ангелов. То есть зло возникло после начала сотворения мира, а его носитель, дьявол, был изначально порожден Богом как ангел, но затем пошел против Бога.
Правда, не совсем ясно, почему Бог сразу же не пресек этот бунт, почему другие ангелы позволили дьяволу набрать такую силу. Неясно также, было ли запланировано появление зла еще в начале Творения, или же это непредвиденная ситуация, трагическая случайность.
Посмотрим, что говорит о происхождении зла зороастризм, первая религия, сказавшая о противостоянии добра и зла.
Современный ортодоксальный зороастризм придерживается точки зрения, что зло (дьявол) в качестве непроявленной, потенциальной возможности разрушения существовало еще до начала Творения мира. И как только мир стал воплощаться, дьявол вторгся в мир и начал его разрушать.
Но тогда возникает вопрос, не является ли в этом случае зло первоосновой, соизмеримой с Богом, ведь его появление никак не связано с началом Творения, с существованием мира. Вторжение зла в мир в этом случае объявляется неизбежным, никак не связанным с волей Творца. Получается, что зло представляет собой некий абсолютно самостоятельный принцип, некую ни от кого не зависящую силу.
Несколько другой позиции придерживается зерванизм, эзотерическое направление зороастризма.
Бог еще до начала сотворения мира решил положить в основу мира принцип свободы всех своих творений. Он вовсе не хотел сделать свои творения послушными марионетками. Творения, и прежде всего человек, имеют возможность развития, все более полного приближения к Творцу. А для такого развития им необходима полная свобода, в том числе и свобода выбора против воли Бога, в сторону разрушения мира, то есть в сторону зла. Таким образом, потенциальная возможность зла является следствием воли Бога. Существование зла с самого начала сознательно разрешается Богом, заботящимся о свободе развития творений. А вторжение зла в мир, то есть начало разрушения мира происходит именно из-за неправильного выбора творений.
Нетрудно заметить, что такая позиция примиряет позиции христианства и ортодоксального зороастризма. Зло не является первоосновой, соизмеримой с Творцом, ни от кого не зависящей силой, его возникновение прямо связано с волей Творца. В этом смысле можно считать, что первоисточником возникновения зла, дьявола, духа разрушения является Бог (как и в христианстве). Однако зло не было создано Творцом в виде ангела, который затем неожиданно и необъяснимо пошел против Бога. Творец с самого начала знал о разрушительной сути дьявола (как и в ортодоксальном зороастризме). Однако Бог не препятствовал существованию зла, так как полное запрещение зла лишало бы человека свободы выбора, возможности полноценного развития. А то, что дьявол набрал в дальнейшем такую силу, было следствием неправильного выбора творений, в первую очередь людей.
*Сказка на Ночь*
05.06.2007, 19:26
отчасти человек сам сотворил зло..и творит его..на этой Земле..в это время..именно человек творит зло и разрушение...
вау !!! как же долго я хотел сюда попасть )))
откуда взялось зло ? оттуда откуда и добро, откуда и все мы из сингулярной точки )))
Я считаю что нельзя говорить о добре и зле как о чем то конкретном, все относительно... т.е. добро и зло понятия смежные, все зависит от точки зрения... добро и зло исходит от человека,.... только вот у каждого своя точка зрения насчет этих двух понятий...
Правда, не совсем ясно, почему Бог сразу же не пресек этот бунт, почему другие ангелы позволили дьяволу набрать такую силу.
Как уже говорилось зло или добро это выбор человека.... ну так вот, дьявол и есть та инстанция которая проверяет человека, искушает его... при этом человек определяет для себя, что есть зло, а что добро.
P.S непомню в каком разделе читал о равновесии сил зла и добра.... в принципе можно сказать и об этом..... но это уже не по теме...:blush2:
Werevolff
10.07.2007, 08:17
откуда и все мы из сингулярной точки )))
Ага, точно. А что это такое?
ну так вот, дьявол и есть та инстанция которая проверяет человека, искушает его...
тогда скажем так: откуда ты знаешь, что дьявол предлагает что-то злое? У него нет даже собственной библии! Только сектантские наработки, то есть, чушь. Нафига он вообще бунт поднял? Может, он хотел сделать всё гораздо лучше чем бог? Как мы это проверим?
PS вот от такого базара зло и рождается. Я вас искушаю.
Crawling King Snake
10.07.2007, 15:41
Я раскожу одну историю которую вычитал, в одной газете. Точно этой истории я не помню, но приблизительно:
Профессор как то на лекции спросил у молодых людей:
- А все ли, что окружает нас создал Бог?
Все ответили:
- Конечно!
Тогда профессор сказал:
- И зло тоже?
- Да!
- В таком случае мы знаем, что все дела которые совершает человек, являются его отражением. А так как Бог создал зло, то он им и является.
Все были поражены таким ответом. Но тут встал молодой студент и спросил:
- Профессор. А холод существует?
Все засмеялись. Преподователь ответил:
- Безусловно!
- А вот и нет! Холода не существует. Слово холод придумали люди, чтобы объяснить отсутствие тепла. Состояние при котором температура ниже ноля.
- Профессор. А темнота существует.
- Как я знаю да!
- Ее нету. Темнота это лишь отсутствие яркого света. Полной темноты не бывает. Мы все равно, что то видим. А когда мы плохо видим, это и есть то, что люди назвали темнотой.
- А зло есть?
- Ну как я сказал до этого, то да, есть!
- Нет профессор. Зла тоже нету. Зло это тоже отсутствие добра. Когда в сердце отсутствует, что то доброе, вера в бога и прочее, люди и назвали это состояние злом. Поэтому нельзя говорить, что Бог создал зло и таковым является. Он создал только добро, которого некторые люди почему то просто лишены.
Молодым студентом был Альберт Энштейн.
Почему есть лево и право,холод и тепло,добро и зло.Это абстрактные понятия,придуманные людьми.Что для одного хорошо,для другого плохо + у каждой стороны есть 2 медали,нет событий только плохих или только хороших,как правило,это коктель.
Зло рождается тогда, когда человек в первые осознает себя как Я, т.е. в 4 года)
Лишь после человек сознательно говорит "Я хочу" - самый примитивный принцы градации результата на добро и зло.
MehLock 2.0
20.08.2007, 03:46
Нет ни добра, ни зла, люди сами придумали это (Шекспир)
есть мое мнение, и неправильное (надеюсь знаете кто...) - вот оно - зло!
пока не будет согласия и примирения... зло было, есть и будет.
откуда взялось зло? ...а лень откуда?
не надо все валить на бога!
а библия кем написана Werevolf? чем богослужители отличаются от сатанистов, тем что верят в бога? а если ты язычник, твой бог главней?
почему ангел, наделенный божественной силой восстал против бога?
уж если бог создал ангелов, то по идее наделил их такой важной штукой, как саморазвитие, самосовершенствование!
как известно стать лучше, можно борясь только с более сильным противником.
кароче власть, сила - детская забава, поигдать в царя горы...
з.ы. каждый верит в то, во что хочет. в любом случае, считаете вы есть бог и дьявол или нет.
все что написано... то что мы знаем... все это - дело рук и умов человека...
оффтоп: во что я верю? в то, что нас окружает энергия, в то, что все состоит из энергии(информация)...а энергией можно управляеть...и изменять...
зла нет! есть плнхие люди!
Werevolff
20.08.2007, 05:51
а библия кем написана Werevolf? чем богослужители отличаются от сатанистов, тем что верят в бога? а если ты язычник, твой бог главней?
Библия написана на основании богатого опыта народов, поклоняющихся богу, вобрав в себя их порядки, законы, быт, средства к выживанию.
почему ангел, наделенный божественной силой восстал против бога?
уж если бог создал ангелов, то по идее наделил их такой важной штукой, как саморазвитие, самосовершенствование!
как известно стать лучше, можно борясь только с более сильным противником.
кароче власть, сила - детская забава, поигдать в царя горы...
вот только тот ангел конкретно доигрался.
Дионис,
глубоко сказал) но по-твоему получается, что сознание есть причина зла?
Deo,
"Причина" слишком категорично звучит. Скорее открытие для себя абстракции зла и его подвязывание под частные случаи.
Зла нет. Всё делается во благо и у всего есть причины. Зло ради зла? Глупость. Даже здесь у людей корыстные планы, а не безкорыстные.
Mr.Metis
22.08.2007, 07:11
Я не связываю добро и зло с религией и верой. Если честно, меня забавляет, когда взрослые люди рассуждают о природе Дьявола и Бога с серьезным тоном.
Почему бы не взглянуть на вопрос шире, высказывая только свою точку зрения, а не замыкаясь на религиозных трактовках этих "явлений"?
Что вообще такое добро и зло? Как их охарактеризовать четко, коротко и ясно?
Думаю, что все согласятся, с таким определением добра и зла, как явлений, с их отражением в реальности, т.е. результатом их проявления:
Добро - созидание.
Зло - разрушение.
Я не случайно сказал о результате проявления добра и зла. Потому как добро и зло, есть проявление действия, суть его направленности.
Только в человеческом разуме, эти понятия статичны, их можно применить к любому действию, событию, и к самой мысли, а так же к отношениям между субъектами. Но эти понятия всегда выражают лишь одну суть, свойственную им - разрушение, или созидание.
Однако я увлекся.
Предлагаю рассматривать добро в различных плоскостях, будь то социальная сфера, психология, взаимоотношение с средой обитания, и т.д.
Например, любое действие, которое направлено на укрепление связей субъектов внутри социума, является добром, а результат этих действий выражается во взаимоотношениях - любовь, дружба, и т.д.
А действия, которые направлены на разрушение взаимоотношений субъектов внутри социума, является злом - вражда, ненависть, предательство и т.д.
В итоге, такие понятия, как любовь, дружба, доверие, являются результатом проявления добра, и по сути добрыми, и наоборот.
В конечном итоге, это всего лишь обобщающие понятия, призванные разграничить по направленности действия в первую очередь для сохранения целостности социума и собственного душевного спокойствия индивидуума.
И нет в них Высшего смысла.
ЭбитюМен
23.08.2007, 05:57
Что вообще такое добро и зло? Как их охарактеризовать четко, коротко и ясно?
Думаю, что все согласятся, с таким определением добра и зла, как явлений, с их отражением в реальности, т.е. результатом их проявления:
Добро - созидание.
Зло - разрушение.
Не соглашусь. Не очевидно совсем даже.
Созидание-разрушение есть действие, добро-зло - есть последствие.
И разрушение бывает во благо и созидание бывает во зло.
и с другой стороны добро-зло есть причина действия, т.е. созидания-разрушения.
И опять таки не коррелируются понятия.
Например, любое действие, которое направлено на укрепление связей субъектов внутри социума, является добром, а результат этих действий выражается во взаимоотношениях - любовь, дружба, и т.д.
А действия, которые направлены на разрушение взаимоотношений субъектов внутри социума, является злом - вражда, ненависть, предательство и т.д.
В итоге, такие понятия, как любовь, дружба, доверие, являются результатом проявления добра, и по сути добрыми, и наоборот.
И опять таки ты путаешь понятия.. вернее подменяешь понятиями создание-разрушение.
Укрепление социума фашисткой Германие - есть добро?
С точки зрения этого социума безусловно, а со стороны порабощённой Польши?
Mr.Metis
23.08.2007, 10:56
Созидание-разрушение есть действие, добро-зло - есть последствие...
Ничего я не путаю, я лишь не закончил мысль.
Что есть последствие разрушения? И разве действие, направленное на разрушение не является злом?
Разрушение зла, является добром, а созидание во имя зла, является злом. Совершенно верное замечание.
Тогда что такое добро и зло в чистом виде?
...И опять таки ты путаешь понятия.. вернее подменяешь понятиями создание-разрушение.
Укрепление социума фашисткой Германии - есть добро?
С точки зрения этого социума безусловно, а со стороны порабощённой Польши?
Совершенно верное замечание, выражающее относительность таких понятий, как добро и зло. Однако не является опровержением моих слов, а всего лишь дополняют их своей неоднозначностью.
ЭбитюМен
23.08.2007, 13:45
Что есть последствие разрушения?
Последствие действия - есть скажем так выгода или нет. Исход в той или иной мере хороший или плохой для той или иной личности, социума, государаства, планеты, галактики...
И разве действие, направленное на разрушение не является злом?
С точки зрения разрушаемоего объекта безусловно.
Тогда что такое добро и зло в чистом виде?
Абсолютное добро - это добро для всех и всего. Когда от этого действия всем станет хорошо.
Абсолютное зло - наоборот.
И опять конечно можно возразить что это суть созидания-разрушения. И это так. Ну только создания всего и разрушение всего.
Если рассуждать далее то можно сказать что зло, есть действо приближающее всё к разрушению, а добро? Однако отдаляющее наверное нельзя назвать добром.. это что то другое..Логически получается что всё добро было совершенно до создания всего..Я запутался :(
;)
*чешет репку* Однако я не верю в конечность и для меня это понятие абсолюта не достижимо..Да и ни для кого оно не достижимо по причине собственной малости и по сути своей непонимания окружающей нас Вселенной.
Вопрос о происхождении зла не является центральным, главным и абсолютно необходимым для человека. Гораздо важнее то, как человек относится к злу и добру, что он выбирает, что считает для себя самым важным в этой жизни.
Не познав природу и сущность добра и зла не будешь иметь критериев для выбора.
Гораздо более важны вопросы о том, как отличить добро от зла, как не ошибиться в выборе между ними, как выбор между добром и злом влияет на нашу судьбу.
Для различения предметов надо знать хотя бы их сущность.
Даже совсем не зная о том, откуда взялось зло, вполне можно быть духовно развитым и добродетельным человеком. Ведь откуда бы зло ни появилось, человек должен с ним активно бороться, а не помогать ему.
Для этого нужно увидеть, что перед тобой именно зло, а не "добро с кулаками", опознать, что "это смерти оскал".
Тем не менее, представление о происхождении зла занимает заметное место в любом более или менее развитом мировоззрении, поэтому совсем отказываться от рассмотрения этого вопроса было бы неверным.
Для начала сформулируем вкратце представления о происхождении зла, предлагаемые некоторыми религиями и попробуем оценить их чисто логически.
Что означает "оценить чисто логически"?
Итак, христианство и иудаизм говорят о том, что зло (дьявол) возникло вследствие бунта против Бога одного из ангелов.
Бунт - только следствие. Причина гораздо тоньше - гордыня того, кто был ближе всего к Богу и совершеннее прочих его творений, и посчитал, что равен Богу. Творение всегда не равно творцу. Хотя бы статусу своего происхождения и существования. Даже человек, производя потомство, всего лишь винтик в механизме продолжения рода, действующем независимо от него, и действию которого он может только препятствовать, сломать вовсе или воспроизвести, ИСПОЛЬЗУЯ силы, уже заложенные в тело мира, но не сотворенные человеком.
То есть зло возникло после начала сотворения мира, а его носитель, дьявол, был изначально порожден Богом как ангел, но затем пошел против Бога.
Правда, не совсем ясно, почему Бог сразу же не пресек этот бунт, почему другие ангелы позволили дьяволу набрать такую силу.
Потому что она уже была у Денницы как совершеннейшего творения Бога, поставленного начальствовать над другими ангелами.
А следствие бесполезно пресекать. Его можно только принять к сведению и ответить. Ответ же Бога был ужасен.
Неясно также, было ли запланировано появление зла еще в начале Творения, или же это непредвиденная ситуация, трагическая случайность.
Это не случайность. И уж тем более - не часть Замысла Творца.
Кстати, а почему неясно - то?? А обратиться к размышлениям тех, кто сделал постижение ответов на эти вопросы делом своей жизни - трудам Отцов Церкви, богословов, вероучителей?
Посмотрим, что говорит о происхождении зла зороастризм, первая религия, сказавшая о противостоянии добра и зла.
Вернее, первая религия, попытавшаяся СКАЗАТЬ о зле как равноправной Творцу силе. Впрочем, В индуизме мы встречаем аналогичный образ Шивы - разрушительного аспекта Тримурти (Троицы индуистского пантеона).
Современный ортодоксальный зороастризм придерживается точки зрения, что зло (дьявол) в качестве непроявленной, потенциальной возможности разрушения существовало еще до начала Творения мира. И как только мир стал воплощаться, дьявол вторгся в мир и начал его разрушать.
Но тогда возникает вопрос, не является ли в этом случае зло первоосновой, соизмеримой с Богом, ведь его появление никак не связано с началом Творения, с существованием мира.
Соизмеримой в каких единицах измерения, на каком основании?
Вторжение зла в мир в этом случае объявляется неизбежным, никак не связанным с волей Творца. Получается, что зло представляет собой некий абсолютно самостоятельный принцип, некую ни от кого не зависящую силу.
Что зороастризм говорит о целях такого вторжения?
Несколько другой позиции придерживается зерванизм, эзотерическое направление зороастризма.
Бог еще до начала сотворения мира решил положить в основу мира принцип свободы всех своих творений. Он вовсе не хотел сделать свои творения послушными марионетками. Творения, и прежде всего человек, имеют возможность развития, все более полного приближения к Творцу.
Обратите внимание, в иудаизме и христианстве человек (как и мир) был создан УЖЕ СОВЕРШЕННЫМ, но подпал греху, как раз в силу свободы воли и самонадеянности, вытекающей из этой же свободы воли, а вместе с человеком подпал греху и мир. Так что духовные усилия христианина в современном мире направлены на обретение утерянного, а не не взращивание чего-то, человеку не присущего изначально.
В зороастризме мир ИЗНАЧАЛЬНО несовершенен. Об этом говорит необходимость эволюционировать. И в таком несовершенном мире вполне уместно смотрится такая несовершенная вещь, как зло.
В свете сказанного, возникают вопросы по поводу того, какие цели мог преследовать Ахур-Мазда, творя изначально несовершенный мир и допуская в него зло. Кроме того, Бог, сотворивший несовершенный мир, совершенен ли? Возможно, такой взгляд на историю творения позволил сделать парсам выводы о том, что Бог-Творец Ахур-Мазда и не имел возможности противостоять своему злокозненному оппоненту Ангро-Майнье (или, в европейском прочтении - Ариману).
А для такого развития им необходима полная свобода, в том числе и свобода выбора против воли Бога, в сторону разрушения мира, то есть в сторону зла. Таким образом, потенциальная возможность зла является следствием воли Бога.
Какой у них, однако, злой Бог...
Существование зла с самого начала сознательно разрешается Богом, заботящимся о свободе развития творений. А вторжение зла в мир, то есть начало разрушения мира происходит именно из-за неправильного выбора творений.
Нетрудно заметить, что такая позиция примиряет позиции христианства и ортодоксального зороастризма.
Нет. Ни в коем случае! Изложенное Вами, с учетом сделанных поправок, не дает оснований для подобных выводов.
Зло не является первоосновой, соизмеримой с Творцом, ни от кого не зависящей силой, его возникновение прямо связано с волей Творца.
В христианстве воля Творца никогда не была направлена на создание или специальное допущение в мир зла. Зло, по Арелию Августину - это отсутствие Бога в чем-либо. Т.е., если человек отвергает Бога, он автоматически, исторгая Бога из себя, делается носителем хаоса и разрушения, ибо творение без творца не существует. У творения есть только сущность. Существование творению придает Бог. Отказываясь от связи с творцом, творение обрубает корни, дающие ему жизнь, бытие и место в мироустройстве. Появляясь там, такое отчужденное творение как бы разрывает такнь мира, ибо ему там нет места, как исторгнувшему себя из замыслов творца. Его путь - путь диссонанса и разрушения, а не консонанса и созидания.
Отпавший от Творца сам избирает духовное небытие. Зачем как-то специально придумывать или допускать какое-то зло, если "каждый умрет той смертью, которую придумает сам"?
В этом смысле можно считать, что первоисточником возникновения зла, дьявола, духа разрушения является Бог (как и в христианстве).
Повторю, что по отношению к христианству подобное утверждение неприменимо. Похоже, источники, на которые Вы опираетесь в Ваших рассуждениях, неадекватно описывают даже первоначальные положения христианского вероучения.
Однако зло не было создано Творцом в виде ангела, который затем неожиданно и необъяснимо пошел против Бога. Творец с самого начала знал о разрушительной сути дьявола (как и в ортодоксальном зороастризме). Однако Бог не препятствовал существованию зла, так как полное запрещение зла лишало бы человека свободы выбора, возможности полноценного развития. А то, что дьявол набрал в дальнейшем такую силу, было следствием неправильного выбора творений, в первую очередь людей.
того, что говорит христианство, далека от того, что в действительности оно говорит всем корпусом канонических святоотеческих трудов, Священным Писанием и церковным Преданием.
Фактические ошибки в посылках ведут к ошибкам в умозаключениях. Если в качестве тезисов или посылок использовать Ваш текст, могут получиться ошибочные мировоззренческие выводы, а "с роботами.."... простите, с мировоззрением не шутят. :-) Наденешь разок на голову неправильное ведро - так и будешь ходить с дырочками для глаз на затылке и считать столбы :-)
Если бы вы согласились, был бы рад получить по ЛС ссылки на источники, которые служили вам отправной точкой, а также опорой Ваших размышлений.
Парампулька
22.01.2008, 23:40
Зло было изначально,с самого начала существования всего на Земле.Оно должно быть,без него ни куда...иначе пропадет равновесие,а если пропадет это равновесие,то начнутся такие безобразия на Земле...
Ld_Imira,
там, где есть благо, есть и отсутствие его. Некоторые называют это отсутствие злом. Но что заставляет выбирать свободных пустоту?
всякая пустота стремится стать полной. Сильные способны её наполнить, а слабых она поглощает. Отсюда и появилось зло, и поэтому оно слабо и ничтожно.
Mr.Metis
23.01.2008, 14:56
Будучи человеком крайне нерелигиозным, я отметаю для себя мифологическую стороны возникновения таких понятий, как добро и зло, но лишь пытаюсь понять их природу.
Что такое добро и зло, какова их природа?
Является ли добро и зло лишь необходимым условием, или следствием эволюции?
Как добро и зло соотносятся с условными рефлексами?
звучит как "я отвергаю растительное происхождение овощей, но хочу понять их природу такими, какие они лежат передо мной"
быть может то, что лежит перед тобой, было создано обществом ради общества и с точки зрения природы и эволюции это дохлый вид. Где ты будешь искать?
Mr.Metis
23.01.2008, 16:59
Где ты будешь искать?
Уж точно не в мифах.
Неужели мои вопросы кажутся Вам такими абсурдными?
А может подмешать в них (вопросы) немного вопросов относительно становления и условий существования социума?
Неужели мои вопросы кажутся Вам такими абсурдными?
хехе.. я этого не говорил
а что такое миф? Насколько я знаю, в мифах все нематериальное олицетворено, - добро и зло там тоже люди. О каком же мифическом происхождении ты говоришь?
Абсурдны слова "я не буду искать того-то там, потому что там этого нет". Скорее, "потому, что я там этого найти не смогу"
А может подмешать в них (вопросы) немного вопросов относительно становления и условий существования социума?
интересно, что получится
зло ... слабо и ничтожно.
Вот это мне понравилось, сочно =)
Я немного отойду от темы.
Всегда интересовало меня почему люди задаются такими вопросами. Добро, зло, куда, зачем и т. д. Они прекрасно осознают то, что верного ответа нет, так ведь? Вы можете возразит, мол, сава, ведь это же философия! Да, философия. Т.е. самокопание и поиск ответа доставляют некое удовольствие. Я не философ, и никогда им не был, но хочется узнать у вас, дорогие мои :)
по сабжу: зло, как и добро, родилось в сознании подсознании человека. На самом деле ни того ни друго не существует.
и тут пришло Саво...)))
Ты же сам задал и ответил на свой вопрос, дру. Это риддл - загадка, которую очень хочется разгадать, но у которой нет правильного решения. Коан - в этом вся филсофия. Важен не сам ответ на какой-нибудь вопрос, важно то состояние, которое через это достигается.
Я не философ, и никогда им не был
но когда-нибудь будешь
На самом деле ни того ни друго не существует.
Сава, а говоришь не философ... ;) теперь нужно только дождаться кого-то, кто скажет тебе что ты не прав
...
Сава, ты не прав. Обоснуй свою точку зрения, что добра и зла не существует)
Werevolff
23.01.2008, 18:57
Ты же сам задал и ответил на свой вопрос, дру. Это риддл - загадка, которую очень хочется разгадать, но у которой нет правильного решения. Коан - в этом вся филсофия. Важен не сам ответ на какой-нибудь вопрос, важно то состояние, которое через это достигается.
Тут сразу несколько аспектов:
1) сам по себе процесс осознания, что за пределами твоего разума вселенной не существует - уже перелом.
2) Важен не ответ оп роисхождении и суть того чтоэто есть, существует, и стоит за него порадоваться.
Важен не сам ответ на какой-нибудь вопрос, важно то состояние, которое через это достигается.
:медитация:
но когда-нибудь будешь
нэ, лучше космонавтом)
Обоснуй свою точку зрения, что добра и зла не существует)
вот ты дэу, предположим, добрый человек, а иксэр701 - злой. Примем это за аксиому.
Ждем человека, который придет и скажет, что сава не прав
...
сава, ты не прав. На самом деле, дэу бяка, а 701-й - хороший!
Добро растворилось в зле, а зло поглотило добро. ))
итог встречи = 0.
как-то так
я психологию люблю, а не философию
я психологию люблю, а не философию
Логику судя по всему ненавидите )
вот ты дэу, предположим, добрый человек, а иксэр701 - злой. Примем это за аксиому.
Ждем человека, который придет и скажет, что сава не прав
...
сава, ты не прав. На самом деле, дэу бяка, а 701-й - хороший!
Добро растворилось в зле, а зло поглотило добро. ))
у меня с ней дружеские отношения\\SoVa
Добро и зло - имена для качественной характеристики того, что человек встречает в жизни или о чем узнает.
А чем отличается добро от блага?
Mr.Metis
26.01.2008, 15:12
А чем отличается добро от блага?
Добро... Кажется есть такой муз. инструмент. :))
Добро является критерием оценивания и противоположное понятию Зло.
Благо направлено на удовлетворение человеческих потребностей, а посему является целью.
Можно приплести сюда и материальные блага, а значит и ценности.
Кажется у христианства есть своя трактовка понятия, завязанное на альтруизме, но я в этом не силен.
ничем, это синонимы :))
нет не синонимы.
Тогда, может быть вы, имея лучшее понимание различий добра и блага, уточните сказанное в предшествующем посте Метисом?
Так ладно,
ДОБРО и ЗЛО, наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности, противоположность того, что отвечает требованиям нравственности и того, что противоречит им.
Благо - то что заключает в себе определенный положительный смысл.
"Высшее благо" - термин введенный Аристотелем -то в зависимости от чего в философских учениях определялось соотносительная ценность всех других благ.
Благо понятие более широкое чем добро. Добро категория этическая и нравственная. Благо же относится и к материальной сфере и к физической (благоприятные условия) и т.д.
Зло... Зло это нарушение установленого господом богом изначального миропорядка, и законов развития мира. Тоесть зло это внесение неверных изменений в то что созданно изначально и живёт по заранее предопределённым правилам. Для попрания зла необходимо просто следовать путём господнем ^.^
Зло... Зло это нарушение установленого господом богом изначального миропорядка
Бог создал зло, читайте библию господа с самого начала, что там написано ? А написано там что сначало небыло вообще ничего, НИЧЕГО ! Бог все создал, следовательно и зло он тоже создал. Поэтому оно не может нарушать установленного им изначального миропорядка.
Таис Афинская
30.01.2008, 00:01
...)
моя любимая тематика. А что вы,собственно, принимаете за ЗЛО?
сравните, например, булгаковского Дьявола и библейского. Персонаж один и тот же, а мотивы и даже поступки разные.
Зло в обычном понимании - лишь неоправданная жестокость, на мой взгляд.
а то Зло, которое с большой буквы, оно вызывает восхищение и тренирует бдительность. Именно оно делает нас сильнее.
Порок живописен. А добродетель так тускна! (с)
Я никоим образом не призываю попрекать все писанные и неписанные законы)
Я лишь предлагаю посмотреть на истину под лупой.
Но как относятся Добро и Зло к Благу? Возможно ли Добро без Блага?
Таис Афинская
30.01.2008, 00:59
что есть Благо, по-вашему? и для кого оно?
Мое понимание не имеет отношения к Вашему ответу на вопрос для Вас. И хочу повторить вопрос:
Как, по-вашему, относятся Добро и Зло к Благу? Возможно ли Добро без Блага?
А что вы,собственно, принимаете за ЗЛО?
Я принимаю за зло ущерб. Ущерб психологический, физический, либо другой.
Как, по-вашему, относятся Добро и Зло к Благу? Возможно ли Добро без Блага?
Ну чисто логически понятие благо шире чем понятие добро, причем добро входит в понятие благо, следовательно добро без блага невозможно.
Werevolff
06.02.2008, 18:41
Я принимаю за зло ущерб. Ущерб психологический, физический, либо другой.
Фактически Зло - это нечто направленное против мирного течения времени.
Фактически Зло - это нечто направленное против мирного течения времени.
Прошу прощения, но в этом определении вообще ничего не понятно. Что значит направлено ? Направлено значит, находиться под контролем и управляется, значит за этим стоит чей то умысел, чей ? Получается что все зло твориться специально и намеренно, но мы то с вами знаем что бывают случайности причиняющие ущерб, или это уже не зло ?
Мирное течение времени - это как ? Есть еще какие то разновидности ?
А если наступает военное положение, зло исчезает ? ведь если оно направлено только против мирного течения времени, то когда наступает военное положение его цель достигнута, судя по всему, и исчезает сама необходимость и возможность деятельности против мирного течения времени.
Werevolff
11.02.2008, 18:57
Прошу прощения, но в этом определении вообще ничего не понятно. Что значит направлено ? Направлено значит, находиться под контролем и управляется, значит за этим стоит чей то умысел, чей ? Получается что все зло твориться специально и намеренно, но мы то с вами знаем что бывают случайности причиняющие ущерб, или это уже не зло ?
1) случайностей не бывает
2) личность заинтересованного лица не имеет значения, поскольку в любой момент времени им может быть кто угодно.
А если наступает военное положение, зло исчезает ? ведь если оно направлено только против мирного течения времени, то когда наступает военное положение его цель достигнута, судя по всему, и исчезает сама необходимость и возможность деятельности против мирного течения времени.
Военное положение не относится к нарушению мирного течения времени. у фразы философский смысл.
XR701,
Бог создал миропорядок, он суть добро, потому и всё идушее от него - добро, а всё что нарушает его миропорядок, зло. Но поскольку нет ничего что могло бы нарушить Его миропорядок, то и зла не сушествует вовсе =^_^=
Фактически Зло - это нечто направленное против мирного течения времени.
а когда казнят убийцу,убивая чьегото сына,то на что это направлено?И как расценивать позицию палача?А когда государство,с помощью каих либо указов или законов,которые можно исталковывать двуяко,разрушает чьюто жизнь,то это на что направлено?
Бог создал миропорядок, он суть добро, потому и всё идушее от него - добро, а всё что нарушает его миропорядок, зло.
А что есьмь миропаорядок?Поканкретнее, пожалуйсто.
Фактически Зло - это нечто направленное против мирного течения времени.
И вообще получается,что вся деятельность человека,направлена против мирного течения времени...допустим производство патронов,которыми потом будут убивать,врядли направленно для мирного течения времени,а ведб в процесе их изготовления,задействованы тысячи людей
А что есьмь миропаорядок?Поканкретнее, пожалуйсто.
Легко, смотрим вокруг, нравится? что то нравится, а что то можно было бы и изменить. Изменить в лучшую сторону. вот миропорядок это то что правильно. а то что стало не правильным - следствие прихода правильным к разрушению - то бишь, зло это не что либо, это не причина, зло это следствие - зло это обозначение перехода из правильного в неправильное, так вот миропорядок, причём изначальный - это правильное. Далее размышляя над данным вопросом, понимаем, что миропорядок - это правильное отражение мира. Тоесть миропорядок - это то что считается идеальным, каждым отдельновзятым индивидуумом, социумом, и Богом.
Устраивает ответ?
Бог создал миропорядок, он суть добро,
Уважаемый я уже устал повторять, читайте библию, сначала не было ничего, потом Бог создал все с нуля это в кратце. И вдруг откуда не возьмись зло появилось ? Откуда же оно появилось ? если единственным создателем явился Бог ? Путем нехитрых раздумий ответ очевиден, Он создал.
вот миропорядок это то что правильно.
Правильно относительно чего ? Что есть эталон правильности ?
Барада,
Прочитайте правила за три сообщения подряд вам могут дать бан, весь ответ должен быть в пределах одного сообщения.
Легко, смотрим вокруг, нравится? что то нравится, а что то можно было бы и изменить. Изменить в лучшую сторону. вот миропорядок это то что правильно. а то что стало не правильным - следствие прихода правильным к разрушению - то бишь, зло это не что либо, это не причина, зло это следствие - зло это обозначение перехода из правильного в неправильное, так вот миропорядок, причём изначальный - это правильное. Далее размышляя над данным вопросом, понимаем, что миропорядок - это правильное отражение мира. Тоесть миропорядок - это то что считается идеальным, каждым отдельновзятым индивидуумом, социумом, и Богом.
Устраивает ответ?
очень запутанно и однабоко.Как быть с разными взглядами на вещи,поступки, жизнь?На чей взгляд ровняться?Если на свой,то,то что для меня правильное,для Вас может быть совсем наоборот.Взять хотябы вопрос добра и зла.
XR701,
Молодой,исправлюсь:)
XR701,
Опять же повтарюсь, зло не есть причина, зло есть следствие, тоесть то что происходит, а не то из-за чего происходит, это суть принципиальная разница, которая заключается как раз в том что зла самого по себе не сушествует. Приведу пример - Есть постороенный дом, дело доброе свершенно, но вот у него обрушилась крыша, в следствии какой либо причины, это не важно. Вот сам факт обрушения крыши - есть зло, оно во вреде для целостности самого дома и тех кто в этом доме. Так и выглядит нарушенный миропорядок, только вот теперь Бог не станет востанавливать крышу. это уже дело жильцов. Правильность заключается в ошушении армонии в мире, когда ты понимаешь что происходяшее в мире - правильно - мир правилен, ибо это твой мир, и он для тебя. Когда же тебе кажется что в мире что то не правильно - в твоих силах сделать мир другим, или изменить себя.
Барада,
Опять же, принимая других, теми кем они хотят казаться, а самому совершенствуя и развивая себя, можно не конфликтовать по крайней мере с окружающим, а это уже не мало, а при соблюдении правил безопасности, а именно внешней агресии - умения зашитить себя от не рассуждаюших негодяев, что просто хотят подгрести. Надо понимать, что всяк однобок, как ты можешь быть разнобоким? или ты не согласен со своим мнением. Да я однобок, но я не пытаюсь навязать свою бокость другим как и не желая становиться тем боком что мне навязывают. А разнобокость = раздвоение личности, оно тебе надо?
когда ты понимаешь что происходяшее в мире - правильно
Но ваше понимание правильности субъективно, вы считаете что-то правильным, но у других может быть свое мнение на этот счет как быть тогда ?
Что есть объективный эталон правильности ? Если его нет то что тогда ? Ведь правильный по вашему мнению поступок может нести ущерб а значит зло другим
Когда же тебе кажется что в мире что то не правильно - в твоих силах сделать мир другим, или изменить себя.Надо понимать, что всяк однобок Да я однобок, но я не пытаюсь навязать свою бокость другим как и не желая становиться тем боком что мне навязывают.
Ваши суждения очень похожи на эгоизм,тоесть Вас в никоем разе,не интерисует чужое мнение,тем более если оно не соответствует вашим жизненным принципам.Но принципиальность или однобокость,что в принципе одно и тоже,полностью перечёркивает в Вас то добро,что вы так яро пропагандируите и преподносите как милость Божию,полностью закрывая глаза на зло,которого по Вашим словам не существует,ибо Бог знает что делает.Списывать всё зло на Бога,ибо ему так угодно,не есть добро.
XR701,
Полностью согласен с тем что моё понимание полностью субьективно, но я поню, что и у других понимание ТОЖЕ полностью суюбективное. Из этого мы получаем то что абсолютно неправильно считать субьективное мнение других неправильно лишь потому что оно субьективно. Но прежде чем говорить что правильный поступок может нести зло, скажи, какой же поступок принесший зло ты можешь называть правильным?
Барада,
Ну почему же, меня интересует мнение других людей, иначе я не стал бы сидеть на форуме, я не преподношу добро как милость Божию, в противном случае сушествовала бы его немилость, может ли принципиальность перечеркивать зашишаемое мною добро? Интересно, но в чем заключается подобное мнение? видимо в том что у меня нет двойных стандартов. Я правильно понял? Я не закрываю глаза на зло - но зло суть только обозначение - губительного разложения. Я не говорю что бог знает что делает, он уже сделал всё что сделать хотел. И зло на бога я не списываю, Он стоит над этими понятиями, Он стоит вообше над веми понятиями.
видимо в том что у меня нет двойных стандартов.
дело не в двойных стандартах,а в возможной ошибочности того,что Вы так принципиально отстаиваите.Вы не допускаите этого?
Но прежде чем говорить что правильный поступок может нести зло, скажи, какой же поступок принесший зло ты можешь называть правильным?
Не могли бы Вы приводить примеры правильных и неправильных поступков.А то както обобщённо получается.
Я не говорю что бог знает что делает, он уже сделал всё что сделать хотел. И зло на бога я не списываю, Он стоит над этими понятиями, Он стоит вообще над всеми понятиями.
И над добром тоже?Тоесть он не видит разницы между добром и злом,которую видим мы?Я тогда не совсем понимаю,в чём Его доброта заключается.В том,что Он дал нам жизнь?Но жизнь не для всех подарок,а для некоторых и смерть не наказание.
Werevolff
25.02.2008, 10:00
дело не в двойных стандартах,а в возможной ошибочности того,что Вы так принципиально отстаиваите.Вы не допускаите этого?
допуская это, не стоит впадать в паранойю. Мы не собираемся бегать с осиновыми кольями и "выбивать" зло из потенциальных ведьм наподобие тго, как это делал Генрих Крамер.
Для всех вышедискутирующих хочу напомнить, что восприятие человека ограниченно анализом "правильности" поступков и слов. Мы не можем фактически допустить и даже представить себе иное положение вещей; мы не можем видеть реали мира.
Заметьте пожалуйста, что все ваши выводы о добре и зле основаны на человеческом факторе. Фактически, если есть человек, значит есть добро и зло. Если людей нет, нет ни добра, ни зла. Выходя в лес или на речку, мы видим абсолют - природу, которая противоположна социуму. Социум рождает двойственность восприятия. На природе есть только чувства.
Это есть фактическое, явное и неопровержимое доказательство илюзорности существования добра и зла. Факт - они существуют только в рамках человеческого социума.
И над добром тоже?Тоесть он не видит разницы между добром и злом,которую видим мы?Я тогда не совсем понимаю,в чём Его доброта заключается.В том,что Он дал нам жизнь?Но жизнь не для всех подарок,а для некоторых и смерть не наказание.
Нет ничего дороже жизни. Тебе стоит умереть, чтобы осознать это. Поспрашивай акоматозников.
Смерть - не наказание. Бог дарит жизнь и смерть. Бог есть жизнь. Смерть есть смерть. Что есть двойственность, если она неединостандартна?
Тебе не кажется, что помимо твоего восприятия мира могут быть и другие? Ты не считаешь, что твоё понимание добра и зла, бога и жизни может быть принципиально ложным?
Ты не считаешь, что ты можешь стать параноиком?
Твоя двойственность состоит в том, что ты не веришь себе, но при этом оспариваешь других. Поменяй восприятие.
Мы не собираемся бегать с осиновыми кольями и "выбивать" зло из потенциальных ведьм наподобие тго, как это делал Генрих Крамер.
О.Конечно нет.Вместо кольев,вы придумали более изощрённые способы,отстаивания своих принципов.Яркий пример тому,всеми уважаемый президент США Дж.Буш.Как он лихо расправился со злом в Ираке.А террористы,кстати,тоже борются со злом.
Нет ничего дороже жизни.
А что для тебя жизнь?Присутствие на планете?Осознание своего существования?Или может чтото другое?А что из этого важнее?Чем из этого,в экстренной ситуации,можно пожертвовать?
Твоя двойственность состоит в том, что ты не веришь себе, но при этом оспариваешь других. Поменяй восприятие.
Откудо такая осведомлённость?Ты меня так хорошо знаешь?И поменять своё восприятие ,я должен,для того,чтобы тебе было удобно со мной общаться?Благодаря своей двойственности я замечаю вещи,которые сокрыты от принципов.Конечно,было бы намного проще не замечать их,жить как вы и быть уверенным,что Бог со всем сам разберётся.Но так получилось,что я стараюсь быть максимально честным и с самим собой и с другими.
какой же поступок принесший зло ты можешь называть правильным?
Про Великую Отечественную Войну вы слышали ?
Так вот любая операция ниших войск против противника, приносила ему определенные потери, а когда действия перешли на территорию Германии страдало и гражданское население, на лицо ущерб, а значит зло для отдельно взятых людей, смерть, разрушения. Но действия наших войск были ответом на агрессию Германии, следовательно они правильные.
Но жизнь не для всех подарок
Да вы правы, для кого-то наказание, для кого-то испытание, но грань между нарказанием и испытанием субъективна, наш выбор в отношении.
Факт - они существуют только в рамках человеческого социума.
Согласен. Наше отношение к миру рождает их.
Бог есть жизнь.
Бог есть всё.
Твоя двойственность состоит в том, что ты не веришь себе, но при этом оспариваешь других
Я бы не был так категоричен. Чему вообще можно верить ? Сомнение двигатель исследований. Как можно определить истинность знания изначально не усомнившись в нем и приняв его сразу за истину ?
Только сомневаясь, споря, спрашивая можно докопаться до сути вещей.
Но так получилось,что я стараюсь быть максимально честным и с самим собой и с другими.
Очень замечательно получилось.
Про Великую Отечественную Войну вы слышали ?
Так вот любая операция ниших войск против противника, приносила ему определенные потери, а когда действия перешли на территорию Германии страдало и гражданское население, на лицо ущерб, а значит зло для отдельно взятых людей, смерть, разрушения. Но действия наших войск были ответом на агрессию Германии, следовательно они правильные.
Ага, а любая операция противника - тоже несла зло, но была для них правильной? была? Не надо смешивать понятия, Есть необходимые и вынужденые действия, есть очень много разных деяний, не правильных но происходяших! с этим ты ничего не можешь поделать.
Werevolff
25.02.2008, 18:27
О.Конечно нет.Вместо кольев,вы придумали более изощрённые способы,отстаивания своих принципов.Яркий пример тому,всеми уважаемый президент США Дж.Буш.Как он лихо расправился со злом в Ираке.А террористы,кстати,тоже борются со злом.
не понял... я типа Буш ил типа Террорист?
А что для тебя жизнь?Присутствие на планете?Осознание своего существования?Или может чтото другое?А что из этого важнее?Чем из этого,в экстренной ситуации,можно пожертвовать?
Вы ещё не любили? тогда мы не идём к вам.
Откудо такая осведомлённость?Ты меня так хорошо знаешь?
И поменять своё восприятие ,я должен,для того,чтобы тебе было удобно со мной общаться?
В этом состоит твоя двойственность.
Благодаря своей двойственности я замечаю вещи,которые сокрыты от принципов.Конечно,было бы намного проще не замечать их,жить как вы и быть уверенным,что Бог со всем сам разберётся.Но так получилось,что я стараюсь быть максимально честным и с самим собой и с другими.
Нет, просто от двойственности до шизофрении не так далеко.
Сомнение двигатель исследований.
Сомнения - последнее дело. Логика - двигатель исследования. Логические сомнения куда интереснее болтовни о том, что собеседник врёт или не говорит правду до конца.
Как можно определить истинность знания изначально не усомнившись в нем и приняв его сразу за истину ?
сравни логическое сомнение и сомнение в тебе в целом. Если ты прийдёшь сейчас в МГУ, подойдёшь к профессору и скажешь: "извини, но 2*2=4 это полное фуфло", умнее ты от этого не станешь. По крайней мере, это не будет означать, что ты логически докажешь это. С таким подходом ты вообще ничего не докажешь. Тебе стоит сперва логически представить выражение, выполнить проверку и тогда уже сомневаться или нет. Прочий подход - есть глупость и паранойя.
Ага, а любая операция противника - тоже несла зло, но была для них правильной? была? Не надо смешивать понятия, Есть необходимые и вынужденые действия, есть очень много разных деяний, не правильных но происходяших! с этим ты ничего не можешь поделать.
Тема про кровавые уроки войны уже существует. Опять же вспомним Хиросиму. При лучшем раскладе, продолжение войны нанесло бы обоим сторонам больше жертв даже среди мирного населения, чем итог взрыва... но тут вопрос гуманности. С одной стороны типичная двойственность типа:
Япония сама начала войну
Америка не должна была бомбить Хиросиму.
Кто может "двойственно" разрешить дилемму?
А недвойственно?
Werevolff,
Ни одного, достойного ответа, комментария.По существу,пожалуйсто.
Ага, а любая операция противника - тоже несла зло, но была для них правильной? была? Не надо смешивать понятия,
Я в отличие от вас ничего не смешиваю, вы просили пример - я его вам привел, а то что он наглядно доказывает несостоятельность вашей позиции и вы поэтому пытаетесь перевести акцент на разбор его содержания вполне ожидаемый ход.
У вас масса противоречий в ваших же собственных высказываниях, как в этой так и в других темах. Может для вас что-то и очевидно, но убедить в этом остальных у вас пока плохо получается.
не правильных но происходяших! с этим ты ничего не можешь поделать.
Так это доказывает вашу неправоту, а не мою. Вы же писали в соседней теме что законы справедливости правят миром ? Теперь же сами утверждаете, что полно неправильных , но происходящих вещей и с этим ничего нельзя поделать. Вы определитесь, как нибудь что же на самом деле происходит ?
Сомнения - последнее дело.
выполнить проверку
Зачем выполнять проверку если соменние последнее дело ?
Вы же сами говорите что сначала нужно построить алгоритм проверки
Тебе стоит сперва логически представить выражение, выполнить проверку
Вот ! Какой смысл в этих действиях если сомнение последнее дело ?
Наоборот чтобы, начать что то доказывать тебе надо усомниться в том что есть если что то есть конечно.
Первый признак научности знания это возможность усомниться в его истинности.
XR701,
В теме справедливости мы разбираем саму справедливость, а здесь мы разбираем другую тему. Согласен? К тому же я и не в коем случае, в силу своей смиренной скромности, ни в коем случае даже не пытался переубидить никого, я лишь высказываю своё личное мнение. И твоё дело - соглашаться или нет, и даже коментировать - и это правильно. не так ли?
Очевидно что по твоему мнению правильное и справедливое эквивалентны? но увы это не так.
Werevolff,
Так же америка этим и закончила войну с японией, сохранив многих из своих граждан, что для неё суть - правильно.
Так же америка этим и закончила войну с японией, сохранив многих из своих граждан, что для неё суть - правильно.
А помоему это совершенно не правильно.Это вообще абсолютно злой поступок,ну или ,в нём нет и капли добра.Как он может быть правильным?
Werevolff
27.02.2008, 18:50
Зачем выполнять проверку если соменние последнее дело ?
Вы же сами говорите что сначала нужно построить алгоритм проверки
потому что проверка не вызывается сомнением, а призвана решить погрешности.
Вот ! Какой смысл в этих действиях если сомнение последнее дело ?
Наоборот чтобы, начать что то доказывать тебе надо усомниться в том что есть если что то есть конечно.
Первый признак научности знания это возможность усомниться в его истинности.
Слепая вера - тоже нехорошо. Ты опять биполярен и не можешь понять собеседника.
Очевидно что по твоему мнению правильное и справедливое эквивалентны? но увы это не так.
в этом один из принципов биполярности.
А помоему это совершенно не правильно.Это вообще абсолютно злой поступок,ну или ,в нём нет и капли добра.Как он может быть правильным?
Поступок в котором нет добра и злой поступок - различны. В то время как в одноим нет позитива, в другом присутствует негатив.
Как сказал кто то из мудрых (ох не помню кто, но точно не я) Если что то приносит пользу и яляется необходимым на данный момент, оно не должно отвергаться из-за наличиствования в нём неизбежного зла (или как то так, япросто постарался передать суть идеи) поступки - правельные/неправельные не зависят от показателя зла/добра.
поступки - правельные/неправельные не зависят от показателя зла/добра.
а я не согласен,есть тысячи альтернатив злому,пускай даже правильному,поступку...и в конкретноданном случае,описанном выше,поступок был совершенно не правильным и абсолютно злым,и ему были альтернативы...Вся фишка в том,что совершив злой поступок,люди пытаються его оправдать,любым способом,даже выдавая его за единственный и значит правильный поступок.А злой поступок не может быть правильным,ни для кого,ни в чём,ни где,ни когда.
Уточняющий вопрос:
1. Мы обсуждаем, ЧТО есть зло как некая СУЩНОСТЬ в мире
или
2. Мы обсуждаем, ОТКУДА взялась ИДЕЯ зла в мышлении европейца?
Скажите, что мы, по вашему мнению, обсуждаем?
Уточняющий вопрос:
1. Мы обсуждаем, ЧТО есть зло как некая СУЩНОСТЬ в мире
или
2. Мы обсуждаем, ОТКУДА взялась ИДЕЯ зла в мышлении европейца?
Скажите, что мы, по вашему мнению, обсуждаем?
А разве это разделимо?Помоему выяснив ЧТО есть зло как некая СУЩНОСТЬ в мире,мы сможем выяснить и ОТКУДА взялась ИДЕЯ зла в мышлении европейца,и не только.
разрешите представить на ваше обозрение выписку из темы "Феноменология зла" из курса Нравственного богословия:
Источник зла не в бытии,а в его проявлении и не в природе,а в его состоянии.
это также относится к свободе самоопределения,поелику по тому же курсу свободы две:трансцендентальная и эмпирическая
...свободы две:трансцендентальная и эмпирическая
Поясните это разделение. Можно прямо из лекции.
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot