Добро и Зло - вечная битва [Архив] - Русский Бастион (www.tower-libertas.ru)

Админ

10.02.2007, 21:30

Предлагаю порассуждать на эту вечную тему.

На свете было много войн, где могущественное Зло сражалось против не менее могущественного Добра, написано много книг на эту тему...
И вот пришло время вспомнить всё это и рассказать о многих героях-освободителях - представителях добра и о героях-разрушителях - представителях зла; вспомнить о знаменательных событиях - борьбы Добра со Злом и прочее...

Вот, что у меня "родилось" при рассуждении на эту тему:

Добро и Зло - два гения природы,
Два настроения погоды,
Лежащие на Жизненных Весах,
Живущие на разных полюсах.

Добро и Зло - понятия неоспоримы,
Для понимания людей недостижимы,
Они летают в наших небесах,
Берут начало в человеческих умах.

Добро и Зло - меж ними грани смыты,
И в понимании людей размыты,
Создателем всего в земную суть зарыты,
Их квинтэссенцию в природном бытие ищи ты!
(с) "Очень давно" Феофан

Lentyn_Totalis
Данное в заголовке статьи определение добра и зла встречается довольно часто и на первый взгляд кажется очень правильным, исчерпывающим и бесспорным. Действительно, разрушение, как правило, уничтожает нечто естественное, органичное, совершенное, и это плохо. Например, пожар, война, болезнь, убийство, смерть и т.д. С другой стороны, созидание — это обычно улучшение мира и его гармонизация: рождение детей, разведение садов, строительство жилья, создание произведений искусства и т.д. И не случайно в священных книгах Бог называется Творцом, а дьявол — разрушителем. Все это так, но тем не менее, данное определение добра и зла при ближайшем рассмотрении оказывается неполным и нуждается в существенной корректировке.

Ведь созидание — это далеко не всегда хорошо. Создавать можно не только хорошее, но и плохое. Например, никто не скажет, что создание фашистских или коммунистических концлагерей, где были уничтожены миллионы людей, — это добро. Никто не назовет добром создание ложных теорий, призывающих уничтожать, унижать, грабить людей. Все согласятся с тем, что нельзя назвать добром строительство завода, уничтожающего своими отходами всё живое вокруг. Да и создание оружия массового поражения тоже никак нельзя отнести к добру. Плохо соотносятся с идеей добра и те произведения искусства, которые вызывают у людей только отвращение, омерзение, агрессию.

С другой стороны, разрушение тоже не всегда плохо. Разрушать человеконенавистническую идеологию — это хорошо. Разрушать те же концлагеря — это благо. Уничтожать запасы химического и ядерного оружия также необходимо для выживания человечества. Прекратить войну — это добро. Прикрыть притон, порностудию, воровскую «малину», фабрику наркотиков — это тоже добро. Разрушить мафиозную структуру — тоже хорошо. Запрещать и уничтожать «произведения искусства», воспевающие зло, развращающие малолетних, разрушающие представления о красоте — это благо. Закрывать казино и игорные дома — правильно. Вести борьбу с курением и пьянством — замечательно.

И получается, что рассматриваемое определение добра и зла неточно. Надо уточнить, что понимается под созиданием и разрушением.

Истинным, благим созиданием, творчеством можно признать только такое, которое создает гармонию мира или восстанавливает ранее разрушенную гармонию. Творец создал наш мир гармоничным, и только зло, которое мы разбудили своим неправильным выбором, внесло в наш мир дисгармонию. Восстанавливать утраченную гармонию — несомненное добро. Создавать то, что помогает человеку жить полноценной жизнью — это хорошо. Но при любом созидании надо всегда помнить, что человек несовершенен, что он не может просчитать всех отрицательных последствий своего созидания. Поэтому надо десять раз подумать, прежде чем «осчастливить» мир своим творением. Иначе поверхностная выгода может обернуться огромным сопутствующим злом. Короче говоря, истинным творчеством может считаться только то, что не противоречит воле Творца, гармонии мира.

И точно так же настоящим, то есть вредным разрушением можно признать только такое, которое разрушает гармонию мира, увеличивает количество зла в мире, угрожает всему живому. Захватнические войны, преступность, болезни, невосполнимое разрушение природы — примеры такого истинного, опасного разрушения, служащего не Творцу, а дьяволу.

Поэтому более правильно следующее определение. Добро — это гармония мира и гармоничное развитие мира. Зло — разрушение гармонии мира и препятствование гармоничному развитию мира. Хотя и это определение, конечно же, не полно.

*Сказка на Ночь*

10.02.2007, 22:27

зла без добра не может быть..и добра без зла...
http://k.foto.radikal.ru/0702/311956d3e4ea.jpg

GreenHammer

10.02.2007, 22:41

Тема необъятная для обсуждения. Тысячи философов пытались точно определить эти понятия и объяснить их природу. Но у них ничего не вышло.

Дионис

11.02.2007, 00:37

Прежде, на Мании, я уже имел честь говорить о картине Глазунова "Христос и Антихрист", где художник, на мой взгляд, исчерпывающе вскрыл саму сущность Добра и Зла.
http://img165.imageshack.us/img165/6875/post27231114792162ye1.jpg (http://imageshack.us)

†Raven†

11.02.2007, 13:06

Вечная битва добра со злом - это не более чем сказка, где всегда видно, кто хороший, а кто не совсем. Если же говорить о нашем с вами мире, то здесь всё намного сложнее. Здесь нет чётких границ между добром и злом, каждый устанавливает их сам, исходя из собственных убеждений, однако у кого не спроси - никто этих своих убеждений отстоять не в силах, поскольку не в силах придать им хоть каплю объективности. И в связи с этим ни о какой войне и речи быть не может.

*Сказка на Ночь*

11.02.2007, 14:17

GreenHammer

11.02.2007, 14:19

Tomas,
Удивительная картина. Ведь если убрать задний фон тогда сложно будет догадаться где именно добро, а где зло. Вот и на самом деле так, то, что кажется на первый взгяд одним, вполне может оказаться другим - этакий паралакс сознания.

*Сказка на Ночь*

11.02.2007, 14:29

Удивительная картина. Ведь если убрать задний фон тогда сложно будет догадаться где именно добро, а где зло. Вот и на самом деле так, то, что кажется на первый взгяд одним, вполне может оказаться другим - этакий паралакс сознания.
а какже узор на одежде..выражение лица...

GreenHammer

11.02.2007, 15:45

а какже узор на одежде..выражение лица...
Но внешне-то они похожи. Только вот цвет глаз меня удивляет, обычно считается, что у зла голубые глаза, а на данной картине они карие.

*Сказка на Ночь*

11.02.2007, 16:29

Но внешне-то они похожи. Только вот цвет глаз меня удивляет, обычно считается, что у зла голубые глаза, а на данной картине они карие.
не очень похожи..носы разные..брови разные...немножко овал лица другой..бородки разные....
а я и не знала,что у зла..голубые г лаза..у меня вот глаза карие..и слава Богу...:blush: :dntknw:

†Raven†

11.02.2007, 17:25

не очень похожи..носы разные..брови разные...немножко овал лица другой..бородки разные....
а я и не знала,что у зла..голубые г лаза..у меня вот глаза карие..и слава Богу...
Да причём тут цвет глаз, форма бровей и носов? Смысл картины в том, что Добро и Зло похожи как близнецы, у них одно лицо на двоих.

*Сказка на Ночь*

11.02.2007, 17:26

Да причём тут цвет глаз, форма бровей и носов? Смысл картины в том, что Добро и Зло похожи как близнецы, у них одно лицо на двоих.
но они всётаки разные...это я и хочу подчеркнуть...:agree:

Дионис

11.02.2007, 17:36

Смысл картины в том, что грань между добром и злом зыбка и достаточно всего лишь одного шага к антагонизму дихотомии. Пока мы кружимся в водовороте жизненных перипетий, истинное понимание добра и зла для нас закрыто, ибо повседневная рутина туманит рассудок изъеденной похотью нравственностью.

*Сказка на Ночь*

11.02.2007, 17:41

ЭбитюМен

13.02.2007, 08:41

Так всё таки есть ли Абсолютное Зло и Абсолютное Добро?
Зло для всех и всего и добро для всех и всего. И не одно ли это и тоже?
Сложно (а вернее практически невозможно) говорить об абсолютах, так как человеческий разум не в состоянии их осмыслить. И всё же...

GreenHammer

13.02.2007, 14:24

Так всё таки есть ли Абсолютное Зло и Абсолютное Добро?
По идее наверное нет.
Если разбирать основную задачу добра как - созидание, но созадание не возможно без разрушения и само разрушение становится частью созидания.
Основная задача зла - разрушение, но и оно не может быть полным, потому как полное разрушение включает в себя и разрушение самого зла.

Админ

13.02.2007, 17:07

"Добро и Зло боролись всегда. С чего вы взяли, что Добро должно победить? Да это диалектическая пара, единство противоположностей, одно и определяется через другое, лтдохните от ваших абстракций."
муххахахаахха

*Сказка на Ночь*

15.02.2007, 10:53

Феофан,
а я и неговорю,что оно должно победить..одного без другого просто не будет))))
а ты у нас теперь вообще злой колдун..так что к злу тянешься наверно)))я даже представила твой грозный смех...бр...

TassadarT

15.02.2007, 11:17

Имхо, нет конкретного понятия добро и зло, а есть понятие, действие и противодействие, а свои поступки люди оценивают субъективно. Например, одному соврать - абсолютно нормально, другому - величайшее зло, одному убить нормально, другому нет. То, что нам утверждает христианская вера(понятие добро и зло) - ерунда... человек не делает ничего, что было бы ему противоестественно, а как говорится, что естественно, то не безобразно... Например убийца - вряд ли считает себя злом, и отчасти он прав... Человек - хищное существо(У травоядных нет таких ярковыраженых клыков), а значит убивать - в его крови... Животные тоже довольно часто бьются за сферы влияния(самок\территорию\место у водоема\или просто за удобное место, чтоб прилечь) и иногда тоже убивают друг-друга... Тоесть убийство - нормальное явление.

*Сказка на Ночь*

15.02.2007, 11:21

TassadarT,ты меня удивил...
некоторые убийцы считают себя злом..и ещё каким...
убийство-это не нормальное явления..люди не должны убивать друг друга..

TassadarT

15.02.2007, 11:44

Соня,
Это ты так думаешь... Это стереотипы оставшиеся от религии и политики(за счет этих понятий правители и прочие пытались защитить свою шкуру\имущество и.т.д.)... Это лишь термины придуманые человеком, а значит они не точны, не идеальны и субъективны...

*Сказка на Ночь*

15.02.2007, 12:09

TassadarT,
да,я так думаю..и не токо я...
я бв смогла убить защищаясь..легко...
но просто так убит..из удавольствия..или из-за желания..или ещё почему-то..а ты бы мог?
придуманые человеком..потаму,что это защита..ограничения...
чтобы былобы с нми..еслибы многое разрешалось..?

TassadarT

15.02.2007, 12:22

Соня,
Это сложный вопрос, хотя глань на зверушег, они же друг-друга не истребляют в немеренных количествах, так что... Сатансофт его знает...
А насчет меня и убить? Хммммм... есть десяток, наверно людей, которых я бы убил и не защищаясь... Да...

*Сказка на Ночь*

15.02.2007, 12:28

TassadarT,не исстребляют..потаму,что разум у них другой...
а ты уверен..что они должны умереть..ну как бы...это будет правильно?
если честно я бы Буша убилабы...ну или хотябы подписала приговор..он так раздрожает..
хотя...он не достоин смерти...

TassadarT

15.02.2007, 12:47

Соня,
Да я бы не буша, а всю америку ядерками закидал... А этих людей? А с чего мне должно быть жалко тех людей, которые на окружающих смотрят, как на нелюдей, как на животных даже, и не имеют уважения ни к чему, кроме страха... (Обычные сахалинские гопники)

†Raven†

16.02.2007, 01:47

Человек - хищное существо(У травоядных нет таких ярковыраженых клыков)
Поправлю: человек не хищник, он всеядное.
убийство-это не нормальное явления..люди не должны убивать друг друга..
Убийство - совершенно нормальное явление в природе. Выживает сильнейший, слабые погибают.
я бв смогла убить защищаясь..легко...
Ахаха, не смеши меня.
если честно я бы Буша убилабы...
Да ну? Серьёзно? Словами-то бросаться легко, а вот если сейчас посадить перед тобой связанного Буша и дать тебе в руки нож - ты бы смогла его зарезать? Я на 99.99% уверен, что нет.

TassadarT

16.02.2007, 07:00

AwakeRaven,
Это небольшая неточность, но суть в том, что вкус мяса и крови человеку не чужд... Вопрос лишь в том, чья будет кровь.

*Сказка на Ночь*

17.02.2007, 12:39

Ахаха, не смеши меня
это ты так говоришь..ты не девушка к которой всё время насильники на улице пристают...ну почему мне никто не верит..в состоянии аффекта...человек на многое способен...

Да ну? Серьёзно? Словами-то бросаться легко, а вот если сейчас посадить перед тобой связанного Буша и дать тебе в руки нож - ты бы смогла его зарезать? Я на 99.99% уверен, что нет
а я вот так4ая необычная..у меня на всё есть исключение..и поэтому я поподаю под 1%...убилабы...не ножом..свернулабы шею...правда я кровожадная?))):blush2:

я вот тут подумала на счёт ДОБРА и ЗЛА....
есть учение Августа блаженного о добре и зле..где он говорит,что бог творит мир во благо,что зла просто не может быть метофезически..тогда от кудаже оно...и вот он додумал,что выбиирая из множества благ,человек может использовать благо во зло...бог дал человеку свободу выбора и зло возникает на стыке блага и выбора..но человек способен выбрать между добром и злом,а потому несёт ответственность за всё...:blush2:

†Raven†

17.02.2007, 15:52

это ты так говоришь..ты не девушка к которой всё время насильники на улице пристают...ну почему мне никто не верит..в состоянии аффекта...человек на многое способен...
Это к кому всё время насильники пристают? К тебе чтоли? Это где ж столько насильников-то, что аж прохода от них нет? (это я так, к словам придираюсь;))
А если говорить серьёзно, то спешу тебя разочаровать, нападения грабителей и прочих неприятных личностей на улицах происходят на представителей обоих полов, на мужчин нападают ни чуть не реже, чем на женщин (если ни чаще). При этом далеко не все способны на убийство даже в состоянии аффекта.
а я вот так4ая необычная..у меня на всё есть исключение..и поэтому я поподаю под 1%...убилабы...не ножом..свернулабы шею...правда я кровожадная?)))
Тебе в какой-то степени повезло, что данная беседа приходится на период, когда у меня совершенно нет желания о чём-то спорить и что-то доказывать. Просто загляни в себя и поймёшь, что ты не убийца.

*Сказка на Ночь*

17.02.2007, 21:27

Это к кому всё время насильники пристают?
ко мне...а что?)))ну не то чтобы насильники...не все конечно насильники..)))(это я так, к словам придираюсь) а какже...еслибы не придирался..это былбы уже не ты..:blush2: ))
Просто загляни в себя и поймёшь, что ты не убийца.ню...наверно ты прав...))))...однажды во сне..я убила человека...это была вайна...везде стреляли...убивали...а он напал..и хотел убить...и я убила его..все было так реально..помню крови много...это было стрёмно..не передать словами..а потом я склонясь над его телом рыдала..а вокгруг стеляли и падали умирая люди..это было ужасно....

TassadarT

18.02.2007, 15:52

Теперь вопрос, а есть ли понятия добра и зла? Может есть лишь понятие субъективных норм... И понятие навязаных норм...

*Сказка на Ночь*

19.02.2007, 10:37

навязаных
они не навязаны..человек их сам себе определил...
у всего наверно есть норма..и отклонения от нормы..

Дионис

19.02.2007, 11:50

Так, скоро ночну раздовать процы, так что готовтись!
есть учение Августа блаженного о добре и зле..где он говорит,что бог творит мир во благо,что зла просто не может быть метофезически..тогда от кудаже оно...и вот он додумал,что выбиирая из множества благ,человек может использовать благо во зло...бог дал человеку свободу выбора и зло возникает на стыке блага и выбора..но человек способен выбрать между добром и злом,а потому несёт ответственность за всё...
Хм...странно, я всегда считал, что Августин Блаженный заверял, что бог от века предопределил одних к добру, других к злу.

*Сказка на Ночь*

19.02.2007, 12:01

Так, скоро ночну раздовать процы, так что готовтись!
а что это..?..а это плохо?

а мне так философ наш сказал сказал..))))

†Raven†

21.02.2007, 06:23

Теперь вопрос, а есть ли понятия добра и зла? Может есть лишь понятие субъективных норм... И понятие навязаных норм...
Я уже говорил, что нет в природе никакого добра и зла. Это всего лишь понятия, придуманные человеком для обозначения тех или иных событий и деяний с точки зрения собственных или навязанных обществом представлений о "правильности" и справедливости. Нет единого представления о добре и зле, оно разнится не только у разных народов, но и внутри них.
Что касается вопроса о существовании Абсолютного зла и Абсолютного добра, а также их персонифицированных воплощений, то и здесь решающим фактором является человек, ведь только он способен определять эти понятия. Дьявол, как воплощение абсолютного зла, не может существовать в реальном мире. Он существует только в сознании людей, что делает его зависимым от их представлений о нём.
они не навязаны..человек их сам себе определил...
Спешу тебя огорчить: все люди так или иначе исповедуют нормы, навязанные обществом, в котором они живут, и людьми, воспитавшими их в детстве. Однако не все беспрекословно следуют навязанному мнению, некоторые этому сопротивляются, пытаясь выработать истинно своё, но избавиться полностью от внешнего влияния вряд ли возможно.
скоро ночну раздовать процы
Аналогично. Ближе к теме, товарищи.

*Сказка на Ночь*

21.02.2007, 10:24

навязанные обществом
а общество это теже самые люди..которые как-то сами себе определили..навязали...человек создаёт все нормы,правила,порядки..
кто-то отказывается,и создаёт свои..свою мораль поведения..
для кого-то что-то будет добром,для кого-то злом..думаю,чёткого определния этим двум нкогда не будет...

ЭбитюМен

02.03.2007, 06:33

Что касается вопроса о существовании Абсолютного зла и Абсолютного добра, а также их персонифицированных воплощений, то и здесь решающим фактором является человек, ведь только он способен определять эти понятия. Дьявол, как воплощение абсолютного зла, не может существовать в реальном мире. Он существует только в сознании людей, что делает его зависимым от их представлений о нём.
Это можно понимать так что на вопрос существования Абсолютного зла и Абсолютного добра ты отвечаешь отрицательно. Я прав?
Или речь идёт лишь о персонификации?

†Raven†

02.03.2007, 06:54

Это можно понимать так что на вопрос существования Абсолютного зла и Абсолютного добра ты отвечаешь отрицательно. Я прав?
Или речь идёт лишь о персонификации?
Прав, и речь идет не только о персонификациях, но и об абстракциях.

ЭбитюМен

02.03.2007, 12:05

Вообще если говорить об АД и АЗ, то я бы сначала предложил определится в понятиях. Я понимаю предположим Абсолютное Добро как какое то действо, которое делает всем в этой Вселенной хорошо, несёт им то самое субъективное добро, аналогично Абсолютное Зло - несёт всем субъектиное зло. Если отталкиваться от этого определения, то логически можно предположить что это возможно только в том случае когда в каждом существе и объекте в мире, есть что то общее, то что и будет удовлетворятся. Есть ли это нечто или его нет я не могу утврждать с абсолютной точностью - нехватает как знания вселенной, так и досконального понимания сущности вещей. Но в принципе вполне допускаю и существование такого явления.

GreenHammer

02.03.2007, 14:26

Всё-таки АЗ более реально, чем АД.

†Raven†

03.03.2007, 19:47

ЭбитюМен,
Не забывай что деление тех или иных деяний на добро и зло присуще лишь человеку, только он вкладывает в эти слова смысл. Уничтожь всех людей и ты уничтожишь добро со злом.

ЭбитюМен

03.03.2007, 20:12

AwakeRaven, не совсем согласен.
Во-первых, почему именно людей? давай уж расширим как минимум на скажем ... разумных.
И потом во-вторых. Я не согласен что именно люди есть мера добра и зла. Вот хотя бы возьмём кролика которого загнала лиса. Зло ли для кролика лиса? Да безусловно. Он не осознаёт этого, но для него это безусловно зло. С другой стороны для лисы это деяние добро и она тоже этого не осознаёт. Поэтому если уничтожить всех разумных категории добра и зла останутся в мире, просто их никто не сможет выразить.

†Raven†

03.03.2007, 20:24

Во-первых, почему именно людей? давай уж расширим как минимум на скажем ... разумных.
Интересно кого кроме людей ты ещё хочешь причислить к "разумным".
Зло ли для кролика лиса? Да безусловно.
Да ну, с чего ты взял? Ты определил это исходя из собственных представлений о добре и зле, в которых ясно прописан пункт "насильственная смерть живого существа является для него злом". Однако за пределами твоего мозга это правило не действует, поскольку является не естесственным законом природы, а лишь твоим собственным.

ЭбитюМен

03.03.2007, 20:38

нтересно кого кроме людей ты ещё хочешь причислить к "разумным".
Разумных амёб из Альфа Центавра. Пока существование других разумных форм не опровергнуто, считаю всё же правильнее рассширить понятие.
Да ну, с чего ты взял? Ты определил это исходя из собственных представлений о добре и зле, в которых ясно прописан пункт "насильственная смерть живого существа является для него злом".
Дело отнюдь не в моём мозге и не в моё понимании. Меня нет когда лиса есть убивает кролика - зло перестаёт быть злом? В милиарде парсек зарождается галактика - разумных наблюдателей нет следовательно галактика не зарождается?
Безусловно добро и зло оценочные категории (а что нет?) и упираются они в понятие хорошо и плохо. Даже если кролик не может сказать что для него хорошо, а что плохо - это не мешает ему пытаться сделать себе хорошо и избежать себе плохо. То есть в какой то степени он воспринимает добро и зло.
Однако за пределами твоего мозга это правило не действует, поскольку является не естесственным законом природы, а лишь твоим собственным.
Дело не в мозге и не в разуме. Дело в объекте приложения деяния и последствий этих деяний по отношению к объекту.

†Raven†

03.03.2007, 20:56

Разумных амёб из Альфа Центавра. Пока существование других разумных форм не опровергнуто, считаю всё же правильнее рассширить понятие.
Давай оставим в покое всяких там амёб и прочих арахнидов родом с других планет. Во-первых мы не знаем существуют ли они, а во-вторых неизвестно наличествуют ли у них подобные оценочные термины.
Меня нет когда лиса есть убивает кролика - зло перестаёт быть злом?
Это самое зло существует только для тебя. В природе НЕТ такой вещи как зло, ну нет его. Ни одно событие в этом мире не имеет какой-либо предопределённой оценки, их даём мы сами.
Даже если кролик не может сказать что для него хорошо, а что плохо - это не мешает ему пытаться сделать себе хорошо и избежать себе плохо. То есть в какой то степени он воспринимает добро и зло.
Он подчиняется природному механизму, обязывающему выполнять его некие функции, которые не являются ни благом, ни злом.

ЭбитюМен

03.03.2007, 21:01

Давай оставим в покое всяких там амёб и прочих арахнидов родом с других планет. Во-первых мы не знаем существуют ли они, а во-вторых неизвестно наличествуют ли у них подобные оценочные термины.
Именно потому что это не известно я и предложил использовать более широкое понятие.
Это самое зло существует только для тебя. В природе НЕТ такой вещи как зло, ну нет его. Ни одно событие в этом мире не имеет какой-либо предопределённой оценки, их даём мы сами

Хорошо, тогда ответь почему кролик бежит от лисы? А не тупо сидит и дожидается когда его съедят?

†Raven†

04.03.2007, 07:35

Хорошо, тогда ответь почему кролик бежит от лисы? А не тупо сидит и дожидается когда его съедят?
Потому что в него заложено элементарное правило: видишь объект, способный прервать в тебе процесс жизнедеятельности, - беги от него. Это правило является неким механизмом противодействия возможному диструктивному воздействию, которое однако никак нельзя относить ко злу. Все мы не более чем крошечные частицы одной великой системы, которую можно назвать природой, вселенной, бытиём или ещё как-нибудь и в связи с этим даже само понятие диструктивности приобретает весьма относительный характер, ведь ничего в этом мире не уничтожается, материя лишь преобразуется, переходя из одного состояния в другое. Убитый кролик не уничтожается, он преобразуется. А теперь я задам вопрос: является ли злом преобразование?

TassadarT

04.03.2007, 13:24

Паркер,
Не-а... (дабы не повторяться, см выше)

GreenHammer

04.03.2007, 14:24

Не-а... (дабы не повторяться, см выше)
куда именно? Какой пост?

ЭбитюМен

04.03.2007, 14:25

Потому что в него заложено элементарное правило: видишь объект, способный прервать в тебе процесс жизнедеятельности, - беги от него
Ага, типа в нём маленький переключатель...;)
Видишь ли кролик бежит от опасности, потому что для него это плохо, для него это зло. Наплевать ему на эти великии законы!
Это правило является неким механизмом противодействия возможному диструктивному воздействию, которое однако никак нельзя относить ко злу.
По отношению к уничтожаемому объекту диструктивное воздействие - зло. Потому что в результате этого воздействия объект уничтожает, перестаёт быть.
Все мы не более чем крошечные частицы одной великой системы, которую можно назвать природой, вселенной, бытиём или ещё как-нибудь и в связи с этим даже само понятие диструктивности приобретает весьма относительный характер, ведь ничего в этом мире не уничтожается, материя лишь преобразуется, переходя из одного состояния в другое.
А я где то говорил об абсолютировании зла? или абсолютировании диструктивности? Естественно относительный характер. Задам вопрос и кто же является объектом?

А теперь я задам вопрос: является ли злом преобразование?
Для кого? По большому счёту преобразование гусеницы в бабочку есть зло для гусеницы и добро для бабочки.

GreenHammer

04.03.2007, 14:29

Давайте разберём пример про лису и кролика.
Вот вы спорите осознают ли они добро и зло. и пытаетесь этот пример спроецировать на людей. но ведь это же глупо. Вот представьте, а осознают ли животные (пусть даже те же кролик и лиса) такое понятие, как любовь? Причём не привязанность, а именно любовь. Скорее всего нет. но ведь поле этого вы не будете утверждать, что в мире нет любви.
Так и с добром и злом. Эти понятия распространяются лишь на людей, в природе нет добра и зла. Добро и зло есть только в самих людях.

ЭбитюМен

04.03.2007, 14:52

Вот вы спорите осознают ли они добро и зло.
А я не спорю осозноет ли кролик зло или нет. Я спорю что даже без стороннего разумного наблюдателя пожираение его для него является злом.
Так и с добром и злом. Эти понятия распространяются лишь на людей, в природе нет добра и зла. Добро и зло есть только в самих людях.
Вот именно с этим я не согласен. Почему нет? разве куда то пропадает плохое или хорошее последствие развития событий относительно объекта? И разве для того чтобы свершилось зло нужно дать ему название, разве Солнце перестанет светить если некому будет назвать его Солнцем и осознать такую категорию как "свет"?

exsercrat

04.03.2007, 15:11

разве куда то пропадает плохое или хорошее последствие развития событий относительно объекта?
Как человек может сказать, что является злом/добром для стороннего объекта? Для неодушевленного предмета такие понятия не имеют смысла... А для прочего одушевленного - смерть есть зло?, а если тот же кролик найдет пропитание, то это для него добро? Опряделять что для них добро, а что зло, на мой взгляд, бессполезно. Ведь, эти понятия ввел человек согласно своим духовным принципам, своим мировосприятием. И у каждого свой взгляд на это...

TassadarT

04.03.2007, 15:19

http://www.tower-libertas.com/showpost.php?p=1273&postcount=19
http://www.tower-libertas.com/showpost.php?p=1280&postcount=21
http://www.tower-libertas.com/showpost.php?p=1305&postcount=26
http://www.tower-libertas.com/showpost.php?p=1309&postcount=27
http://www.tower-libertas.com/showpost.php?p=1425&postcount=31
http://www.tower-libertas.com/showpost.php?p=1871&postcount=35

GreenHammer

04.03.2007, 15:34

ЭбитюМен,
Ну, а например лежащий на дороге камень - добро он или зло? Он просто есть и всё, он нейтрален. Так и остальное до прихода человека является нейтральным и лишь с его появлением обретает те свойства которые даёт ему человек.

TassadarT,
Ну, не знаю. если брать мерилом добра и зла человека, то пожалуй однозначно говорить нельзя, но другого средства оценивать эти понятия, кроме субъективных человеческих взглядов, пока нет.
И всё-таки зло более реально, чем добро, посмотрите почти все тут говорят именно о понятии зла, а не о понятии добра.

TassadarT

04.03.2007, 15:46

Паркер,
Просто, проще ткнув в человека пальцем, сказать:"Он зло, а зло ниже моего уровня." (поставив его ниже уровня канализации), нежели сказать:"Вот это - добро, дааа, он\оно\она\они лучше меня..."

exsercrat

04.03.2007, 18:30

TassadarT Не будь столь критичен, все зависит от человека... Кто-то не хочет признавать свои недостатки перед другими, и опускает других. Кто-то ценит, тех, кто разбирается лучше него самого в чем-либо.... Указать на плохое не проще, но может мы просто это чаще делаем? Здесь обсуждаются ЗЛО, потому что это плохо, а людям не нравится что-то плохое, а то что нам не нравится мы ругаем мы и пытаемся предостеречь такие поступки... Вот последним мы как раз и занимаемся...
Паркер говорит дело.... Каждый сам для себя определяет что для него зло/добро, и кроме такого субъективного мнения другого мерила нет, поскольку и нет абсолютных понятий в этой теме....

ЭбитюМен

05.03.2007, 08:14

Как человек может сказать, что является злом/добром для стороннего объекта?
Как впрочем и вообще судить и делать выводы о других сторонних объектах.
Абсолютно точно не возможно, однако некоторые выводы можно сделать..
Для неодушевленного предмета такие понятия не имеют смысла...
Почему? Разве это столь очевидно?
А для прочего одушевленного - смерть есть зло?
Да..*недоумённо*
а если тот же кролик найдет пропитание, то это для него добро?
Тоже да..*опять же недоумённо*
Ведь, эти понятия ввел человек согласно своим духовным принципам, своим мировосприятием. И у каждого свой взгляд на это...
Я трактую понятия добра и зла от оценочных характеристик хорошо и плохо. При чём хорошо и плохо для объекта, а не для наблюдателя, оценщика. Мне так кажется это снимает влияние морали и мировозрений, хотя бы в некоторой степени.
Ну, а например лежащий на дороге камень - добро он или зло? Он просто есть и всё, он нейтрален. Так и остальное до прихода человека является нейтральным и лишь с его появлением обретает те свойства которые даёт ему человек.
А как что либо вообще может быть добром или злом без взаимодействия с объектом? Камень ни добро, ни зло - он нейтрален. Однако если об него ломает ногу бегущая лошадь, он становится для неё злом, если в его тени от жары скрывается ящерка, то для неё камень становится добром.
И всё-таки зло более реально, чем добро, посмотрите почти все тут говорят именно о понятии зла, а не о понятии добра.
Я бы сказал зло более заметно для индивидуума, оно более его задевает. Это так по человечески не замечать добро сделанное тебе, и раздувать зло до небес. На самом деле всё в равновесии и добро, и зло...

exsercrat

05.03.2007, 10:48

Почему? Разве это столь очевидно?

Нет, я не могу даже себе это представить... Ну вот ты рассуждал про камень, но опять же на примере живых объектов и говорил лишь о их отношении - добро камень для них или зло... А зло ли лошадь для самого камня? Не знаю как ответь на этот вопорс... Помоги....

Я трактую понятия добра и зла от оценочных характеристик хорошо и плохо. При чём хорошо и плохо для объекта, а не для наблюдателя, оценщика. Мне так кажется это снимает влияние морали и мировозрений, хотя бы в некоторой степени.

Хорошо и плохо - это уже нравственность... Дело в том что опять ты выступаешь в роли оценщика, ты придпологаешь, хорошо ли кролику или плохо (рас уж перешли на эти понятия), но как человек может знать это? На своем животном примере, люди ведь тоже животные... Я вижу в любых изменениях жизни (бедного) кролика, как суть его существования. Может я и немного высокомерью, но жизнь кролика нужна для пропитания плотоядных его окружающих. Природа определила это, а она всегда делает все правильно.... (не хорошо и плохо, а правильно...) То есть я не могу решаться судить хорошо ли ему, откуда мне знать как относится к этому кролик... (а он может к чему-то как-то отнситься?) Аналогично для всех неживых...

А как что либо вообще может быть добром или злом без взаимодействия с объектом?

Соглашусь, мера добра и зла, это оценка реакции на раздражитель....

MAXDEEP

08.03.2007, 15:43

что касается данной темы могу сказать следующее нет смысла в этом названии так как нет битвы между добром и злом есть взаимодействие с целью получения приоритета, они ведь только и существуют друг относительно друга. Битва есть между фанатами "этих двух футбольных команд " которые пытаются доказать путём силы что их команда круче и обязательно победит и уничтожит своего соперника. Они забывают только об одном если это случиться то не будет больше футбола.

MehLock 2.0

08.03.2007, 17:52

Шекспир по этому поводу сказал следующее: "В мире нет добра и зла, мы сами придумали это".

Т.ч. добро и зло, как и правда - понятия относителные, следовательно, что является добром для одного, зло - для другого.

Добро и зло нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, благо, а с другой — нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности. В интерпретации природы добра и зла в истории этики, начиная с древности, сталкивались материалистические и идеалистические тенденции.

Первая связывала эти понятия с человеческими потребностями и интересами, с законами природы или фактическими желаниями и устремлениями людей (натурализм), с наслаждением и страданием, счастьем и несчастьем человека (гедонизм, эвдемонизм), с реальным социальным значением действий индивидов для их совместной жизни. Вторая же выводила понятия добра и зла из божественного веления или разума (и отклонений от них), из некоторых потусторонних миру сущего идей, сущностей, законов, в результате чего конфликту между добром и злом придавался метафизически-онтологический смысл борьбы двух извечных начал в мире, или же сводила содержание данных понятий к выражению субъективных пожеланий, склонностей, симпатий и антипатий человека.

Лишь марксистская философия и этика поставили анализ этих понятий на подлинно научную, социально-историческую почву, связав добро и зло с конкретными противоречиями общественной действительности и их специфическим отражением в моральном сознании определённых эпох, общественных систем, классов. Этим и обусловлены различия в понимании конкретного содержания добра и зла в истории. «Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому», — писал Ф. Энгельс (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 94).

Но вместе с тем в данных понятиях сохранялось и некоторое предельно общее содержание: они всегда выражали в форме нравственных оценок и предписаний практические задачи социальных субъектов в современности или на отдалённое будущее — задачи, формулирующие, с одной стороны, требования сохранения уже достигнутых результатов в предшествующем развитии культуры, а с другой — выражающие неудовлетворённость сущим и цели дальнейшего исторического прогресса. Идея добра, писал В. И. Ленин, отражает требования человека к действительности: «... мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 29, с. 195). В коммунистической нравственности конфликт добра и зла осмысляется прежде всего в плане борьбы за уничтожение эксплуатации, социального неравенства и за всестороннее развитие личности в бесклассовом обществе.
///БСЭ///

exsercrat

24.03.2007, 17:48

эти расхождения возникают из-за того что у каждого свои ценности, свой взгляд на мир... а значит каждый считает приемлимым поступком разное...

SoVa

26.03.2007, 16:27

" ... и грянет битва..." Наш мир держится на хрупком равновесии добра и зла, пока есть зло будет добро, аминь. (с); кстати эти два явления друг друга дополняют, не будь одного не было бы и другого.

exsercrat

26.03.2007, 22:40

SoVa,
истину глаголишь, брат мой....

PoMicH

27.03.2007, 16:45

не будь одного не было бы и другого
Конечно! Как и других противоположных понятий. Не было бы холода, мы бы не знали о тепле. Не было бы света, мы бы не знали о темноте. А как можно представит себе эту самую битву? Что в нашем мире добро, а что зло?

exsercrat

27.03.2007, 18:35

PoMicH,
каждый сам выбирает, что для него добро, а что зло... а значит для каждого борьба выглядет по своему... Борьба - это столкновение побуждений добра и зла...

†Raven†

28.03.2007, 12:42

Не было бы холода, мы бы не знали о тепле.
Небольшая поправочка: холода не существует, холод - понятие, придуманное для обозначения отсутствия тепла. Так что высказывание следовало бы перевернуть: "не было бы тепла, мы бы не знали о холоде".

SoVa

28.03.2007, 16:13

А как можно представит себе эту самую битву?
все зависит от твоей фантазии:)

Lentyn_Totalis

08.04.2007, 15:05

Феанор

11.04.2007, 20:06

Люди обычно делят поступки на плохие и хорошие (злые и добрые), однако как и говорилось: у каждого своя мораль, а если посмотреть более широко, то добра и зла вообще нету, как и сказал Шекспир.

Lentyn_Totalis

13.04.2007, 19:34

кстати мне всегда очень нравилось, как построено отношение к добру и злу во вселенной звёздных войн. Очень неоднозначные и полноценные стороны

Deo

19.04.2007, 01:38

Лично я вообще не делю события на добрые и злые. События - это факты. А факт всегда можно рассмотреть с двух сторон. Возьмём к примеру ситуацию. Средневековье. Правитель через кровь захватывает власть, и нападает на соедей, выжигает поля, рушит городоа.... это плохо? с одной стороны да. а с другой? Народ этого правителя ютился в трущобах, ходил в шкурах. Теперь они живут в больших городах, у них пастбища и поля? Неужто спасти свой народ - отрицательный поступок? И так почти с любым событием. Добро или зло оно лишь для группы существ...
ага, ты прав, все есть ничто)
факты конечно нельзя оценивать, ведь добро и зло - понятия, созданные человеком, и только в нем они существуют.
Уйти в пещеру, от человеков, от человечности, от всего мира и стать ничем.. добро это или зло? Нет, это уже дао)) но, скажу, злой человек не сможет этого сделать :)

SoVa

19.04.2007, 16:54

злой человек не сможет этого сделать
не может сделать чего? "уйти в пещеру"?

Lentyn_Totalis

19.04.2007, 17:45

Deo,

А расммотри ситуацию. Он знает секрет какого-либа лекарства, нужного для всех. Или даже не знает, но в состоянии принести огромную пользу. И он бросает всех и уходит. Это ли не зло?

Deo

20.04.2007, 23:30

это не зло, это факт) зло в душе человека

Assasin

21.04.2007, 09:15

Добро побеждает зло адназначна.Этому и сведетельствуют исторические события

Shift

21.04.2007, 11:48

кстати мне всегда очень нравилось, как построено отношение к добру и злу во вселенной звёздных войн. Очень неоднозначные и полноценные стороны

Да. Добро всегда побеждает. Но с последними событиями...

RiptoR

21.04.2007, 14:13

Добро то побеждает, но зла было и есть столько, что все победы добра это ничто, и так будет всегда. Будет появляться все новое и новое зло - оно бесконечно, как и редкие победы добра над ним. Как уже было сказано они дополняют друг друга и с этим ничего не поделать друзья мои. ИМХО

ЭбитюМен

22.04.2007, 14:19

Добро побеждает зло адназначна.Этому и сведетельствуют исторические события
Поразительно! и какие же?

MAXDEEP

22.04.2007, 16:34

да мне тоже очень интересно ? где оно кого победило ?

Lentyn_Totalis

22.04.2007, 18:52

Если принять за истину то, что добро с другой стророны экрана будет злом, то можно сказать что добро на самом деле побеждает всегда. Но тогда верным будет и то, что Зло на самом деле тоже в выиграло. Всё зависит от точки зрения. Всё это события -а события - не более чем факт). И можно докозать и его пользу и вред с равным успехом

crazy monkey

23.04.2007, 11:41

Почеу добро побездает зло? потому что каждый считает что именно он добрый а враг это зло. А прав тот кто победил, по этому добро всегда побеждает зло. Если бы в ВОВ фашисты одержали над нами победу они бы считали что "добрая" арийская цивилизация наконец таки очистила мир от "злобных" словян.

ЭбитюМен

23.04.2007, 18:35

Если бы в ВОВ фашисты одержали над нами победу они бы считали что "добрая" арийская цивилизация наконец таки очистила мир от "злобных" словян.
Вот так и знал что про ВОВ вспомнят.. Откуда мы можем знать что было бы если бы победили фашисты. Вы считаете их мегазлом? это не совсем так.
И потом если уж на то пошло чем наш ГУЛАГ лучше их концлагерей?

crazy monkey

23.04.2007, 18:49

ЭбитюМен,
Поверь мне ГУЛАГ в 100 раз лучше фашистких концлагерей.

Я считаю фашистов мегазлом, потому что фашисты убивают людей только за то, что у них другой цвет кожи. Наши комуняги тоже те еще сволочи, но до гитлера (*завуалированный мат*) им очень далеко.

З.Ы. ты действительно считаешь что (возможно!!!) было бы лучше если бы фашисты нас захватили?

Lentyn_Totalis

26.04.2007, 13:43

crazy monkey,

Не лучше и не хуже. Просто было бы иначе. Вот и всё.

А ГУЛАГ ничем не лучше концлагерей: и отношением к заключённым, и кормёжкой, и пр...

P.S. Советую обратить пристальное внимание на орфографию и пунктуацию. Посты не читаемы. Также прошу воздерживаться от мата, в том числе и завуалированного. Пока только устное замечание. В следующий раз будет предупреждение.

S.P.

27.04.2007, 21:42

Поверь мне ГУЛАГ в 100 раз лучше фашистких концлагерей.

Кстати где-то слышал, что планировали сделать с Россией фрицы, если бы они повергли бы наш народ. В каком то музее по Второй Мировой.

И так. После того как разгромят Советскую армию, немцы собирались смешать с д***мом нашу цивилизацию. Всю западную часть населения уничтожить, а остальных расселить по Сибири маленькими, не связанными друг с другом, племенами. Которые будут работать как рабы на их державу. Это по моей инфе было принято еще до вторжения на территорию СССР. Все не помню но все же.
Они боялись нас. Я уверен никакие Америкосы не справились бы с фашизмом, будь на месте СССР голая пустыня.
Я так же уверен, что мы для них в те времена считались Злом. Как и потом уже в Холодной войне, нас им обозначал капиталистический лагерь. Как и мы их.

Все это вновь доказывает, что зло и добро это двуликость. И как говорится историю пишет победитель и он, и только он может с уверенностью обозвать своего противника злом. Ведь история уже написана.

P.S.Вы идете, чтобы отнять жизнь у человека, посчитав его новой страшной угрозой миру и покоя там, наверху. Однако неисповедимы пути людей, Тьма и Свет причудливо слиты в каждом из них. Нет среди них до конца правых, ни до конца виноватых...
Н. Перумов "Черное Копье".

crazy monkey

28.04.2007, 10:57

Lentyn_Totalis,
извените,:blush2: я забыл снять боксерские перчатки. И торопился очень. Постараюсь впредь писать правельней.

Теперь по теме. ГУЛАГ создали что бы наказать провинившихся: преступников, предателей, неугодных политиков. А концлагеря согдавали что бы уничтожать людей.

S.P.,
Все правильно слышал, они планировали не захватить а уничтожить нашу страну, и не только нашу. Для меня фашизм это зло, аксиома которую даже обсуждать не нужно.

ЭбитюМен

28.04.2007, 20:11

Теперь по теме. ГУЛАГ создали что бы наказать провинившихся: преступников, предателей, неугодных политиков. А концлагеря согдавали что бы уничтожать людей.
Бога ради! не смешите меня!
ГУЛАГ был создан чтобы уничтожать неугодных правительству людей!
Поэтому не вижу особой разницы..

crazy monkey

29.04.2007, 13:30

ЭбитюМен,
А я что сказал? Преступников предателей и неугодных политиков.

А концлагеря были созданы для геноцида. Просто что бы убивать, не важно кого.

З.Ы. Я вообще не понимаю людей которые оправдывают фашизм.

ЭбитюМен

29.04.2007, 20:21

А я что сказал? Преступников предателей и неугодных политиков.
А я разве это сказал?
ГУЛАГ был создан для уничтожения всех неугодных буть то политик или ребёнок 15-ти лет подбиравший колоски на колхозном поле с голодухи.
И разве это не геноцид? причём геноцид собственного народа.

Просто что бы убивать, не важно кого.
Как это не важно кого?? В концлагеря попадали лишь конкретные группы людей. Про немцев в концлагерях я что то не слышал (как впрочем предположим о французах или там англичанах)

З.Ы. Я вообще не понимаю людей которые оправдывают фашизм.
Если что я не оправдываю фашизм, но и не понимаю этакой позиции. Гитлер мегазло, а Сталин - спаситель человечества. Они стоили друг друга.

RiptoR

29.04.2007, 20:35

Я бы даже сказал, что Сталин это меньшее зло...хотя может и не меньшее

crazy monkey

29.04.2007, 21:42

ЭбитюМен,
сталин тоже зло, но не такое мега зло как гитлер. Никто его спасителем не называл и создание гулагов не оправдывал.

З.Ы. такое чуйство что мы с тобой спорим об одном и том же, говорим одно и тоже и ситаем друг друга не правыми.

Werevolff

14.05.2007, 16:44

сталин тоже зло
Да нету в мире зла! Нету! Поскольку то, что считается злом для одних, на самом деле - добро для других. А по поводу Сталина... Знаешь, тебе надо прочесть три романа Фрэнка Герберта: "Дети Дюны", "Бог-Император Дюны" и "Еретики Дюны". Тогда, я уверен, ты сможешь понять мотивы Сталина. Да и мотивы тирании вообще!
Кстати где-то слышал, что планировали сделать с Россией фрицы, если бы они повергли бы наш народ. В каком то музее по Второй Мировой.

А ты знаешь, что историю пишут победители, чтобы скрыть от простого народа настоящие рычаги управления историческим процессом? Подумай хотя бы над этой мыслью.

Кстати, к своим словам могу добавить вот что:
Историческая притча

При создании фрески "Тайная вечеря" Леонардо да Винчи столкнулся с огромной трудностью: он должен был изобразить Добро, воплощенное в образе Иисуса, и Зло - в образе Иуды, решившего предать его на этой трапезе. Леонардо на середине прервал работу и возобновил ее лишь после того, как нашел идеальные модели.

Однажды, когда художник присутствовал на выступлении хора, он увидел в одном из юных певчих совершенный образ Христа и, пригласив его в свою мастерскую, сделал с него несколько набросков и этюдов. Прошло три года. "Тайная вечеря" была почти завершена, однако Леонардо пока так и не нашел подходящего натурщика для Иуды. Кардинал, отвечавший за роспись собора, торопил его, требуя, чтобы фреска была закончена как можно скорее.

И вот после многодневных поисков художник увидел валявшегося в сточной канаве человека - молодого, но преждевременно одряхлевшего, грязного, пьяного и оборванного. Времени на этюды уже не оставалось, и Леонардо приказал своим помощникам доставить его прямо в собор, что те и сделали.

С большим трудом его притащили туда и поставили на ноги. Он толком не понимал, что происходит, а Леонардо запечатлевал на холсте греховность, себялюбие, злочестие, которыми дышало его лицо.

Когда он окончил работу, нищий, который к этому времени уже немного протрезвел, открыл глаза, увидел перед собой полотно и вскричал в испуге и тоске:

- Я уже видел эту картину раньше!

- Когда? - недоуменно спросил Леонардо.

- Три года назад, еще до того, как я все потерял. В ту пору, когда я пел в хоре и жизнь моя была полна мечтаний, какой-то художник написал с меня Христа.

MAXDEEP

02.06.2007, 21:49

вот вам вечная "битва" добра со злом )))

http://v.foto.radikal.ru/0706/8d/04616ba1974e.jpg

DrGrem

02.06.2007, 22:20

Гитлер зло, Сталин зло, америкосы зло а мы все сами не зло? Все эти фигуры никто по сравнению с согласными с ними. Сталин и Гитлер небыли бы такими если бы не фанатичные и усердные исполнители их воли. В священном писании сказано "Не создай себе кумира", а эти двое были идеальными идолами для миллионов людей. Как ни крути это люди фанатично преданные своим кумирам пускали людей на мыло в конслагерях и шили из кожи узников перчатки для офицеров вермахта, это фанатичные НКВДшники стояли заградотрядами и гнали безоружных зэков и политзаключенных на бетонные дзоты с пулемётами и гноили несогластных в ГУЛАГах. И кстати в истории фанатизма было достаточно, вспомните хотябы времена крестовых походов, апритчины, буйств инквизиции, американкую бойню индейцев и т.д. Фанатизм ещё не самый главный враг человека, если подумать то любое злоупотребление и дисбаланс ведёт к вреду окружающим либо себе лично. И вообще любой вред можно назвать злом, убийство даже за правое дело зло.
А о вечной битве добра и зла скажу тока одно "равный не убивает равного" (Саладин сказал).
P.S. MAXDEEP фотка класс.

**LUCKY**

03.06.2007, 09:19

DrGrem,
А с чего ты взчл что сила Добра и Зла равны?

DrGrem

03.06.2007, 10:00

К Лаки
С того что добро и зло компенсируют друг друга постоянно, это как две стороны одной монеты и зачастую одно вытекает из другова. В жизни испытав на себе зло бругих людей, сам человек может стать добрее или злее. Вообще человек всегда находится между добром и злом, богом и дьявалом, мы как противовес, как золотая середина, всегда склоняемся пожизни то в ту то в другую сторону.
Если я не ответил на твой вопрос то задай его поподробнее.

Werevolff

04.06.2007, 13:27

С того что добро и зло компенсируют друг друга постоянно, это как две стороны одной монеты и зачастую одно вытекает из другова.
Скорее, это одно и то же! Добро - есть зло, а зло - есть добро. Вообще их нельзя разделять!

DrGrem

04.06.2007, 14:38

К Вервульфу
Разделять надо, но сама грань разделения не чёткая. Самое оптимальное представление, эот две стороны одной монеты, а дальше как поворачивать эту монету.

Werevolff

04.06.2007, 16:28

Разделять надо, но сама грань разделения не чёткая.

Это разделение рождает проблемы! Мог ли человек познать мир, если бы не было войны? Мог бы человек ощутить любовь, если бы не было ненависти? Но если бы человек принимал обе сущности за одну, он бы не искал зла и добра, а просто бы жил! Он бы выстраивал своё поведение не в рамках разделённости структуры, а полагаясь на свою совесть. Он бы жил в одном едином мире! Он бы не пытался нести добро в обитель зла, провоцируя новое зло. Он бы не пытался искоренить зло, что неизбежно приводит к понижению моральных ценностей добра. Он не делал бы наоборот, нарушая в любом случае баланс, который нужен нам вместо разделения. Именно баланс - есть истина, а добро вдали от зла - есть туман нашего разума, не позволяющий нам обрести счастье и познать истину!

crazy monkey

08.06.2007, 23:33

Werevolff,
Да нету в мире зла! Нету! Поскольку то, что считается злом для одних, на самом деле - добро для других.

А если кто то убьет всю мою семью я что должен буду его хвалить? Нет. для меня этот человек будет злодем и то что он совершил я буду называть злом. Зло есть но то что для одного зло для другого добро и наоборот

Werevolff

09.06.2007, 09:21

А если кто то убьет всю мою семью я что должен буду его хвалить?
А ты считаешь, что, человек, который сделал это, абсолютно злой? что он каждый день просыпается и думает: "кого бы сегодня замочить?". Считаешь, что его не мучает совесть, что он уничтожает всё и вся? Что его сердце ни разу не тронет жалость?
Или ты считаешь, что убийство твоей семьи - это зло? И не думаешь, что твоя семья кому-то могла насолить? Что твоя семья безгрешна, невинна, непорочна? или что она не разрушала что-либо? Не использовала бездумно природные ресурсы? Не имела врагов? Или ты не считаешь, что всвязи с перенаселением планеты смерть твоей семьи не есть облегчение для природы?

crazy monkey

09.06.2007, 12:15

Werevolff,
я в ступоре от твоих слов... :blink:
а вдруг не мучает совесть? вдруг он только этим и живет? может в моей семье все свещенослужители? может они никогда ничего плохого не сделали? Он совершил злой поступок, и опровданий ему нет.

Если следовать вашей логике то все в этом мире злые. Это точно не может быть правдой.

Я понимаю что для одного зло то для другого добро и наоборот, (я уже приводил пример про фашизм, нехочу писать его снова, почитайте если хотите на предыдущей странице) у каждого из нас свои взглды на добро и зло и зачастую они расходяца.

Вопрос на засыпку: если упадет метеорит и сожгет все живое на нашей планете, это тоже хорошо? :derisive:

rain

09.06.2007, 17:52

Как не ужасно, но в мире нет абсолютного зла, как нет и абсолютного добра, увы! Есть только общественное мнение, то есть когда толпа говорит: красть это не хорошо, убивать это не хорошо... И все так воспитываются с детства.
Хороший пример в фильме Парфюмер. Главный герой жил как бы поодаль от общества, не знал его ценностей. У него были свои ценности - запахи. И он "не понимал" что убить это плохо, так как он ведь сохранял запах, то есть творил добро с его точки зрения.
Имхо - все зависит от воспитания, которое мы получим по жизни, и те ценности, которые нам навяжет общество (к сожалению это так), и только благодаря им мы будем делать свои умозаключения: это плохо, а это хорошо.
Если брать пример выше. Убийство в нашем обществе принято считать злом, уже по той простой причине, что никто не может возвращать жизнь. Если кто-то то что-то украл, то он в крайнем случае может это вернуть, а убийца ничего сделать не может, этот поступок необратимый. Хотя надо рассматривать конкретные случаи, такая абстракция не к месту. Неизвестно что это был за человек, какая семья...

**LUCKY**

09.06.2007, 18:56

Werevolff,
Ты прав. Все познается в сравнении. И эта битва будет вестись вечно.

Werevolff

19.06.2007, 17:40

а вдруг не мучает совесть? вдруг он только этим и живет? может в моей семье все свещенослужители? может они никогда ничего плохого не сделали? Он совершил злой поступок, и опровданий ему нет.

1) кто ты такой чтобы его судить
2) есть старый такой фельетон: а если ты верблюд?
3) ты знаешь примеры?Если следовать вашей логике то все в этом мире злые. Это точно не может быть правдой.
сними розовые очки! В нас зла больше чем во всех кругах ада... но добра в нас больше, чем в райских садах. Ты судишь через призму Хорошо-Плохо или Добро-Зло, а я говорю об их единстве! Они друг без друга не могут существовать! они НЕДЕЛИМЫ! как монета с двумя сторонами!Я понимаю что для одного зло то для другого добро и наоборот,
Или добро и зло одновременно! что правильнее всего! Мог бы Сталин остановить свою репрессивную машину хоть ненадолго без войны? Смог бы наш народ сплотиться под его тиранией без общего врага? Дайте стране одного врага и одного героя и мы получим единство... уберите одну составляющую и начнётся междоусобица. Есть неделимость добра и зла!Вопрос на засыпку: если упадет метеорит и сожгет все живое на нашей планете, это тоже хорошо?
Ты уверен в том, что ждёт нас после смерти? Или в том, что после нас не будет жизни? А как ты относишься к перенаселению планеты? К дефициту чистого воздуха, пресной воды и пищи? Гибель людей облегчит участь Земли... А куда ты попадёшь после смерти? Ты УВЕРЕН? У тебя есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? Хороший пример в фильме Парфюмер. Главный герой жил как бы поодаль от общества, не знал его ценностей. У него были свои ценности - запахи. И он "не понимал" что убить это плохо, так как он ведь сохранял запах, то есть творил добро с его точки зрения.
Маниакальный и единичный подход! Заметь, что отшельники не убивают! Убивают те, кому общество постоянно внушает неправедность подобных поступков.Ты прав. Все познается в сравнении. И эта битва будет вестись вечно.
Битва?! А может, симбиоз?

DEd

22.06.2007, 08:08

Между добром и злом есть тонкая грань, и увидеть ее не дано практически ни кому. Вот кто может сказать, что он прекрасно осознает все свои поступки, и дает себе полный отчет в своих действиях? Невозможно предугадать далнейшее развитие событий, и тем более как они отразятся на окружающих.
А еще сложнее понять что ты делаешь: Злое Добро или Доброе Зло.

Werevolff

23.06.2007, 06:52

DEd,
я останусь неприклонным: Зла и Добра по отдельности НЕТ!!! есть единство!

DEd

26.06.2007, 06:26

Werevolff,
И все таки грань между ними есть, хотя ни то ни другое по отдельности просто не существует.

Werevolff

26.06.2007, 16:36

И все таки грань между ними есть, хотя ни то ни другое по отдельности просто не существует.

Если это одно и тоже, то этой грани нет! Да и зачем её в этом случае выделять?!

DEd

28.06.2007, 19:07

Werevolff,
Что-бы она была, иначе можно запутаться.

Deakon Frost

30.06.2007, 01:51

Хороший пример в фильме Парфюмер
А ещё лучший пример - КНИГА Патрика Зюскинда "Парфюмер" ;)

А на счёт грани между добром и злом, то я считаю, что ситуация здесь как с ХАОСОМ и ПОРЯДКОМ. Есть АБСОЛЮТНЫЙ ХАОС и АБСОЛЮТНЫЙ ПОРЯДОК - что является одним и тем же, но есть просто ХАОС и просто ПОРЯДОК - а это уже абсолютно разное. Общее и частное.

Werevolff

01.07.2007, 07:42

иначе можно запутаться

Если не ставить сеть, то ты в ней не запутаешься.
Deakon Frost,
Замутно, но в принципе понятно. Согласен даже.

Руса

26.11.2007, 00:21

Есть единство любви и ненависти. Есть единство Нави и Яви. И все то Правь. Есть единство Чернобога и Белбога: это ипостаси Рода.
А есть Хаос. Это доведение Добра и Зла до абсурда...

Werevolff

26.11.2007, 14:36

Руса,
Ну не только Рода. Ещё это в индуизме, буддизме, исламе, христианстве. Одно и то же. Философия.

Руса

30.11.2007, 08:17

Werevolff

30.11.2007, 12:48

Werevolff,
В христианстве там все-таки они не едины, там враждуют по-полной. Сын востал против отца, нарушил все его планы, сделать из Земли рай, значит сын злой, а отец добрый. И они враждуют... У славянских ведистов все же и Чернобог и Белбог братья, если не ошибаюсь.
Ошибаешься, кстати. Просто ты не очень знаком с пписаниями. Сами факты восстания не означают что кто-то добрый, а кто-то злой. Это получается как у Пятницы "если дьявол злой, то почему Бога не убей его?"

Алира

30.11.2007, 20:22

Добро понимается в Писании слишком просто, и, порою, страшно.
Помню я жизнеописание одного пророка. Вышел он из леса в людское поселение и стали дети его дразнить за лысину, праведной жизнью нажитую, и вышли из леса...медведи и задрали детей. Значит, ничего хорошего из детей старших не уважающих не вырастет...

Меня такое понятие Справедливости в свое время шокировало, а какое Добро без Справедливости. Так, Милость всесильного Хозяина, к Рабам своим. Все же Христианство старая религия, надеюсь, Люди хоть немного выросли из принципа око за око...

...никогда не читала библию для детей адаптированную. Если изучать что-то, то без купюр.

Werevolff

03.12.2007, 07:21

Помню я жизнеописание одного пророка. Вышел он из леса в людское поселение и стали дети его дразнить за лысину, праведной жизнью нажитую, и вышли из леса...медведи и задрали детей. Значит, ничего хорошего из детей старших не уважающих не вырастет...
Иногда зло должно бытьпоказательно наказано. Святые этому могут подсобить. Скажем, ты святой, а на тебя наехали - вызываешь грозу и разишь всех молниями. В том как раз ответ на вопрос "действительно ли у христиан биполярное мышление". Вот ты, Алира не рассматриваешь философского значения этого акта возмездия, а тем не менее, был показательный суд и дело не в том, что из детей ничего хорошего не выйдет. Скажем так, они будут дерьмом отому, что им было с детства в кайф дразнить лысых за то, что они лысые, а слепых за то, что они слепые. Прикол в том, что таких малолетних дебилов много и они чувствуют себя максимально безнаказано. Разве может религия поддерживать порядок, если нет достойного возмездия за деяния? человеку трудно осознать например альтернативу истории, если бы дети эти дожили до глубокой старости, умерли и попали в ад за издевательства над пожилым человеком. Изредка надо устраивать и справедливые казни грешников. В данном случае дети не могли знать что оскорбляют святого, но они при любом раскладе не должны были делать этого. Это не в их праве. И естественно, что их Бог наказал ужасной смертью, чтобы другим малолеткам было неповадно... жалко, что святые не заходят на форум Игромании.

Алира

03.12.2007, 07:45

Werevolff,
Вот если бы Святой смог наставить детей заблудших на путь истинный, пусть и после наказания...возможно было бы более "по христиански" ? Что есть Добро с точки зрения Христианства?

Werevolff

03.12.2007, 16:13

Вот если бы Святой смог наставить детей заблудших на путь истинный, пусть и после наказания...возможно было бы более "по христиански" ? Что есть Добро с точки зрения Христианства?
добро - это прощение. Но в случае этого жития не было добра. но не было и зла. полутона.

Алира

03.12.2007, 18:33

Werevolff,
Почему же в Мире так мало прощения, хоть много "Верующих" по их мнению (это стало модно)...
Может, дело в нежизнеспособности красивых идей? И нельзя всегда прощать?
Может ли Добро быть Реальным и Идеальным?

Werevolff

04.12.2007, 04:41

Почему же в Мире так мало прощения, хоть много "Верующих" по их мнению (это стало модно)...
Может, дело в нежизнеспособности красивых идей? И нельзя всегда прощать?
Может ли Добро быть Реальным и Идеальным?
ты рассуждаешь чересчур биполярно: "вот есть добро и верующие, святые, Бог являются носителями добра. И есть зло, но зло не может быть наказано верующими, святыми и Богом потому, что тогда они перестанут быть носителями добра". Ты забываешь про всемирный потоп, про Содом и Гоммору итд. Иными словами ты не признаёшь того, что в библии пропагандируется и веришь в то, чего там нет. Библия не является пособием по добру и злу - она учит смирению. Человеку необходимо смириться с заповедями как порядками, а в случае если человек не смиряется, смириться с наказанием если таковое последует. если брать христианство за основу, только бог может решить кого наказать, а кому дать шанс на исправление. И следует ещё понимать, что когда плохое зерно попадает в хорошую почву, из него ничего не получиться при любом раскладе, но если хорошее зерно попадает в дурную землю, у него есть шансы превратиться в растение.

Алира

04.12.2007, 07:19

Werevolff,
когда плохое зерно попадает в хорошую почву, из него ничего не получиться при любом раскладе
Т.е. предопределено кто станет козлищем, а кто агнцем? Человек не может сам исправить свои ошибки? С рождения есть дурные зерна?
Оптимистично(. Получается, что Добро и Зло существуют над человеком, и человек на баланс не влияет никак. Все Божий промысел...

Werevolff

05.12.2007, 14:56

Т.е. предопределено кто станет козлищем, а кто агнцем? Человек не может сам исправить свои ошибки? С рождения есть дурные зерна?
Оптимистично(. Получается, что Добро и Зло существуют над человеком, и человек на баланс не влияет никак. Все Божий промысел...
и опять биполярность: "может исправить - не может исправить". Смотря какой человек и какая земля.

Руса

06.12.2007, 14:55

и опять биполярность: "может исправить - не может исправить". Смотря какой человек и какая земля.
Исправить может любой человек, если захочет или его научат. А то что биополярность - это хорошо. Зло должно оставаться Злом, а Добро Добром, а не тетей Валей из второго подъезда, которая кроме как кричать и подзатыльники давать не умеет.
И при чем здесь земля? Земля везде одинакова. Мать - если любишь и мачеха - коль ненавидишь. Различаются только люди...И то поступками...

Werevolff

07.12.2007, 05:29

Мать - если любишь и мачеха - коль ненавидишь. Различаются только люди...И то поступками...
А если есть и мать которую любишь и мачеха которую любишь? Или есть мачеха которую не сказать что любишь потому, что она иногда выпивает когда проблемы в жизни, а мать тоже не совсем нравится потому, что иногда у неё случаются приступы агрессии?
Биполярность - это плохо. И нет в мире добра и зла в абсолюте. Биполярность - это попеременная смена розовых и чёрных очков человеком, который и не подозревает сколько в мире красок.

vercengeteryx

07.12.2007, 05:38

Только ситхи все возводят в абсолют//Оби-Ван-Кеноби//

Алира

07.12.2007, 07:36

Werevolff,
Биполярность - это плохо. И нет в мире добра и зла в абсолюте. Биполярность - это попеременная смена розовых и чёрных очков человеком, который и не подозревает сколько в мире красок.

В принципе да, но иногда нужны абсолютные - идеальные понятия, хотя бы, в качестве ориентиров. Те же Добро и Зло. Трудно жить в Большом мире не знающем Севера, Юга, Запада и Востока. А как быть Человеком, если нет моральных ориентиров. Потом, конечно, можно и снять очки...но на первом этапе? Хотя у кое-кого он затягивается(

Dr.Agon

07.12.2007, 17:05

Добро понимается в Писании слишком просто, и, порою, страшно.
<...>

Жизнь - вообще страшная штука. Что есть смерть? Благо? Зло? Если смерть не дает человеку усовершенствоваться во зле, разве она не есть благо?

Алира

07.12.2007, 21:40

Dr.Agon,
Если смерть не дает человеку усовершенствоваться во зле, разве она не есть благо?

А разве Человек не может изменить себя. Или все предрешено...Где же тогда Свобода Воли? Т.е. заранее известно - кто будет Добрым, а кто Злым?
И никак это не изменить?
Зачем тогда стараться стать лучше, зачем тогда вообще что-то делать? Если Человек лишь актер играющую написанную для него роль.

Werevolff

08.12.2007, 03:46

иногда нужны абсолютные - идеальные понятия, хотя бы, в качестве ориентиров.
Только ситхи все возводят в абсолют//Оби-Ван-Кеноби//
В качестве ориентиров на тёмную сторону силы? Вот ведь парадокс: нет в мире абсолютного добра и зла, а само их существование - есть абсолютное зло.
А как быть Человеком, если нет моральных ориентиров.
Ну тут да. Надо чётко понимать возраст обучения ориентирам. Ребёнку стоит внушать добро и зло пока он не начинает это осозновать. Иначе потом он будет кричать "я не верю в бога, дай ширнуться и мне пофиг на запреты". Это признак сломанной психики ,когда ребёнок сам приходит к пониманию того что зла и добра всё-таки нет. Есть другой путь - обучить его не добру и злу, а морали на основе смирения с законами общества и с определением не зла а амморальности. Это более существенный и действенный метод. Но можои обучить его пониманию добро/зло при условии что учитель найдёт ту черту в развитии ребёнка с которой ему надо будет вывести его понимание на уровень философии добра и зла, когда ребёнок должен сам анализировать свои поступки и поступки других. Это сложно, болезненно, но такой ученик будет сам понимать все аспекты своих поступков.
А разве Человек не может изменить себя. Или все предрешено...
У человека всегда есть выбор. Предрешённости нет. Если человек оскорбляет святого, он сам выбирает это и лишь святой может решить как поступить с оскорбителем. Но согласись с тем, что у человека есть выбор - никого не оскорблять или... множество вариантов. Человек ппросто не может смириться с тем, что от его выбора зависит его будущее. Человек, который начинает курить, может сколь угодно кричать что бог не озволит ему умереть от рака, но ведь он будет сам выбирать рак и далее только бог будет определять от чего умрёт человек, поскольку он сам взял в руки пачку сигарет и передал свою судьбу на рассмотрение судьбе, которая и есть бог. Как трудно порою понять то, что у тебя выбор. Проще крикнуть "бог не оставил мне выбора" и прыгнуть с обрыва.
Другое дело, что от смерти нам не уйти и она предрешена в любом случае, ибо нет бессмертия, поскольку мы - плоть.
Т.е. заранее известно - кто будет Добрым, а кто Злым?
Ты непонимаешь: заранее предопределено что, например, убив соседа, ты попадёшь в тюрьму и там тебя зарежет заключённая, которой ты откажешь в однополой связи. А если ты убъёшь соседку, то обвинение докажет, скажем, вину соседа. Он попадёт в тюрьму, а когда выйдет, найдёт и убьёт тебя. Но ты можешь и не убивать соседей. Чувствуешь выбор?

Валет

09.12.2007, 16:58

Dr.Agon

09.12.2007, 18:51

*застенчиво шаркаю ножкой* Извините конечно, но я что-то запутался в ваших спорах, вы вообше о чём? То что истинных понятий добра и зла нет, и каждый определяет их для себя сам, или же принимает обшественное мнение по этому поводу. В своё время - мои философские измышления привели меня к осознанию того что ни добра ни зла не сушествует. Однако - сейчас я признаю что эти понятия есть для каждого сословия свои, для работяг - свои, для ученых -другие, для политиков - третьи. для меня - чётвёртые.

Да. Но замечу, что рассуждения о добре и зле связаны с вопросом о том, что есть для человека благо, а что есть зло. Т.е. какие вещи человеку делать полезно, а какие - вредно.

Но ответ на вопрос о благе и вреде представлен в человеческой культуре разными традициями.

Атеисты говорят о делах, которые останутся в памяти потомков и послужат прогрессу и эволюции человечества.

Религиозные традиции говорят о том, какие дела дадут человеку шанс на хорошее посмертное существование.

Мистические эзотерические и магико-гностические традиции говорят о том, какие дела дадут человеку власть над жизнью, позволят ее продлить или сохранить по смерти активное и ясное самосознание и способность действовать.

Т.е. добро и зло - это некоторые универсальные понятия, характеризующие пользу для человека тех или иных дел с точки зрения традиции в которой употребляются эти понятия. Т.е. то, что для христианина благо, для сатаниста - зло. Поэтому надо сделать еще одно уточнение.

Трактовка того, что есть благо, и что есть зло для человека, зависит еще и от понимания того, что есть человек сам по себе.

Материалисты скажут о человеке одно, идеалисты - другое, атеисты - третье, предстваители конфессий - четвертое... А еще - каждая эпоха порождает свой образ человека - ПРОЕКТ ЧЕЛОВЕКА, который совмещает в себе как понимание того, что есть человек, так и представление о том, как, какими средствами человек может приблизиться к идеальному образу-проекту. Нам известен Античный проект, Средневековый, Возрожденческий, Коммунистический, Капиталистический, Христианский, Католический, Протестантский и многие другие проекты человека...